Логическая форма

В логике логическая форма утверждения — это точно определенная семантическая версия этого утверждения в формальной системе . Неформально, логическая форма пытается формализовать возможно неоднозначное утверждение в утверждение с точной, однозначной логической интерпретацией по отношению к формальной системе. В идеальном формальном языке значение логической формы может быть однозначно определено только на основе синтаксиса . Логические формы — это семантические, а не синтаксические конструкции; следовательно, может существовать более одной строки , представляющей одну и ту же логическую форму на данном языке. ^{[ 1 ]}

Логическая форма аргумента называется формой аргумента .

История

Важность понятия формы для логики была признана уже в древние времена. Аристотель в « Первой аналитике» , вероятно, был первым, кто использовал переменные буквы для обозначения действительных выводов. Поэтому Ян Лукасевич утверждает, что введение переменных было «одним из величайших изобретений Аристотеля».

По мнению последователей Аристотеля, таких как Аммоний , к логике принадлежат только логические принципы, изложенные схематически, а не те, которые даны конкретно. Конкретные термины человек , смертный и т. д. аналогичны значениям замены схематических заполнителей A , B , C , которые назывались «материей» (греч. hyle , латинская materia ) аргумента.

Сам термин «логическая форма» был введен Бертраном Расселом в 1914 году в контексте его программы по формализации естественного языка и рассуждений, которую он назвал философской логикой . Рассел писал: «Некоторое знание логических форм, хотя у большинства людей оно и не является явным, включено во всякое понимание дискурса. Задача философской логики — извлечь это знание из его конкретных оболочек и сделать его явным. и чистый». ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Пример формы аргумента

Чтобы продемонстрировать важное понятие формы аргумента , замените похожие элементы во всех предложениях исходного аргумента буквами.

Оригинальный аргумент: Все люди смертны.; Сократ — человек.; Следовательно, Сократ смертен.
Форма аргумента: Все H есть M.; S это H. —; Следовательно S есть M. ,

Все, что было сделано в форме аргумента, — это поставить H для человека и людей , M для смертного и S для Сократа . Результатом является форма исходного аргумента. Более того, каждое отдельное предложение формы аргумента является формой предложения соответствующего предложения в исходном аргументе. ^{[ 4 ]}

Важность формы аргумента

Внимание уделяется форме аргументов и предложений, поскольку именно форма делает аргумент действительным или убедительным. Все аргументы логической формы являются либо индуктивными , либо дедуктивными . Индуктивные логические формы включают индуктивное обобщение, статистические аргументы, причинно-следственные аргументы и аргументы по аналогии. Распространенными дедуктивными формами аргументации являются гипотетический силлогизм , категорический силлогизм , аргумент по определению, аргумент, основанный на математике, аргумент на основе определения. Наиболее надежными формами логики являются modus ponens , modus tollens и цепные аргументы, поскольку если посылки аргумента верны, то вывод обязательно следует. ^{[ 5 ]} Две неверные формы аргументации подтверждают последовательность и отрицают антецедент .

Подтверждая следствие: Все собаки — животные.; Коко — животное.; Следовательно, Коко — собака.

Отрицание антецедента: Все кошки — животные.; Мисси не кошка.; Следовательно, Мисси не животное.

Логический аргумент , рассматриваемый как упорядоченный набор предложений, имеет логическую форму, которая вытекает из формы составляющих его предложений; логическую форму аргумента иногда называют формой аргумента. ^{[ 6 ]} Некоторые авторы определяют логическую форму только в отношении целых аргументов как схему или структуру вывода аргумента. ^{[ 7 ]} В теории аргументации или неформальной логике форма аргумента иногда рассматривается как более широкое понятие, чем логическая форма. ^{[ 8 ]}

Он состоит в удалении из предложения всех ложных грамматических особенностей (таких как род и пассивные формы) и замене всех выражений, специфичных для предмета аргумента, схематическими переменными . Так, например, выражение «все А есть Б» демонстрирует логическую форму, общую для предложений «все люди смертны», «все кошки — хищники», «все греки — философы» и т. д.

Логическая форма в современной логике

Фундаментальное различие между современной формальной логикой и традиционной, или аристотелевской логикой, заключается в различном анализе логической формы предложений, которые они рассматривают:

С традиционной точки зрения, форма предложения состоит из (1) подлежащего (например, «человек») плюс знака количества («все», «некоторые» или «нет»); (2) связка , имеющая форму «есть» или «нет»; (3) предикат (например, «смертный»). Таким образом: «все люди смертны». Логические константы типа «все», «нет» и т. д., а также сентенциальные связки типа «и» и «или» назывались синкатегорематическими терминами (от греческого kategorei – предикат и син – вместе с). Это фиксированная схема, где каждое суждение имеет определенное количество и связку, определяющую логическую форму предложения.
Современный взгляд более сложен, поскольку одно суждение системы Аристотеля включает в себя две или более логические связи. Например, предложение «Все люди смертны» включает в себя в терминологической логике два нелогических термина «является человеком» (здесь М ) и «смертен» (здесь D ): предложение выдается суждением А( М, Д) . В логике предикатов предложение включает в себя те же два нелогических понятия, которые здесь анализируются как $m(x)$ и $d(x)$ , а предложение имеет вид $\forall x(m(x)\rightarrow d(x))$ , включая логические связки для всеобщей количественной оценки и импликации .

Более сложный современный взгляд обладает большей силой. С современной точки зрения, фундаментальная форма простого предложения задается рекурсивной схемой, подобной естественному языку, и включает логические связки , которые соединяются путем сопоставления с другими предложениями, которые, в свою очередь, могут иметь логическую структуру. Средневековые логики признавали проблему множественной общности , когда аристотелевская логика не может удовлетворительно передать такие предложения, как «некоторым парням повезло», поскольку обе величины «все» и «некоторые» могут иметь отношение к выводу, но фиксированная схема то, что использовал Аристотель, позволяет только одному управлять выводом. Подобно тому, как лингвисты признают рекурсивную структуру в естественных языках, оказывается, что логика нуждается в рекурсивной структуре.

Логические формы в обработке естественного языка

При семантическом анализе утверждения естественного языка преобразуются в логические формы, которые представляют их значения. ^{[ 9 ]}

См. также

Карта аргумента – визуальное представление структуры аргумента.
Логическая ошибка - ошибочные дедуктивные рассуждения из-за логической ошибки.
Неформальная ошибка - форма неправильного аргумента на естественном языке.
Категориальная грамматика - семейство формализмов синтаксиса естественного языка.
Смысл и ссылка - Различие в философии языка.
Аналитико-синтетическое различие - Семантическое различие в философии.
Семантический аргумент
Список допустимых форм аргументов

Ссылки

^ Кембриджский философский словарь, CUP 1999, стр. 511–512.
^ Рассел, Бертран. 1914 (1993). Наши знания о внешнем мире: как поле научного метода в философии. Нью-Йорк: Рутледж. п. 53
^ Эрни Лепор; Кирк Людвиг (2002). «Что такое логическая форма?» . У Герхарда Прейера; Георг Петер (ред.). Логическая форма и язык . Кларендон Пресс. п. 54. ИСБН 978-0-19-924555-0 . препринт
^ Херли, Патрик Дж. (1988). Краткое введение в логику . Белмонт, Калифорния: Паб Wadsworth. компании ISBN 0-534-08928-3 .
^ Бэшем, Грегори (2012). Критическое мышление: введение для студентов (5-е изд.). МакГроу-Хилл. ISBN 978-0-07-803831-0 .
^ Джей Си Билл (2009). Логика: основы . Тейлор и Фрэнсис. п. 18. ISBN 978-0-415-77498-7 .
^ Пол Томасси (1999). Логика . Рутледж. п. 386. ИСБН 978-0-415-16696-6 .
^ Роберт К. Пинто (2001). Аргумент, вывод и диалектика: сборник статей по неформальной логике . Спрингер. п. 84. ИСБН 978-0-7923-7005-5 .
^ Екатерина Овчинникова (15 февраля 2012 г.). Интеграция мировых знаний для понимания естественного языка . Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-91216-53-4 .

Дальнейшее чтение

Ричард Марк Сейнсбери (2001). Логические формы: введение в философскую логику . Уайли-Блэквелл. ISBN 978-0-631-21679-7 .
Герхард Прейер, Георг Петер, изд. (2002). Логическая форма и язык . Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-924555-0 .
Гила Шер (1991). Границы логики: обобщенная точка зрения . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-19311-5 .

Внешние ссылки

[1] Кембриджский философский словарь, CUP 1999, стр. 511–512.

[2] Рассел, Бертран. 1914 (1993). Наши знания о внешнем мире: как поле научного метода в философии. Нью-Йорк: Рутледж. п. 53

[PreyerPeter2002-3] Эрни Лепор; Кирк Людвиг (2002). «Что такое логическая форма?» . У Герхарда Прейера; Георг Петер (ред.). Логическая форма и язык . Кларендон Пресс. п. 54. ИСБН 978-0-19-924555-0 . препринт

[4] Херли, Патрик Дж. (1988). Краткое введение в логику . Белмонт, Калифорния: Паб Wadsworth. компании ISBN 0-534-08928-3 .

[5] Бэшем, Грегори (2012). Критическое мышление: введение для студентов (5-е изд.). МакГроу-Хилл. ISBN 978-0-07-803831-0 .

[BeallBeall2009-6] Джей Си Билл (2009). Логика: основы . Тейлор и Фрэнсис. п. 18. ISBN 978-0-415-77498-7 .

[Tomassi1999-7] Пол Томасси (1999). Логика . Рутледж. п. 386. ИСБН 978-0-415-16696-6 .

[Pinto2001-8] Роберт К. Пинто (2001). Аргумент, вывод и диалектика: сборник статей по неформальной логике . Спрингер. п. 84. ИСБН 978-0-7923-7005-5 .

[Ovchinnikova2012-9] Екатерина Овчинникова (15 февраля 2012 г.). Интеграция мировых знаний для понимания естественного языка . Springer Science & Business Media. ISBN 978-94-91216-53-4 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

v т и Философия языка
Index of language articles
Philosophers	Confucius Gorgias Cratylus Plato Aristotle Eubulides Diodorus Chrysippus Zhuangzi Xunzi Averroes Ibn Khaldun Hobbes Leibniz Herder von Humboldt Mauthner Ricœur de Saussure Frege Boas Tillich Sapir Bloomfield Bergson Vygotsky Wittgenstein Russell Carnap Derrida Whorf Austin Chomsky Gadamer Kripke Ayer Anscombe Hintikka Dummett Davidson Grice Ryle Strawson Quine Putnam Lewis Searle Watzlawick
Theories	Causal theory of reference Contrast theory of meaning Contrastivism Conventionalism Cratylism Deconstruction Descriptivism Direct reference theory Dramatism Dynamic semantics Expressivism Inquisitive semantics Linguistic determinism Mediated reference theory Nominalism Non-cognitivism Phallogocentrism Relevance theory Semantic externalism Semantic holism Situation semantics Structuralism Supposition theory Symbiosism Theological noncognitivism Theory of descriptions (Definite description) Theory of language Unilalianism Verification theory
Concepts	Ambiguity Cant Linguistic relativity Language Truth-bearer Proposition Use–mention distinction Concept Categories Set Class Family resemblance Intension Logical form Metalanguage Mental representation Modality (natural language) Presupposition Principle of compositionality Property Sign Sense and reference Speech act Symbol Sentence Statement more...
Works	Cratylus (n.d.) Port-Royal Grammar (1660) De Arte Combinatoria (1666) An Essay Towards a Real Character, and a Philosophical Language (1668) Alciphron (1732) "On Denoting" (1905) Tractatus Logico-Philosophicus (1921) Language, Truth, and Logic (1936) Two Dogmas of Empiricism (1951) Philosophical Investigations (1953) Of Grammatology (1967) Naming and Necessity (1980) Wittgenstein on Rules and Private Language (1982) Limited Inc (1988)
Related articles	Analytic philosophy Philosophy of information Philosophical logic Linguistics Pragmatics Rhetoric Scholasticism School of Names Semantics Formal semantics Semiotics
Category Task Force Discussion