Реституция и неосновательное обогащение

«Реституция» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Реституция (значения) .

Реституция и неосновательное обогащение являются областью права, касающейся возмещения доходов на основе доходов. В отличие от возмещения ущерба (закона о компенсации), реституция представляет собой иск или средство правовой защиты, требующее от ответчика отказаться от неправомерно полученных выгод. Ответственность за реституцию в первую очередь регулируется «принципом неосновательного обогащения»: лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого, обязано произвести реституцию.

Этот принцип вытекает из позднеримского права, как сказано в латинской максиме, приписываемой Помпонию . Сексту («По естественному закону справедливо то, что никто не должен обогащаться за счет потерь или травм другого»). В системах гражданского права это также называется обогащением без причины или неосновательным обогащением .

В досовременном английском общем праве требования о реституции часто предъявлялись в иске о допущении, а затем в иске о деньгах, которые были и получены . Основополагающим примером, дающим общую теорию того, когда будет доступна реституция, является лорда Мэнсфилда решение по делу Моисей против Макферлана (1760 г.), которое импортировало в общее право понятия совести из английской канцелярии . Комментарии Блэкстоуна также поддержали этот подход, цитируя Моисея .

Если физическое лицо несправедливо обогатилось, современное общее право налагает на получателя обязанность произвести реституцию при условии соблюдения таких возражений, как изменение положения и защита добросовестных приобретателей от противоречащего справедливому праву собственности. Ответственность за неосновательное обогащение наступает независимо от правонарушений со стороны получателя, хотя она может затрагивать доступные средства правовой защиты. Кроме того, можно потребовать возмещения ущерба ( также называемого «отказом от правонарушения», поскольку выбор средств правовой защиты исторически происходил при первой подаче иска). Это можно рассматривать как отдельное основание для реституции или как разновидность неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение не следует путать с незаконным обогащением , которое представляет собой юридическое понятие, обозначающее пользование лицом определенным богатством, которое не оправдано ссылкой на его законный доход.

История

римское право

В системах гражданского права неосновательное обогащение часто называют неосновательным обогащением. Его историческую основу обогащения без причины можно проследить до Corpus Iuris Civilis. Хотя концепция обогащения без причины была неизвестна в классическом римском праве, Составители римских законов в конечном итоге провозгласили принцип неосновательного обогащения, основанный на двух действиях классического римского периода — condictio и actio de in rem verso .

Condictio санкционировал возвращение истцу определенного предмета или денег, находящихся в руках ответчика. Ответчик считался заемщиком, которому было поручено вернуть предмет или деньги. В отношении actio de in rem verso истец нес бремя указания причины своего требования, а именно требования о возврате имущества, которое вышло из имущества истца и перешло в имущество ответчика действиями служащих ответчика.

Последовательная концепция неосновательного обогащения затем появилась в Кодексе Юстиниана, основанная на римском прагматизме с учетом справедливых соображений и моральных принципов греческой философии. В Кодексе Юстиниана кондиктии были сгруппированы по категориям, например, когда истец дал вещь или деньги:

1. в размышлении о будущем результате, которого не последовало;
2. по причине, не одобряемой законом или противоречащей государственной политике;
3. по ошибке, поскольку оплата фактически не наступила; или
4. без уважительной причины для совершения сделки.

Далее, actio de in rem verso постепенно расширился и стал охватывать случаи, когда третьи лица обогащались за счет обедневшего кредитора, а неосновательное обогащение признавалось источником обязательств по статье «квазидоговор».

Гражданское право

Интерпретации принципов римского права о неосновательном обогащении, сделанные французским юристом Жаном Доматом и немецким юристом Фридрихом Карлом фон Савиньи , легли в основу современного французского и немецкого права о неосновательном обогащении. Домат разработал французские принципы необоснованного обогащения, основанные на actio de in rem verso , а также модифицированную версию римской концепции causa (причина), которая делает контракты действительными даже в том случае, если они обычно не признаются римским правом. Напротив, концепция неосновательного обогащения значительно шире и чаще используется в Германии и Греции для решения вопросов реституции, а также восстановления несостоявшихся юридических действий. Справедливое отслеживание является особенно подходящим инструментом исправления ситуации.

Общее право

Смотрите также : Английский закон о неосновательном обогащении

В системах права, возникших на основе английского общего права , историческое ядро ​​закона о неосновательном обогащении лежит в квазидоговоре . Это были требования общего права (в отличие от справедливых ), влекущие за собой личную ответственность по выплате денежной стоимости выгоды, полученной от другого лица. Ученые-правоведы из Оксфорда , Кембриджа и Гарварда на рубеже 20-го века начали рационализировать эти разрозненные действия в единый свод законов. Принцип, лежащий в основе этих действий, в конечном итоге был признан неосновательным обогащением. Последующие исследования стремились расширить объяснительную силу принципа неосновательного обогащения, и сейчас часто говорят (хотя и не без противоречий): охватывать как общее право, так и справедливые требования.

Рамки

Дела о неосновательном (или неосновательном) обогащении могут рассматриваться следующим образом:

• Был ли ответчик обогащен ?
• Произошло ли обогащение за счет истца ?
• Было ли обогащение несправедливым ?
• Есть ли у обвиняемого защита ?
• Какие средства правовой защиты доступны истцу?

Эти вопросы являются знакомой частью современного английского закона о неосновательном обогащении , который был популяризирован в трудах профессора Питера Биркса и явно одобрен английскими судами. Данная система выполняет полезную таксономическую функцию в австралийском законодательстве. однако концепция неосновательного обогащения подвергалась непоследовательному подходу в австралийских судах, как обсуждается ниже. На этом уровне абстракции эта концепция является полезной основой для сравнительного исследования юрисдикций общего и гражданского права.

Значение слова «несправедливо» : несправедливые факторы против отсутствия оснований

Вообще говоря, само по себе получение выгоды от другого лица не вызывает возражений и не влечет правовых последствий. Исключением являются случаи, когда такое получение является «несправедливым» или «неоправданным». Правовые системы как гражданского , так и общего права имеют своды законов, предусматривающие средства правовой защиты для отмены такого обогащения.

Концептуальный раскол, хотя и не обязательно совпадающий с различием между общим правом и гражданским правом, существует между системами, основанными на подходе «несправедливого фактора», и системами, основанными на подходе «отсутствия основы».

• Системы общего права, такие как системы Англии , Австралии , Канады и США, обычно используют подход, основанный на «несправедливом факторе». В этом анализе истец должен указать на положительную причину, по которой обогащение ответчика является несправедливым. Примеры «несправедливых факторов», которые являются основанием для требования о реституции, включают: ошибки факта или закона; полное невнимание , принуждение , неправомерное влияние и Вулиджская земля.
• Системы гражданского права , такие как системы Франции и Германии, обычно используют подход «отсутствия основания». Согласно этому анализу, ответчик обязан произвести возмещение, если нет «основания» для его получения: например, потому, что договор, по которому ответчик получил выгоду, был недействителен с самого начала . Некоторые системы общего права продемонстрировали признаки возможного перехода к такому подходу.

В большинстве случаев концептуальный подход не влияет на исход дела. Например, предположим, что A заключает устный договор с B, согласно которому A заплатит 100 долларов за определенные услуги, которые B будет предоставлять. Далее предположим, что A платит деньги, но B обнаруживает, что в соответствии с законодательством контракты на такие услуги недействительны, если только в письменной форме. Б отказывается выступать. Может ли А вернуть свой платеж? При обоих подходах B несправедливо обогащается за счет A. Согласно подходу «отсутствия оснований», обогащение B не имеет законного объяснительного основания, поскольку договор был недействительным. При подходе с использованием «несправедливого фактора» имело место полное отсутствие рассмотрения, то есть А не получил никакой части ожидаемого встречного исполнения; реституция автоматически вытекает из факта недействительности.

Средства правовой защиты от неосновательного обогащения: личная и имущественная реституция

Средством защиты от неосновательного обогащения является реституция : восстановление того, что было присуждено истцу. Короче говоря, исправление несправедливости, которая произошла, когда истец пострадал от вычитания богатства, а ответчик получил соответствующую выгоду. Реституция может принимать форму личного или имущественного средства правовой защиты.

Если присуждается личное средство правовой защиты , ответчику предписывается выплатить денежную стоимость полученной выгоды. Это личное денежное вознаграждение является типичной формой возмещения ущерба.

Если присуждается имущественное средство правовой защиты , суд признает (или объявляет), что ответчик имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в конкретном имуществе ответчика. Возможность предоставления имущественных средств правовой защиты зависит от рассматриваемой юрисдикции.

• В английском праве ортодоксальная точка зрения заключается в том, что неосновательное обогащение обычно требует личных, а не имущественных средств правовой защиты. Это связано с тем, что закон квазиконтракта генерирует только личные денежные вознаграждения: либо погашенный долг (как в исках о полученных и полученных деньгах или уплаченных деньгах), либо сумму, оцененную гражданским жюри или самим судом (как в случае с квантовыми меруитами или квантовый валебат). Ученые, стремящиеся расширить объяснительную силу неосновательного обогащения, утверждают, что другие области права, такие как суброгация и требования о отслеживаемых заменителях, составляют часть закона о неосновательном обогащении. Эта точка зрения была принята, хотя ее последствия остаются неясными.
• В австралийском законодательстве действия, вытекающие из подсчета общих денег, по-прежнему предусматривают только средства личной защиты. Доктринальная основа суброгации не является нерешенной: она не имеет ничего общего с неосновательным обогащением. Претензии на отслеживаемые заменители являются частью права собственности, а не неосновательного обогащения.

Возмещение ущерба

Представьте, что А совершает правонарушение против Б, а Б предъявляет иск в связи с этим правонарушением. A, безусловно, будет обязан выплатить компенсацию B. Если B требует компенсации, тогда судебная сумма будет определяться с учетом убытков, понесенных B в результате противоправных действий A. Однако при определенных обстоятельствах B может требовать реституции, а не компенсации. В интересах B сделать это, если прибыль, которую A получил в результате своего противоправного действия, превышает убытки, понесенные B. Или, в некоторых обстоятельствах, потерянный товар «G» несет для B большую ценность, чем фактическая стоимость «G». Г". Например, предположим, что B владеет редкой книгой XIV века (G), которая в тот период стоила всего 10 рупий. А незаконно украл G (у Б) и уничтожил его. В настоящее время в мире существует очень мало образцов G, но, поскольку спрос на него невелик, G по-прежнему стоит 10 рупий. Поскольку в мире существует очень мало образцов, практически невозможно найти человека, у которого можно было бы купить G. В таких обстоятельствах B имеет право получить 10 рупий от A в соответствии с правонарушением. Однако B может предпочесть вместо этого применить закон о реституции (отказ от правонарушений) и заявить, что ему нужна копия G, а не 10 рупий.

Может ли истец требовать возмещения ущерба, зависит в значительной степени от конкретного рассматриваемого нарушения. Например, в английском праве возмещение за нарушение фидуциарных обязанностей широко доступно, но возмещение за нарушение договора является довольно исключительным явлением. Ошибка может быть любого из следующих типов:

• Установленное законом правонарушение
• Гражданское правонарушение
• Справедливое зло
• Нарушение контракта
• Уголовные преступления

Обратите внимание, что все 1–5 являются причинными событиями (см. выше). На каждое из них закон отвечает введением обязанности по возмещению ущерба. Реституция причиненного вреда – это предмет, который касается вопроса о том, когда именно закон также реагирует на это, налагая обязанность произвести реституцию.

Пример

В деле «Генеральный прокурор против Блейка » английский суд столкнулся со следующим иском. Ответчик получил прибыль в размере около 60 000 фунтов стерлингов как прямой результат нарушения контракта с истцом. Заявитель, несомненно, имел право требовать компенсации ущерба, но понес незначительные убытки или вообще не понес их. Поэтому он решил потребовать возмещения ущерба, причиненного нарушением договора. Истец выиграл дело, а ответчику было приказано выплатить истцу всю прибыль. Однако суд осторожно отметил, что обычной юридической реакцией на нарушение договора является присуждение компенсации. Утверждалось, что приказ о реституции выдается только в исключительных обстоятельствах.

Национальные системы

Австралия

Существует ли в Австралии отдельный свод законов, известный как закон о неосновательном обогащении, является весьма спорным вопросом. В деле Пейви и Мэтьюз против Пола (1987) 162 CLR 221 концепция неосновательного обогащения была прямо одобрена Высоким судом Австралии. Впоследствии это было подтверждено во многих решениях первой инстанции и апелляционных инстанций, а также в самом Высоком суде.

В последние годы высказывался значительный скептицизм по поводу полезности концепции неосновательного обогащения. Вместо этого было подчеркнуто справедливое Australian основание для иска в отношении имевшихся и полученных денег, и в деле Financial v Hills [2014] HCA 14 большинство постановило, что концепция неосновательного обогащения фактически «несовместима» с законом о реституции, как оно было разработано в Австралия. Стоит отметить, что аналитическая основа была прямо одобрена Высоким судом всего двумя годами ранее в деле Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 . На данный момент концепция неосновательного обогащения, по-видимому, выполняет лишь таксономическую функцию.

Бельгия

Принятие неосновательного обогащения в бельгийское законодательство неоднократно подтверждалось Кассационным судом , который постановил, что неосновательное обогащение является общим принципом права. Суд заявил, что правовой основой неосновательного обогащения является справедливость ( ius aequum ).

По мнению Суда, пять элементов представляют собой неосновательное обогащение:

1. обогащение;
2. обнищание;
3. связь между обогащением и обеднением;
4. отсутствие основания ( sine causa ) обогащения;
5. лицо, заявляющее о неосновательном обогащении, не может одновременно делать это из-за благотворительного вмешательства или неправомерной выплаты .

Канада

Доктрина неосновательного обогащения была окончательно утверждена как полноценный образ действий в Канаде в деле Петкус против Беккера, 1980 г., CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834.

Для установления неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать: (i) обогащение; (ii) депривация; (iii) причинно-следственная связь между обогащением и лишением; и (iv) отсутствие юридического обоснования обогащения.

Понятия лишения и обогащения чрезвычайно широки. Депривация означает любую потерю денег или денежной ценности в виде вклада, в то время как А обогащается, если Б способствует приобретению активов от имени А. Причинно-следственная связь между обогащением и лишением должна быть «существенной и прямой». Отсутствие юридического основания удовлетворяется, если истец докажет причину, по которой выгода не подлежит сохранению, либо если ответчик представит убедительные доводы в пользу сохранения имущества. Средством правовой защиты от неосновательного обогащения часто является наложение конструктивного доверия на несправедливо удержанное имущество.

Великобритания

Основная статья: Неосновательное обогащение в английском праве

Закон о неосновательном обогащении в Англии бурно развивался во второй половине XX века. На него оказали сильное влияние труды юристов Оксфорда и Кембриджа . Англия применяет подход «несправедливого фактора».

В Шотландии закон развивался по частям на протяжении двадцатого века, кульминацией которого стали три ключевых дела в конце 1990-х годов. Самым важным из них было дело Шиллидей против Смита , в котором лорд Роджер, по сути, заложил основу для того, что сейчас считается современным шотландским законом о необоснованном обогащении, объединив разрозненный закон в одну структуру, опираясь на принципы римского права, на которых основано шотландское право. все основано (обратите внимание, что в Шотландии термин «неоправданный» предпочтительнее «несправедливого»). Неосновательное обогащение в большей степени признано фундаментальной частью обязательственного права Шотландии, чем неосновательное обогащение в английском праве.

Соединенные Штаты

Информацию о реституции, которую добиваются регулирующие органы США, см. в разделе «Изъятие» .

В «Переформулировании (третьем) о реституции и неосновательном обогащении» (2011 г.) («R3RUE») говорится, что неосновательное обогащение представляет собой совокупность юридических обязательств по общему праву и справедливости , но отдельно от деликтного и договорного права , которые могут лишить обогащение, не имеющее адекватной правовой основы. Требование о реституции неосновательного обогащения «является результатом сделки, которую закон считает неэффективной для окончательного изменения прав собственности».

Третье заявление и его предшественник, Повторное заявление о реституции (1937 г.), Выступайте за рассмотрение реституции как единого и связного свода законов, а не как запутанного множества различных юридических и справедливых требований, средств правовой защиты и доктрин, таких как квантовая меруит , квантовая валебант , учет прибылей , квазиконтракт , конструктивное доверие , деньги имели и получил и так далее.

Поскольку общее право в основном регулируется законодательством штата, особенно после дела Erie Railroad Co. против Томпкинса (1938 г.), реституция в основном определяется законодательством каждого штата и территории. Однако это также может быть средством правовой защиты в соответствии с федеральным законом. Также в 1938 году принятие Федеральных правил гражданского судопроизводства объединило процедуры закона и справедливости и заменило формы иска общего права единым гражданским иском. Это в некоторой степени размыло различия между законной и справедливой реституцией и затмило понимание происхождения законной реституции в действии предположения .

Федеральное прецедентное право

Одним из первых дел в Верховном суде, «Бингхэм против Кэбота» (1795 г.), был судебный иск о деньгах, которые были и получены , «квантовая меруит» и «квантовая доблесть» (три «общих пункта обвинения» в отношении законной реституции). (Решение касалось других вопросов, в том числе того, должно ли дело быть передано в адмиралтейство и при принятии решения об ошибке мог ли суд принять во внимание определенные факты.)

В деле Брайт против Бойда , 4 Ф. Кас. 127, 132-34 (CCD Maine 1841), судья Джозеф Стори , выдающийся ранний американский юрист (и автор влиятельных трактатов о справедливости), считал, что возмещение возможно в виде справедливости за ошибочные улучшения земли (т. е., когда человек, улучшающий земля позже узнает, что он не владел землей), цитируя латинскую максиму против обогащения в ущерб другому.

Федеральный закон о патентах и ​​авторских правах уже давно допускает возмещение ущерба или прибыли. В деле Ливингстон против Вудворта , 56 US 546 (1854), Верховный суд постановил, что владелец патента может предъявить иск по справедливости о взыскании прибыли нарушителя, заявив, что прибыль, полученная незаконным путем, принадлежит « ex aequo et bono » владельцу патента. патент. Позже возмещение ущерба или прибыли было закреплено в законе. Верховный суд определил взыскание прибыли в соответствии с Законом об авторском праве как форму справедливой компенсации за «несправедливое обогащение» в деле « Шелдон против Metro-Goldwyn Pictures Corp. » (1940 г.).

В деле Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881) Верховный суд постановил, что в представительском иске по долевому участию (позже известном как групповой иск ) представитель истца, который возвращает «общий фонд» в пользу всех представленных истцов (отсутствующие члены группы) могут взыскать из фонда гонорары адвокатов, не допуская обогащения отсутствующих истцов за счет представителя истца. Это исключение из « американского правила », согласно которому истцы должны самостоятельно платить гонорары адвокатам (при отсутствии установленных законом исключений). В деле Central Railroad & Banking Co. of Georgia против Петтуса (1885 г.) суд постановил, что представитель истца, однако, не мог взыскать зарплату за время, потраченное на судебные разбирательства.

Реституция возможна в виде капитала для возврата денег, ранее выплаченных во исполнение решения суда, которое позже было отменено, как постановил Верховный суд в деле Atlantic Coast Line R. Co. против Флориды , 295 US 301 (1935). Однако Суд отметил, что справедливая защита доступна там, где было бы несправедливо требовать возврата денег.

В деле Mobil Oil Exploration & Producing Southeast, Inc. против Соединенных Штатов , 530 US 604 (2000 г.), Верховный суд постановил, что в контракте с Соединенными Штатами (одна из немногих областей, где применяется федеральное контрактное право) отказ является основанием о реституции, даже если договор был расторгнут законом. (Конгресс заблокировал договор аренды морской нефти компании Mobil, поэтому Соединенным Штатам пришлось вернуть деньги, уплаченные за аренду.)

В деле Great-West Life and Annuity Insurance Company против Кнудсона , 534 US 204 (2002), Верховный суд отметил, что юридическая реституция и справедливая реституция исторически не идентичны, и поэтому постановил, что юридическая реституция не подпадает под действие положений ERISA. разрешая только справедливую помощь.

В деле Канзас против Небраски , 574 US 445 (2015), Верховный суд постановил вернуть Небраске реституцию в качестве справедливого средства правовой защиты за нарушение межштатного соглашения о разделе воды с Канзасом. Большинство сослалось на Третью редакцию в поддержку возможности возмещения ущерба за « оппортунистическое нарушение » контракта.

В деле Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам (2020 г.) Верховный суд постановил, что реституция (обычно называемая «возвратом средств» в законе США о ценных бумагах) возможна в случае нарушений федерального закона о ценных бумагах, поскольку SEC уполномочена добиваться «справедливой компенсации» в соответствии с 15 USC § 78u(d)(5).

В деле AMG Capital Management, LLC против FTC (2021 г.) Верховный суд постановил, что установленные законом полномочия Федеральной торговой комиссии подавать иск о «судебном запрете» не дают права на иск о реституции. Суд единогласно постановил, что формулировки закона относятся к предполагаемой справедливой компенсации и не включают ретроспективную денежную помощь.

В деле «Пирсон против Target Corp.» , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020), Седьмой округ постановил, что справедливая реституция возможна за практику, известную как «шантаж возражающих», когда лица, возражающие против урегулирования группового иска, отказываются от своих возражений по поводу от имени класса в обмен на частную оплату, превышающую оплату остальной части класса.

В деле Williams Electronics Games, Inc. против Гаррити , 366 F.3d 569 (7-й округ 2004 г.), судья Ричард Познер постановил, что возмещение ущерба обычно «доступно в любом случае умышленного правонарушения , в котором причинитель вреда получил прибыль, которая превышает ущерб, причиненный потерпевшему». (Третье изменение формулировки содержит дополнительные оговорки, в том числе то, что возмещение ущерба невозможно, если судебный запрет на предотвращение правонарушения был бы несправедливым. )

Книги об американской реституции

• Повторное заявление (третье) о реституции и неосновательном обогащении . Сент-Пол, Миннесота: Американский юридический институт . 2011.
• Кулл, Эндрю; Фарнсворт, Уорд (2018). Реституция и неосновательное обогащение: дела и примечания . Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-1-5438-0090-6 .
• Фарнсворт, Уорд (2014). Реституция: ответственность за неосновательное обогащение . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-14402-3 .
• Палмер, Джордж Э. (1978). Закон о реституции . Бостон: Литтл, Браун и Ко.
• Повторное заявление о реституции . Сент-Пол, Миннесота: Американский юридический институт . 1937 год.
• Кинер, Уильям А. (1893). Трактат о праве квазиконтрактов . Нью-Йорк: Бейкер, Вурхис и компания.

См. также

• Квазиконтракт , юридическая фикция , которая в основном превратилась в современную реституцию.
  • Indebitatus assumpsit , историческая форма иска для утверждения квазиконтракта в общем праве, особенно путем утверждения « общих пунктов », таких как:
    • Деньги были и получены
    • Столько, сколько он заслужил
    • Насколько они были сильны
• К справедливым средствам реституции относятся:
  • Учет прибыли
  • Конструктивное доверие
  • Справедливое отслеживание
• Другие части обязательственного права:
  • Договорное право
  • Правонарушение
  • Закон о трастах
• Ведущие ученые по английскому праву о неосновательном обогащении :
  • Роберт Гофф, барон Гофф из Чивли
  • Профессор Гарет Джонс
  • Профессор Питер Биркс
  • Профессор Эндрю Берроуз
  • Профессор Грэм Вирго
  • Профессор Чарльз Митчелл