Реституция и несправедливое обогащение

«Рестуртирование» перенаправляет здесь. Для других видов использования см. RESTITIUTION (неоднозначности) .

Ртвразирование и несправедливое обогащение -это область закона, связанная с восстановлением на основе успеваемости. В отличие от убытков (закон о компенсации), реституция является претензии или средством защиты, требующего от ответчика отказаться от пособий, полученных неправомерно. Ответственность за реституцию в первую очередь регулируется «принципом несправедливого обогащения»: лицо, которое было несправедливо обогащено за счет другого, требуется для реституции.

Этот принцип проистекает из позднего римского права, как указано в латинском максимуме, приписываемом шестому Помпониусу , Закон природы ярмарки никому с другим вредным и травмам, которые должны быть сделаны («По естественным законам это просто то, что никто не должен быть обогащен потерей или травмой другого»). В системах гражданского права он также называется обогащением без причины или неоправданного обогащения .

В до-современном английском общем праве реституционные претензии часто были предъявлены иска о допуске , а затем в соответствии с требованиями и полученными . Основным делом, дающим общую теорию, когда будет доступно реституция, является лорда Мэнсфилда решение по делу Моисея против Макферлана (1760), которое импортировалось в общие права совести со стороны английской канцелярии . Комментарии Блэкстоуна также одобрили этот подход, сославшись на Моисея .

В тех случаях, когда человек несправедливо обогащен, современное общее право налагает на получателя обязательство по реституции , при условии, что защита, такая как изменение позиции и защита добросовестных покупателей от противоположного справедливого названия. Ответственность за несправедливое обогащение возникает независимо от правонарушения со стороны получателя, хотя это может повлиять на доступные средства правовой защиты. И реституция также может быть заказана для ошибок (также называется «отказ от деликта», потому что выборы средств правовой защиты исторически произошли при первой подаче иска). Это может рассматриваться как отдельная основа для реституции, или это может рассматриваться как подмножество несправедливого обогащения.

Несправедливое обогащение не следует путать с незаконным обогащением , что является юридической концепцией, относящейся к восприятию количества богатства человеком, которое не оправдано ссылкой на их законной доход.

История

Римское право

В системах гражданского права несправедливое обогащение часто называют неоправданным обогащением. Его историческая основа обогащения без причины может быть прослежена до корпуса Иуриса Цивирализа. В то время как концепция обогащения без причины была неизвестна в классическом римском праве, Римские юридические компиляторы в конечном итоге излучали принцип неоправданного обогащения, основанный на двух действиях классического римского периода - Кондиктории и активизии в ресторане .

Кондикация . уполномоченного восстановления истцом определенного объекта или денег в руках ответчика Ответчик считался заемщиком, которому было предъявлено обвинение в возврате объекта или денег. Для Actio de in Rembo истец несет бремя определения причины своего требования, а именно, требуя реституции активов, которые вышли из наследства истца и вошли в патринт ответчика через акты слуг ответчика.

Последовательная концепция неоправданного обогащения затем появилась в Кодексе Юстиниан, основанную на римском прагматизме с справедливыми соображениями и моральными принципами греческой философии. В кодексе Юстиниан, кондиционирование были сгруппированы в категории, например, когда истец дал что -то или деньги:

1. в созерцании будущего результата, который не последовал;
2. по причине, не одобренной законом или отвратительным к государственной политике;
3. По ошибке, потому что оплата фактически не была выплачена; или
4. без веской причины для транзакции.

Кроме того, Actio de in remo постепенно расширился, чтобы охватить случаи, когда третьи стороны были обогащены за счет обездоленного обязательства, и неоправданное обогащение было признано в качестве источника обязательств под заголовком «квази-контракта».

Гражданское право

Для членов школы Саламанки , таких как Томас де Меркадо , запрет неоправданного обогащения находит непосредственно его источник в естественном праве , что не позволяет привилегированной стороне и в принципе коммутативного правосудия. Таким образом, он управляет применением всего закона о уместности и договоре. Это, например, оказало сильное влияние на рефлексы относительно контрактов проституции.

Интерпретации принципов римского права на неоправданное обогащение французским юристом Жаном Доматом и немецким юристом Фридрихом Карлом фон Сэвиньи сформировали соответствующее происхождение современного французского и немецкого законодательства о неоправданном обогащении. Domat разработал французские неоправданные принципы обогащения, основанные на Actio de in rem erso , а также модифицированную версию римской концепции причины (причины), которая делает контракты, даже если они обычно не признаются в соответствии с римским законодательством. Напротив, концепция неоправданного обогащения значительно шире и чаще вызывается в Германии и Греции для решения вопросов реституции, а также восстановления неудачных юридических действий. Справедливое отслеживание является особенно хорошо подходящим инструментом исправления.

Общее право

См. Также : Закон английского несправедливого обогащения

В системах закона, полученных из английского общего права , историческое ядро ​​закона несправедливого обогащения заключается в квази-контракте . Это были общие права (в отличие от справедливых ) претензий, которые дают личную ответственность за выплату денежной стоимости пособия, полученной от другого. Ученые -юристы из Оксфорда , Кембриджа и Гарварда на рубеже 20 -го века начали рационализировать эти разрозненные действия в когерентный орган закона. Принцип сказал, что лежит в основе этих действий, в конечном итоге был признан несправедливым обогащением. Последующая стипендия стремилась расширить объяснительную силу принципа несправедливого обогащения, и в настоящее время часто говорится (хотя и не без споров) охватить как общее право, так и справедливые претензии.

Рамки

Случаи несправедливого (или неоправданного) обогащения можно исследовать следующим образом:

• Был ли обвиняемый обогащен ?
• Было ли обогащение за счет заявителя ?
• Было ли обогащение несправедливым ?
• У ответчика есть защита ?
• Какие лекарства доступны для заявителя?

Эти вопросы являются знакомой частью современного английского закона о неосновательном обогащении , популяризированной написанием профессора Питера Биркса и явно одобренным английскими судами. Структура обеспечивает полезную таксономическую функцию в австралийском законодательстве, Тем не менее, концепция несправедливого обогащения была подвержена непоследовательному обращению со стороны австралийских судов, как обсуждалось ниже. На этом уровне абстракции указано, что структура является полезным основанием для сравнительного исследования между общим правом и юрисдикциями гражданского права.

Значение несправедливого : несправедливые факторы против отсутствия основания

Вообще говоря, простое получение выгоды от другого не зависит от и не привлекает юридических последствий. Исключением является то, где такая квитанция «несправедливая» или «неоправданная». Как гражданские , так и правовые юридические системы имеют органы права, предоставляющие средства правовой защиты, чтобы отменить такое обогащение.

Концептуальный раскол, хотя и не обязательно совместно с общим правом - гражданским различием, находится между системами, основанными на подходе «несправедливого фактора» и системами, основанными на «отсутствии базисного» подхода.

• Системы общего права, такие как Англия , Австралия , Канада и Соединенные Штаты, как правило, используют подход «несправедливого фактора». В этом анализе заявитель должен указать на положительную причину, по которой обогащение ответчика несправедливо. Примеры «несправедливых факторов», которые обосновали требование о реституции, включают в себя: ошибки факта или закона; Общий сбой рассмотрения , принуждение , чрезмерное влияние и земля Вулвих .
• Системы гражданского права , такие как системы Франции и Германии, обычно используют подход «отсутствие базисного». В этом анализе ответчик обязан сделать реституцию, если нет «основы» для его получения: например, потому что договор, в соответствии с которым ответчик получил выгоду, был void ab initio . Некоторые системы общего права показали признаки возможного сдвига к этому подходу.

В большинстве случаев концептуальный подход не влияет на исход дела. Например, предположим, что A заключает устный контракт с B, в соответствии с которым A будет платить 100 долларов США за определенные услуги, которые будут предоставлены B. Далее предположим, что A платит деньги, но B обнаруживает, что в соответствии с законодательством контракты на такие услуги являются недействительными, если только если только я не являюсь в письменной форме. B отказывается выполнять. Может ли он восстановить свой платеж? На обоих подходах B несправедливо обогащен за счет А. При «отсутствии базисного» подхода B обогащение B не имеет законной объяснительной основы, потому что договор был недействительным. При подходе «несправедливого фактора» произошел полный провал рассмотрения-то есть A не получила части контрагенной контрпроститивности; Ртвировка следует автоматически от факта недействительности.

Средства правовой защиты от несправедливого обогащения: личная и запатентованная реституция

Средством лекарства от несправедливого обогащения является реституция : восстановление того, что было передано заявителю. Короче говоря, исправление несправедливости, которая произошла, когда заявитель получил вычитание богатства, а ответчик получил соответствующее выгоду. Рестуртирование может принять форму личного или запатентованного лекарства.

Там, где присуждено личное средство правовой защиты , ответчику приказано выплатить денежную стоимость полученной пособия. Эта награда за личные деньги является типичной формой заказана реституции.

В тех случаях, когда присуждается собственное средство правовой защиты , суд признает (или заявляет), что ответчик обладает полезным или безопасным интересом к конкретному имуществу ответчика. Можно ли присуждать проприетарные средства правовой защиты, зависит от рассматриваемой юрисдикции.

• В английском законодательстве православная точка зрения заключается в том, что несправедливое обогащение обычно вызывает личные, а не проприетарные средства. Это связано с тем, что Закон квази-контракта приносит лишь личные деньги: либо ликвидированный долг (как в действиях за деньги, или полученные деньги), либо сумма, оцененная гражданским жюри или самого суда (как в Quantum Meruit или Квант -валебат). Ученые, стремящиеся расширить объяснительную силу несправедливого обогащения, утверждают, что другие области закона, такие как сузрогация и претензии на прослеживаемые заменители, являются частью закона несправедливого обогащения. Эта точка зрения была принята, хотя ее последствия остаются неясными.
• В австралийском законодательстве действия, полученные из общего количества денег, продолжают генерировать только личные средства правовой защиты. Доктринальная основа сузрогации не является нерешенной: это не имеет ничего общего с несправедливым обогащением. Претензии на прослеживаемые заменители являются частью закона имущества, а не несправедливого обогащения.

Реституция за ошибки

Представьте, что совершает ошибку против B и B в отношении этого неправильного. A, безусловно, будет обязан выплатить компенсацию B. Если B запрашивает компенсацию, тогда судебное решение будет измерено ссылкой на потерю, которую B понес B в результате неправомерного действия A. Однако в определенных обстоятельствах B будет открыто для B искать реституции, а не компенсацию. В интересах Б, если принесение прибыли, полученного его неправомерным действием, больше, чем убыток, понесенная Б. или в некоторых случаях, потерянный хороший «g» несет большую ценность для B, чем фактическая стоимость » G ". Например, предположим, что B обладает редкой книгой 14 -го века (G), которая стоила всего 10 рупий за этот период. A незаконно украл G (от b) и уничтожил его. В настоящее время в мире существует очень немногие образцы G, но, поскольку его спрос не большой, G все еще стоит 10 рупий. Поскольку в мире существует очень мало образцов, почти невозможно найти человека, у которого G можно купить. В таких обстоятельствах B имеет право получить 10 рупий от A в соответствии с законом деликтов. Тем не менее, B может предпочесть вместо этого применять закон реституции (отказ от деликтов) и утверждать, что ему нужна копия G, а не 10 рупий.

Независимо от того, может ли заявитель искать реституцию за неправильное, в значительной степени зависит от конкретного неправильного неправильного. Например, в английском законодательстве реституция за нарушение фидуциарной обязанности широко доступна, но реституция для нарушения контракта является довольно исключительной. Неправильное может быть любого из следующих типов:

• Законодательное деликт
• Общий правовой деликт
• Справедливое неправильное
• Нарушение контракта
• Уголовные преступления

Обратите внимание, что 1–5 являются причинными событиями (см. Выше). Закон отвечает на каждого из них, наложив обязательство по уплачению компенсационных убытков. Рестуртирование за ошибки - это предмет, который касается вопроса о том, когда именно закон также отвечает, налагая обязательство осуществлять реституцию.

Пример

В генеральном прокуроре против Блейка , Английский суд оказался столкнувшимся со следующим иском. Ответчик получил прибыль где -то в регионе в размере 60 000 фунтов стерлингов в качестве прямого результата нарушения своего контракта с заявителем. Заявитель, несомненно, имел право на получение компенсационных убытков, но не понес убыток или вообще не получил убытков. Поэтому он решил искать реституцию за неправильное нарушение договора. Заявитель выиграл дело, и ответчику было приказано заплатить за свою прибыль заявителю. Тем не менее, суд был осторожен, чтобы указать, что обычный юридический ответ на нарушение контракта заключается в предоставлении компенсации. Говорят, что приказ о ремонте был доступен только в исключительных обстоятельствах.

Национальные системы

Австралия

Существует ли в Австралии отчетливое право закона, известное как закон несправедливого обогащения, является весьма спорным вопросом. В Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 Концепция несправедливого обогащения была прямо одобрена Высоким судом Австралии. Впоследствии за ним последовали во многих первых случаях и апелляционных решениях, а также самого Высокого суда.

Значительный скептицизм в отношении полезности концепции несправедливого обогащения был выражен в последние годы. Австралии в Вместо этого была подчеркнута справедливая основа для действий за деньги, и в Financial v Hills [2014] HCA 14 множественность считала, что концепция несправедливого обогащения была эффективно «непоследовательна» с законом реституции, как она развивалась Австралия. Стоит отметить, что аналитическая структура была прямо одобрена Высоким судом всего два года назад в Encuscorp V Haxton [2012] HCA 7 . На данный момент концепция несправедливого обогащения, по -видимому, служит только таксономической функции.

Бельгия

Прием несправедливого обогащения в бельгийский законодательство несколько раз поддерживалось судом кассирования , который постановил, что несправедливое обогащение является общим принципом закона. Суд заявил, что юридической основой для несправедливого обогащения является справедливость ( ius aequum ).

Согласно суду, пять элементов представляют собой несправедливое обогащение:

1. обогащение;
2. обнищание;
3. связь между обогащением и обнищанием;
4. отсутствие основы ( синус -причины ) обогащения;
5. Лицо, утверждающее несправедливое обогащение, может не сделать это одновременно для доброжелательного вмешательства ( бизнес ) или неоправданного платежа ( решение .

Канада

Доктрина несправедливого обогащения была окончательно установлена ​​как полностью просеиваемый курс действия в Канаде по делу Pettkus v. Becker, 1980 Canlii 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834

Чтобы установить несправедливое обогащение, истец должен показать: (i) обогащение; (ii) лишение; (iii) причинно -следственная связь между обогащением и депривацией; и (iv) отсутствие юридического оправдания для обогащения.

Концепция лишения и обогащения чрезвычайно широкая. Лишение относится к любой потере денег или стоимости денег в форме вклада, в то время как A обогащается, если B вносит вклад в приобретение активов на имя A. Причинная связь между обогащением и лишением должна быть «существенной и прямой». Отсутствие юридической причины удовлетворяется, если истец устанавливает причину, по которой выгода не должна быть сохранена, или если ответчик демонстрирует убедительный аргумент в пользу сохранения имущества. Средство лекарства от несправедливого обогащения часто является навязчивым конструктивным доверием к собственности несправедливо сохраняемым.

Великобритания

Основная статья: несправедливое обогащение в английском праве

Закон несправедливого обогащения в Англии быстро развивался во второй половине 20 -го века. На него сильно повлияли сочинения юристов из Оксфорда и Кембриджа . Англия принимает подход «несправедливого фактора».

В Шотландии закон развивался по частям в течение двадцатого века, кульминацией которого стало три ключевых случая в конце 1990 -х годов. Наиболее важным из них был Шиллидей против Смита , в котором лорд Роджер по сути заложил основу за то, что сейчас считается современными шотландцами неоправданного закона о обогащении, объединяя фрагментированный закон в одну рамку, выводя из принципов римского права, на котором шотландцы законодатель Основается целое (обратите внимание, что термин «неоправданный» предпочитается «несправедливым» в Шотландии). Неоправданное обогащение является более важным в качестве фундаментальной части закона об обязательствах шотландцев, чем несправедливое обогащение в английском законодательстве.

Соединенные Штаты

Для реституции, которые требуются регулирующими органами США, см. Disgorgement .

Пересмотр (третий) реституции и несправедливого обогащения (2011) («R3RUE») гласит, что несправедливое обогащение - это совокупность юридических обязательств в соответствии с общим правом и справедливостью - но отдельно от деликтного и контрактного законодательства - который доступен для устранения обогащение, у которого нет адекватной юридической основы. Утверждение о реституции на несправедливое обогащение «является результатом транзакции, которую закон рассматривает как неэффективную для того, чтобы внести убедительное изменение в правах собственности».

Третье пересмотр и его предшественник, « Пересмотр по реституции» (1937), выступайте за рассматриваемое реституцию как единое и сплоченное право права, а не как запутанное разнообразие разнообразных юридических и справедливых претензий, лекарств и доктрин, таких как квантовые меруит , квантовые валебант , отчет о прибыли , квази-контракт , конструктивное доверие , деньги и получил , и так далее.

Поскольку общее право в основном регулируется законодательством штата, особенно после того, как Erie Railroad Co. против Tompkins (1938), реституция в основном определяется законом каждого штата и территории. Тем не менее, это также может быть средства защиты в соответствии с федеральным законом. Также в 1938 году принятие Федеральных правил гражданских процессуальных правил объединило процедуры для закона и справедливости и заменило общие формы действий одним гражданским иском. Это в некоторой степени размытовые различия между юридической и справедливой реституцией и скрытое осознание происхождения юридической реституции в действии допусков .

Федеральное прецедентное право

Одним из ранних дел в Верховном суде Bingham v. Cabot (1795) был иск за законом за деньги, которые были и получали , Quantum Meruit и Quantum Valebant (три «общих количества» для юридической реституции). (Решение было сосредоточено на других вопросах, в том числе о том, должно ли дело быть привлеченным в Адмиралтейство , и в принятии решения об ошибке суд может обратить внимание на определенные факты.)

В Bright v. Boyd , 4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841), судья Джозеф Стори , выдающийся ранний американский юрист (и автор влиятельных трактатов о справедливости), постановил, что восстановление было доступно в справедливости для ошибочных улучшений земли (то есть, когда человек улучшает Позже Лэнд узнает, что он не владел землей), ссылаясь на латинский максимум против обогащения в ущербе в чужом.

Федеральный закон о патентах и ​​авторском праве уже давно разрешал восстановление либо по повреждениям, либо на прибыль. В деле Livingston v. Woodworth , 56 US 546 (1854), Верховный суд постановил, что владелец патента может подать в суд на капитал за прибыль нарушителя, заявив, что неприятная прибыль принадлежит « Equo et bono » владельцу патент. Позже, восстановление для повреждений или прибыли было кодифицировано в законе. Верховный суд определил восстановление прибыли в соответствии с Законом об авторском праве в качестве формы справедливой помощи для «несправедливого обогащения» в деле Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940).

В деле попечителей против Грина 105 US 527 (1881) Верховный суд постановил, что в соответствии с представителем в справедливости (впоследствии известный как классовый иск ), представитель истца, который восстанавливает «общий фонд» в интересах всех представленных истцов (отсутствующие члены класса) могут восстановить гонорар адвоката из фонда, предотвращая обогащение отсутствующих истцов за счет представителя истца. Это исключение из « американского правила », которое судебные лица должны оплачивать свои собственные гонорары адвоката (отсутствующие законом исключения). В деле Central Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885) суд постановил, что представитель истец, однако, не может восстановить зарплату за время, проведенное в суде.

Рестуртизация доступна в акциях, чтобы вернуть деньги, ранее выплачиваемые для удовлетворения судебного решения, которое впоследствии полностью отменено, поскольку Верховный суд находился в линии Атлантического побережья R. Co. против Флориды , 295 US 301 (1935). Тем не менее, Суд поэтому отметил, что справедливая защита доступна, если было бы несправедливо требовать возвращения денег.

В ходе разведки Mobil Oil Exploration & Production Southest, Inc. против Соединенных Штатов , 530 US 604 (2000), Верховный суд постановил, что в рамках контракта с Соединенными Штатами (одна из немногих областей, где применяется федеральный закон о контракте), отказа является основанием Для реституции, даже если контракт был отказан в соответствии с законом. (Конгресс заблокировал оффшорную нефтяную аренду Mobil, поэтому Соединенным Штатам пришлось вернуть деньги, выплачиваемые за аренду.)

В Great-West Life and Annuity Insurance Company v. Knudson , 534 US 204 (2002), Верховный суд отметил, что законное реституцию и справедливое реституция не являются исторически идентичны, и поэтому он постановил, что юридическое реституцию не покрываются положением Erisa разрешение только справедливой помощи.

В деле Канзас против Небраски , 574 US 445 (2015), Верховный суд приказал реституцию Небраской как справедливое средство нарушения межгосударственного соглашения об обмене водой с Канзасом. Большинство сослалось на третье пересмотр, чтобы поддержать доступность реституции для « оппортунистического нарушения » контракта.

В деле Liu v. Комиссию по ценным бумагам и биржам (2020 г.) Верховный суд постановил, что реституция (обычно называемая «разорпением» в законе США по ценным бумагам) доступна за нарушения федерального закона о ценных бумагах, поскольку SEC разрешено добиваться «справедливой помощи» до 15 лет. USC § 78U (d) (5).

В деле AMG Capital Management, LLC v. FTC (2021) Верховный суд постановил, что уставные полномочия Федеральной торговой комиссии подают иск за «судебный запрет» не разрешают иск о реституции. Суд единогласно постановил, что законом язык относится к проспективной справедливой помощи и не включает ретроспективную денежно -кредитную помощь.

В деле Pearson v. Target Corp. , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020), седьмой округ утверждал, что справедливое реституция доступна для практики, известной как «шантаж -возражение», где возражающие по урегулированию классовых действий оставляют свои возражения на имени класса в обмен на частный платеж, превышающий остальную часть класса.

В Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004) судья Ричард Познер постановил, что реституция за ошибки, как правило, «доступно в любом преднамеренном случае, когда Dealfeasor получил прибыль превышает ущерб жертвах ». (Третье пересмотр способствует дальнейшей квалификации, в том числе о том, что реституция для ошибок не доступна, если судебный запрет на предотвращение деликта было бы несправедливым. )

Книги по американской реституции

• Пересмотр (третий) реституции и несправедливого обогащения . Сент -Пол, Миннесота: Американский юридический институт . 2011 год
• Кулл, Эндрю; Фарнсворт, Уорд (2018). Ртвразирование и несправедливое обогащение: случаи и примечания . Нью -Йорк: Wolters Kluwer. ISBN  978-1-5438-0090-6 .
• Фарнсворт, Уорд (2014). Ртвразирование: ответственность за несправедливое обогащение . Университет Чикагской Прессы. ISBN  978-0-226-14402-3 .
• Палмер, Джордж Э. (1978). Закон реституции . Бостон: Little, Brown & Co.
• Пратовое восстановление . Сент -Пол, Миннесота: Американский юридический институт . 1937.
• Кинер, Уильям А. (1893). Трактат о законе квази-контрактов . Нью -Йорк: Baker, Voorhis & Co.

Смотрите также

• Квази-контракт , юридическая фантастика , которая в основном превратилась в современную реституцию
  • Indebitatus apsumpsit , историческая форма действий для утверждения квази-контракта в общем праве, особенно за счет утверждения « общих количеств », таких как:
    • Деньги получили и получили
    • Сколько заработано
    • Как можно больше
• Справедливые средства правовой защиты от реституции включают:
  • Счет прибыли
  • Конструктивное доверие
  • Справедливое отслеживание
• Другие части закона об обязательствах:
  • Закон договора
  • Закон деликта
  • Закон доверия
• Ведущие ученые по английскому праву несправедливого обогащения :
  • Роберт Гофф, барон Гофф из Шивеи
  • Профессор Гарет Джонс
  • Профессор Питер Биркс
  • Профессор Эндрю Берроуз
  • Профессор Грэм Дева
  • Профессор Чарльз Митчелл

Источники

• Decock, Wim (2013). Богословы и договорное право: моральное преобразование коммуны IUS (ок. 1500-1650) . Лейден/Бостон: издатели Мартинуса Ниджоффа. п. 723. ISBN  978-90-04-23285-3 .