✖


Jump to content

Ультиматум игра

(Перенаправлено из игры «Ультиматум» )
Обширное представление ультиматумной игры с двумя предложениями. Игрок 1 может предложить справедливое (F) или несправедливое (U) предложение; игрок 2 может принять (A) или отклонить (R).

Игра «Ультиматум» — игра , ставшая популярным инструментом экономических экспериментов . Раннее описание принадлежит нобелевскому лауреату Джону Харсаньи в 1961 году. [1] Один игрок, предлагающий, получает определенную сумму денег. Предлагающему поручено разделить его с другим игроком, отвечающим (который знает, какова общая сумма). Как только предлагающий сообщает о своем решении, ответчик может принять его или отклонить. Если ответчик соглашается, деньги делятся в зависимости от предложения; если ответчик отклоняет предложение, оба игрока ничего не получают. Оба игрока заранее знают последствия принятия или отклонения предложения ответчиком.

Анализ равновесия

[ редактировать ]

Для простоты изложения можно рассмотреть простой пример, показанный выше, где у предлагающего есть два варианта: справедливое разделение или несправедливое разделение. Аргументы, приведенные в этом разделе, можно распространить на более общий случай, когда предлагающий может выбирать из множества различных разделений.

Равновесие Нэша — это набор стратегий (в данном случае одна для предлагающего и одна для ответчика), при которых ни одна отдельная сторона не может улучшить свое вознаграждение путем изменения стратегии. Если предлагающий всегда делает несправедливое предложение, ответчику лучше всего будет всегда принимать предложение, а предлагающий максимизирует свое вознаграждение. Хотя ответчику всегда выгодно принимать даже несправедливые предложения, он может принять стратегию, которая отвергает несправедливое разделение достаточно часто, чтобы побудить предлагающего всегда делать справедливое предложение. Любое изменение стратегии со стороны предлагающего снизит его вознаграждение. Любое изменение стратегии ответчика приведет к такому же или меньшему вознаграждению. Таким образом, для этой игры существует два набора равновесий Нэша:

  • Предлагающий всегда делает несправедливое предложение, а отвечающий всегда принимает несправедливое предложение. (Предлагающий никогда не делает справедливого предложения, поэтому ответчик может принимать справедливые предложения с любой частотой, не влияя на среднее вознаграждение.)
  • Предлагающий всегда делает справедливое предложение. Респондент отклоняет несправедливые предложения достаточно часто, чтобы сделать справедливые предложения по меньшей мере столь же выгодными, как и несправедливые, и всегда принимает справедливые предложения.

Однако только первый набор равновесий Нэша удовлетворяет более ограничительной концепции равновесия — совершенству подигр . В игре есть две подигры: подигра, в которой предлагающий делает справедливое предложение, и подигра, в которой предлагающий делает несправедливое предложение. Равновесие идеальной подигры возникает, когда в каждой подигре существуют равновесия Нэша, от которых у игроков нет стимула отклоняться. [2] В обеих подиграх отвечающему выгодно принять предложение. Таким образом, второй набор равновесий Нэша, приведенный выше, не является идеальным для подигры: ответчик может выбрать лучшую стратегию для одной из подигр.

Многозначные или непрерывные стратегии

[ редактировать ]

В самой простой версии игры-ультиматума есть две возможные стратегии для предлагающего: Справедливая и Несправедливая. Более реалистичная версия допускала бы множество возможных предложений. Например, предметом совместного использования может быть долларовая купюра стоимостью 100 центов, и в этом случае набор стратегий предлагающего будет состоять из целых чисел от 0 до 100, включительно для выбора предложения S . Это будет иметь два идеальных равновесия подигры: (Предлагающий: S = 0, Принимающий: Принять), что является слабым равновесием, поскольку акцептору будет безразлично между двумя возможными стратегиями; и сильный (Предлагающий: S =1, Принимающий: Принять, если S >=1, и Отклонить, если S =0). [3]

Ультиматумная игра также часто моделируется с использованием непрерывного набора стратегий. Предположим, что предлагающий выбирает долю S пирога, чтобы предложить получателю, где S может быть любым действительным числом от 0 до 1 включительно. Если получатель принимает предложение, выигрыш предлагающего составит (1-S), а получателя S. — Если получатель отклоняет предложение, оба игрока получают ноль. Единственное идеальное равновесие в подыгре: ( S =0, Accept). Он слабый, потому что выигрыш получателя равен 0 независимо от того, примет он или отклонит. Никакая доля с S > 0 не является идеальной подигрой, потому что предлагающий отклонился бы от S' = S - для некоторого небольшого числа и лучшим ответом получателя по-прежнему будет согласие. Слабое равновесие является следствием непрерывности пространства стратегий.

Результаты эксперимента

[ редактировать ]

Первый экспериментальный анализ ультимативной игры был выполнен Вернером Гютом , Рольфом Шмиттбергером и Берндом Шварце: [4] Их эксперименты широко копировались в самых разных условиях. При проведении между членами общей социальной группы (например, деревни, племени, нации, человечества) [5] люди предлагают «справедливое» (т.е. 50:50) разделение, а предложения менее 30% часто отклоняются. [6] [7]

В одном ограниченном исследовании монозиготных и дизиготных близнецов утверждается, что генетические вариации могут влиять на реакцию на несправедливые предложения, хотя в исследовании не удалось использовать реальный контроль над различиями в окружающей среде. [8] Также было обнаружено, что отсрочка решения ответчика приводит к тому, что люди чаще принимают «несправедливые» предложения. [9] [10] [11] Обыкновенные шимпанзе вели себя так же, как и люди, предлагая справедливые предложения в одной из версий игры-ультиматума, включающей прямое взаимодействие между шимпанзе. [12] Однако другое исследование, также опубликованное в ноябре 2012 года, показало, что оба вида шимпанзе ( обыкновенные шимпанзе и бонобо ) не отвергают несправедливые предложения, используя механические устройства. [13]

Межкультурные различия

[ редактировать ]

Некоторые исследования обнаружили значительные различия между культурами в предложениях, которые с наибольшей вероятностью будут приняты и с наибольшей вероятностью максимизируют доход предлагающего. В одном исследовании, проведенном в 15 небольших обществах, предлагающие подарки в культурах дарителей с большей вероятностью делали выгодные предложения, а респонденты с большей вероятностью отклоняли высокие предложения, несмотря на анонимность, в то время как низкие предложения ожидались и принимались в других обществах, что предположили авторы. были связаны с тем, как отдача и получение были связаны с социальным статусом в каждой группе. [14] Предлагающие и отвечающие из странных (западных, образованных, промышленно развитых, богатых, демократических) обществ, скорее всего, согласятся на равное разделение. [15] [16] [17]

Эффекты кадрирования

[ редактировать ]

Некоторые исследования обнаружили значительное влияние фреймов на результаты игр. Было обнаружено, что результаты меняются в зависимости от характеристики роли предлагающего: давать, разделять или брать. [18] или охарактеризовать игру как неожиданную игру по сравнению с обычной транзакционной игрой. [19]

Пояснения

[ редактировать ]

Крайне неоднозначные результаты, наряду с аналогичными результатами в игре с диктаторами , были приняты как за, так и против предположений Homo Economicus о рациональных, максимизирующих полезность индивидуальных решениях. Поскольку человек, отвергающий положительное предложение, предпочитает ничего не получать, а не что-то, этот человек не должен действовать исключительно для максимизации своей экономической выгоды, если только это не включает в себя экономическое применение социальных, психологических и методологических факторов (таких как эффект наблюдателя ). . [ нужна ссылка ] Было предпринято несколько попыток объяснить такое поведение. Некоторые предполагают, что люди максимизируют свою ожидаемую полезность , но деньги не преобразуются непосредственно в ожидаемую полезность. [20] [21] Возможно, люди получают некоторую психологическую выгоду от наказания или получают некоторый психологический вред от принятия низкого предложения. [ нужна ссылка ] Также может случиться так, что второй игрок, имея право отклонить предложение, использует такую ​​власть в качестве рычага против первого игрока, тем самым мотивируя его быть честными. [22]

Классическое объяснение ультимативной игры как хорошо построенного эксперимента, аппроксимирующего общее поведение, часто приводит к выводу, что рациональное поведение в предположении в некоторой степени точно, но должно охватывать дополнительные векторы принятия решений. [23] Поведенческие экономические и психологические оценки предполагают, что вторые игроки, которые отклоняют предложения менее 50% суммы, поставленной на карту, делают это по одной из двух причин. Альтернативная версия наказания предполагает, что отказы происходят из-за альтруизма: люди отвергают несправедливые предложения, чтобы преподать урок первому игроку и тем самым снизить вероятность того, что игрок сделает несправедливое предложение в будущем. Таким образом, отказы делаются ради выгоды второго игрока в будущем или других людей в будущем. Напротив, теория самоконтроля предполагает, что отказы представляют собой неспособность подавить желание наказать первого игрока за несправедливое предложение. Морведж, Кришнамурти и Ариели (2014) обнаружили, что участники в состоянии алкогольного опьянения с большей вероятностью отвергали несправедливые предложения, чем трезвые участники. [24] Поскольку опьянение имеет тенденцию усугублять преобладающую реакцию лиц, принимающих решения, этот результат подтверждает версию самоконтроля, а не версию альтруистического наказания. Другие исследования в области социальной когнитивной нейробиологии подтверждают этот вывод. [25]

Однако несколько конкурирующих моделей предлагают способы включить культурные предпочтения игроков в оптимизированную функцию полезности игроков таким образом, чтобы сохранить агент, максимизирующий полезность, как особенность микроэкономики . Например, исследователи обнаружили, что монгольские авторы предложений, как правило, предлагают равномерное разделение, несмотря на то, что знают, что очень неравномерное разделение почти всегда принимается. [26] Подобные результаты, полученные другими игроками из малых обществ, привели некоторых исследователей к выводу, что « репутация » рассматривается как более важная вещь, чем любое экономическое вознаграждение. [27] [26] Другие полагают, что частью вознаграждения может быть социальный статус ответчика. [28] [29] Другой способ объединить вывод с максимизацией полезности — это некая форма модели неприятия неравенства (предпочтение справедливости). Даже в условиях анонимной разовой игры предложенный экономической теорией результат минимального перевода и принятия денег отвергается более чем 80% игроков. [30]

Объяснением, которое изначально было довольно популярным, была модель «обучения», в которой предполагалось, что предложения предлагающих будут уменьшаться в сторону идеального равновесия Нэша в подигре (почти нуля) по мере того, как они осваивают стратегию игры; этот распад обычно наблюдается в других повторяющихся играх. [ нужна ссылка ] Однако это объяснение ( ограниченная рациональность ) сейчас предлагается реже, в свете последующих эмпирических данных. [31]

Была выдвинута гипотеза (например, Джеймсом Суровецки ), что очень неравные распределения отклоняются только потому, что абсолютная сумма предложения низка. [32] Идея здесь заключается в том, что если бы сумма, подлежащая разделению, составляла 10 миллионов долларов, то разделение 9:1, вероятно, было бы принято, а не отклонено предложение на 1 миллион долларов. По сути, это объяснение говорит о том, что абсолютная сумма ресурсов недостаточно значительна для обеспечения стратегически оптимального поведения. Однако было проведено множество экспериментов, в которых предложенная сумма была значительной: исследования Кэмерона и Хоффмана и др. обнаружили, что более высокие ставки приводят к тому, что предложения приближаются к равному распределению, даже в игре на 100 долларов США, в которую играют в Индонезии , где средний доход на душу населения намного ниже, чем в Соединенных Штатах . Сообщается, что отказы не зависят от ставок на этом уровне: предложения в размере 30 долларов США отклоняются в Индонезии, как и в Соединенных Штатах, хотя в Индонезии это соответствует двухнедельной заработной плате. Однако исследование 2011 года со ставками заработной платы до 40 недель в Индии показало, что «по мере увеличения ставок процент отказов приближается к нулю». [33] Стоит отметить, что инструкции, предлагаемые участникам этого исследования, прямо гласят: «Если цель респондента состоит в том, чтобы заработать как можно больше денег в результате эксперимента, он должен принять любое предложение, которое приносит ему положительный заработок, независимо от того, насколько он низкий». таким образом, оформляя игру исключительно в денежном выражении.

Неврологические объяснения

[ редактировать ]

В ультиматумной игре обычно делаются щедрые предложения (предложения, превышающие минимально приемлемое предложение). Зак, Стэнтон и Ахмади (2007) показали, что щедрые предложения можно объяснить двумя факторами: сочувствием и взглядом на ситуацию. [34] [35] Они меняли эмпатию, вводя участникам интраназальный окситоцин или плацебо (вслепую). Они повлияли на восприятие перспективы, попросив участников сделать выбор в качестве игрока 1 и игрока 2 в ультимативной игре с последующим случайным назначением одного из них. Окситоцин увеличил щедрые предложения на 80% по сравнению с плацебо. Окситоцин не влиял на минимальный порог принятия или предложения в игре «диктатор» (предназначенной для измерения альтруизма). Это указывает на то, что эмоции стимулируют щедрость.

Было показано, что отказы в ультиматумной игре вызваны неблагоприятными физиологическими реакциями на скупые предложения. [36] В эксперименте по визуализации мозга, проведенном Санфи и др., скупые предложения (по сравнению со справедливыми и сверхсправедливыми предложениями) по-разному активировали несколько областей мозга, особенно переднюю островковую кору , область, связанную с висцеральным отвращением . Если Игрок 1 в ультимативной игре ожидает такого ответа на скупое предложение, он может оказаться более щедрым.

обнаружено увеличение рациональных решений в игре У опытных буддийских медитаторов . Данные фМРТ показывают, что медитирующие задействуют заднюю островковую кору (связанную с интероцепцией ) во время несправедливых предложений и демонстрируют пониженную активность в передней островковой коре по сравнению с контрольной группой. [37]

Люди, у которых уровень серотонина искусственно занижен, будут отвергать несправедливые предложения чаще, чем игроки с нормальным уровнем серотонина. [38]

Было обнаружено, что люди с вентромедиальными поражениями лобной коры с большей вероятностью отвергают несправедливые предложения. [39] Было высказано предположение, что это связано с абстрактностью и задержкой вознаграждения, а не с повышенной эмоциональной реакцией на несправедливость предложения. [40]

Эволюционная теория игр

[ редактировать ]

Другие авторы использовали эволюционную теорию игр для объяснения поведения в ультимативной игре. [41] [42] [43] [44] [45] Простые эволюционные модели, например, динамика репликатора , не могут объяснить эволюцию справедливых предложений или отклонений. [46] Эти авторы попытались предоставить все более сложные модели для объяснения справедливого поведения.

Социологические приложения

[ редактировать ]

Игра «Ультиматум» важна с социологической точки зрения, поскольку она иллюстрирует нежелание человека мириться с несправедливостью . Тенденция отказываться от небольших предложений также может рассматриваться как имеющая отношение к понятию чести .

Степень, в которой люди готовы терпеть различное распределение вознаграждения от « кооперативных » предприятий, приводит к неравенству, которое, в значительной степени, экспоненциально растет между слоями управления внутри крупных корпораций. См. также: Неприятие неравенства внутри компаний .

История

[ редактировать ]

Раннее описание ультиматумной игры принадлежит нобелевскому лауреату Джону Харсаньи в 1961 году, который делает сноску к книге Томаса Шеллинга 1960 года «Стратегия конфликта» , посвященной его разрешению методами доминирования. Харсаньи говорит: [47]

«Важным применением этого принципа является ультиматумная игра, т. е. игра в торг, в которой один из игроков может заранее, под тяжелым наказанием, взять на себя твердое обязательство, что он будет настаивать при всех условиях на определенном конкретном требовании (которое называется его ультиматумом). .... Следовательно, для первого игрока будет разумно взять на себя обязательство выполнить свое максимальное требование, т. е. самое крайнее допустимое требование, которое он может предъявить».

Джош Кларк приписывает современный интерес к игре Ариэлю Рубинштейну. [48] но самая известная статья — это экспериментальный анализ Гута, Шмиттбергера и Шварце 1982 года. [49] Результаты тестирования игры «Ультиматум» бросили вызов традиционному экономическому принципу, согласно которому потребители рациональны и стремятся максимизировать полезность. [50] Это положило начало разнообразным исследованиям в области психологии человека. [51] С момента разработки игры «Ультиматум» она стала популярным экономическим экспериментом было сказано, что она «быстро догоняет дилемму узника , и в статье Мартина Новака , Карен М. Пейдж и Карла как главный образец очевидно иррационального поведения». Зигмунд . [44]

Варианты

[ редактировать ]

В «конкурентной игре в ультиматум» есть много предлагающих, и ответчик может принять не более одного из их предложений: при наличии более трех (наивных) предлагающих ответчику обычно предлагается почти весь запас. [52] (что было бы равновесием Нэша при условии отсутствия сговора между предлагающими).

В «ультимативной игре с чаевыми» чаевые разрешены от ответчика обратно к предлагающему, что является особенностью игры на доверие , и чистое разделение, как правило, является более справедливым. [53]

«Игра с обратным ультиматумом» дает больше власти ответчику, давая предлагающему право предложить столько разделов пожертвований, сколько он пожелает. Теперь игра заканчивается только тогда, когда ответчик принимает предложение или отказывается от игры, и поэтому предлагающий, как правило, получает чуть меньше половины первоначального вклада. [54]

Игры-ультиматумы с неполной информацией: некоторые авторы изучали варианты игры-ультиматума, в которых либо предлагающий, либо отвечающий имеет личную информацию о размере пирога, который нужно разделить. [55] [56] Эти эксперименты связывают ультимативную игру с проблемами принципала-агента, изучаемыми в теории контрактов .

Пиратская игра иллюстрирует вариант с более чем двумя участниками, имеющими право голоса, как показано в книге Яна Стюарта «Загадка для пиратов». [57]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Харсаньи, Джон К. (1961). «О постулатах рациональности, лежащих в основе теории кооперативных игр» . Журнал разрешения конфликтов . 5 (2): 179–196. дои : 10.1177/002200276100500205 . S2CID   220642229 .
  2. ^ Фуденберг, Дрю; Тироль, Жан (1 апреля 1991 г.). «Совершенное байесовское равновесие и последовательное равновесие» . Журнал экономической теории . 53 (2): 236–260. дои : 10.1016/0022-0531(91)90155-W . ISSN   0022-0531 .
  3. ^ Стратегия — это план действий, а не результат или действие, поэтому стратегия Принимающего должна указывать, что он будет делать при всех возможных обстоятельствах, даже если в равновесии S = ​​0 и S > 1 не происходят.
  4. ^ Гют, Вернер; Шмиттбергер, Рольф; Шварце, Бернд (1982). «Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. дои : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 .
  5. ^ Санфей, Алан; Риллинг; Аронсон; Нистром; Коэн (13 июня 2003 г.). «Нейронная основа принятия экономических решений в игре «Ультиматум». Наука . 300 (5626): 1755–1758. Бибкод : 2003Sci...300.1755S . дои : 10.1126/science.1082976 . JSTOR   3834595 . ПМИД   12805551 . S2CID   7111382 .
  6. ^ См. Генрих, Джозеф , Роберт Бойд, Сэмюэл Боулз, Колин Камерер, Эрнст Фер и Герберт Гинтис (2004). Основы человеческой социальности: экономические эксперименты и этнографические данные пятнадцати малых обществ . Издательство Оксфордского университета. {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  7. ^ Остербек, Хессель, Рэндольф Слуф и Гийс ван де Куилен (2004). «Культурные различия в экспериментах с ультиматумными играми: данные метаанализа». Экспериментальная экономика . 7 (2): 171–188. дои : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID   17659329 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  8. ^ Чезарини, Д.; Дауэс, Коннектикут; Фаулер, Дж. Х.; Йоханнессон, М.; Лихтенштейн, П.; Уоллес, Б. (2008). «Наследуемость кооперативного поведения в игре на доверие» . Труды Национальной академии наук . 105 (10): 3721–3726. Бибкод : 2008PNAS..105.3721C . дои : 10.1073/pnas.0710069105 . ПМК   2268795 . ПМИД   18316737 .
  9. ^ Босман, Рональд; Зоннеманс, Джоп; Зеленберг, Марсель Зеленберг (2001). «Эмоции, отказы и охлаждение в ультимативной игре». Неопубликованная рукопись, Амстердамский университет .
  10. ^ См. Гримм, Вероника и Ф. Менгель (2011). «Дайте мне поспать: задержка снижает процент отказов в Играх-Ультиматумах», Economics Letters, Elsevier, том 111(2), страницы 113–115, май.
  11. ^ Охсслер, Йорг; Ройдер, Андреас; Шмитц, Патрик В. (2015). «Охлаждение в переговорах: работает ли это?». Журнал институциональной и теоретической экономики . 171 (4): 565–588. CiteSeerX   10.1.1.333.5336 . дои : 10.1628/093245615X14307212950056 . S2CID   14646404 .
  12. ^ Проктор, Дарби; Уильямсон; де Ваал; Броснан (2013). «Шимпанзе играют в игру ультиматум» . ПНАС . 110 (6): 2070–2075. дои : 10.1073/pnas.1220806110 . ПМЦ   3568338 . ПМИД   23319633 .
  13. ^ Кайзер, Ингрид; Дженсен; Вызов; Томаселло (2012). «Кража в ультимативной игре: шимпанзе и бонобо нечувствительны к несправедливости» . Письма по биологии . 8 (6): 942–945. дои : 10.1098/rsbl.2012.0519 . ПМЦ   3497113 . ПМИД   22896269 .
  14. ^ Генрих, Джозеф; Бойд, Роберт; Боулз, Сэмюэл; Камерер, Колин; Фер, Эрнст; Гинтис, Герберт; МакЭлрит, Ричард; Алвард, Майкл; Барр, Эбигейл; Энсмингер, Жан; Генрих, Натали Смит; Хилл, Ким; Гил-Уайт, Франциско; Гурвен, Майкл; Марлоу, Фрэнк В.; Паттон, Джон К.; Трейсер, Дэвид (декабрь 2005 г.). « Экономический человек» в межкультурной перспективе: поведенческие эксперименты в 15 малых обществах . Поведенческие и мозговые науки . 28 (6): 795–815. дои : 10.1017/S0140525X05000142 . eISSN   1469-1825 . ISSN   0140-525X . ПМИД   16372952 . S2CID   3194574 .
  15. ^ Генрих, Джозеф; Хейне, Стивен Дж.; Норензаян, Ара (июнь 2010 г.). «Самые странные люди в мире?» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 33 (2–3): 61–83. дои : 10.1017/S0140525X0999152X . eISSN   1469-1825 . ISSN   0140-525X . ПМИД   20550733 . S2CID   219338876 .
  16. ^ Мюррей, Кэмерон (11 октября 2010 г.). «СТРАННЫЕ люди: западные, образованные, промышленно развитые, богатые, демократические… и непохожие ни на кого другого на планете» . Проверено 1 июля 2022 г.
  17. ^ Уоттерс, Итан (14 июня 2017 г.). «Мы не мир» . Проверено 1 июля 2022 г.
  18. ^ Леливельд, Марийке К.; ван Дейк, Эрик; ван Бест, Илья (сентябрь 2008 г.). «Первоначальное право собственности в переговорах: знакомство с игрой в ультиматумные переговоры «Отдача, разделение и принятие». Бюллетень личности и социальной психологии . 34 (9): 1214–1225. дои : 10.1177/0146167208318600 . eISSN   1552-7433 . ISSN   0146-1672 . ПМИД   18587058 . S2CID   206443401 .
  19. ^ Лайтнер, Аарон Д.; Барклай, Пэт; Хаген, Эдвард Х. (декабрь 2017 г.). «Радикальные эффекты фрейминга в игре ультиматум: влияние явных, передаваемых культурой фреймов, на принятие экономических решений» . Королевское общество открытой науки . 4 (12): 170543. Бибкод : 2017RSOS....470543L . дои : 10.1098/rsos.170543 . eISSN   2054-5703 . ПМЦ   5749986 . ПМИД   29308218 .
  20. ^ Болтон, GE (1991). «Сравнительная модель переговоров: теория и доказательства». Американский экономический обзор . 81 : 1096–1136.
  21. ^ Окс Дж. и Рот А.Е. (1989). «Экспериментальное исследование последовательных переговоров». Американский экономический обзор . 79 : 355–384. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  22. ^ Эрикссон, Киммо; Стримлинг, Понт; Андерссон, Пер А.; Линдхольм, Торунь (01 марта 2017 г.). «Дорогостоящее наказание в ультимативной игре вызывает моральное беспокойство, особенно когда оно оформлено как сокращение выигрыша» . Журнал экспериментальной социальной психологии . 69 : 59–64. дои : 10.1016/j.jesp.2016.09.004 . ISSN   0022-1031 . S2CID   151549755 .
  23. ^ Новак, Массачусетс (8 сентября 2000 г.). «Справедливость против разума в игре Ультиматум» . Наука . 289 (5485): 1773–1775. Бибкод : 2000Sci...289.1773N . дои : 10.1126/science.289.5485.1773 . ПМИД   10976075 . S2CID   6342076 .
  24. ^ Морведж, Кэри К.; Кришнамурти, Тамар; Ариэли, Дэн (01 января 2014 г.). «Ориентированность на справедливость: алкогольное опьянение увеличивает дорогостоящий отказ от несправедливого вознаграждения». Журнал экспериментальной социальной психологии . 50 : 15–20. дои : 10.1016/j.jesp.2013.08.006 .
  25. ^ Табибния, Гольназ; Сатпут, Аджай Б.; Либерман, Мэтью Д. (1 апреля 2008 г.). «Солнечная сторона справедливости. Предпочтение справедливости активирует схему вознаграждения (а игнорирование несправедливости активирует схему самоконтроля)». Психологическая наука . 19 (4): 339–347. дои : 10.1111/j.1467-9280.2008.02091.x . ISSN   0956-7976 . ПМИД   18399886 . S2CID   15454802 .
  26. ^ Перейти обратно: а б Выводы монгольско-казахского исследования Пенсильванского университета .
  27. ^ Гил-Уайт, Ф.Дж. (2004). «Ультиматумная игра с манипуляцией этнической принадлежностью»: 260–304. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  28. ^ Харрис, Элисон; Янг, Алина; Хьюсон, Ливия; Грин, Даниэль; Доан, Стейси Н.; Хьюсон, Эрик; Рид, Кэтрин Л. (9 января 2020 г.). «Воспринимаемый относительный социальный статус и когнитивная нагрузка влияют на принятие несправедливых предложений в игре «Ультиматум» . ПЛОС ОДИН . 15 (1): e0227717. Бибкод : 2020PLoSO..1527717H . дои : 10.1371/journal.pone.0227717 . ISSN   1932-6203 . ПМК   6952087 . ПМИД   31917806 .
  29. ^ Социальная роль в Ultimate Game
  30. ^ Бельмар, Чарльз; Крёгер, Сабина; Зост, Артур Ван (2008). «Измерение неприятия неравенства в гетерогенной популяции с использованием экспериментальных решений и субъективных вероятностей» . Эконометрика . 76 (4): 815–839. дои : 10.1111/j.1468-0262.2008.00860.x . ISSN   1468-0262 . S2CID   55369709 .
  31. ^ Бреннер, Томас; Врайнд, Николас Дж. (2006). «О поведении предлагающих в ультиматумных играх». Журнал экономического поведения и организации . 61 (4): 617–631. CiteSeerX   10.1.1.322.733 . дои : 10.1016/j.jebo.2004.07.014 .
  32. ^ Суровеки, Джеймс (2005). Мудрость толпы . Якорь.
  33. ^ Андерсен, Штеффен; Эртач, Седа; Гнизи, Ури; Хоффман, Моше; Список, Джон А. (2011). «Ставки имеют значение в играх-ультиматумах». Американский экономический обзор . 101 (7): 3427–3439. CiteSeerX   10.1.1.222.5059 . дои : 10.1257/aer.101.7.3427 . ISSN   0002-8282 .
  34. ^ Зак П.Дж., Стэнтон А.А., Ахмади С. (2007). Броснан, Сара (ред.). «Окситоцин увеличивает щедрость у людей» (PDF) . ПЛОС ОДИН . 2 (11): е1128. Бибкод : 2007PLoSO...2.1128Z . дои : 10.1371/journal.pone.0001128 . ПМК   2040517 . ПМИД   17987115 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  35. ^ Зак, Пол Дж.; Стэнтон, Анджела А.; Ахмади, Шейла (7 ноября 2007 г.). «Окситоцин увеличивает щедрость у людей» . ПЛОС ОДИН . 2 (11): е1128. Бибкод : 2007PLoSO...2.1128Z . дои : 10.1371/journal.pone.0001128 . ISSN   1932-6203 . ПМК   2040517 . ПМИД   17987115 .
  36. ^ Санфей и др. (2002)
  37. ^ Кирк; и др. (2011). «Интероцепция способствует более эффективному принятию рациональных решений у медитирующих, играющих в игру «Ультиматум» . Границы в неврологии . 5 : 49. дои : 10.3389/fnins.2011.00049 . ПМК   3082218 . ПМИД   21559066 .
  38. ^ Крокетт, Молли Дж.; Люк Кларк; Гольназ Табибния; Мэтью Д. Либерман ; Тревор В. Роббинс (5 июня 2008 г.). «Серотонин модулирует поведенческие реакции на несправедливость» . Наука . 320 (5884): 1155577. Бибкод : 2008Sci...320.1739C . дои : 10.1126/science.1155577 . ПМК   2504725 . ПМИД   18535210 .
  39. ^ Кенигс, Майкл; Дэниел Транел (январь 2007 г.). «Иррациональное принятие экономических решений после вентромедиального префронтального повреждения: данные игры «Ультиматум» . Журнал неврологии . 27 (4): 951–956. doi : 10.1523/JNEUROSCI.4606-06.2007 . ПМК   2490711 . ПМИД   17251437 .
  40. ^ Моретти, Лаура; Давиде Драгоне; Джузеппе ди Пеллегрино (2009). «Дефицит вознаграждения и социальной оценки после вентромедиального префронтального повреждения» . Журнал когнитивной нейронауки . 21 (1): 128–140. дои : 10.1162/jocn.2009.21011 . ПМИД   18476758 . S2CID   42852077 .
  41. ^ Гейл Дж., Бинмор К.Г. и Самуэльсон Л. (1995). «Учимся быть несовершенными: игра-ультиматум». Игры и экономическое поведение . 8 : 56–90. дои : 10.1016/S0899-8256(05)80017-X . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  42. ^ Гют, В.; Яари, М. (1992). «Эволюционный подход к объяснению взаимного поведения в простой стратегической игре». В У. Витте (ред.). Объяснение процессов и изменений – подходы к эволюционной экономике . Энн Арбор. стр. 23–34.
  43. ^ Хак, С.; Охсслер, Дж. (1999). «Косвенный эволюционный подход к объяснению справедливого распределения». Игры и экономическое поведение . 28 : 13–24. дои : 10.1006/game.1998.0691 . S2CID   18398039 .
  44. ^ Перейти обратно: а б Новак, Массачусетс; Пейдж, км; Зигмунд, К. (2000). «Справедливость против разума в игре Ультиматум» (PDF) . Наука . 289 (5485): 1773–1775. Бибкод : 2000Sci...289.1773N . дои : 10.1126/science.289.5485.1773 . ПМИД   10976075 . S2CID   6342076 .
  45. ^ Скирмс, Б. (1996). Эволюция общественного договора . Издательство Кембриджского университета.
  46. ^ Форбер, Патрик; Смид, Рори (7 апреля 2014 г.). «Эволюция справедливости через злобу» . Труды Королевского общества B: Биологические науки . 281 (1780): 20132439. doi : 10.1098/rspb.2013.2439 . ПМК   4027385 . ПМИД   24523265 . S2CID   11410542 .
  47. ^ Харсаньи, Джон К. (1961). «О постулатах рациональности, лежащих в основе теории кооперативных игр» . Журнал разрешения конфликтов . 5 (2): 367–196. дои : 10.1177/002200276100500205 . S2CID   220642229 .
  48. ^ Рубинштейн, Ариэль (1961). «Какая игра-ультиматум?» . Как все работает .
  49. ^ Гют В., Шмиттбергер и Шварце (1982). «Экспериментальный анализ ультиматумных переговоров» (PDF) . Журнал экономического поведения и организации . 3 (4): 367–388. дои : 10.1016/0167-2681(82)90011-7 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) , страница 367: в описании игры на сайте Neuro Economics это упоминается как самый ранний пример.
  50. ^ Ван Дамм, Эрик; Бинмор, Кеннет Г.; Рот, Элвин Э.; Самуэльсон, Ларри; Зима, Эяль; Болтон, Гэри Э.; Окенфельс, Аксель; Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг; Гнизи, Ури; Кохер, Мартин Г. (1 декабря 2014 г.). «Как игра-ультиматум Вернера Гута сформировала наше понимание социального поведения» . Журнал экономического поведения и организации . 108 : 292–293. дои : 10.1016/j.jebo.2014.10.014 . ISSN   0167-2681 .
  51. ^ Ван Дамм, Эрик; Бинмор, Кеннет Г.; Рот, Элвин Э.; Самуэльсон, Ларри; Зима, Эяль; Болтон, Гэри Э.; Окенфельс, Аксель; Дуфвенберг, Мартин; Кирхштайгер, Георг; Гнизи, Ури; Кохер, Мартин Г. (1 декабря 2014 г.). «Как игра-ультиматум Вернера Гута сформировала наше понимание социального поведения» . Журнал экономического поведения и организации . 108 : 310–313. дои : 10.1016/j.jebo.2014.10.014 . ISSN   0167-2681 .
  52. ^ Игра «Ультиматум» с соревнованием предлагающих от GameLab .
  53. ^ Раффл, Би Джей (1998). «Больше — лучше, но честно есть честно: чаевые в играх «Диктатор» и «Ультиматум». Игры и экономическое поведение . 23 (2): 247–265. дои : 10.1006/game.1997.0630 . S2CID   9091550 . , с. 247.
  54. ^ Игра в обратный ультиматум и эффект сроков взяты из Ури Гнизи , Эрнан Харуви и Рот, AE (2003). «Торг в условиях крайнего срока: свидетельства игры в обратный ультиматум» (PDF) . Игры и экономическое поведение . 45 (2): 347–368. дои : 10.1016/S0899-8256(03)00151-9 . Архивировано из оригинала (PDF) 31 июля 2004 г. {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  55. ^ Мицкевиц, Майкл; Нагель, Розмари (1993). «Результаты экспериментов по ультимативным играм с неполной информацией». Международный журнал теории игр . 22 (2): 171–198. дои : 10.1007/BF01243649 . ISSN   0020-7276 . S2CID   120136865 .
  56. ^ Хоппе, Ева И.; Шмитц, Патрик В. (2013). «Заключение контрактов при неполной информации и социальных предпочтениях: экспериментальное исследование» . Обзор экономических исследований . 80 (4): 1516–1544. дои : 10.1093/restud/rdt010 . ISSN   0034-6527 .
  57. ^ Стюарт, Ян (май 1999 г.). «Загадка для пиратов» (PDF) . Научный американец . 280 (5): 98–99. Бибкод : 1999SciAm.280e..98S . doi : 10.1038/scientificamerican0599-98 . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ultimatum_game&oldid=1226723993"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 511f16e591318c9e7b75f7126552b13a__1717234980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/51/3a/511f16e591318c9e7b75f7126552b13a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Ultimatum game - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)