Сентябрьское досье

Более позднее досье по Ираку, также опубликованное британским правительством в феврале 2003 года, см. в «Досье по Ираку» .

«Оружие массового уничтожения Ирака: оценка британского правительства» , также известное как « Сентябрьское досье» , — документ, опубликованный британским правительством 24 сентября 2002 года. В тот же день был созван парламент для обсуждения содержания документа. Этот документ был частью продолжающегося расследования правительства по поводу оружия массового уничтожения (ОМП) в Ираке , которое в конечном итоге привело к вторжению в Ирак шесть месяцев спустя. В нем содержался ряд утверждений, согласно которым Ирак также обладает ОМУ, включая химическое и биологическое оружие . В досье даже утверждалось, что Ирак возобновил свою программу создания ядерного оружия .

Долгожданный документ был основан на отчетах Объединенного разведывательного комитета , входящего в состав «аппарата» британской разведки . Большая часть доказательств не указана в титрах, якобы для защиты источников. После публикации серьезные комментарии в прессе, как правило, критиковали досье за ​​банальность и кажущееся отсутствие каких-либо действительно новых доказательств. Политически противники военных действий против Ирака в целом согласились с тем, что досье ничем не примечательно, при этом Мензис Кэмпбелл заметил в Палате общин , что:

Мы также можем согласиться с тем, что [Саддам Хусейн] наверняка обладает химическим и биологическим оружием и работает над созданием ядерного потенциала. Досье содержит подтверждение информации, которую мы либо знали, либо, скорее всего, должны были быть готовы предположить.

Однако позже два раздела стали центром ожесточенных дебатов: утверждение о том, что Ирак искал «значительные количества урана из Африки», и утверждение в предисловии к документу, написанное премьер-министром Великобритании Тони Блэром , о том, что «в документе раскрывается, что его военное планирование позволяет подготовить часть оружия массового уничтожения в течение 45 минут после приказа о его применении».

Самая продаваемая популярная ежедневная газета Великобритании The Sun впоследствии опубликовала заголовок «Британцам 45 минут до гибели». в то время как Daily Star сообщила: «Безумный Саддам готов к атаке: 45 минут до химической войны», помогая создать у британской общественности впечатление, что Ирак представляет угрозу для Великобритании.

Генерал-майор Майкл Лори, один из тех, кто участвовал в подготовке досье, в 2011 году написал Чилкотскому расследованию, заявив, что «цель досье заключалась именно в том, чтобы обосновать необходимость войны, а не изложить имеющиеся разведданные, и сделать все возможное». Из-за скудных и неубедительных сведений формулировка была разработана с осторожностью». 26 июня 2011 года газета The Observer сообщила о записке Джона Скарлетта советнику Блэра по иностранным делам, опубликованной в соответствии с Законом о свободе информации , в которой говорится о «выгоде сокрытия того факта, что с точки зрения ОМП Ирак не является таким уж исключительным». Записка была описана как один из наиболее важных документов сентябрьского досье, когда-либо опубликованных, поскольку считается, что она представляет собой предложение ввести общественность в заблуждение.

Претензии

Уран из Нигера

Заявление о том, что Ирак стремился покупать уран в Африке, было повторено в Послании президента США Джорджа Буша о положении страны в январе 2003 года . Спорными «16 словами», использованными президентом Бушем 28 января 2003 г., были:

Британскому правительству стало известно, что Саддам Хусейн недавно запросил значительное количество урана из Африки.

В марте 2003 года Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), когда оно наконец получило документы, переданные госсекретарем США Колином Пауэллом в Совет Безопасности ООН, в которых утверждалось о сделках между Нигером и Ираком, пришло к выводу, что они являются явной фальшивкой .

Впоследствии ЦРУ директор Джордж Тенет заявил, что эти высказывания не следовало включать в речь президента США. Это последовало за замечанием советника по национальной безопасности США Кондолизы Райс , заявившей, что наличие этой строки в речи свидетельствует о том, что она была санкционирована ЦРУ.

Палаты общин В июле Тони Блэр дал показания Комитету по связям , что доказательства, которыми располагало правительство относительно отношений Ирака с Нигером, поступили из другого источника, помимо фальшивых документов. С момента выступления Пауэлла критики утверждали, что если бы разведывательные службы США и Великобритании полностью сотрудничали с инспекторами ООН по вооружениям, можно было бы выяснить, были ли эти утверждения правдивыми.

В том же месяце министр иностранных дел Великобритании Джек Стро сообщил Специальному комитету по иностранным делам (который расследовал достоверность утверждений в досье), что заявление в досье основано на отдельных доказательствах, которые все еще находятся на рассмотрении, и что эта конкретная информация была не была передана ЦРУ. Однако в письменных показаниях тому же комитету Стро далее сообщил, что разведывательная информация, на которую полагалось британское правительство, была передана отдельно МАГАТЭ иностранным правительством незадолго до их доклада от 7 марта 2003 года. Это было далее подтверждено в парламентском ответе Линн Джонс депутату . Линн Джонс впоследствии связалась с МАГАТЭ, чтобы узнать, обсуждала ли третья сторона или делилась с ними отдельной разведывательной информацией, и если да, то какую оценку она дала. Представитель МАГАТЭ Марк Гвоздеки ответил Джонсу 25 мая 2004 г.:

Я могу подтвердить вам, что мы получили информацию от ряда государств-членов относительно утверждений о том, что Ирак пытался приобрести уран из Нигера. Однако мы не узнали ничего, что заставило бы нас изменить вывод, который мы представили Совету Безопасности ООН 7 марта 2003 года в отношении документов, которые были оценены как поддельные, и не получили никакой информации, которая могла бы быть основана на чем-либо. кроме этих документов.

Специальный комитет по иностранным делам пришел к выводу, что британское правительство было неправо, заявив в безоговорочной форме то, что не было установлено вне всякого сомнения:

Мы приходим к выводу, что действительно очень странно, что Правительство утверждает, что оно не полагалось на доказательства, которые, как выяснилось, были сфальсифицированы, но что восемь месяцев спустя оно все еще рассматривает другие доказательства. Утверждение «…что Ирак стремился к поставкам значительных количеств урана из Африки…» должно было быть квалифицировано как отражение неопределенности.

Назначенное Блером в частном порядке издание Butler Review , чей собственный отчет был опубликован после вышеупомянутого публичного расследования, пришло к выводу, что отчет правительства Саддама о поиске урана в Африке выглядит заслуживающим доверия:

а. Все стороны признают, что иракские официальные лица посетили Нигер в 1999 году.

б. Британское правительство располагало информацией из нескольких различных источников, указывающей на то, что этот визит имел целью приобретение урана. Поскольку уран составляет почти три четверти экспорта Нигера, разведданные заслуживают доверия.

в. Доказательства того, что Ирак действительно приобретал , а не искал уран, не были убедительными, и британское правительство не утверждало этого.

д. Поддельные документы не были доступны британскому правительству на момент проведения оценки, поэтому факт подделки не подрывает ее.

«Батлер Ревью» также сделал конкретный вывод по поводу 16 слов президента Буша: «В более широком смысле, мы также приходим к выводу, что заявление президента Буша в Послании о положении страны от 28 января 2003 г. гласит: «Британское правительство узнало, что Саддам Хусейн недавно добивался значительных количества урана из Африки». было вполне обоснованным».

Претензия на 45 минут

45-минутное заявление находится в центре спора между Даунинг-стрит и BBC . 29 мая 2003 года корреспондент Би-би-си по вопросам обороны Эндрю Гиллиган подал репортаж для BBC Radio 4 на программы «Сегодня» , в котором заявил, что неназванный источник – высокопоставленный британский чиновник – сообщил ему, что сентябрьское досье было « сфальсифицировано », и что спецслужбы были обеспокоены некоторой «сомнительной» информацией, содержащейся в нем, в частности утверждением о том, что Саддам Хусейн мог развернуть оружие массового поражения в течение 45 минут после приказа о его применении.

1 июня Гиллиган подробно изложил это утверждение в газете The Mail on Sunday директор по связям с общественностью правительства Аластер Кэмпбелл , заявив, что ответственность за размещение 45-минутного заявления вопреки желанию спецслужб несет . Впоследствии Гиллиган дал показания Специальному комитету по иностранным делам, как и Кэмпбелл, который отрицал приказ о включении иска и потребовал извинений от BBC. Впоследствии он письменно поддержал это требование.

BBC отказалась приносить извинения и поддержала историю Гиллигана. Кэмпбелл ответил гневно, появившись в новостях Channel 4 .

7 июля Специальный комитет опубликовал отчет, который оправдал Кэмпбелла, хотя и при решающем голосе председателя. В отчете комитет заявил, что 45-минутному ролику было уделено «неоправданное внимание».

15 сентября МИ-6 глава Ричард Дирлав сообщил в ходе расследования Хаттона , что это утверждение касается оружия массового уничтожения на поле боя, а не оружия массового поражения большей дальности, чем просто поле боя. В тот же день Тони Крэгг, бывший заместитель начальника военной разведки, признал, что были записки от двух членов СОП, в которых возражали, что некоторые части досье, включая 45-минутное заявление, были «слишком сильными» или «чрезмерными». ".

28 января 2004 года расследование Хаттона опубликовало свой отчет, в котором, среди прочего, был сделан следующий вывод:

• «Г-н Гиллиган признал, что допустил ошибки» в отношении 45-минутного заявления; в частности, его отчет о том, что правительство «вероятно знало, что утверждение о 45 минутах было неверным или сомнительным», и его отчет о том, что офицеры разведки были недовольны включением заявления в досье или включили его только по настоянию правительства. были ошибочными.
• Хаттон был «удовлетворен тем, что доктор Келли не сказал г-ну Гиллигану» некоторых драматических заявлений о 45-минутном заявлении, которые Гиллиган сообщил как прямые цитаты.
• Только один человек (доктор Джонс) выразил какие-либо сомнения по поводу 45-минутного заявления, и дело было в силе формулировки, а не в ее включении.

Информация, появившаяся в конце 2009 года, первоначально предполагала, что источником 45-минутного заявления на самом деле был водитель такси «на иракско-иорданской границе, который вспомнил подслушанный разговор на заднем сиденье своего такси целых два года назад». Вопрос о том, был ли источником 45-минутного заявления водитель такси или вместо этого «что-то о ракетах», остается открытым вопросом.

также утверждает Член парламента Адам Холлоуэй , что «когда информация была получена МИ-6, на странице разведывательного отчета, отправленного в № 10, была написана сноска, в которой говорилось, что это утверждение было «достоверно неточным»».

Роль в смерти Дэвида Келли

Основная статья: Дэвид Келли (эксперт по оружию)

На следующий день, 30 мая 2003 года, министерство обороны заявило, что один из его должностных лиц (позже названный доктором Дэвидом Келли ) выступил с заявлением, признав, что 22 мая обсуждал вопрос об иракском оружии с Гиллиганом. В ответ Би-би-си заявила, что Келли «важно» отличается от основного источника Гиллигана. Впоследствии Келли был вызван в специальный комитет по иностранным делам, который пришел к заключению, что Келли использовался как козёл отпущения Гиллигана и что он не был ключевым « кротом» .

17 июля Гиллиган дал показания на закрытом заседании Специального комитета, и впоследствии его раскритиковали за то, что он не назвал свой источник и изменил свою историю. BBC продолжала поддерживать его.

В тот же день Келли ушел из дома и направился в лесной массив, а позже был найден мертвым с перерезанным левым запястьем, очевидно, покончившим жизнь самоубийством.

20 июля Ричард Сэмбрук , директор отдела новостей BBC, сообщил, что Келли действительно была ключевым источником отчета Гиллигана, и что BBC не говорила об этом раньше, чтобы защитить Келли. BBC подчеркнула, что репортаж Гиллигана точно отражает комментарии Келли, подразумевая, что Келли не была полностью откровенна со Специальным комитетом. Было начато расследование причины смерти, но оно было приостановлено лордом Фальконером .

BBC обязалась полностью оказать помощь в предстоящем расследовании Хаттона по факту смерти Келли.

28 января 2004 г. расследование Хаттона опубликовало свой отчет. Что касается смерти Келли:

• Хаттон был «удовлетворен тем, что Келли покончил с собой»
• Хаттон был «удовлетворен тем, что доктор Келли не сказал г-ну Гиллигану» некоторые драматические высказывания, которые Гиллиган сообщил как цитаты. Что касается некоторых других заявлений (представленных Гиллиганом как цитаты, но также опровергнутых Келли), «невозможно было прийти к определенному выводу», кто солгал Гиллиган или Келли.
• Встреча Келли с Гиллиганом «нарушила Кодекс государственной службы»
• Келли, возможно, изначально не намеревался обсуждать вопросы разведки с Гиллиганом, но после 29 мая он «должно быть, осознал серьезность ситуации».
• Расследование BBC отчета Гиллигана было ошибочным, и «губернаторы должны были более полно признать, чем они это сделали, что их обязанность защищать независимость BBC не была несовместима с должным рассмотрением обоснованности жалоб правительства».
• Министерство обороны (МО) было виновато в том, что не проинформировало Келли о своей стратегии, которая предполагала назвать его имя.

Недовольные результатами расследования Хаттона, в 2010 году эксперты призвали возобновить приостановленное расследование.

См. также

• Одобрение британским парламентом вторжения в Ирак
• Мемориал Буша-Блэра по Ираку, 2003 г.
• Обзор Батлера разведданных, касающихся войны в Ираке
• Мемориал Даунинг-стрит о предвоенной встрече министров Великобритании
• Брифинг правительства «Досье по Ираку» , выпущенный для журналистов 3 февраля 2003 г.
• Иракский запрос
• Иракская исследовательская группа
• Мнение генерального прокурора Великобритании о законности войны

Внешние ссылки

• «Сайт «Досье по Ираку»» . Архивировано из оригинала 19 ноября 2011 года . Проверено 5 июня 2013 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
• Дайджест расследования Ирака отслеживает расследование Чилкота
• «Сентябрьское досье» . Архивировано из оригинала 30 января 2010 года . Проверено 26 октября 2009 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) (PDF)
• Сентябрьское досье (PDF)
• Отчет Специального комитета по иностранным делам о решении начать войну в Ираке (PDF)
• Настоящая аудиоверсия оригинального репортажа Эндрю Гиллигана от BBC.
• Заявление BBC, подтверждающее, что Дэвид Келли является источником отчета Гиллигана , 20 июля 2003 г.
• Статьи Guardian на эту тему
• Заявление об отставке Робина Кука , Палата общин, 17 марта 2003 г.
• Анализ сентябрьского досье от 23 января 2003 г., проведенный Заидом Аль-Али.
• Кеттелл, Стивен (2008). «Кто боится Саддама Хусейна? Повторное рассмотрение дела сентябрьского досье». Современная британская история . 22 (3): 407–426. дои : 10.1080/13619460701731939 . S2CID   143921135 .