Дэвид Дж. Брюэр

«Справедливость Брюэр» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Джастис Брюэр (значения) .

Дэвид Дж. Брюэр
фотография 1906 года
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 6 января 1890 г. - 28 марта 1910 г.
Номинирован	Бенджамин Харрисон
Предшественник	Стэнли Мэтьюз
Преемник	Чарльз Эванс Хьюз
Судья Окружного суда США восьмого округа
В офисе 31 марта 1884 г. - 18 декабря 1889 г.
Номинирован	Честер А. Артур
Предшественник	Джордж В. МакКрари
Преемник	Генри Клэй Колдуэлл
Судья Верховного суда Канзаса
В офисе 9 января 1871 г. - 8 апреля 1884 г.
Предшественник	Джейкоб Саффорд
Преемник	Теодор А. Херд
Личные данные
Рожденный	( 1837-06-20 ) 20 июня 1837 г. Смирна , Османская империя (ныне Измир , Турция )
Умер	28 марта 1910 г. ( 1910-03-28 ) (72 года) Вашингтон, округ Колумбия , США
Политическая партия	республиканец
Супруги	Луиза Лэндон ( м. 1861; умер в 1898 г.) Эмма Мотт ( м. 1901)
Дети	4
Образование	Уэслианский университет Йельский колледж ( бакалавр ) Юридическая школа Олбани ( бакалавр права )
Подпись

Дэвид Джозайя Брюэр (20 июня 1837 – 28 марта 1910) был американским юристом, который служил помощником судьи Верховного суда Соединенных Штатов с 1890 по 1910 год. Назначенный президентом Бенджамином Харрисоном , он поддерживал права штатов. выступил против широкого толкования полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами и проголосовал за отмену экономических правил, которые, по его мнению, нарушали свободу договоров . он и судья Руфус В. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» суда Фуллера По словам ученого-юриста Оуэна М. Фисса , . Большинство ученых относятся к Брюэру негативно, хотя некоторые утверждают, что его репутация реакционера заслуживает пересмотра.

родился в Смирне (современный Измир , Турция) в семье миссионеров -конгрегационалистов Брюэр . Он учился в Уэслианском университете , Йельском университете и юридической школе Олбани . Он направился на запад и поселился в Ливенворте, штат Канзас , где занимался юридической практикой. Брюэр был избран на должность окружного судьи в 1862 году; Позже он работал судьей Первого судебного округа Канзаса и окружным прокурором округа Ливенворт. В 1870 году он был избран в Верховный суд Канзаса , где прослужил четырнадцать лет, участвуя в принятии решений по сегрегации, правам собственности, правам женщин и другим вопросам. Президент Честер А. Артур назначил его федеральным окружным судьей в 1884 году. Когда в 1889 году умер судья Стэнли Мэтьюз Верховного суда США , президент Бенджамин Харрисон назначил Брюэра своим преемником. Несмотря на некоторые возражения со стороны сторонников сухого закона, Сенат США проголосовал 53–11 за утверждение Брюэра, и он принес присягу 6 января 1890 года.

Брюэр выступал против государственного вмешательства в свободный рынок и отклонил решение Верховного суда по делу Манн против Иллинойса (1877 г.), которое подтвердило право штатов регулировать бизнес, написав: «Отцовская теория правления мне одиозна». Он присоединился к большинству в таких решениях, как Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.), в котором Суд применил доктрину материальной надлежащей правовой процедуры , чтобы отменить трудовое законодательство штата Нью-Йорк. Однако Брюэр не всегда был враждебен правилам; его мнение большинства в деле Мюллер против Орегона (1908 г.) поддержало закон штата Орегон, устанавливающий максимальную продолжительность рабочего времени для работниц. Он присоединился к большинству, чтобы отменить федеральный подоходный налог в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. (1895 г.), и, написав для суда по делу Ин ре Дебс судебной власти (1895 г.), он расширил справедливые полномочия , оставить в силе судебный запрет в отношении организаторов забастовки . Он выступал за узкое толкование Антимонопольного закона Шермана в деле Соединенные Штаты против EC Knight Co. (1895 г.), но он отдал решающий голос в Northern Securities Co. против Соединенных Штатов (1904 г.) с целью заблокировать корпоративное слияние на основании антимонопольного законодательства.

Брюэр обычно выносил решения против афроамериканцев в делах о гражданских правах, хотя он последовательно голосовал за китайских иммигрантов. Он выступал против империализма и в « Островных делах » отверг идею о том, что Конституция не применима в полной мере к территориям . Его мнение большинства в деле «Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов» (1892 г.) содержало часто критикуемое утверждение о том, что Соединенные Штаты «являются христианской нацией». Вне скамейки запасных он был плодовитым оратором, осуждавшим прогрессивные реформы и критиковавшим президента Теодора Рузвельта ; он также выступал за мир и работал в арбитражной комиссии, которая разрешала пограничный спор между Венесуэлой и Соединенным Королевством . Он оставался в Верховном суде до своей смерти в 1910 году.

Ранний период жизни

Четыре известных дяди Брюэра. Слева направо: Дэвид Дадли Филд , Генри М. Филд , Сайрус В. Филд и Стивен Дж. Филд .

Дэвид Джозайя Брюэр родился 20 июня 1837 г. в Смирне (современный Измир , Турция), который в то время был частью Османской империи . Он был четвертым ребенком Джозайи Брюэра , уроженца Массачусетса, конгрегационалистского миссионера в Средиземноморье, и его жены Эмилии А. Филд, члена известной семьи Филдов, среди братьев которой были Дэвид Дадли Филд (известный адвокат), Стивен Дж. Филд (судья Верховного суда США), Сайрус В. Филд (разработавший трансатлантический кабель ) и Генри М. Филд (священнослужитель). Семья вернулась в Соединенные Штаты в 1838 году; Брюэр-старший был пастором нескольких общин в Новой Англии и служил капелланом в тюрьме штата Коннектикут.

Когда Брюэру было пятнадцать лет, он поступил в Уэслианский университет в Коннектикуте. В Уэслиане он присоединился к литературному обществу «Пейтолог» и группе, известной как « Мистическая семерка» . Брюэр перевелся в Йельский университет Два года спустя ; он посещал занятия по политической философии, конституции США, ивриту, математике, теологии и другим темам. Среди его одноклассников были Генри Биллингс Браун , который позже работал вместе с ним в Верховном суде, и Чонси Депью , будущий сенатор. Брюэр проявлял интерес к политике во время учебы в колледже и написал редактору множество убедительных писем , в том числе пламенное осуждение решения Верховного суда Дреда Скотта . Один одноклассник из Йельского университета вспоминал, что будущий судья имел репутацию человека, который «вскакивал по малейшему поводу, чтобы произнести речь, особенно по политическим мотивам». Брюэр окончил Йельский университет в 1856 году, получив степень бакалавра искусств с отличием.

После окончания учебы Брюэр переехал в Нью-Йорк, где изучал право в офисе своего дяди Дэвида Дадли Филда. Через год он поступил в юридическую школу Олбани , где получил степень бакалавра права. степень в 1858 году. Брюэр раздумывал, остаться ли ему в Нью-Йорке со своим дядей Дэвидом или переехать в Калифорнию, чтобы работать с дядей Стивеном, но в конце концов отверг оба варианта, заявив: «Я не хочу вырасти и стать племянником моего дяди». Он переехал в Канзас-Сити, штат Миссури ; после нескольких месяцев юридической практики там он присоединился к золотой лихорадке Пайкс-Пик и направился на запад в поисках удачи. Не найдя золота, он поселился в Ливенворте, территория Канзаса , городе с населением около десяти тысяч человек, который был одновременно центром региональной торговли и домом нескольких известных деятелей юридического сообщества Канзаса.

Карьера

После непродолжительного периода работы в юридической фирме в Ливенворте Брюэр вместе с партнером начал собственную юридическую практику. В 1861 году он был назначен комиссаром Окружного суда США по округу Канзас, на административной должности, на которой он выдавал ордера и оформлял документы. Он продолжал заниматься юридической практикой и во время Гражданской войны служил младшим лейтенантом в местной милиции. В 1862 году, после безуспешной попытки выдвинуть кандидатуру республиканцев на место в законодательном собрании штата, он нерешительно принял кандидатуру партии на пост судьи уголовных судов и судов по наследству округа Ливенворт . Хотя ему было всего двадцать пять лет, он победил на выборах. Будучи судьей, Брюэр сурово наказывал преступников; несмотря на свою неопытность, он быстро завоевал репутацию компетентного юриста. Получив предложение нескольких местных адвокатов баллотироваться, Брюэр добился и выиграл выборы в 1864 году на пост судьи Первого судебного округа Канзаса, который включал округа Ливенворт и Виандотт . На этой должности он обвинил генерала в неуважении к суду и постановил, что человек, который на четверть чернокожий, имеет право голоса. Брюэр был избран окружным прокурором в 1868 году и проработал до 1870 года; он также возобновил частную юридическую практику.

Верховный суд Канзаса (1870–1884)

В 1870 году республиканцы штата неожиданно выдвинули Брюера вместо действующего судьи Джейкоба Саффорда на место в Верховном суде Канзаса . В штате, где преобладают республиканцы, Брюэр легко выиграл всеобщие выборы; он был легко переизбран в 1876 и 1882 годах. По словам Брайана Дж. Молина, его мнение о Верховном суде штата, «хотя оно и соответствует традициям того времени, демонстрирует индивидуалистический, даже прогрессивный инстинкт». В знаковом решении по правам женщин по делу Райт против Ноэлла он вынес решение в пользу женщины, которая была избрана на должность окружного суперинтенданта государственного образования, отменив решение суда низшей инстанции о том, что она не имеет права работать. Брюэр выносил решения, которые были сочувствующими коренным американцам, и подчеркивал наилучшие интересы ребенка в делах об опеке над детьми.

В деле Совет по образованию против Тиннона Брюэр выразил несогласие, когда суд постановил, что город Оттава, штат Канзас , не может на законных основаниях разделять свои школы. Мнение судьи Дэниела М. Валентайна большинством в 2–1 пришло к выводу, что местные школьные советы не имеют никаких полномочий, кроме полномочий, прямо предоставленных им законом штата; поскольку закон штата прямо не разрешал школьным советам создавать отдельные школы для черных и белых, он определил, что сегрегация в Оттаве недопустима. Брюэр не согласился с тем, что профессор права Эндрю Кулл назвал «гневным инакомыслием». Он утверждал, что школьные советы могут действовать без явного разрешения законодательного органа, а также утверждал, что расовая сегрегация не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США , написав, что «каждый штат имеет право классифицировать школьников по цвету кожи, полу или возрасту». в противном случае его законодательный орган будет казаться самым мудрым и лучшим». В своей биографии Брюэра историк Майкл Дж. Бродхед утверждал, что доводы судьи «не были явно расистскими», а вместо этого основывались на его давней поддержке местного самоуправления; ученый-юрист Арнольд М. Пол, напротив, утверждал, что это мнение демонстрирует «нечувствительность к социальным проблемам   ... в сочетании с упрощенным юридическим формализмом».

в Канзасе По словам Пола, дела 1880-х годов, связанные с запретом алкоголя , «маркируют решающие поворотные моменты в переходе Брюэра к жесткому консерватизму». В деле «Стейт против Мюглера » Пивовар оспорил закон штата, запрещающий производство пива, утверждая, что это лишило его собственности без надлежащей правовой процедуры . штата Суд вынес решение против него на том основании, что закон подпадает под компетенцию полиции . Хотя Брюэр формально не выразил несогласия, он выразил свои сомнения по поводу выводов большинства, предположив, что закон фактически лишил пивовара его собственности без справедливой компенсации . (Мюглер подал апелляцию в Верховный суд США, но в деле «Мюглер против Канзаса » он постановил, что запретительный закон является конституционным. Мнение Брюэра о Мюглере предвещало защитное отношение к правам собственности, которое он позже продемонстрировал в Верховном суде США.

Восьмой округ (1884–1889)

Когда судья Джон Ф. Диллон подал в отставку в 1879 году, несколько государственных чиновников призвали президента Резерфорда Б. Хейса назначить Брюэра на образовавшуюся вакансию в федеральном окружном суде округа восьмого . Вместо него был назначен Джордж МакКрари , но когда МакКрари ушел в отставку в 1884 году, президент Честер А. Артур назначил Брюэра на его место. Брюэр охарактеризовал Восьмой округ как «империю сам по себе»: он включал Арканзас, Колорадо, Айову, Канзас, Миннесоту, Миссури и Небраску, к которым через несколько лет после его назначения присоединились Северная Дакота, Южная Дакота и Вайоминг. суда по В качестве окружного судьи он рассматривал самые разные дела, включая федеральные гражданские споры, вопросы, возникающие в рамках юрисдикции вопросам многообразия , а также периодические уголовные преследования. окружного суда Большинство дел подпадало под первоначальную юрисдикцию , хотя Брюэр заслушал несколько апелляций из федеральных окружных судов .

В деле Чикаго и NW Railway Co. против Дея , железнодорожная компания утверждала, что тарифы, установленные Железнодорожной комиссией штата Айова, необоснованны и их следует ввести в действие. Несмотря на решение Верховного суда 1877 года по делу Манн против Иллинойса. что законодательные органы имели право определять, являются ли тарифы разумными, Брюэр вынес решение в пользу железной дороги, выдав предварительный судебный запрет на том основании, что было незаконно устанавливать ставки, которые не приносили адекватной компенсации компании. Пол утверждал, что это решение прямо противоречило Манну . хотя Бродхед утверждал, что такие утверждения «как минимум вводят в заблуждение», поскольку позже Брюэр похвалил комиссию и поддержал ставки. В деле «Стейт против Уолраффа » Брюэр твердо подтвердил позицию, которую он высказал в деле Мюглера , апеллируя к «гарантиям безопасности и защиты частной собственности». постановить, что Четырнадцатая поправка требует от Канзаса выплатить компенсацию производителям пива, пострадавшим от запретительных законов. Ссылаясь на Уолраффа и другие дела, Пол отметил, что в этот период был очевиден «растущий консерватизм» будущего судьи.

Номинация в Верховный суд

Номинация Брюэра в Верховный суд

Смерть судьи Стэнли Мэтьюза в марте 1889 года создала вакансию в Верховном суде США, которую должен президент Бенджамин Харрисон . был заполнить Харрисону потребовалось почти девять месяцев, чтобы выбрать кандидата, за это время он рассмотрел сорок кандидатов. Политики из родного штата Мэтьюза, Огайо, в том числе губернатор Джозеф Форакер , призвали его назначить известного адвоката из Цинциннати Томаса Макдугалла; после того, как Макдугалл отказался рассматриваться, Форакер поддержал Уильяма Говарда Тафта , который тогда был муниципальным судьей в Цинциннати. Среди других кандидатов, предложенных Харрисону, были адвокат из Детройта Альфред Рассел, которого поддержал вице-президент Леви П. Мортон , и МакКрари, которого поддерживали многие политики и юристы Среднего Запада. В конечном итоге Харрисон сузил число кандидатов до двух кандидатов, оба из которых были консервативными республиканцами со Среднего Запада: Брюэр, который пользовался активной поддержкой сенатора Престона Б. Пламба от Канзаса и председателя Альберта Х. Хортона Верховного суда Канзаса , и Генри Биллингса. Браун , федеральный судья из Мичигана, которого поддержали несколько видных политических деятелей этого штата. В процессе отбора внимание Харрисона привлекло письмо, в котором Брюэр предлагал назначить вместо него Брауна — его друга и бывшего однокурсника по Йельскому университету. По общему мнению, Харрисон был настолько впечатлен бескорыстием Брюэра, что решил выдвинуть его кандидатуру в суд.

Харрисон объявил о своем выборе удивленного Брюэра 4 декабря 1889 года, отправив кандидатуру в Сенат . Сторонники сухого закона, утверждая, что мнение Брюэра по делу Уолраффа было «убедительным доказательством того, чего мы уже боимся - полной капитуляции перед торговцами спиртными напитками страны», выразили несогласие, но в остальном этот выбор был воспринят положительно. под Судебный комитет Сената председательством Джорджа Ф. Эдмундса рассматривал кандидатуру неделю, дольше, чем обычно; несмотря на некоторую критику, ее члены поддержали кандидатуру Брюэра. Сенат в полном составе на секретном заседании , которое The New York Times охарактеризовала как «абсурдное», заслушал продолжительные речи нескольких членов, которые выступали против кандидата на том основании, что он враждебен сухому закону или частично относится к интересам железных дорог. Брюэр был утвержден 18 декабря 1889 года 53 голосами против 11, и он принял присягу 6 января 1890 года.

Верховный суд (1890–1910)

Судьи Верховного суда, 1899 год. Брюэр в нижнем ряду, первый слева.

Брюэр оставался в суде двадцать лет, работая до своей смерти в 1910 году. Из 4430 дел, в которых он участвовал, он написал 539 мнений большинства или большинства, 65 особых мнений и 14 совпадающих мнений. Мелвилл Фуллер был главным судьей на протяжении всего срока пребывания Брюэра в должности; Суд Фуллера описывается как в основном лояльный деловым интересам и экономическим принципам невмешательства конца двадцатого века , хотя ученые -ревизионисты отвергли эту версию. Брюэра часто называют чрезвычайно консервативным судьей. По словам Пола, он «придерживался строго консервативной, иногда реакционной позиции в отношении Суда, решительно выступая против расширения регулирующих полномочий правительства, как на уровне штата, так и на федеральном уровне», и «мало претендуя на «судебное самоограничение» и мало идя на компромиссы с Судом». консенсус». Некоторые ученые в 1990-х годах утверждали, что юриспруденция Брюэра была менее радикальной, чем обычно думают, утверждая, что его репутация реакционера во многом основывалась на небольшой и нерепрезентативной выборке его комментариев и мнений. Признавая, что «Брюэра по праву можно назвать консерватором», учёный-правовед Дж. Гордон Хилтон писал в 1994 году, что «говорить, что он был застенчивым защитником интересов корпоративной Америки или энтузиастом принципа невмешательства – это значит одновременно несправедливо и неточно».

Брюэр придерживался активистской концепции роли судьи. Его конституционные взгляды были сформированы его религиозными убеждениями. и в своих письменных заключениях он подчеркивал естественную справедливость. По словам ученого-юриста Оуэна М. Фисса , Брюэр и его «постоянный союзник» Руфус В. Пекхэм были «интеллектуальными лидерами» Суда Фуллера - судьями, которые, хотя и не всегда составляли большинство, были «влиятельными внутри доминирующей коалиции и источником идей, которые придавали Суду его размах и направление». Взгляды Брюэра также совпадали со взглядами его дяди, судьи Стивена Дж. Филда , стойкого защитника прав собственности, с которым он проработал восемь лет. Брюэр поддерживал права штатов и считал, что судебная система должна ограничивать действия правительства, которые мешают свободному рынку, хотя историк права Кермит Л. Холл пишет, что его юриспруденция «была не совсем предсказуемой», потому что «[он] является конгрегационалистским, миссионерским и корни, направленные против рабства», дали ему «сочувственное отношение к обездоленным».

Существенная надлежащая правовая процедура

Смотрите также: эпоха Лохнера

Брюэр и его коллеги-консервативные судьи привели Суд к постановлениям, которые широко интерпретировали положения о надлежащей правовой процедуре Пятой Четырнадцатой и поправок, чтобы защитить права собственности от различных правил. Через три месяца после своего назначения он присоединился к большинству в деле Чикаго, Милуоки и Сент-Пол Рэйлэй Ко против Миннесоты . дело, в котором Суд отменил железнодорожные тарифы, установленные комиссией Миннесоты. Решение, в котором подтверждалась идея о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре содержит существенный компонент , ограничивающий регулирующие полномочия штата, противоречило постановлению Суда по делу Манна о том, что установление норм является вопросом, который должны решать законодатели, а не судьи. Выражая решительное несогласие в деле Бадд против Нью-Йорка , Брюэр высмеял Манна , назвав его «радикально необоснованным» и, используя фразу, которая, по словам Бродхеда, «с тех пор связывает его имя с сопротивлением реформам», написал: «Отцовская теория правления мне одиозна». Его мнение о единогласном решении суда по делу Рейган против Farmers' Loan & Trust Co. основывалось на решении Чикаго, Милуоки , ограничивающем Манна и утверждающем, что судебная власть может проверять разумность железнодорожных тарифов. Он присоединился к большинству в деле Аллгейер против Луизианы . первый случай применения доктрины свободы договора ; Решение постановило, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает право заключать контракты.

Эпоха соблюдения надлежащей правовой процедуры достигла своего апогея в деле Лохнер против Нью-Йорка в 1905 году . Лохнер затронул закон штата Нью-Йорк , который ограничивал продолжительность рабочего времени для работников пекарни шестьюдесятью часами в неделю. В решении, которое многие считают одним из худших решений Верховного суда, большинство в пять судей сочли закон неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. Брюэр присоединился к мнению суда, написанному Пекхэмом; он утверждал, что надлежащая правовая процедура включает право заключать трудовые договоры без необоснованного государственного регулирования. Пекхэм отверг аргумент штата о том, что закон призван защитить здоровье рабочих, сославшись на «общее понимание», что выпечка не вредна для здоровья. Он утверждал, что пекари могут защитить свое здоровье, утверждая, что закон на самом деле является замаскированным трудовым регулированием. Это решение спровоцировало теперь известное несогласие со стороны судьи Оливера Венделла Холмса-младшего , который обвинил большинство в подмене требований Конституции собственными экономическими предпочтениями. Брюэр голосовал за отмену трудового законодательства в других делах, таких как Холден против Харди , который включал закон о максимальной продолжительности рабочего времени для шахтеров, а также Адэр против Соединенных Штатов , который аннулировал федеральный закон против контрактов с желтой собакой .

По мнению Хилтона, распространенное мнение о том, что Брюэр единогласно выступает против регулирования, неверно. Утверждая, что «лай Брюэра оказался хуже, чем его укус», он отмечает, что судьи проголосовали за поддержание регулирующих постановлений штата почти в восьмидесяти процентах случаев. запрещавший женщинам-работницам фабрик и прачечных работать более десяти часов в день, Когда в 1908 году в деле Мюллер против Орегона был оспорен закон штата Орегон , Брюэр написал единогласное мнение суда в его поддержку. Он положительно процитировал обширное заключение, поданное Луи Брандейсом (« Заключение Брандейса» ), в котором на основе статистики и других доказательств утверждалось, что закон является приемлемым с точки зрения государственной политики. В своем мнении, которое было осуждено как покровительственное по отношению к женщинам, Брюэр утверждал, что закон штата Орегон отличается от закона, о котором идет речь в деле Лохнера, поскольку работающие женщины особенно нуждаются в защите из-за их «физической структуры и выполнения материнских функций», которые поставили их «в невыгодное положение в борьбе за существование». В других случаях он голосовал за сохранение трудового законодательства, касающегося моряков и лиц, выполняющих опасные работы, и не одобрял попытки ссылаться на доктрину свободы контракта в случаях, не относящихся к трудоустройству. Обращаясь к причинам, по которым судья поддерживает одни правила и признает недействительными другие, Хилтон комментирует, что «Брюэр «знал о неконституционном использовании полицейской власти, когда видел ее», но он так и не смог точно определить, что послужило причиной этого».

Федеральная власть

Налогообложение

Брюэр проходит мимо строителя.

Брюэр присоединился к большинству в деле Поллок против Farmers' Loan & Trust Co. решение, которое, по словам Бродхеда, «во многом способствовало репутации [Суда Фуллера] как фаворитиста по отношению к корпоративным и другим формам богатства». Поллок затронул положение Закона о тарифах Вильсона-Гормана 1894 года , которое взимало двухпроцентный налог на доходы и корпоративную прибыль, превышающие 4000 долларов в год. Его оппоненты подали на налог в суд, где утверждали, что это был прямой налог , который не был равномерно распределен между штатами, что является нарушением положения Конституции . Верховный суд, в котором в то время было всего восемь членов из-за болезни судьи Хауэлла Эдмундса Джексона , первоначально разделил четыре голоса на четыре по вопросу конституционности налога. После того, как Джексон вернулся в Вашингтон, судьи повторно рассмотрели дело и, по мнению Фуллера, отменили налог 5–4 голосами. (Джексон в конечном итоге выразил несогласие, а это означает, что судья изменил свою позицию; ученые предложили ряд возможных объяснений, но Бродхед заключает, что Брюэр вряд ли изменил свой голос. Решение Поллока , традиционно , которое было фактически отменено Шестнадцатой поправкой к Конституции США осуждалось как противоречащее прецеденту , противоречащее общественному мнению и защищающее интересы богатых. В двух делах — Магун против Illinois Trust and Savings Bank. и Ноултон против Мура - в котором Суд поддержал прогрессивный налог на наследство 8 голосами против 1 и 7 против 1 соответственно, Брюэр был единственным несогласным.

Межгосударственная торговля

Брюэр в целом не решался интерпретировать полномочия федерального правительства по широкому регулированию торговли между штатами . Он выразил несогласие в деле Чемпион против Эймса . дело, в котором Суд поддержал федеральный закон, запрещающий перевозку лотерейных билетов между штатами . Он присоединился к мнению Фуллера, который утверждал, что большинство нарушало баланс между штатами и федеральным правительством, фактически наделяя последнее общими полицейскими полномочиями . В деле Соединенные Штаты против EC Knight Co. Брюэр присоединился к мнению Фуллера большинством в 8–1, полагая, что Антимонопольный закон Шермана 1890 года не запрещал производственные монополии, поскольку производство не было торговлей. Решение ограничило сферу действия Закона Шермана, спровоцировав несогласие Харлана и жалобы на то, что Суд пытается защитить крупный бизнес от регулирования.

Тем не менее Брюэр не всегда почтительно относился к интересам бизнеса. В деле против США Northern Securities Co. он отдал решающий голос за блокирование слияния Джеймса Дж. Хилла и Дж. П. Моргана , двух ведущих корпоративных магнатов той эпохи. Кратко согласившись с тем, что, по мнению ученого-юриста Джона Э. Семонша, «иллюстрирует его честность, компетентность и опыт» лучше, чем любое другое его мнение, Брюэр выразил поддержку правам собственности, но пришел к выводу, что предлагаемое слияние было незаконной попыткой подавить соревнование. Его мнение подтверждало правило разума — идею, позже принятую его коллегами, о том, что Закон Шермана объявил вне закона только необоснованные ограничения торговли. Брюэр присоединился к большинству в других решениях, которые применяли антимонопольное законодательство в более широком смысле, включая дело США против Транс-Миссурийской грузовой ассоциации. и Addyston Pipe & Steel Co. против США .

В отношении Дебс

См. Также: Пулмановская забастовка

В известном случае с Ин ре Дебсом мнение Брюэра для Суда «открыло дверь для более широкого использования правительством запретительных полномочий». По мнению ученого-юриста Джеймса В. Эли , После того, как в 1894 году члены Американского союза железных дорог объявили забастовку против компании Pullman Palace Car Company , федеральное правительство добилось судебного запрета против лидеров профсоюза, утверждая, что забастовка помешала доставке почты. Федеральный суд вынес судебный запрет, а когда Юджин В. Дебс и другие профсоюзные чиновники его проигнорировали, признал их неуважением к суду. Будучи оштрафованы и заключены в тюрьму, они обратились за помощью в Верховный суд на том основании, что у суда не было полномочий выносить судебный запрет. Брюэр, выступая в суде единогласно, не согласился. Он написал, что исполнительная власть имеет право «сметать все препятствия» для торговли между штатами силой, если это необходимо, и пришел к выводу, что судебный запрет может быть законно издан для подавления общественного беспокойства . По словам историка права Эдварда А. Перселла-младшего , Брюэр был «страстным защитником судебной власти». а решение по делу Дебса федеральной судебной власти расширило справедливые полномочия . Общественность в целом одобрила это решение, хотя профсоюзы выразили сожаление по этому поводу и вместе с одновременными постановлениями по делам Поллока и Найта вызвали обвинения в том, что Суд был предвзятым в отношении богатых.

«Христианская нация»: Церковь Святой Троицы против США

Фотография 1907 года.

Одно из самых известных мнений Брюэра было вынесено по делу Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов . Дело возникло, когда Епископальная церковь Святой Троицы церкви Э. Уолпола Уоррена, британского священнослужителя наняла настоятелем . Церковь была оштрафована на 1000 долларов за нарушение Закона о труде по контракту с иностранцами 1885 года , согласно которому «незаконно для любого лица, компании, товарищества или корпорации   ... предоплата за транспортировку или каким-либо образом помогать или поощрять ввоз или миграцию». любого иностранца   ... по контракту   ... на выполнение работы или услуг любого рода в Соединенных Штатах". Статут не освобождал от ответственности представителей духовенства, и, по словам Семонша, «слова были ясными, а применение логически неопровержимым». Однако, по мнению Брюэра, суд единогласно отменил приговор. Написав, что «если буквальное толкование слов закона абсурдно, акт должен быть истолкован так, чтобы избежать абсурда», Брюэр рассуждал, что закон явно был направлен на запрет ввоза неквалифицированных рабочих, а не министров. Акцент в деле на намерениях Конгресса по поводу текста статута ознаменовал поворотный момент в подходе Суда к истории законодательства . и подход, который оно представляет, вызвал существенную критику со стороны таких юристов, как Антонин Скалиа , который назвал это решение «прототипическим» примером того, как не следует интерпретировать законы.

Мнение Брюэра в Holy Trinity также содержало заявление, которое, по мнению ученого-юриста Уильяма М. Вицека, «сегодня было бы немыслимо» со стороны судьи Верховного суда: что Соединенные Штаты «являются христианской нацией». Он процитировал религиозные элементы исторических документов, судебных решений и «американской жизни, выраженной в ее законах, ее бизнесе, ее обычаях и ее обществе» в поддержку своего тезиса о том, что Конгресс не мог намереваться запретить священнослужителям въезд в страну. Это решение было принято в эпоху, когда идея о том, что Америка является протестантской страной, не вызывала особых споров, и мало кто возражал в то время против комментариев Брюэра. Но ученые-юристы, а затем и судьи резко раскритиковали заявление о «христианской нации»: например, судья Уильям Дж. Бреннан осудил это заявление как «высокомерное []» в своем несогласии 1984 года. Вицек предполагает, что, хотя Брюэр был глубоко религиозным человеком, который поддерживал христианское влияние на американскую культуру, утверждение о «христианской нации» было «описательным, а не нормативным суждением» и не имело большого значения с точки зрения закона.

Раса

Как и большинство его коллег, Брюэр редко выступал на стороне афроамериканцев в делах о гражданских правах. Написание для суда по делу Береа Колледж против Кентукки , например, он поддержал закон, который запрещал школам расовую интеграцию своих классов. Колледж Береа обратился к Лохнеру с заявлением о том, что статут нарушает его право заниматься профессиональной деятельностью без необоснованного вмешательства со стороны правительства. Высказав мнение, которое явно противоречило его обычной поддержке прав собственности, Брюэр (несмотря на несогласие Харлана) отверг этот аргумент, заключив, что штаты имеют возможность вносить поправки в корпоративные уставы. Его мнение большинства в деле Ходжес против Соединенных Штатов. постановил, что федеральное правительство не имело полномочий преследовать по суду группу белых Арканзаса, которые выгнали чернокожих с работы. интерпретировал федеральные законы против рабства Он узко в деле Клитт против Соединенных Штатов. и отменил положение Закона о гражданских правах 1870 года в деле Джеймс против Боумана . Из двадцати девяти дел, касающихся гражданских прав афроамериканцев, в которых он участвовал, он вынес решение в их пользу только шесть раз. Хотя Брюэр не голосовал в знаковом деле Плесси против Фергюсона. - он вернулся домой в Канзас из-за смерти дочери - Пол заявляет, что он, несомненно, присоединился бы к мнению большинства, поддерживающему « отдельные, но равные » законы о сегрегации, если бы он присутствовал.

Гражданство, иммиграция и территории

По словам Фисса, Брюэр «горячо протестовал против обращения с китайцами как по процедурным, так и по существу». В деле Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов он решительно не согласился, когда Суд постановил, что китайские неграждане могут быть депортированы без соблюдения надлежащей правовой процедуры , осуждая понимание большинством полномочий федерального правительства как «неопределенных и опасных». Недовольный Брюэр выразил несогласие по делу Соединенные Штаты против Синг Така. и Соединенные Штаты против Джу Той , иммиграционные дела, в которых большинство отказывалось пересматривать решения административных чиновников; в «Синг Так » он писал: «Я не могу поверить, что суды этой республики настолько обременены спорами о собственности, что не могут уделить время определению права на личную свободу того, кто претендует на звание гражданина». Он присоединился к большинству, когда суд рассматривал дело Соединенные Штаты против Вонга Кима Арк. что все люди, родившиеся на территории США, являются американскими гражданами, и он выразил несогласие, когда большинство в деле Яматая против Фишера отклонил требование о надлежащей правовой процедуре депортированного из Японии. Хотя Суд в целом встал на сторону азиатов только в 6 из 23 дел, вынесенных за время его пребывания в должности, Брюэр голосовал за них 18 раз. Бродхед предполагает, что судья, пожизненный сторонник христианских усилий по евангелизации мира, возможно, чувствовал, что сострадательное отношение к китайцам будет способствовать миссионерскому делу.

В « Инсулярных делах» (группе решений о том, распространяется ли конституционная защита на тех, кто живет на территориях , которые Соединенные Штаты приобрели после испано-американской войны ) Брюэр выступил против судьи Эдварда Дугласа Уайта доктрины инкорпорации — идеи о том, что Конституция не в полной мере распространялся на Гуам, Гавайи, Филиппины и Пуэрто-Рико, поскольку они не были «инкорпорированы» Конгрессом. Он присоединился к большинству в деле ДеЛима против Бидвелла . дело, в котором Суд 5 голосами против 4 постановил, что Пуэрто-Рико не является зарубежной страной в соответствии с федеральным законом о тарифах. В другом островном деле, Даунс против Бидвелла , Брюэр присоединился к несогласию Фуллера, когда суд оставил в силе положение Закона о Форейкере , которое ввело неконституционный тариф на Пуэрто-Рико. В этом несогласии главный судья признал, что федеральное правительство имеет возможность получить новые территории, но заявил, что Конституция ограничивает его суверенитет над ними. Хотя Брюэр не написал заключения ни по одному из островных дел, он придерживался твердой точки зрения по изложенным в них вопросам: он выступал против империализма в публичных выступлениях и написал письмо Фуллеру, призывая его «оставаться в суде, пока мы не свергнем эту неконституционную идею». колониального верховного контроля».

Внесудебная деятельность

На этой на Пака политической карикатуре Л. М. Глакенса 1907 года изображены несколько критиков Рузвельта, в том числе Брюэр (внизу слева), поющих рождественские гимны за окном президента.

По словам историка Линды Пшибышевски, Брюэр был «вероятно, самым читаемым юристом в Соединенных Штатах на рубеже двадцатого века» из-за того, что судья Холмс охарактеризовал как его «жажду публичных выступлений». Он много говорил по различным вопросам, часто вызывая критику со стороны коллег за свою откровенность. Темой, о которой он говорил наиболее горячо, был мир: в своих публичных выступлениях он осуждал империализм, наращивание вооружений и ужасы войны. Он поддерживал мирное разрешение международных споров посредством арбитража и вместе с Фуллером работал в арбитражном трибунале, который разрешал пограничный спор между Венесуэлой и Соединенным Королевством . Брюэр не был безоговорочным пацифистом, но Бродхед пишет, что он «был неутомимым, преданным и красноречивым защитником мира и одним из самых заметных и ярых критиков милитаризма своего времени». Он также выразил поддержку образованию, благотворительной деятельности и правам женщин и меньшинств. Многие выступления Брюэра позже были опубликованы в печати; он также редактировал десятитомные сборники « Лучшие в мире эссе» и «Лучшие речи в мире» и в соавторстве с Чарльзом Генри Батлером написал краткий трактат по международному праву . В последние годы своей жизни он все чаще говорил на политические темы: он осуждал прогрессивные реформы и критиковал президента Теодора Рузвельта , который, в свою очередь, ненавидел Брюэра и в частном порядке заявлял, что у него «сладкий хлеб вместо мозга» и что он представляет собой «угрозу благосостоянию». Нации».

Личная жизнь и смерть

Брюэр придерживался либеральной формы конгрегационализма, уделяя особое внимание этическим учениям Иисуса и любви Бога к человечеству, а не греху, аду и богословским принципам в целом. Всю свою жизнь он посещал церковь и преподавал в воскресной школе в Канзасе и Вашингтоне, округ Колумбия. Твердый сторонник миссионерской деятельности, он был членом Американского библейского общества и Американского совета уполномоченных по иностранным миссиям . Брюэр женился на Луизе Р. Лэндон, уроженке Вермонта, в 1861 году; у них было четверо детей. Луиза умерла в 1898 году, и через три года Брюэр женился на Эмме Майнер Мотт. Хобби Брюэра включали поход в театр, охоту, игру в карты, чтение детективов и отдых в коттедже в Вермонте на озере Шамплейн . Его знали как дружелюбного и терпеливого человека.

Брюэр планировал уйти из суда, когда ему исполнится семьдесят в 1907 году, но передумал, заявив, что он «слишком молод духом», чтобы уйти на пенсию. В 1909 году президент Уильям Говард Тафт охарактеризовал состояние Суда как «жалостное», написав, что Фуллер «почти старческий», что Харлан «не делает никакой работы», что Брюэр «настолько глух, что не слышит» и «вышел за рамки точка максимальной точности при изложении своего мнения», и что Брюэр и Харлан спали во время споров. 28 марта 1910 года Брюэр, который до этого был здоров, в своем доме в Вашингтоне, округ Колумбия, перенес обширный инсульт и умер до прибытия врачей. Ему было семьдесят три года. Сенат США 29 марта объявил перерыв из уважения к справедливости, и Тафт заявил, что он «способный судья». Тело Брюэра было возвращено в Ливенворт, и похороны были проведены в Первой конгрегационалистской церкви этого города; он был похоронен на кладбище Маунт-Манси в соседнем Лансинге . Тафт назначил Чарльза Эванса Хьюза . на свое место

Наследие

«История не была благосклонна к Дэвиду Брюэру», - комментирует Фисс. Он канул в безвестность, отчасти потому, что некоторые из его коллег — Филд, Харлан и Холмс — были весьма выдающимися фигурами. Более того, хотя общественное мнение относительно правосудия было неоднозначным в годы после его смерти, после 1930-х годов о нем почти никогда не говорили положительно, его обычно описывали как ультраконсерватора, который строго придерживался принципов невмешательства и ставил суды в подчинение корпорациям. . Хотя ревизионистские ученые конца двадцатого века менее негативно относились к Суду Фуллера в целом, репутация Брюэра не выросла: Хилтон комментирует, что «[будучи продвигать более умеренную интерпретацию Суда Фуллера как органа, некоторые историки-ревизионисты фактически заставил Брюэра показаться еще более реакционной фигурой, чем раньше». Тем не менее, некоторые ученые, в том числе Семонш, Бродхед, Хилтон и Перселл, высказались за переоценку репутации судьи. Бродхед завершил свою биографию Брюэра 1994 года, написав, что он «заслуживает того, чтобы его помнили как важную фигуру столь неправильно понимаемого периода в судебной истории Соединенных Штатов».

См. также

• Список судей Верховного суда США

Внешние ссылки

• Работы Дэвида Дж. Брюэра в HathiTrust
• Работы Дэвида Дж. Брюэра или о нем в Интернет-архиве