Теория структурации

Теория структурации — это социальная теория создания и воспроизводства социальных систем, основанная на анализе как структуры , так и агентов (см. Структура и агентность ), не отдавая ни тому, ни другому приоритета. Более того, в теории структурации ни микро- , ни макро-фокусированный анализ сам по себе недостаточен. Теория была предложена социологом Энтони Гидденсом , особенно в «Конституции общества» . который исследует феноменологию , герменевтику и социальные практики на неразрывном пересечении структур и агентов. Ее сторонники приняли и расширили эту сбалансированную позицию. Хотя эта теория подверглась большой критике, она остается основой современной социологической теории .

Помещения и происхождение

Социолог Энтони Гидденс принял постэмпиристскую основу своей теории, поскольку его интересовали абстрактные характеристики социальных отношений. Это делает каждый уровень более доступным для анализа через онтологии , составляющие человеческий социальный опыт: пространство и время («и, таким образом, в каком-то смысле «историю»). Его целью было построить широкую социальную теорию, которая рассматривала «[т]основную область изучения социальных наук... [как] ни опыт отдельного действующего лица, ни существование какой-либо формы социальной целостности, а социальную целостность». практики, упорядоченные в пространстве и времени». Его внимание к абстрактной онтологии сопровождалось общим и целенаправленным пренебрежением эпистемологией или детальной методологией исследования , что соответствовало другим типам прагматизма .

Гидденс использовал концепции объективистских и субъективистских социальных теорий, отвергая фокус объективизма на отдельных структурах, в котором не учитывались гуманистические элементы, и исключительное внимание субъективизма к индивидуальной или групповой деятельности без учета социоструктурного контекста. Он критически привлекал классических социальных теоретиков девятнадцатого и начала двадцатого века, таких как Огюст Конт , Карл Маркс , Макс Вебер , Эмиль Дюркгейм , Альфред Шютц , Роберт К. Мертон , Ирвинг Гоффман и Юрген Хабермас . Таким образом, во многих отношениях структурирование было «упражнением по прояснению логических вопросов». Структурирование также опиралось на другие области: «Он также хотел привнести из других дисциплин новые аспекты онтологии, которые, по его мнению, игнорировались социальными теоретиками, работавшими в областях, которые его больше всего интересовали. Так, например, он заручился помощью географов, историков и философов в привнесении понятий времени и пространства в центральные области социальной теории». Гидденс надеялся, что может произойти общепредметное «объединение», которое повлечет за собой более широкий междисциплинарный диалог и сотрудничество, особенно между антропологами , социологами и социологами всех типов, историками, географами и даже романистами. Полагая, что «литературный стиль имеет значение», он считал, что ученые-социологи являются коммуникаторами, которые в своей работе разделяют смысловые рамки в разных культурных контекстах, используя «те же источники описания (взаимных знаний), что и писатели или другие люди, которые пишут художественные рассказы о социальной жизни. "

Структуризация отличается от своих исторических источников. В отличие от структурализма, он рассматривает воспроизводство социальных систем не «как механический результат, [а] скорее… как активный конституирующий процесс, осуществляемый и состоящий из действий активных субъектов». В отличие от концепции Альтюссера об агентах как «носителях» структур, теория структурации рассматривает их как активных участников. В отличие от философии действия и других форм интерпретативной социологии , структурация фокусируется исключительно на структуре, а не на производстве. В отличие от Соссюра производства высказывания , структурация рассматривает язык как инструмент, с помощью которого можно рассматривать общество, а не как его конституцию, расстаясь со структурными лингвистами, такими как Клод Леви-Стросс, и теоретиками генеративной грамматики, такими как Ноам Хомский . В отличие от постструктуралистской теории, которая уделяет аналогичное внимание эффектам времени и пространства, структурация не признает только движение, изменение и переход. В отличие от функционализма , в котором структуры и их виртуальные синонимы «системы» включают в себя организации, структурация рассматривает структуры и системы как отдельные концепции. В отличие от марксизма , структурация избегает чрезмерно ограничительного понятия «общества» и опоры марксизма на универсальный «двигатель истории» (т. классовый конфликт ), его теории социальной «адаптации» и его настойчивое утверждение о рабочем классе как универсальном классе и социализме как конечной форме современного общества. Наконец, «нельзя ожидать, что теория структурации предоставит моральные гарантии, которые критические теоретики ». иногда пытаются предложить

Основные идеи

Двойственность структуры

Гидденс заметил, что в социальном анализе термин « структура» обычно относится к «правилам и ресурсам», а более конкретно к «структурирующим свойствам, позволяющим «связывать» пространство-время в социальных системах». Эти свойства позволяют сходным социальным практикам существовать во времени и пространстве и придают им «системную» форму. Агенты — группы или отдельные лица — используют эти структуры для выполнения социальных действий посредством встроенной памяти, называемой следами памяти . Следы памяти, таким образом, являются средством осуществления социальных действий. Однако структура также является результатом этих социальных практик. Таким образом, Гидденс понимает двойственность структуры как:

...существенная рекурсивность социальной жизни, конституируемая социальными практиками: структура является одновременно средством и результатом воспроизводства практик. Структура одновременно входит в конституцию агента и в социальную практику и «существует» в порождающих моментах этой конституции.

Гидденс использует «двойственность структуры» (т.е. материальное/идеологическое, микро/макро), чтобы подчеркнуть природу структуры как средства и результата. Структуры существуют как внутри агентов, так и в виде следов памяти, которые являются продуктом феноменологического и герменевтического наследования. и внешне как проявление социальных действий. Аналогично, социальные структуры содержат агентов и/или являются продуктом прошлых действий агентов. Гидденс считает эту двойственность, наряду со «структурой» и «системой», в дополнение к концепции рекурсивности, основой теории структурации. Его теория была принята людьми со структуралистскими наклонностями, но желающими поместить такие структуры в человеческую практику, а не реифицировать их как идеальный тип или материальное свойство. (Это отличается, например, от теории актеров и сетей , которая, по-видимому, предоставляет определенную автономию техническим артефактам.)

Социальные системы имеют модели социальных отношений, которые меняются со временем; меняющаяся природа пространства и времени определяет взаимодействие социальных отношений и, следовательно, структуру. До сих пор социальные структуры или модели либо считались выходящими за рамки человеческого контроля ( позитивистский подход), либо постулировали, что их создает действие ( интерпретивистский подход). Двойственность структуры подчеркивает, что они представляют собой разные стороны одного и того же центрального вопроса о том, как создается социальный порядок.

Грегор МакЛеннан предложил переименовать этот процесс в «двойственность структуры и агентности », поскольку оба аспекта участвуют в использовании и производстве социальных действий.

Цикл структурирования

Двойственность структуры – это, по сути, обратная связь – прямая связь. процесс, в ходе которого агенты и структуры взаимно реализуют социальные системы, а социальные системы, в свою очередь, становятся частью этой двойственности. Таким образом, структурирование признает социальный цикл. При изучении социальных систем теория структурации исследует структуру , модальность и взаимодействие . «Модальность» (обсуждаемая ниже) структурной системы — это средство, с помощью которого структуры преобразуются в действия.

Взаимодействие

Взаимодействие – это деятельность агента внутри социальной системы, пространства и времени. «Это можно понимать как прерывистое, но рутинное возникновение встреч, исчезающих во времени и пространстве, но постоянно восстанавливающихся в различных областях пространства-времени». Правила могут влиять на взаимодействие, как первоначально предполагал Гоффман . «Фреймы» — это «группы правил, которые помогают формировать и регулировать деятельность, определяя ее как деятельность определенного рода и подпадающую под определенный диапазон санкций». Фреймы необходимы для того, чтобы агенты чувствовали «онтологическую безопасность, веру в то, что повседневные действия обладают некоторой степенью предсказуемости. Здесь?» Фрейминг — это практика, с помощью которой агенты придают смысл тому, что они делают.

Рутинизация

Теория структурации в центре внимания порядка как «преодоления времени и пространства в человеческих социальных отношениях». Институционализированные действия и рутинизация лежат в основе установления социального порядка и воспроизводства социальных систем. Рутина сохраняется в обществе даже во время социальных и политических революций, где повседневная жизнь сильно деформируется, «как хорошо показывает Беттельгейм, рутина, в том числе и отвратительного рода, восстанавливается». большой ошибкой предполагать, что эти явления не нуждаются в объяснении» это непростая социальная задача, и «было бы Рутинные взаимодействия становятся институционализированными особенностями социальных систем через традицию, обычай и/или привычку, но . ) помог продемонстрировать, что рутинный характер большей части социальной деятельности — это то, над чем приходится постоянно «работать» тем, кто поддерживает его в своем повседневном поведении». Таким образом, рутинные социальные практики возникают не из-за совпадений, а «а из-за умелых действий знающих агентов».

Доверие и такт необходимы для существования «базовой системы безопасности, поддержания (на практике ) чувства онтологической безопасности и [таким образом] рутинного характера социального воспроизводства, которое умело организуют агенты. контроль и использование лица в « работе с лицом » — это фундаментальные аспекты социальной интеграции во времени и пространстве».

Объяснение

Когда я произношу предложение, я для этого опираюсь на различные синтаксические правила (укоренившиеся в моем практическом сознании языка). Эти структурные особенности языка являются средством, посредством которого я порождаю высказывание. Но создавая синтаксически правильное высказывание, я одновременно содействую воспроизведению языка в целом. ...Отношение между моментом и тотальностью для социальной теории... [включает в себя] диалектику присутствия и отсутствия, которая связывает самые незначительные или тривиальные формы социального действия со структурными свойствами общества в целом, а также со слиянием институтов в целом. длительные отрезки исторического времени.

Таким образом, даже самые незначительные социальные действия способствуют изменению или воспроизводству социальных систем. Социальная стабильность и порядок не являются постоянными; агенты всегда обладают диалектикой контроля (обсуждаемой ниже), которая позволяет им оторваться от нормативных действий. В зависимости от присутствующих социальных факторов агенты могут вызывать сдвиги в социальной структуре.

Цикл структурирования не является определенной последовательностью; это редко является прямой последовательностью причинных событий. Структуры и агенты являются как внутренними, так и внешними по отношению друг к другу, смешиваясь, прерывая и постоянно меняя друг друга по мере возникновения обратной связи и прямой связи. Гидденс заявил: «Степень « системности » очень изменчива. ... Я считаю одной из основных особенностей теории структурации то, что расширение и «закрытие» обществ в пространстве и времени считается проблематичным».

Использование слова «патриот» в политической речи отражает это смешение, заимствование и вклад в националистические нормы и поддерживает такие структуры, как полицейское государство , от которого оно, в свою очередь, получает влияние.

Структура и общество

Структуры — это «правила и ресурсы», встроенные в следы памяти агентов. Агенты используют следы своей памяти, о которых они «знают», для выполнения социальных действий. «Знание» означает, «что агенты знают о том, что они делают, и почему они это делают». Гидденс разделяет следы памяти ( структуры внутри познания). ) на три типа:

• Доминирование (власть): Гидденс также использует слово «ресурсы» для обозначения этого типа. «Авторитетные ресурсы» позволяют агентам контролировать людей, тогда как «аллокативные ресурсы» позволяют агентам контролировать материальные объекты.
• Значение (значение): Гидденс предполагает, что значение выводится через структуры. Агенты используют существующий опыт, чтобы сделать вывод о значении. Например, смысл жизни с психическим заболеванием исходит из контекстуального опыта.
• Легитимация (нормы): Гидденс иногда использует «правила» для обозначения значения или легитимации. Агент использует эти запасы знаний через память, чтобы получить информацию о внешнем контексте, условиях и потенциальных результатах действия.

Когда агент использует эти структуры для социальных взаимодействий, они называются модальностями и представлены в формах возможности (доминирования), схемы интерпретации/коммуникации (значение) и норм/санкций (легитимация).

Таким образом, он проводит различие между общими «структурами внутри знания» и более ограниченными и специфичными для задачи «модальностями», на которые впоследствии опираются эти агенты при взаимодействии.

Двойственность структур означает, что структуры входят «одновременно в конституцию агента и социальные практики и «существуют» в порождающие моменты этой конституции». «Структуры существуют парадигматически, как отсутствующий набор различий, временно «присутствующий» только в их реализации, в моменты конституирования социальных систем». Гидденс опирается на структурализм и постструктурализм, теоретизируя, что структуры и их значение понимаются через их различия.

Агенты и общество

Агенты Гидденса следуют предыдущей психоаналитической работе, проделанной Зигмундом Фрейдом и другими. Агентство, как называет это Гидденс, — это человеческое действие. Быть человеком — значит быть агентом (не все агенты — люди). Агентство имеет решающее значение как для воспроизводства, так и для преобразования общества. Другой способ объяснить эту концепцию — это то, что Гидденс называет «рефлексивным мониторингом действий». «Рефлексивный мониторинг» относится к способности агентов отслеживать свои действия, а также настройки и контексты этих действий. Мониторинг является важной характеристикой агентства. Агенты впоследствии «рационализируют» или оценивают успех этих усилий. Все люди участвуют в этом процессе и ожидают того же от других. Посредством действия агенты создают структуры; посредством рефлексивного мониторинга и рационализации они трансформируют их. Чтобы действовать, агенты должны быть мотивированы, должны быть осведомлены, должны быть способны рационализировать действие; и должен рефлекторно контролировать действие.

Агенты, хотя и ограничены структурой, в своих действиях опираются на свои знания об этом структурном контексте. Однако действия ограничены присущими агентам возможностями и их пониманием доступных действий и внешних ограничений. Практическое сознание и дискурсивное сознание определяют эти способности. Практическое сознание — это знания, которые агент привносит в задачи, необходимые в повседневной жизни, и которые настолько интегрированы, что их почти не замечают. Рефлексивный мониторинг происходит на уровне практического сознания. Дискурсивное сознание – это способность вербально выражать знания. Наряду с практическим и дискурсивным сознанием Гидденс признает, что акторы обладают рефлексивными, контекстуальными знаниями, и что привычное и широкое использование знаний приводит к институционализации структур.

Агенты рационализируют и тем самым связывают агента и его знания. Агенты должны координировать текущие проекты, цели и контексты при выполнении действий. Эта координация называется рефлексивным мониторингом и связана с акцентом этнометодологии на внутреннем чувстве ответственности агентов.

Факторы, которые могут включать или ограничивать агента, а также то, как агент использует структуры, известны как ограничения возможностей , включая возраст, когнитивные/физические ограничения на выполнение нескольких задач одновременно и физическую невозможность одновременно находиться в нескольких доступных местах. время и связь между движением в пространстве и движением во времени.

Предложения местоположения представляют собой особый тип ограничения возможностей. Примеры включают в себя:

• Местный
• Регионализация : политические или географические зоны или помещения в здании.
• Присутствие: Участвуют ли в действии другие актеры? (см. соприсутствие ); и более конкретно
• Физическое присутствие: находятся ли поблизости другие актеры физически?

Агенты всегда способны участвовать в диалектике управления , способны «вмешиваться в мир или воздерживаться от такого вмешательства, оказывая влияние на конкретный процесс или положение дел». По сути, агенты испытывают присущую и контрастирующую степень автономии и зависимости; агенты всегда могут либо действовать, либо нет.

Методология

Теория структурации имеет отношение к исследованиям, но не предписывает методологию, и ее использование в исследованиях было проблематичным. Гидденс намеревался сделать свою теорию абстрактной и теоретической, информирующей о герменевтических аспектах исследования, а не направляющей практику. Гидденс писал, что теория структурации «устанавливает внутреннюю логическую связность концепций внутри теоретической сети». Гидденс раскритиковал многих исследователей, которые использовали теорию структурации для эмпирических исследований, критикуя их обременительное использование абстрактных концепций теории «единым блоком». «Работы, в которых применялись концепции логической структуры теории структурации, которые одобрил Гидденс, были теми, в которых они использовались более избирательно, «экономно и критично»». Гидденс и его последователи использовали теорию структурации скорее как «сенсибилизирующее средство».

Теория структурации позволяет исследователям сосредоточиться на любой структуре или концепции по отдельности или в комбинации. Таким образом, теория структурации отдает приоритет онтологии над эпистемологией . В своей работе Гидденс фокусируется на производстве и воспроизводстве социальных практик в определенном контексте. Он искал застой и изменение, ожидания агентов , относительную степень рутины, традиций , поведения, а также творческое, умелое и стратегическое мышление одновременно. Он исследовал пространственную организацию, преднамеренные и непреднамеренные последствия , квалифицированных и знающих агентов, дискурсивное и неявное знание , диалектику контроля, действия с мотивационным содержанием и ограничения. Теоретики структурации проводят аналитические исследования социальных отношений, а не органично обнаруживают их, поскольку они используют теорию структурации для выявления конкретных исследовательских вопросов, хотя этот метод подвергается критике как сбор вишен .

Гидденс предпочитал стратегический анализ поведения , который фокусируется на контекстуально расположенных действиях. В нем используются подробные отчеты об осведомленности агентов, их мотивации и диалектике контроля.

Критика и дополнения

Хотя теория структурации получила критическое расширение с момента своего возникновения, концепции Гидденса оставались ключевыми для последующего расширения теории, особенно двойственности структуры.

Сильная структуризация

Роб Стоунс утверждал, что многим аспектам первоначальной теории Гидденса не нашлось места в ее современном проявлении. Стоунз сосредоточился на уточнении ее масштабов, изменении конфигурации некоторых концепций и добавлении новых, а также на совершенствовании методологии и направлений исследований. Сильная структуризация:

1. Размещает свою онтологию скорее на месте, чем абстрактно.
2. Вводит четырехсторонний цикл , который детализирует элементы двойственности структуры. Это:
   • внешние структуры как условия действия;
   • внутренние структуры внутри агента;
   • активное действие , «включая ряд аспектов, связанных с тем, что агенты используют внутренние структуры для осуществления практических действий»; и
   • результаты (как структуры, так и события).
3. Повышает внимание к эпистемологии и методологии. Онтология поддерживает эпистемологию и методологию, отдавая приоритет:
   • актуальный вопрос;
   • соответствующие формы методологического брекетинга;
   • отдельные методологические этапы исследования; и
   • «[т] он конкретные комбинации всего вышеперечисленного в сложных формах исследования».
4. Обнаруживает «мезоуровень онтологии между абстрактным, философским уровнем онтологии и уровнем in-situ » онтическим . Сильная структуризация позволяет использовать различные абстрактные онтологические концепции в экспериментальных условиях.
5. Ориентирован на мезоуровень во временном и пространственном масштабе.
6. Концептуализирует независимые причинные силы и непреодолимые причинные силы , которые учитывают, как внешние структуры, внутренние структуры и активное влияние влияют на выбор агента (или его отсутствие). «Непреодолимые силы» — это связанные концепции горизонта действия с набором «действий в руках» и иерархической упорядоченностью целей и задач. Агент подвержен внешним воздействиям. Этот аспект сильной структуризации помогает примирить диалектику контроля агента и его/ее более ограниченный набор «реальных выборов».

Постструктуризация и дуализм

Маргарет Арчер возражала против неразделимости структуры и агентности в теории структурации. Она предложила понятие дуализма, а не «двойственности структуры». В первую очередь она исследовала структурные рамки и действия в пределах, допускаемых этими условиями. Она объединила реалистическую онтологию и назвала свою методологию аналитическим дуализмом . Арчер утверждал, что структура предшествует агентности в воспроизводстве социальной структуры и аналитической важности, и что их следует анализировать отдельно. Она подчеркнула важность темпоральности в социальном анализе, разделив его на четыре стадии: структурная обусловленность, социальное взаимодействие, его непосредственный результат и структурная разработка. Таким образом, ее анализ рассматривал встроенные «структурные условия, возникающие причинные силы и свойства, социальные взаимодействия между агентами и последующие структурные изменения или воспроизводства, вытекающие из последних». Арчер раскритиковал теорию структурации за отрицание времени и места из-за нераздельности структуры и действия.

Никос Музелис реконструировал оригинальные теории Гидденса. Музелис сохранил первоначальную формулировку структуры Гидденса как «правила и ресурсы». Однако его считали дуалистом, поскольку он утверждал, что дуализм так же важен в социальном анализе, как и двойственность структуры. Музелис пересмотрел социальную деятельность человека на « синтагматическом » (синтаксическом) уровне. Он утверждал, что двойственность структуры не объясняет всех типов социальных отношений. Двойственность структуры работает, когда агенты не подвергают сомнению и не нарушают правила, а взаимодействие напоминает «естественные/перформативные» действия с практической ориентацией. Однако в других контекстах отношения между структурой и агентностью могут больше напоминать дуализм, чем двойственность, например, в системах, которые являются результатом действия могущественных агентов. В таких ситуациях правила не рассматриваются как ресурсы, а находятся в переходном состоянии или переопределении, когда действия рассматриваются с «стратегической/мониторинговой ориентации». В этой ориентации дуализм показывает дистанцию ​​между агентами и структурами. Он назвал эти ситуации «синтагматической двойственностью». Например, профессор может изменить курс, который он преподает, но у него мало возможностей изменить более широкую структуру университета. «В этом случае синтагматическая двойственность уступает место синтагматическому дуализму». Это означает, что системы являются результатом, а не средством социальных действий. Музелис также раскритиковал Гидденса за невнимание к социальной иерархии.

Джон Паркер, опираясь на поддержку дуализма Арчером и Музелисом, предложил теоретическую реконструкцию исторической социологии и макроструктур с использованием конкретных исторических случаев, утверждая, что дуализм лучше объясняет динамику социальных структур. Точно так же Роберт Арчер разработал и применил аналитический дуализм в своем критическом анализе влияния нового менеджериализма на образовательную политику в Англии и Уэльсе в 1990-е годы. и теория организации.

Джон Б. Томпсон

Основная статья: Джон Томпсон (социолог)

Хотя он согласился с обоснованностью и общими целями наиболее обширных концепций структурации Гидденса (т.е. против дуализма и для изучения структуры совместно с агентностью), Джон Б. Томпсон («близкий друг и коллега Гидденса по Кембриджскому университету») ) написал одну из наиболее широко цитируемых критических статей теории структурации. Его главный аргумент заключался в том, что она должна быть более конкретной и более согласованной как внутри страны, так и с традиционной теорией социальной структуры. Томпсон сосредоточился на проблемных аспектах концепции структуры Гидденса как «правил и ресурсов», сосредоточив внимание на «правилах». Он утверждал, что концепция правления Гидденса была слишком широкой.

Томпсон утверждал, что Гидденс предположил критерий важности, утверждая, что правила являются достаточно обобщаемым инструментом, который можно применять к каждому аспекту человеческого действия и взаимодействия; «С другой стороны, Гидденс прекрасно осознает, что некоторые правила или некоторые виды или аспекты правил гораздо важнее других для анализа, например, социальной структуры капиталистических обществ». Он нашел этот термин неточным и не обозначающим, какие правила более актуальны для каких социальных структур.

Томпсон использовал пример лингвистического анализа , чтобы указать на необходимость предварительной структуры, которая позволила бы анализировать, например, социальную структуру всей нации. Хотя семантические правила могут иметь отношение к социальной структуре, их изучение «предполагает некоторые структурные точки отсчета, которые сами по себе не являются правилами , в отношении которых [из] этих семантических правил дифференцируются» по классу, полу, региону и так далее. Он назвал это структурной дифференциацией.

Правила по-разному влияют на людей, находящихся в разном положении. Томпсон привел пример частной школы, которая ограничивает набор и, следовательно, участие. Таким образом, правила – в данном случае ограничения – «действуют дифференцированно , неравномерно затрагивая различные группы людей, чья категоризация зависит от определенных предположений о социальных структурах». Изолированный анализ правил не учитывает различий между агентами.

Томпсон утверждал, что Гидденс не предложил никакого способа сформулировать структурную идентичность . Некоторые «правила» лучше воспринимать как общие внутренние элементы, определяющие идентичность структуры (например, Генри Форд и Гарольд Макмиллан являются «капиталистическими»). Эти агенты могут различаться, но имеют важные общие черты, обусловленные их «капиталистической» идентичностью. Томпсон предположил, что эти черты не являются правилами в том смысле, что менеджер может использовать «правило» для увольнения опоздавшего сотрудника; скорее, они были элементами , которые « ограничивают виды возможных правил и тем самым ограничивают возможности институциональных вариаций». Необходимо очертить более широкую социальную систему, чтобы иметь возможность анализировать агентов, действующих лиц и правила внутри этой системы.

Таким образом, Томпсон пришел к выводу, что использование Гидденсом термина «правила» проблематично. «Структура» также вызывает возражения: «Но придерживаться этой концепции структуры, признавая в то же время необходимость изучения «структурных принципов», «структурных наборов» и «осей структурации», — это просто рецепт для концептуальная путаница».

Томпсон предложил несколько поправок. Он требовал более резкого разграничения между воспроизводством институтов и воспроизводством социальной структуры. Он предложил измененную версию цикла структурирования. Он определил « институты » как «характеризующиеся правилами, положениями и соглашениями различного рода, различными видами и количеством ресурсов, а также иерархическими властными отношениями между занимающими институциональные позиции». Агенты, действующие внутри институтов и подчиняющиеся институциональным правилам и положениям или использующие институционально наделенную власть, воспроизводят институт. «Если при этом институты продолжают удовлетворять определенным структурным условиям, как в смысле условий, ограничивающих возможности институциональных вариаций , так и условий, лежащих в основе действия структурной дифференциации , то можно сказать, что агенты воспроизводят социальную структуру». ."

Томпсон также предложил добавить ряд альтернатив к концепции Гидденса об ограничениях человеческой деятельности. Он указал на парадоксальную связь между «диалектикой контроля» Гидденса и его признанием того, что ограничения могут оставить агента без выбора. Он потребовал, чтобы Гидденс лучше показал, как желания и желания связаны с выбором.

Гидденс ответил, что структурный принцип не эквивалентен правилам, и указал на свое определение из «Современной критики исторического материализма» : «Структурные принципы — это принципы организации, вовлеченные в те практики, которые наиболее «глубоко» (во времени) и «повсеместно» (во времени) пространство), отложившееся в обществе», и описал структурацию как «способ институциональной артикуляции». с упором на отношения между временем и пространством и множество институциональных порядков, включая, помимо прочего, правила.

В конечном итоге Томпсон пришел к выводу, что концепция структуры как «правил и ресурсов» в элементарном и онтологическом смысле привела к концептуальной путанице. Многие теоретики поддержали аргумент Томпсона о том, что анализ, «основанный на структурационной онтологии структур как норм, интерпретативных схем и ресурсов власти, радикально ограничивает себя, если он не создает и не помещает себя в рамки более широко понимаемого понятия социальных структур».

Изменять

Сьюэлл представил полезное резюме, которое включало один из менее конкретизированных аспектов теории: вопрос «Почему возможны структурные преобразования?» Он утверждал, что Гидденс чрезмерно полагался на правила, и модифицировал аргументы Гидденса, переопределив «ресурсы» как воплощение культурных схем . Он утверждал, что изменения возникают из-за множественности структур, транспозируемой природы схем, непредсказуемости накопления ресурсов, многозначности ресурсов и пересечения структур.

Существование множественных структур подразумевает, что знающие агенты, чьи действия создают системы, способны применять разные схемы к контекстам с разными ресурсами, что противоречит концепции универсального габитуса (выученных предрасположенностей, навыков и способов действия). Он писал, что «общества основаны на практиках, возникших из множества различных структур, которые существуют на разных уровнях, действуют в разных модальностях и сами основаны на самых разных типах и количествах ресурсов. ...Никогда не верно, что все они гомологичны».

схемы, родом из Бурдье , Переносимые могут «применяться к широкому и не полностью предсказуемому диапазону случаев вне контекста, в котором они были первоначально изучены». Эта способность «присуща знанию культурных схем, которое характеризует всех минимально компетентных членов общества».

Агенты могут изменять схемы, даже если их использование не приводит к предсказуемому накоплению ресурсов. Например, эффект шутки никогда не бывает полностью определенным, но комик может изменить его в зависимости от количества смеха, который она вызывает, независимо от этой изменчивости.

Агенты могут интерпретировать конкретный ресурс по разным схемам. Например, командир мог приписать свое богатство военной доблести, в то время как другие могли рассматривать его как благословение богов или случайное первоначальное преимущество.

Структуры часто пересекаются, что приводит к путанице в интерпретации (например, структура капиталистического общества включает производство как на основе частной собственности, так и на основе солидарности трудящихся ).

Технология

Смотрите также: Теории технологий

Эта теория была адаптирована и дополнена исследователями, интересующимися взаимосвязью между технологиями и социальными структурами, такими как информационные технологии в организациях. ДеСанктис и Пул предложили «теорию адаптивной структуризации» в отношении возникновения и использования групповых систем поддержки принятия решений. В частности, они выбрали понятие модальностей Гидденса, чтобы рассмотреть, как технология используется с учетом ее «духа». « Ассигнования » — это непосредственные, видимые действия, которые раскрывают более глубокие процессы структурирования и осуществляются с помощью «ходов». Ассигнования могут быть верными или неверными, носить инструментальный характер и использоваться с различными подходами.

Ванда Орликовски применила двойственность структуры к технологии: «Двойственность технологии идентифицирует прежние взгляды на технологию либо как на объективную силу, либо как на социально сконструированный продукт – как на ложную дихотомию ». Она сравнила это с предыдущими моделями (технологический императив, стратегический выбор и технология как триггер) и рассмотрела важность значения, власти, норм и гибкости интерпретации. Позже Орликовский заменил понятие встроенных свойств. для введения в действие (использования). «Практическая линза» показывает, как люди внедряют структуры, которые определяют использование ими технологий, которые они применяют в своей практике. Хотя работа Орликовского сосредоточена на корпорациях, она в равной степени применима и к технологическим культурам, возникшим в небольших общественных организациях, и может быть адаптирована через призму гендерной чувствительности в подходах к управлению технологиями.

Уоркман, Форд и Аллен переформулировали теорию структурации как теорию агента структурирования для моделирования социобиологически обусловленной структурации в программном обеспечении безопасности . Программные агенты присоединяются к людям, чтобы участвовать в социальных действиях по обмену информацией, давать и получать инструкции, отвечать другим агентам и преследовать цели индивидуально или совместно.

Четырехпоточная модель

Модель организации четырех потоков основана на теории структурации. Макфи и Памела Зауг (2001) выделить четыре коммуникационных потока, которые коллективно выполняют ключевые организационные функции и отличают организации от менее формальных социальных групп:

• Переговоры о членстве — социализация, но также идентификация и самопозиционирование;
• Организационная самоструктуризация — рефлексивная, особенно управленческая, структурирующая и контрольная деятельность;
• Координация деятельности — взаимодействие для согласования или корректировки местной рабочей деятельности;
• Институциональное позиционирование в социальном порядке институтов — в основном внешняя коммуникация для получения признания и включения в сеть социальных транзакций.

Групповое общение

Пул, Зейболд и Макфи написали, что «теория групповой структурации» предоставляет «теорию группового взаимодействия, соизмеримую со сложностью явления».

Теория пытается объединить макросоциальные теории и отдельных лиц или небольшие группы, а также то, как избежать бинарной категоризации на «стабильные» или « появляющиеся » группы.

Вальдек и др. пришли к выводу, что теория должна лучше предсказывать результаты, а не просто объяснять их. Правила принятия решений поддерживают процесс принятия решений, что создает модель коммуникации, которую можно непосредственно наблюдать. Исследования еще не изучали ни «рациональную» функцию группового общения и принятия решений (т.е. насколько хорошо они достигают целей), ни структурное производство или ограничения. Исследователи должны эмпирически продемонстрировать рекурсивность действий и структуры, изучить, как структуры стабилизируются и изменяются с течением времени в результате группового общения, и, возможно, захотят интегрировать исследования аргументации.

Связи с общественностью

Фалькхаймер утверждал, что интеграция теории структурации в стратегии связей с общественностью (PR) может привести к тому, что бизнес станет менее управляемым агентствами, вернет теоретический фокус к роли властных структур в PR и откажется от массовых PR-кампаний в пользу более «целостного понимания того, как PR может использоваться в местных контекстах как репродуктивный и [преобразовательный] социальный инструмент». Фалькхаймер описал PR как метод коммуникации и действия, посредством которого возникают и воспроизводятся социальные системы. Теория структурации активизирует изучение пространства и времени в теории PR. Прикладная теория структурации может делать упор на подходах, основанных на сообществе, рассказывании историй, ритуалах и системах неформального общения. Более того, теория структурации объединяет всех членов организации в PR-деятельности, интегрируя PR на всех организационных уровнях, а не в отдельный офис. ли социальная система Наконец, структурирование раскрывает интересные этические соображения относительно того, должна трансформироваться.

COVID-19 и структура

Пандемия COVID-19 с самого начала оказала огромное влияние на общество. Изучая эти последствия, многие исследователи сочли полезным использовать теорию структурации для объяснения изменений в обществе. Оливер (2021) использовал «теоретическую основу, заимствованную из теории структурации Гидденса, для анализа социальных информационных культур, концентрируясь на перспективах информационной и медицинской грамотности». И эта структура фокусировалась на «трех модальностях структурирования, т.е. схемах интерпретации, ресурсах и нормах». В исследовании Оливера этими тремя модальностями являются «ресурсы», «информационная свобода» и «формальные и неформальные концепции и правила поведения». Проанализировав систему четырех стран, Оливер и его исследовательская группа пришли к выводу: «Все наши тематические исследования показывают ряд конкурирующих источников информации – от традиционных СМИ и официальных веб-сайтов до различных социальных сетей, используемых как правительством, так и широкой общественностью – которые усложняют сбор информации. ландшафт, в котором мы все пытаемся разобраться в том, что мы знаем и чего еще не знаем о пандемии».

В исследовании интерпретации того, как изменилась среда удаленной работы во время COVID-19 в Южной Африке , Уолтер (2020) прикладная теория структурации, потому что «она рассматривает отношения между акторами (или людьми) и социальными структурами, а также то, как эти социальные структуры в конечном итоге перестраиваются и соответствуют действиям акторов». Кроме того, «эти социальные структуры из теории структурации Гидденса помогают людям ориентироваться в повседневной жизни». ."

Гончарное дело (2021) также использовал теорию структурирования Гидденса, «чтобы отразить различные уровни уязвимостей в контексте мер по изоляции COVID-19 ». Одним из примеров исследования является то, что «теория структурации и агентности указывает на ситуации, когда отдельные люди и группы людей, соблюдая или игнорируя общественные нормы и правила выживания, применяют определенные практики». А во время пандемии исследователи отметили, что «возврат к традиционному акушерству стал прагматичным подходом к проблеме». Одним из примеров, подтверждающих эту точку зрения, является то, что «поскольку медицинские центры были частично закрыты, не имея основных лекарств и медицинского персонала, единственной альтернативой было обращение к традиционным медицинским услугам».

Бизнес и структура

Теорию структурации также можно использовать для объяснения вопросов, связанных с бизнесом, включая эксплуатацию, управление и маркетинг.

Клифтон Скотт и Карен Майерс (2010 г.) ) изучил, как двойственность структуры может объяснить изменения в действиях членов во время переговоров о членстве в организации. Это пример того, как структура развивается при взаимодействии группы людей.

Еще одно тематическое исследование, проведенное Даттой (2016 г.). ) и его исследовательская группа показывают, как модели меняются из-за действий отдельных людей. В статье рассматривается взаимосвязь между поведением генерального директора и трансграничным поглощением компании . Этот случай также может продемонстрировать один из основных аспектов двойственности структуры — ощущение власти генерального директора. Авторы выяснили, что этот процесс следует теории двойственности структуры: в условиях чрезмерной самоуверенности генерального директора и ограниченности ресурсов компании процесс трансграничного поглощения, скорее всего, будет отличаться от предыдущего.

Юань ЭлейнДж (2011) ) исследование было сосредоточено на определенной демографической группе людей, входящих в структуру. Авторы изучили китайские телешоу и вкусы зрителей. Автор приходит к выводу, что во взаимоотношениях аудитории и продюсеров телепередач поведение аудитории имеет закономерности более высокого порядка.

между предприятиями Павлу и Майчжак утверждают, что исследования электронной коммерции показывают, что технология чрезмерно детерминирована . Авторы использовали теорию структурации, чтобы пересмотреть такие результаты, как экономический/деловой успех, а также доверие, координация, инновации и общие знания. Они заглянули за рамки технологий, заглянув в организационную структуру и практику, а также изучили влияние на структуру адаптации к новым технологиям. Авторы считают, что технология должна быть согласована и совместима с существующими «заслуживающими доверия» технологиями. практика и организационная и рыночная структура. Авторы рекомендовали измерять долгосрочную адаптацию с помощью этнографии, мониторинга и других методов, чтобы наблюдать причинно-следственные связи и получать более точные прогнозы.

См. также

• Теория действия (социология)
• Археология религии и ритуалов
• Сообщество ведьм § Викка как религия поздней современности
• Сравнительный контекстный анализ
• Конститутивная криминология
• Большая теория
• География здоровья
• Макросоциология
• Социальные изменения
• Социология космоса
• Теория текста и разговора

Внешние ссылки

• Энтони Гидденс « Конституция общества: очерк теории структурации» . . Самая полная работа Гидденса по теории структурации. Доступно частично бесплатно онлайн в Google Книгах.
• Целью этой книги является предоставление доступного введения в работу Гидденса, а также рассмотрение теории структурации в контексте других подходов. Доступно частично бесплатно в Интернете через Google Книги .
• Критическая оценка всего творчества Гидденса. Доступно частично бесплатно в Интернете через Google Книги .
• Социальная теория для начинающих. Доступно частично бесплатно в Интернете через Google Книги .
• Энтони Гидденс: Теория структурации — Theory.org.uk .
• Видео на YouTube, подробно описывающее структуру теории структурации в отличие от Талкотта Парсонса теории действия .