✖


Jump to content

Эмпирические данные

(Перенаправлено из Эмпирической проверки )
«Эмпирический» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Эмпирический (значения) .

Эмпирическое свидетельство для предложения — это свидетельство , то есть то, что поддерживает или опровергает это предложение, что составлено или доступно чувственному опыту или экспериментальной процедуре. Эмпирические данные имеют центральное значение для науки и играют роль в различных других областях, таких как эпистемология и право .

Не существует общего согласия относительно того, как термины «доказательство» и «эмпирический» следует определять . Часто разные области работают с совершенно разными концепциями. В эпистемологии доказательства — это то, что оправдывает убеждения или определяет, является ли определенное убеждение рациональным . Это возможно только в том случае, если доказательства принадлежат человеку, что побудило различных эпистемологов рассматривать доказательства как частные психические состояния, такие как переживания или другие убеждения. С другой стороны, в философии науки доказательства понимаются как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и выступает в роли арбитра между конкурирующими теориями. Для этой роли доказательства должны быть публичными и непротиворечивыми, как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных психических состояний, чтобы доказательства могли способствовать научному консенсусу . Термин эмпирический происходит от греческого ἐμπειρία empeiría , то есть «опыт». В этом контексте под ним обычно понимают то, что наблюдаемо, в отличие от ненаблюдаемых или теоретических объектов. Принято считать, что восприятие без посторонней помощи представляет собой наблюдение, но оспаривается, в какой степени объекты доступны только восприятию с помощью, например бактерии, видимые через микроскоп, или позитроны, обнаруженные в камере Вильсона, следует рассматривать как наблюдаемые.

Эмпирические данные необходимы для апостериорного знания или эмпирического знания , знания которого , обоснование или фальсификация зависит от опыта или эксперимента. С другой стороны, априорное знание рассматривается либо как врожденное, либо как оправданное рациональной интуицией и, следовательно, как не зависящее от эмпирических данных. Рационализм полностью признает, что существует априорное знание , которое либо прямо отвергается эмпиризмом , либо принимается лишь ограниченно как знание отношений между нашими понятиями, но не как знание, относящееся к внешнему миру.

Научные данные тесно связаны с эмпирическими данными, но не все формы эмпирических данных соответствуют стандартам, диктуемым научными методами . Источники эмпирических данных иногда делят на наблюдение и экспериментирование , с той разницей, что только экспериментирование предполагает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются.

Фон

[ редактировать ]
Основная статья: Доказательства

Концепция свидетельства имеет центральное значение в эпистемологии и философии науки , но играет в этих двух областях разные роли. [1] [2] В эпистемологии доказательства – это то, что оправдывает убеждения придерживаться определенной доксастической позиции ли или определяет , рационально . [3] [4] [5] Например, обонятельный опыт запаха дыма оправдывает или делает рациональным убеждение в том, что что-то горит. Обычно считается, что для того, чтобы оправдание сработало, верующий должен обладать доказательствами. Самый простой способ объяснить этот тип владения доказательствами — это предположить, что доказательства состоят из частных психических состояний, которыми обладает верующий. [6] [7]

Некоторые философы ограничивают доказательства еще дальше, например, только сознательными, пропозициональными или фактическими ментальными состояниями. [2] Ограничение доказательств сознательными психическими состояниями имеет неправдоподобное последствие: многие простые повседневные убеждения окажутся неоправданными. Вот почему более распространено мнение, что все виды психических состояний, включая сохраненные, но в настоящее время бессознательные убеждения, могут выступать в качестве доказательства. [6] [7] Различные роли, которые доказательства играют в рассуждениях, например, в объяснительных, вероятностных и дедуктивных рассуждениях, предполагают, что свидетельство должно носить пропозициональный характер, т.е. что оно правильно выражается с помощью глаголов пропозициональной установки , таких как «верить» вместе с «что- предложение типа «что-то горит». [8] [1] [9] Но это противоречит общепринятой практике рассмотрения непропозициональных чувственных переживаний, таких как телесные боли, как свидетельства. [1] [10] Его защитники иногда сочетают это с мнением, что свидетельство должно быть фактивным, т. е. свидетельством является только отношение к истинным суждениям. [8] В этой точке зрения нет никаких вводящих в заблуждение доказательств. Обонятельное ощущение дыма будет считаться доказательством, если оно возникло в результате пожара, но не в том случае, если оно было произведено генератором дыма. Эта позиция затрудняет объяснение того, почему для субъекта по-прежнему рационально верить в наличие пожара, даже если обонятельный опыт не может считаться доказательством. [6] [2]

В философии науки под доказательствами понимается то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и является арбитром между конкурирующими теориями. [11] [1] [2] Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия представляют собой свидетельство, которое играет роль нейтрального арбитра между теориями гравитации Ньютона и Эйнштейна, подтверждая теорию Эйнштейна. Для научного консенсуса крайне важно, чтобы доказательства были публичными и непротиворечивыми, как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных психических состояний. [1] [2] [5] Таким образом, он может выступать в качестве общей площадки для сторонников конкурирующих теорий. Две проблемы, угрожающие этой роли, — это проблема недостаточной определенности и теоретической загруженности . Проблема недоопределенности связана с тем фактом, что имеющиеся данные часто обеспечивают равную поддержку любой теории и, следовательно, не могут служить посредником между ними. [12] [13] Нагруженность теорией относится к идее, что доказательства уже включают теоретические предположения. Эти предположения могут помешать ему действовать в качестве нейтрального арбитра. Это также может привести к отсутствию общих доказательств, если разные ученые не разделяют эти предположения. [2] [14] Томас Кун является важным сторонником позиции, согласно которой теоретическая нагрузка научных парадигм играет центральную роль в науке. [15] [16]

Определение

[ редактировать ]

Вещь является свидетельством предложения , если она эпистемически поддерживает это предложение или указывает на то, что поддерживаемое предложение истинно. Доказательства являются эмпирическими , если они составлены из чувственного опыта или доступны ему. Существуют различные конкурирующие теории относительно точного определения терминов «доказательство» и «эмпирический» . В разных областях, таких как эпистемология, науки или правовые системы, с этими терминами часто ассоциируются разные концепции. Важным различием между теориями доказательств является то, отождествляют ли они доказательства с частными психическими состояниями или с публичными физическими объектами. Что касается термина «эмпирический» , существует спор о том, где провести границу между наблюдаемыми или эмпирическими объектами в отличие от ненаблюдаемых или просто теоретических объектов.

Традиционная точка зрения предполагает, что свидетельства являются эмпирическими, если они составлены из чувственного опыта или доступны ему. Сюда входят переживания, возникающие в результате стимуляции органов чувств, например зрительные или слуховые переживания. [2] но этот термин часто используется в более широком смысле, включая воспоминания и самоанализ. [17] Обычно считается, что он исключает чисто интеллектуальный опыт, например, рациональное понимание или интуицию, используемую для обоснования основных логических или математических принципов. [18] Термины «эмпирический» и «наблюдаемый» тесно связаны и иногда используются как синонимы. [19]

В современной философии науки ведутся активные дебаты о том, что следует считать наблюдаемым или эмпирическим в отличие от ненаблюдаемых или просто теоретических объектов. Существует общее мнение, что повседневные объекты, такие как книги или дома, можно наблюдать, поскольку они доступны через восприятие без посторонней помощи, но разногласия возникают в отношении объектов, которые доступны только через восприятие с помощью вспомогательного оборудования. Это включает в себя использование телескопов для изучения далеких галактик, [20] микроскопы для изучения бактерий или использование камер Вильсона для изучения позитронов. [21] Таким образом, вопрос заключается в том, следует ли рассматривать далекие галактики, бактерии или позитроны как наблюдаемые или просто теоретические объекты. Некоторые даже считают, что любой процесс измерения объекта следует рассматривать как наблюдение за этим объектом. В этом смысле внутренняя часть Солнца наблюдаема, поскольку нейтрино, возникающие там, могут быть обнаружены. [22] [23] Трудность этой дискуссии состоит в том, что существует непрерывность случаев, начиная с рассмотрения чего-либо невооруженным глазом, через окно, через очки, через микроскоп и т. д. [24] [25] Из-за этой преемственности проведение границы между любыми двумя соседними случаями кажется произвольным. Один из способов избежать этих трудностей — считать ошибочным отождествление эмпирического с тем, что можно наблюдать или ощутить. Вместо этого было высказано предположение, что эмпирические данные могут включать ненаблюдаемые объекты, если их можно обнаружить с помощью подходящих измерений. [26] Проблема с этим подходом заключается в том, что он довольно далек от первоначального значения слова «эмпирический», которое содержит ссылку на опыт.

[ редактировать ]

Знание апостериорное и априорное

[ редактировать ]
Основная статья: Априори и апостериори

Знание или обоснование убеждения если называется апостериорным, оно основано на эмпирических данных. Апостериори относится к тому, что зависит от опыта (то, что происходит после опыта), в отличие от априори , которое означает то, что независимо от опыта (то, что предшествует опыту). [18] [27] Например, утверждение о том, что «все холостяки не женаты», познаваемо априори, поскольку его истинность зависит только от значений слов, используемых в этом выражении. С другой стороны, утверждение «некоторые холостяки счастливы» познаваемо только апостериорно, поскольку оно зависит от опыта мира как его оправдания. [28] Иммануил Кант считал, что различие между апостериорным и априорным равносильно различию между эмпирическим и неэмпирическим знанием. [29]

Два центральных вопроса для этого различия касаются соответствующего смысла «опыта» и «зависимости». Парадигматическое обоснование апостериорного знания состоит в чувственном опыте, но в него обычно включаются и другие психические феномены, например, память или интроспекция. [18] Но чисто интеллектуальный опыт, такой как рациональные озарения или интуиция, используемые для обоснования основных логических или математических принципов, обычно из него исключаются. [30] [27] Можно сказать, что знание зависит от опыта в разных смыслах. Чтобы узнать предложение, субъект должен быть в состоянии принять это предложение, т.е. обладать соответствующими понятиями. [18] [31] Например, необходим опыт, чтобы принять утверждение «если что-то полностью красное, то оно не полностью зеленое», потому что термины «красный» и «зеленый» должны быть усвоены таким образом. Но чувство зависимости, наиболее значимое для эмпирических данных, касается статуса обоснования убеждения. Таким образом, для приобретения соответствующих концепций в приведенном выше примере может потребоваться опыт, но как только эти концепции овладены, не требуется никакого дальнейшего опыта, обеспечивающего эмпирические доказательства, чтобы знать, что утверждение истинно, поэтому оно считается обоснованным априори . [18] [27]

Эмпиризм и рационализм

[ редактировать ]

В самом строгом смысле эмпиризм — это точка зрения, согласно которой все знания основаны на опыте или что все эпистемические обоснования возникают из эмпирических данных. Это контрастирует с рационалистической точкой зрения, которая утверждает, что некоторые знания не зависят от опыта либо потому, что они врождены, либо потому, что они оправданы только разумом или рациональным размышлением. [32] [30] [33] [34] Выраженный через различие между знанием априорным и апостериорным из предыдущего раздела, рационализм утверждает, что существует знание априорное, которое отрицается эмпиризмом в этой строгой форме. [35] [2] Одной из трудностей для эмпириков является объяснение обоснованности знаний, относящихся к таким областям, как математика и логика, например, того, что 3 — простое число или что modus ponens — действительная форма дедукции. Трудность связана с тем, что, похоже, не существует подходящего кандидата на эмпирические данные, которые могли бы оправдать эти убеждения. [30] [35] Подобные случаи побудили эмпириков допускать априорные формы знания, например, касающиеся тавтологии или отношений между нашими понятиями. Эти уступки сохраняют дух эмпиризма, поскольку ограничение опыта все еще применимо к познанию внешнего мира. [30] В некоторых областях, таких как метафизика или этика , выбор между эмпиризмом и рационализмом имеет значение не только для того, насколько оправдано данное утверждение, но и для того, оправдано ли оно вообще. Лучше всего это иллюстрируется метафизикой, где эмпирики склонны занимать скептическую позицию, тем самым отрицая существование метафизического знания, в то время как рационалисты ищут оправдание метафизических утверждений в метафизических интуициях. [30] [36] [37]

Научные доказательства

[ редактировать ]
Основная статья: Научные доказательства

Научные данные тесно связаны с эмпирическими данными. Некоторые теоретики, такие как Карлос Сантана, утверждают, что в некотором смысле не все эмпирические данные являются научными. Одна из причин этого заключается в том, что стандарты или критерии, которые ученые применяют к доказательствам, исключают определенные доказательства, которые являются законными в других контекстах. [38] Например, неофициальные свидетельства друга о том, как лечить определенное заболевание, представляют собой эмпирическое свидетельство того, что это лечение работает, но не могут считаться научными доказательствами. [38] [39] Другие утверждали, что традиционное эмпиристское определение эмпирических данных как перцептивных данных слишком узко для большей части научной практики, которая использует данные, полученные с помощью различных видов неперцептивного оборудования. [40]

Центральное место в научных доказательствах занимает то, что они были получены с помощью научного метода в контексте некоторой научной теории . [41] Но в своей повседневной жизни люди полагаются на различные формы эмпирических данных, которые не были получены таким путем и поэтому не могут считаться научными данными. Одна из проблем с ненаучными данными заключается в том, что они менее надежны, например, из-за когнитивных искажений, таких как эффект якоря . [42] в котором информации, полученной ранее, придается больший вес, хотя плохо выполненная наука также подвержена таким предвзятости, как в примере с p -хакерством . [38]

Наблюдение, экспериментирование и научный метод

[ редактировать ]

В философии науки иногда утверждается, что существует два источника эмпирических данных: наблюдение и эксперимент . [43] Идея, лежащая в основе этого различия, заключается в том, что только экспериментирование предполагает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются. [44] [45] [46] Например, внедрение вирусной ДНК в бактерию — это форма эксперимента, тогда как изучение орбит планет с помощью телескопа — это просто наблюдение. [47] В этих случаях мутировавшая ДНК активно производилась биологом, в то время как орбиты планет не зависят от наблюдающего за ними астронома. Применительно к истории науки иногда утверждается, что древняя наука в основном носила наблюдательный характер, в то время как акцент на экспериментах присутствует только в современной науке и ответственен за научную революцию . [44] Иногда это выражают словами, что современная наука активно «ставит вопросы природе». [47] Это различие также лежит в основе разделения наук на экспериментальные науки, такие как физика, и наблюдательные науки, такие как астрономия. Хотя в парадигматических случаях это различие является относительно интуитивным, оказалось затруднительным дать общее определение «вмешательства», применимое ко всем случаям, поэтому иногда оно полностью отвергается. [47] [44]

, необходимы эмпирические доказательства Для того чтобы гипотеза получила признание в научном сообществе . Обычно эта проверка достигается с помощью научного метода формирования гипотезы, планирования эксперимента , рецензирования , воспроизведения результатов , презентации на конференции и публикации в журнале . Это требует строгого изложения гипотез (обычно выраженных в математике), экспериментальных ограничений и средств контроля (выраженных в терминах стандартной экспериментальной аппаратуры), а также общего понимания измерений. В научном контексте термин полуэмпирический используется для квалификации теоретических методов, которые частично используют основные аксиомы или постулируемые научные законы и экспериментальные результаты. Такие методы противопоставляются теоретическим методам ab initio , которые являются чисто дедуктивными и основаны на основных принципах . Типичные примеры как ab initio , так и полуэмпирических методов можно найти в вычислительной химии .

См. также

[ редактировать ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ДиФате, Виктор. "Доказательство" . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 25 июня 2021 года . Проверено 11 июня 2021 г.
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час Келли, Томас (2016). "Доказательство" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 8 сентября 2021 года . Проверено 11 июня 2021 г.
  3. ^ Штеуп, Матиас; Нета, Рам (2020). «Эпистемология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 21 июля 2020 года . Проверено 15 июня 2021 г.
  4. ^ Миттаг, Дэниел М. «Эвиденциализм» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 29 июля 2021 года . Проверено 15 июня 2021 г.
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гейдж, Логан Пол (2014). «1. Введение: две конкурирующие концепции доказательств». Объективность и субъективность в эпистемологии: защита феноменальной концепции доказательств (кандидатская диссертация). Университет Бэйлора. Архивировано из оригинала 16 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Кони, Эрл; Фельдман, Ричард (2008). "Доказательство". Эпистемология: Новые очерки . Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Пьяцца, Томмазо (2009). «Эвиденциализм и проблема устоявшихся убеждений» . Философские исследования . 145 (2): 311–324. дои : 10.1007/s11098-008-9233-1 . S2CID   56299607 . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  8. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Уильямсон, Тимоти (2002). Доказательство . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/019925656X.001.0001 . ISBN  978-0-19-159867-8 . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  9. ^ «Философия разума – Пропозициональные установки» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 19 июля 2020 года . Проверено 2 апреля 2021 г.
  10. ^ Хьюмер, Майкл (2019). «Чувственные данные» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 11 июня 2018 года . Проверено 15 июня 2021 г.
  11. ^ Крупи, Винченцо (2021). "Подтверждение" . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 17 мая 2021 года . Проверено 13 июня 2021 г.
  12. ^ Стэнфорд, Кайл (2017). «Недоопределенность научной теории» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 21 мая 2021 года . Проверено 15 июня 2021 г.
  13. ^ «Философия науки – Недоопределенность» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 16 июня 2021 года . Проверено 15 июня 2021 г.
  14. ^ Андерсен, Ханне; Грин, Сара (2013). «Теория-нагруженность». Энциклопедия системной биологии . Спрингер. стр. 2165–2167. дои : 10.1007/978-1-4419-9863-7_86 . ISBN  978-1-4419-9863-7 . Архивировано из оригинала 8 апреля 2022 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  15. ^ Кун 1970
  16. ^ Птица 2013
  17. ^ «Эмпиризм» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 3 мая 2021 года . Проверено 17 июня 2021 г.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Бэр, Джейсон С. «Априори и апостериори» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 4 октября 2019 года . Проверено 18 июня 2021 г.
  19. ^ Виллер, Дэвид; Вебстер, Мюррей (1970). «Теоретические концепции и наблюдаемые» . Американский социологический обзор . 35 (4): 748–757. дои : 10.2307/2093949 . ISSN   0003-1224 . JSTOR   2093949 . Архивировано из оригинала 25 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  20. ^ Черчленд, Пол М. (1985). «Онтологический статус наблюдаемых: во славу суперэмпирических добродетелей». В Черчленде, Пол М.; Хукер, Клиффорд А. (ред.). Образы науки: очерки реализма и эмпиризма . Издательство Чикагского университета.
  21. ^ ван Фраассен, Бас (1980). Научный имидж . Издательство Оксфордского университета. стр. 16–17.
  22. ^ Шикоре, Ютта (1999). «Видение, видимость и эмпирические исследования» . Журнал общей философии науки . 30 (2): 273–287. дои : 10.1023/A:1008374032737 . S2CID   119357187 . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  23. ^ Шапере, Дадли (1982). «Концепция наблюдения в науке и философии» . Философия науки . 49 (4): 485–525. дои : 10.1086/289075 . S2CID   224832408 . Архивировано из оригинала 28 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  24. ^ Малик, Сайра (01 марта 2017 г.). «Наблюдение против эксперимента: адекватная основа для анализа научных экспериментов?» . Журнал общей философии науки . 48 (1): 71–95. дои : 10.1007/s10838-016-9335-y . ISSN   1572-8587 .
  25. ^ Окаша, Самир (2016). «4. Реализм и антиреализм». Философия науки: очень краткое введение (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-180764-0 . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  26. ^ Бойд, Нора Миллс (2018). «Доказательства обогащены» . Философия науки . 85 (3): 403–421. дои : 10.1086/697747 . S2CID   224833831 . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  27. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Рассел, Брюс (2020). «Априорное обоснование и знание» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 12 августа 2021 года . Проверено 20 июня 2021 г.
  28. ^ Генслер, Гарри Дж. (2012). «3.7 Априорно и апостериорно». Введение в логику . Рутледж. ISBN  978-1-136-99452-4 .
  29. ^ Крейг 2005 , с. 1
  30. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Марки, Питер (2017). «Рационализм против эмпиризма» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 9 августа 2019 года . Проверено 20 июня 2021 г.
  31. ^ Зибель, Марк (2005). «Загадка о владении понятиями» . Грацер Философское исследование . 68 (1): 1–22. дои : 10.1163/18756735-068001001 . Архивировано из оригинала 28 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  32. ^ Фельдман 2001 , с. 293
  33. ^ Олстон, Уильям П. (1998). "Эмпиризм". Философская энциклопедия Рутледжа . Тейлор и Фрэнсис. дои : 10.4324/9780415249126-P014-1 . ISBN  978-0415250696 . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  34. ^ Марки, Питер Дж. (1998). "Рационализм". Философская энциклопедия Рутледжа . Тейлор и Фрэнсис. дои : 10.4324/9780415249126-P041-1 . ISBN  978-0415250696 . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  35. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Тейшейра, Селия (2018). «Как не отвергнуть априори» . Критерион: Философский журнал . 59 (140): 365–384. дои : 10.1590/0100-512x2018n14002ct .
  36. ^ Фридман, Майкл (2007). «Ауфбау и отказ от метафизики». Кембриджский компаньон Карнапа . Издательство Кембриджского университета. стр. 129–152. ISBN  978-0-521-84015-6 . Архивировано из оригинала 30 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  37. ^ Чакравартти, Анджан (2004). «Позиционный релятивизм: эмпиризм против метафизики» . Исследования по истории и философии науки . Часть А. 35 (1): 173–184. дои : 10.1016/j.shpsa.2003.12.002 . Архивировано из оригинала 29 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  38. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Сантана, Карлос (2018). «Почему не все доказательства являются научными данными» . Эпистема . 15 (2): 209–227. дои : 10.1017/epi.2017.3 . S2CID   152066892 . Архивировано из оригинала 27 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  39. ^ Браунинг, Хизер (2017). «Анекдоты тоже могут быть доказательствами» . Чувство животных . 2 (16): 13. дои : 10.51291/2377-7478.1246 . Архивировано из оригинала 29 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  40. ^ Боген, Джеймс (2016). «Эмпиризм и после». В Хамфрисе, Пол ; Чакраварти, Анджан ; Моррисон, Маргарет ; Вуди, Андреа (ред.). Оксфордский справочник по философии науки . Оксфордские справочники по философии. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . стр. 779–795. дои : 10.1093/oxfordhb/9780199368815.013.12 . ISBN  978-0199368815 . OCLC   933596096 .
  41. ^ Бунге, Марио (1998) [1967]. Философия науки: Том 1, От проблемы к теории . Исследования в области науки и технологий (пересмотренная ред.). Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . п. 21 . ISBN  9780765804136 . OCLC   37156799 . ... эмпирическая информация не взвешивается в теоретическом вакууме: каждое свидетельство должно оцениваться в свете теории, использованной при разработке и реализации метода, используемого для сбора этой информации. Как ни одна фактическая теория не существует сама по себе, так и никакие данные не могут служить доказательством за или против теории, если они не собраны и не интерпретированы с помощью какой-либо научной теории.
  42. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (27 сентября 1974 г.). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения» . Наука . 185 (4157): 1124–1131. Бибкод : 1974Sci...185.1124T . дои : 10.1126/science.185.4157.1124 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   17835457 . S2CID   143452957 . Архивировано из оригинала 15 июля 2022 г. Проверено 30 июня 2022 г.
  43. ^ Пикетт 2011 , Эмпирический
  44. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Малик, Сайра (2017). «Наблюдение против эксперимента: адекватная основа для анализа научных экспериментов?» . Журнал общей философии науки . 48 (1): 71–95. дои : 10.1007/s10838-016-9335-y . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.
  45. ^ Гонсалес, Венсеслао Х. (2010). «1. Последние подходы к наблюдению и экспериментированию». Новые методологические перспективы наблюдения и экспериментирования в науке . Нетбибло. ISBN  978-84-9745-530-5 .
  46. ^ Бойд, Нора Миллс; Боген, Джеймс (2021). «Теория и наблюдения в науке» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. Архивировано из оригинала 14 июня 2021 года . Проверено 21 июня 2021 г.
  47. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Окаша, С. (2011). «Опыт, наблюдение и подтверждение законов» . Анализ . 71 (2): 222–232. дои : 10.1093/analys/anr014 . hdl : 1983/79e68032-e432-47de-adb5-e7ca3ff2841d . Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 21 июня 2021 г.

Ссылки

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Empirical_evidence&oldid=1235860882"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: de32bdefcba94fdeb0e0345ee2bf0efd__1721578980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/de/fd/de32bdefcba94fdeb0e0345ee2bf0efd.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Empirical evidence - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)