Пресуппозиционная апологетика

Пресуппозиционализм — это эпистемологическая школа христианской апологетики , которая исследует предпосылки, на которых основаны мировоззрения, и предлагает сравнивать и противопоставлять результаты этих предпосылок.

Он утверждает, что без предпосылок невозможно понять какой-либо человеческий опыт и не может быть набора нейтральных предположений, на основе которых можно было бы рассуждать с нехристианином. что христиане не могут последовательно заявлять о своей вере в необходимое существование библейского Бога Пресуппозиционалисты утверждают , и одновременно утверждать на основе другого набора предположений, что Бог может не существовать, а библейское откровение может быть неверным. Существуют две школы пресуппозиционализма, основанные на разных учениях Корнелиуса Ван Тиля и Гордона Хэддона Кларка . Пресуппозиционализм контрастирует с классической апологетикой и доказательной апологетикой .

Сторонники пресуппозиции сравнивают свою предпосылку с другими окончательными стандартами, такими как разум , эмпирический опыт и субъективные чувства , утверждая, что пресуппозиция в этом контексте такова:

убеждение, которое имеет приоритет над другим и поэтому служит критерием для другого. Окончательная предпосылка — это убеждение, над которым никакое другое не имеет приоритета. Для христианина содержание Священного Писания должно служить его конечной предпосылкой… Это учение является лишь проявлением «господства христианского Бога» в области человеческого мышления. Он просто применяет доктрину библейской непогрешимости к сфере познания.

Сравнение с другими школами апологетики.

Пресуппозиционалисты противопоставляют свой подход другим школам христианской апологетики, описывая другие как предполагающие, что мир понятен без веры в существование Бога, а затем приводящие аргументы на якобы нейтральных основаниях в поддержку доверия к христианским Писаниям и существованию Бога. В частности, пресуппозиционалисты описывают томистскую (также «традиционную» или «классическую») апологетику как концентрирующуюся на первом аспекте апологетики с ее логическими доказательствами существования Бога, просто предполагая общую основу с нехристианами и используя поэтапное штучная методика. В этой схеме общая основа нейтральных грубых фактов приводит к общей концепции божества, затем к различным характеристикам христианского Бога, раскрытым в Священном Писании, и так далее. Шаг за шагом христианское богословие строится на нейтральной общей основе.

Сторонники пресуппозиции утверждают, что многие классические аргументы логически ошибочны или недостаточно доказывают, когда они используются в качестве аргументов для доказательства существования или характера Бога. Они критикуют как предположение о нейтралитете, так и метод «блочного дома» или «поэтапный» метод за то, что они не смогли начать на уровне контролирующих убеждений мировоззрения и с самого начала неявно допускали нехристианские предположения, тем самым пытаясь построить христианский «дом». "на нехристианском "основании". Эвиденциалисты возражают против этой оценки, утверждая, что пресуппозиционализм равносилен фидеизму, поскольку он отвергает идею общих точек отсчета между христианами и нехристианами, исходя из которых они могут рассуждать совместно.

Вывод доказательной апологетики заключается в том, что библейские исторические повествования и другие утверждения об истине скорее верны, чем ложны, поэтому все библейское откровение может быть рационально принято, и там, где мы не можем приблизиться к абсолютной уверенности, мы должны принять объяснения, которые наиболее вероятны. быть правдой. Цель пресуппозиционной апологетики, с другой стороны, состоит в том, чтобы доказать, что предположения и действия нехристиан требуют от них верить в определенные вещи о Боге, человеке и мире, во которые они, по их утверждениям, не верят. Этот тип аргументации технически называется доведением до абсурда, поскольку он пытается свести оппозицию к абсурдной, то есть внутренне противоречивой позиции; при этом как веря в факты христианского откровения (на практике), так и отрицая их (на словах). Таким образом, по сути, доказательная апологетика пытается основываться на общем принятии самоочевидных или мировоззренчески нейтральных фактов, в то время как пресуппозиционная апологетика пытается объявить все факты кальвинистского христианского мировоззрения единственной основой, в которой они понятны.

Другой способ развития пресуппозиционализма заключается в том, чтобы сначала предположить разум как законы мышления (общие для всех мыслителей), затем критически проанализировать смысл убеждений и, наконец, построить последовательное мировоззрение с нуля. Этот способ аргументации получил название «рациональный пресуппозиционализм». Они постулируют, что мышление (или рассуждение) является предпосылкой, поскольку мы думаем о менее фундаментальных вещах, таких как природа человека, в свете более фундаментальных вещей, существования или несуществования Бога. То, как мы рассматриваем цель и судьбу человечества, зависит от наших предположений о происхождении человека. Философ Суррендра Гангадин (1943–2022) открыл свою книгу «Философские основы: критический анализ основных убеждений» следующими словами. «Некоторые вещи ясны. Основные вещи ясны. Основные вещи о Боге и человеке, добре и зле ясны разуму». Он шаг за шагом рассуждает от познания возможности существования Бога к Благу для человека как познанию вечного Творца.

История

Современные истоки пресуппозиционной апологетики лежат в работах голландского богослова Корнелиуса Ван Тиля , члена православной пресвитерианской церкви , который начал применять пресуппозиционный подход к защите своей веры в истинность своей веры еще в конце 1920-х годов. Ван Тилю лично не нравился термин «предположительный», поскольку он чувствовал, что он искажает его подход к апологетике, которая, по его мнению, была сосредоточена в первую очередь на превосходстве Библии как окончательном критерии истины, а не на отрицании или игнорировании доказательств. Однако он неохотно принял этот ярлык, учитывая, что это был полезный способ отличить тех, кто отрицает нейтральную основу для апологетики, от тех, кто этого не делает. Его ученик, Грег Бансен , способствовал некоторым более поздним разработкам пресуппозиционализма Ван Тиллиана, а Богословская семинария Банзена продолжает продвигать пресуппозиционную апологетику в своей учебной программе. Джон Фрейм , еще один ученик Ван Тиля, также продолжает защищать пресуппозиционный подход, хотя в целом он более критичен к мысли Ван Тиля, чем Бансен. Протеже Бансена, Майкл Р. Батлер, также принимал активное участие в развитии этой области. Среди его вкладов — техническое, металогическое исследование трансцендентальных аргументов в целом и трансцендентального аргумента в пользу существования Бога Бансена в частности, которое он написал для festschrift .

К 1952 году пресуппозиционная апологетика приобрела нового защитника в лице пресвитерианского богослова Гордона Кларка . Он принял ярлык «предположительный», поскольку его подход к апологетике, подчеркивающий приоритет эпистемологии и аксиомы откровения, был более тесно связан с логическим порядком предположений, чем Ван Тиль. Различия между двумя взглядами на пресуппозиционализм, хотя и немногочисленные, вызвали значительный раскол между двумя мужчинами, и даже после того, как Кларк и Ван Тил умерли, Джон Роббинс (теолог и бывший ученик Кларка) и Бансен часто были вовлечены в процесс. в горячих переговорах.

В целом подход Ван Тиля гораздо более популярен и распространен, чем подход Кларка.

Разновидности

Пресуппозиционализм Ван Тиллиана

Корнелиус Ван Тиль

Апологеты, которые следуют за Ван Тилем, получили ярлык «предположительных» из-за их центрального принципа, согласно которому христианин всегда должен предполагать сверхъестественное откровение Библии как окончательного арбитра истины и заблуждения, чтобы что-либо знать. Христиане, говорят они, не могут предполагать ничего меньшего, потому что все человеческие мысли предполагают существование библейского Бога. Они утверждают, что, принимая предположения нехристиан, которые фундаментально отрицают триединого Бога Библии, невозможно даже сформулировать вразумительный аргумент. Хотя вантилианцы в какой-то момент «ставят себя на место» оппонента «ради аргументации», чтобы продемонстрировать, к чему приведет такая позиция, они утверждают, что могут сделать это только потому, что на самом деле это мир Бога. , и человек на самом деле является творением Бога, созданным по образу Бога, и как таковой никогда не может полностью исключить Бога (в жизни или мышлении) - следовательно, всегда существует общая основа для диалога, даже если она, с точки зрения пресуппозиционалиста, основа, которую оппонент обычно не желает признавать и которая скорее предвзята, чем нейтральна.

По словам Фрейма, «основные жалобы [Ван Тиля] на конкурирующие апологетические методы - это теологические жалобы, то есть на то, что они ставят под угрозу непостижимость Бога, полную порочность , ясность естественного откровения, всеобъемлющий контроль Бога над творением и так далее». В рамках своей пресуппозиционалистской структуры вантилианцы действительно часто используют основополагающие концепции для томистских и эвиденциалистских аргументов (например, вера в единообразие естественных причин), но они не желают признавать, что такие убеждения оправданы на «естественных» (нейтральных) основаниях. Скорее всего, вантилианцы используют эти убеждения, которые они оправдывают на библейских основаниях, на службе трансцендентальных аргументов , которые представляют собой своего рода мета-аргументы об основополагающих принципах, необходимых предварительных условиях, в которых мировоззрение нехристианина оказывается бессвязным. и само по себе и понятно только потому, что оно заимствует капитал из христианского мировоззрения. Например, если эвиденциалисты взяли бы единообразие естественных причин в закрытой системе в качестве нейтральной общей отправной точки и построили космологический аргумент в пользу неподвижного двигателя , пресуппозиционалисты Ван Тиллиана потребовали бы обоснования веры в единообразие естественных причин в замкнутой системе. закрытая система, учитывая мировоззрение оппонента, пытающаяся показать, что такая вера предполагает христианское мировоззрение и в конечном итоге несовместима с противоположным мировоззрением. Ван Тил резюмировал основную идею своей апологетики, сказав: «Единственное доказательство существования Бога состоит в том, что без Бога невозможно ничего доказать».

Ван Тиллианцы также подчеркивают важность учета «умных последствий греха» (то есть воздействия греха на разум), которые, по их мнению, искажают способность человека правильно понимать Бога, мир и самого себя. По их мнению, будучи падшим существом, человек действительно знает истину в каждой из этих областей, но он стремится найти другую интерпретацию – ту, в которой, как сказал К.С. Льюис , он «на скамейке запасных», а Бог «в причал». Поэтому основная задача апологета состоит в том, чтобы просто поставить неверующего перед фактом, что, хотя он на словах и отрицает истину, он, тем не менее, практически ведет себя в соответствии с ней. Ван Тиль проиллюстрировал это предполагаемое несоответствие, когда ребенок стоял на коленях отца и тянулся, чтобы ударить его по лицу, а Бансен использовал аналогию с человеком, выдыхающим воздух, чтобы доказать, что воздуха не существует.

Другим важным аспектом апологетической программы Ван Тиллиана является различие между доказательством и убеждением . Согласно первой главе Послания к Римлянам , человек во всем творении имеет достаточно доказательств существования и атрибутов Бога, но предпочитает подавить их. Ван Тиль также утверждал, что существуют веские аргументы, доказывающие существование библейского Бога, но они не обязательно убеждают неверующего из-за его сокрытия истины, и поэтому апологет, по его словам, должен представлять истину независимо от того, действительно ли это кого-то убедило (Фрейм отмечает, что апологет здесь сродни психиатру, который излагает правду о заблуждениях параноика, полагая, что его пациент знает правду на каком-то уровне и может ее принять - хотя Фрейм, как кальвинист особое вмешательство Бога в Святого Духа . Я бы сказал, что для того, чтобы неверующий принял окончательные истины, также требуется ) Следствием этой позиции является то, что все аргументы «относительны личности» в том смысле, что одного нехристианина может убедить конкретный аргумент, а другого — нет, в зависимости от его происхождения и опыта; даже если аргумент представляет собой логически обоснованное доказательство.

Кларкианский пресуппозиционализм

Гордон Кларк и его последователи рассматривают истину Священного Писания как аксиому своей системы. Как и все аксиомы, эта аксиома считается самоочевидной истиной, которую нельзя доказывать, а использовать для доказательства. В число богословов и философов, находившихся под сильным влиянием доктора Кларка, входят Фрэнсис Шеффер , Карл Ф. Х. Генри , Рональд Нэш , президент Фуллеровской теологической семинарии Эдвард Дж. Карнелл и Джон Роббинс из Фонда Тринити. Система Кларка была описана Гэри Крэмптоном так: «66 книг Ветхого и Нового Заветов самодостоверны и самодостоверны. Писание выносит суждение над всеми книгами и идеями, и его не может судить ни человек, ни вещь. ... Только Библия является Словом Божьим. Это протестантский принцип sola scriptura ». Однако мировоззрение, вытекающее из аксиомы, может быть проверено на предмет последовательности и полноты. Проверка внутреннего противоречия иллюстрирует строгую уверенность Кларка в законах логики (он, как известно, переводит первый стих Евангелия от Иоанна как «В начале была Логика, и Логика была у Бога, и Логика была Бог»). Таким образом, чтобы опровергнуть нехристианские мировоззрения, нужно просто показать, как другая предпосылка приводит к необходимым логическим противоречиям, одновременно показывая, что предположение о Библии не приводит ни к какому логическому противоречию. Напротив, некоторые вантилианцы предполагают, что Бог, как Он открыл Себя в Священном Писании, раскрывает очевидные парадоксы.

Однако Кларк допускал, что предполагающие аксиомы (или «основные принципы») сами по себе не делают философскую систему истинной, включая его собственную; тот факт, что все мировоззрения, которые он исследовал, кроме христианства, имели внутренние противоречия, только делал христианство более вероятным как истина, но не обязательно. Тем не менее он считал, что этот метод эффективен во многих практических случаях (при выступлениях, например, против светского гуманизма или диалектического материализма ) и что, в конце концов, каждый из нас должен просто выбирать (то есть делать осознанный выбор) из среди, казалось бы, непротиворечивых мировоззрений то, которое наиболее адекватно отвечает на вопросы жизни и кажется наиболее внутренне связным. Некоторые критики Ван Тиллиана предполагают, что сама концепция связности должна быть определена в терминах христианских предпосылок, но вместо этого Кларк использует ее как «нейтральный» принцип для распознавания истинности любого утверждения.

Используя этот подход, Кларк постарался разоблачить противоречия многих мировоззрений, которые были в моде в его время, и защитить христианское мировоззрение, доказав его последовательность перед теми, кто нападал на него. Его неустанное использование логики иногда приводило его к тому, что большинство реформатских богословов считают довольно неортодоксальными идеями по таким темам, как проблема зла, - темам, которые богословы чаще всего трактуют как парадоксы или очевидные противоречия, неразрешимые человеческой логикой. Но Кларк, как известно, отверг идею о том, что Священное Писание учит парадоксам и понятию «кажущегося противоречия», задав вопрос «очевидно для кого?». Он описал предполагаемый библейский парадокс как не что иное, как «лошадь между ушами, которую можно устранить с помощью рационального массажа».

Что касается других школ апологетики, Кларк предположил, что космологический аргумент не только неубедителен, но и логически недействителен (поскольку он вызывает вопрос ), и аналогичным образом отверг другие томистические аргументы. Будучи стойким критиком всех разновидностей эмпиризма , он не был склонен широко использовать доказательные аргументы, которые приводят к правдоподобиям и вероятностям, а не к логической достоверности (то есть либо когерентности, либо бессвязности).

См. также

• Христианская экзистенциальная апологетика
• Христианская философия
• Герман Дойвеерд
• Неокальвинизм
• Рационализм
• Трансцендентальный аргумент в пользу существования Бога

Примечания

Библиография

• Бансен, Грег Л. (1998). Апологетика Ван Тиля: чтения и анализ . Филипсбург: пресвитерианство и реформатство. ISBN  0-87552-098-7 .
• ——— (2002). Бут, Роберт Р. (ред.). Всегда готов: Как защитить веру . Накогдочес: Завет. ISBN  0-915815-28-1 .
• Бансен, Кристиан Грег; Стейн, Гордон (1985), Великие дебаты: существует ли Бог? (PDF) (официальные дебаты), Калифорнийский университет, Ирвин: Bellevue Christian, заархивировано из оригинала (PDF) 9 мая 2008 г.
• Батлер, Майкл (2002). «Трансцендентальный аргумент в пользу существования Бога» . В Шлисселе, Стивен М. (ред.). Знаменосец: Фестиваль Грега Л. Бансена . Накогдочес: Завет. стр. 64–124.
• Карнелл, Эдвард Джон (1848). Введение в христианскую апологетику: философская защита тринитарно-теистической веры . Гранд-Рапидс: Wm B Эрдманс.
• Кларк, Гордон Хэддон (1995). Религия, разум и откровение (3-е изд.). Unicoi: Фонд Тринити. ISBN  0-940931-86-9 .
• ——— (1998). Христианский взгляд на людей и вещи (3-е изд.). Unicoi: Фонд Тринити. ISBN  1-891777-01-7 .
• ——— (1998б). Логика (3-е изд.). Unicoi: Фонд Тринити. стр. 115–22. ISBN  0-940931-81-8 .
• Крэмптон, В. Гэри (ноябрь – декабрь 1990 г.). «Содержит ли Библия парадоксы?» . Unicoi: Фонд Тринити.
• Фернандес, Фил (1997), «Корнелиус Ван Тиль», Прессупозиционная апологетика (докторская диссертация), Библейская защита, заархивировано из оригинала 26 апреля 2006 г. , получено 18 октября 2013 г.
• Фрейм, Джон М. (1976). Ван Тиль: Теолог . Реформированный. ISBN  0-916034-02-Х . Архивировано из оригинала 12 октября 2004 г. Проверено 21 октября 2004 г.
• ——— (1987). Учение о Богопознании (Теология Господства) . Филадельфия: пресвитерианская и реформатская. ISBN  0-87552-262-9 .
• ——— (1994). Апологетика во Славу Божию . Филипсбург: пресвитерианство и реформатство. ISBN  978-0-87552-243-2 .
• ——— (1995). Корнелиус Ван Тиль: анализ его мысли . Пресвитерианская и реформатская. ISBN  0-87552-220-3 .
• ——— (2000). «Пресуппозиционная апологетика». В Коуэне, Стивен Б. (ред.). Пять взглядов на апологетику . ISBN  0-310-22476-4 .
• ——— (2006). «Пресуппозиционная апологетика» . В Кэмпбелл-Джеке, туалет; МакГрат, Гэвин Дж; Эванс, К. Стивен (ред.). Новый словарь христианской апологетики . Межвузовская пресса. ISBN  978-0-8308-2451-9 . Проверено 12 марта 2007 г.
• Гихан, ER, изд. (1980). Иерусалим и Афины: критические дискуссии о философии и апологетике Корнелиуса Ван Тиля . Пресвитерианская и реформатская. ISBN  0-87552-489-3 .
• Харрисон, Джеймс М. «Предполагаемая апологетика» . Евангельское служение . Проверено 11 мая 2007 г.
• Гувер, Дэвид П. (1984). Необычный взгляд Гордона Кларка на людей и вещи . ISBN  0-944788-22-Х .
• Льюис, Клайв Стейплс (1970). Бог на скамье подсудимых: Очерки теологии и этики . Гранд-Рапидс , Мичиган : Wm. Б. Эрдманс. ISBN  0-8028-0868-9 .
• Олифинт, К. Скотт (1991). «Корнелиус Ван Тиль и реформация христианской апологетики» . Ин ван дер Уолт, Би Джей (ред.). Идея реформации: вчера и сегодня . Архивировано из оригинала 30 апреля 2004 г.
• Швертли, Брайан. «Светский гуманизм» . Реформированный. Архивировано из оригинала 4 мая 2007 г. Проверено 11 мая 2007 г.
• Спроул, Колорадо ; Герстнер, Джон ; Линдсли, Артур (1984). Классическая апологетика . Гранд-Рапидс: Зондерван. ISBN  978-0-310-44951-5 . «Дружеское опровержение пресуппозиционной апологетики Корнелиуса Ван Тиля».
• ван Тил, Корнелиус (1967). Защита веры . Филадельфия: пресвитерианская и реформатская. ISBN  9780875524832 .
• ——— (1969). Христианская теория познания . Филадельфия: пресвитерианская и реформатская.

Внешние ссылки

Дебаты с использованием пресуппозиционного подхода

• Чунг, Винсент; Сансоне, Дерек, Библейский рационализм против психоассерционизма (неформальные дебаты по электронной почте ), RMI Web, заархивировано из оригинала 03 января 2006 г. , получено 12 декабря 2005 г.
• Дрейндж, Теодор ; Уилсон, Дуглас , Дебаты Дрейнджа-Уилсона (письменные дебаты) .
• Джонс, Дуг; Парсонс, Кейт; Мартин, Майкл, «Бесполезна ли нехристианская мысль?» , Антитеза (письменная дискуссия), 2 (4) .
• Мартин, Майкл ; Фрейм, Джон , Дебаты Мартина-Фрейма (письменные дебаты), Неверные , о трансцендентальном аргументе в пользу существования Бога.

Дебаты и дискуссии об извиняющемся методе

• Бансен, Грег и Спроул, Р.К., «Классическая апологетика против пресуппозиционной апологетики», Реформатская теологическая семинария, 1997 г.; заархивировано из оригинала; получено 1 сентября 2021 г. на Рэнди Солисе "Часть 1 - Р. К. Спроул против Грега Бансена - Классическая апологетика против пресуппозиционной апологетики", первая часть двухчастного видео, 9 июня 2019 г., 57:07, https://www.youtube .com/watch?v=PQc9ck_PXWg&ab_channel=RandySolis
• Бансен, Грег , «Критика эвиденциалистского апологетического метода Джона Уорвика Монтгомери» , CMF сейчас .
• Кларк, Гордон Хэддон; Гувер, Дэвид, пресуппозиционная или доказательная апологетика? ( MP3 ) (дебаты) (только загрузка 25 МБ ).
• Эрландсон, Дуг, «Возрождение томизма», Классическая апологетика , том. 2. Реформатский , критикующий томистскую апологетику.
• Фрейм, Джон, «Ван Тил и апологетик Лигонье» , Вестминстерский теологический журнал (обзор), заархивировано из оригинала 18 апреля 2010 г. , получено 23 сентября 2004 г. на сайте Sproul, Gerstner & Lindsley 1984 .
• Пресуппозиционализм против эвиденциализма (вопросы и ответы), Creation Ministries International , использует полукларкианский подход к апологетике.
• Агностик спрашивает, придерживаются ли библейские христиане замкнутого круга рассуждений: роль аксиом, внутренняя последовательность и применение в реальном мире (вопросы и ответы), Creation Ministries International , полу-Кларкиан.
• Пресуппозиционные спагетти, парадокс лотереи и поиски Бога , Благородные мысли , критика пресуппозиционализма.