Закон о правительстве Индии 1935 года
 | Эта статья имеет несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудить эти вопросы на странице разговоров . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения )
|
| Закон о правительстве Индии 1935 года |
|---|
| Правительство Индии (Перепечатка) Закон 1935 года |
|---|
| Акт парламента | |
 | |
| Длинное название | Закон о предоставлении дальнейшего обеспечения для правительства Индии. |
|---|---|
| Цитирование | 26 Гео. 5. & 1 Edw. 8 в 2 |
| Территориальная протяженность | |
| Даты | |
| Королевское согласие | 2 августа 1935 года |
| Начало | 1 апреля 1937 года |
| Отменен | 26 января 1950 г. ( Индия ) 23 марта 1956 г. ( Пакистан и Бангладеш ) 19 ноября 1998 г. ( Великобритания ) |
| Другое законодательство | |
| Отменен | Закон о законодательстве (отмены) 1998 года (Великобритания) |
Статус: отменен | |
| Текст статута, как изначально принято | |
| Правительство Бирмы Закон 1935 года |
|---|
| Индия и Бирма (существующие законы) Закон 1937 года |
|---|
Закон о правительстве Индии 1935 года ( 25 и 26 Geo. 5. C. 42) был законом , принятым британским парламентом , который первоначально получил королевское согласие в августе 1935 года. Это был самый длинный акт, который британский парламент когда -либо принял, пока Большой Лондон. Закон о власти 1999 года превзошел его. [ Цитация необходима ] Из -за своей длины этот закон был задним числом делительным Законом о правительстве Индии (Перепечатка) 1935 ( 26 Geo. 5. & 1 Edw. 8. c. 1) на два отдельных действиях:
- Закон правительства Индии 1935 года ( 26 Geo. 5. & 1 Edw. 8. c. 2), имея 321 раздела и 10 графиков.
- Закон правительства Бирмы 1935 года ( 26 Geo. 5. & 1 Edw. 8. c. 3), имея 159 разделов и 6 графиков.
Закон привел к:
- Отделение Бирмы от Британской Индии , вступающее в силу с 1 апреля 1937 года.
- Создание Резервного банка Индии (RBI).
- Создание Федеральной комиссии по государственной службе (FPSC), провинциальной комиссии по государственной службе (PPSC) в каждой провинции , и позволило создать совместную комиссию по государственной службе (JPSC) между штатами.
- Создание федерального суда в 1937 году.
- Бикамарализм в шести ( Бомбей , Мадрас , Бенгалия , Бихар , Ассам и Объединенные провинции ) из 11 провинций.
Обзор
[ редактировать ]Наиболее значимыми аспектами Закона были:
- Предоставление большой меры автономии для провинций Индии (прекращение системы диари , введенная Законом о правительстве Индии 1919 года )
- Предоставление создания «федерации Индии», состоящей из британской Индии, и некоторых или всех « княжеских штатов »
- Введение прямых выборов, тем самым увеличивая франшизу с пяти миллионов до 35 миллионов человек
- Частичная реорганизация провинций:
- Членство в провинциальных собраниях было изменено, чтобы включить любое количество избранных представителей индейцев, которые теперь смогли формировать большинство и быть назначенными для формирования правительств
- Создание федерального суда
Тем не менее, степень автономии, введенная на провинциальном уровне, подлежит важным ограничениям: губернаторы провинции сохранили важные резервные полномочия, а британские власти также сохранили право приостановить ответственное правительство.
Части Закона, предназначенные для создания Федерации Индии, никогда не вступили в действие из -за противодействия правителям княжеских государств. Остальные части Закона вступили в силу в 1937 году, когда были проведены первые выборы в соответствии с Законом.
Особенности этого акта были следующими; 1-Это предусмотрено для создания всеиндийской федерации, состоящей из провинций и княжеских государств в качестве подразделений. Закон разделил полномочия между центром и подразделениями в терминах трех списков: федеральный список, провинциальный список и параллельный список.
Фон
[ редактировать ]Индийцы все чаще требуют большей роли в правительстве своей страны с конца 19 -го века. Индийский вклад в британские войны во время Первой мировой войны означал, что даже более консервативные элементы в британском политическом учреждении считали необходимость конституционных изменений, что привело к Закону о правительстве Индии 1919 года . В этом акте была введена новая система правительства, известную как провинциальная «Диарика», то есть определенные области правительства (такие как образование) были помещены в руки министров, ответственных перед провинциальным законодательным органом, в то время как другие (такие как общественный порядок и финансы) были сохранил в руках должностных лиц, ответственных перед британским губернатором провинции. В то время как этот акт был отражением требования к большей роли в правительстве со стороны индейцев, это также было в значительной степени отражением британских опасений по поводу того, что эта роль может означать на практике для Индии (и, конечно, для британских интересов).
Эксперимент с диархией оказался неудовлетворительным. Особое разочарование для индийских политиков заключалось в том, что даже для тех областей, в которых они получили номинальный контроль, «кошельки» все еще находились в руках британского чиновника.
Намерение заключалось в том, что обзор конституционных договоренностей Индии будет проходить через десять лет после Закона 1919 года. В случае обзора была предпринята рассмотрение Комиссии Саймона , в отчете которой предложил отказаться от Diarchy и введение гораздо большей степени ответственного правительства в провинциях. Это предложение было противоречивым в Британии, демонстрируя быстро расширяющуюся залив между британскими и индийскими мнениями относительно желательности, степени и скорости прогресса в направлении обещанной системы самоуправления, содержащейся в преамбуле Закона 1919 года.
Хотя Комиссия Саймона приняла доказательства в Индии, она встретилась с оппозицией, и ее выводы не были приняты Конгрессом (крупнейшей политической партией). В попытке более полно привлекать индийцев в разработку новой конституционной структуры, в начале 1930 -х годов проводилась серия конференций с круглым столом , в которой время от времени присутствовали представители основных политических партий Индии, а также из княжеских государств. В принципе было достигнуто соглашение о том, что должна быть введена федеральная система правительства, включающая в себя провинции Британской Индии и те княжеские штаты, которые были готовы присоединиться к нему. Тем не менее, разделение между Конгрессом и представителями -мусульманами оказалось основным фактором в предотвращении соглашения о большей части важной детали того, как федерация будет работать на практике.
Новое Лондоне национальное правительство в в Лондоне решило продолжить разработку своих собственных предложений ( Белая бумага , март 1933 г.). [ 1 ] Совместный парламентский отборочный комитет под председательством лорда Линлитгова рассмотрел предложения в белом документе в течение полутора лет в период с апреля 1933 года по ноябрь 1934 года на фоне большой оппозиции со стороны Уинстона Черчилля и других консерваторов. Палата общин одобрила Совместный отчет избранного комитета в декабре после того, как речь консерватора Стэнли Болдуина , который заявил, что он уважал принципиальную позицию противников законопроекта и что он не желал, чтобы в своей партии он не желал, чтобы чувства стали навсегда озлоблены. [ 2 ]
На основании Белой статьи законопроект правительства Индии был сформулирован. Он был чрезвычайно длинным, содержащим 473 предложения и 16 графиков, а отчеты о дебатах заняли 4000 страниц Хансарда . [ 3 ] На стадии комитета, а затем, чтобы успокоить несгибаемые, «гарантии» были укреплены, и непрямые выборы были восстановлены для Центрального законодательного собрания (нижняя палата центрального законодательного органа). Оппозиционная лейбористская партия выступила против третьего прочтения законопроекта, потому что она не содержала конкретного обещания доминиона для Индии. Он получил королевское согласие и был принят законом 2 августа 1935 года. [ 4 ]
В результате этого процесса, хотя Закон о правительстве Индии 1935 года был предназначен для того, чтобы каким -то образом справиться с требованиями индийских требований, как детали законопроекта, так и отсутствие индийского участия в составлении его содержания означали, что этот акт встретился с теплым ответом В лучшем случае в Индии, при этом все еще оказывается слишком радикальным для значительного элемента в Британии.
Функции
[ редактировать ]Нет преамбулы: двусмысленность британской приверженности статусу Доминиона
[ редактировать ] |
Несмотря на то, что британские акты парламента стали необычным, чтобы содержать преамбулу, отсутствие в Законе о правительстве Индии 1935 года резко контрастирует с Законом 1919 года, в котором изложена широкая философия целей этого закона к индийскому политическому развитию. Преамбула этого акта цитируется и сосредоточен на заявлении государственного секретаря по Индии Эдвина Монтегю , в Палату общин 20 августа 1917 года, которая пообещала «постепенное развитие институтов самоуправления с целью прогрессивного Реализация ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи ». [ 5 ]
Индийские требования к настоящему времени сосредоточились на том, чтобы Британская Индия достигла конституционного паритета с существующими владычествами ( Австралия , Канада , Ньюфаундленд , Ирландское свободное государство , Новую Зеландию и Союз Южной Африки ), что означало бы полную автономию в британской империи. Значительный элемент в британских политических кругах сомневался в том, что индейцы способны управлять своей страной на этой основе, и считал статус Доминиона как нечто, что, возможно, может быть направлено на после длительного периода постепенного конституционного развития с достаточными «гарантиями».
Эта напряженность между индийскими и британскими взглядами привела к неуклюжему компромиссу Закона 1935 года, не имея собственной преамбулы, но сохраняя преамбулу Закона 1919 года, даже отменяя оставшуюся часть этого акта. Неудивительно, что это было замечено в Индии как еще более смешанные послания от англичан, в лучшем случае предполагая, что в лучшем случае предполагается, что в лучшем случае предполагается, что «минимально необходимый» подход к удовлетворению индийских желаний.
Нет «Билль о правах»
[ редактировать ]Как правило, с конституционным законодательством Содружества в то время, закон не включал «законопроект о правах» в новой системе, который он стремился установить. Однако в случае предлагаемой Федерации Индии произошло еще одно осложнение в включении такого набора прав, так как новая организация включала бы номинально суверенные (и, как правило, автократические) княжеские государства .
Однако некоторые подходы были рассмотрены, поскольку проект набросался конституции в отчете Неру включал такой законопроект о правах.
Избыток "гарантии"
[ редактировать ]В разделе Индии в 1947 году, с относительно небольшим количеством поправок, закон стал функционирующими временными конституциями Индии и Пакистана.
Закон был не только чрезвычайно подробным, но и содержал много «гарантий», предназначенных для того, чтобы британское правительство могло вмешаться всякий раз, когда оно видела необходимость поддерживать британские обязанности и интересы. Чтобы достичь этого, в связи с постепенно растущей индийской институтов правительства Индии, закон сконцентрировал решение об использовании и фактическое управление гарантиями в руках назначенных британцами и губернаторами провинций, которые были губернаторами, которые были при условии контроля государственного секретаря по Индии .
«Учитывая огромные полномочия и обязанности, которые генерал-губернатор должен осуществлять свое усмотрение или в соответствии с его индивидуальным судом, очевидно, что он (вице-король), как ожидается, будет своего рода Суперменом. Он должен иметь такт, мужество и способность и быть наделенным бесконечной способностью к тяжелой работе. «Мы вложили в этот законопроект много гарантий», - сказал сэр Роберт Хорн ... - Но все эти гарантии вращаются по отношению к одному человеку, и это вице -король. Он - линчпин всей системы… , ничто не может сохранить систему, которую вы настроили ». Эта речь отражала точку зрения на несгибаемые тори, которые были в ужасе от перспективы, что когда-нибудь может быть вице-король, назначенный лейбористским правительством ».
Характер представительного правительства?
[ редактировать ]Близкое чтение акта [ 6 ] Раскрывает, что британское правительство подготовило себя юридическими инструментами, чтобы вернуть полный контроль в любое время, которое они считали желательным. Тем не менее, выполнение этого без уважительной причины полностью погрузило бы их доверие к группам в Индии, чья поддержка была нацелена на обеспечение. Некоторые контрастные взгляды:
«В федеральном правительстве… предоставляется подобия ответственного правительства. Но реальность не хватает, поскольку полномочия в защите и внешних делах обязательно, в зависимости от вопросов, дают лимит генерал-губернатора жизненно мера представительства, предоставленная правителям индийских государств, негативна. Любая возможность даже начала демократического контроля. Самый высокий кредит будет связан с политическими способностями индийских лидеров, которые сталкиваются с бесконечно более серьезными трудностями для столкновения, чем колониальных государственных деятелей, которые развили систему самоуправления, которая в настоящее время завершилась статусом Доминиона ». [ 7 ]
Лорд Лотиан , в разговоре длится сорок пять минут, вышел прямо с его взглядом, а не на счет:
«Я согласен с несгибаемыми, что это была сдача. Вы, которые не привыкли к какой -либо конституции, не можете понять, какую великую власть вы собираетесь использовать. Если вы посмотрите на конституцию, это выглядит так, как будто все полномочия наделены губернатором. -Генерал и губернатор. Генерал никогда не будет вмешиваться ... Государственная служба будет полезна.
Мы не могли с этим поделать. Нам пришлось сражаться здесь. Вы не могли понять, какая великая мужество показала г -н Болдуин и сэр Сэмюэль Хоаре. Мы не хотели пощадить несгибаемые, так как нам пришлось говорить на другом языке ...
Эти различные встречи-и со временем GD [Birla], до его возвращения в сентябре, встретились практически всеми важными в англо-индийских делах-подтвердило первоначальное мнение GD, что различия между двумя странами были в основном психологическими, те же предложения открыты для противоположные интерпретации. Он, вероятно, не принял до своего визита, насколько значительным, в глазах британских консерваторов, уступки были ... если ничего другого, последовательные разговоры дали понять, что агенты законопроекта имели, по крайней мере, такие сильные шансы против них Дома, как и в Индии. [ 8 ]
Ложные эквиваленты
[ редактировать ]В соответствии с этим законом британские граждане, проживающие в Великобритании и британских компаниях, зарегистрированных в Великобритании, должны рассматриваться на той же основе, что и индийские граждане и зарегистрированные индийские компании, если закон Великобритании не отрицает взаимного обращения. Несправедливость этой договоренности ясна, если рассматривать доминирующую позицию британской столицы в большей части индийского современного сектора и полного доминирования, поддерживаемого в результате несправедливых коммерческих практик, британских судоходных интересов в международном и прибрежном транспортном движении Индии и полной незначительности Индийская столица в Британии и небытие индийского участия в доставке в Великобританию или внутри. Существуют очень подробные положения, требующие, чтобы вице -король мог вмешаться, если, по его неприменимую точку зрения, любой индийский закон или регулирование предназначено или фактически будет дискриминацией по сравнению с британскими субъектами, зарегистрированными в Великобритании, британских компаниях и, в частности, британскими интересами судоходства.
«Совместный комитет рассмотрел предположение, что торговля с зарубежными странами должна быть сделана Министром торговли, но он решил, что все переговоры с зарубежными странами должны проводиться Министерством иностранных дел или Департаментом внешних дел, как и в Соединенном Королевстве. В заключенных соглашениях этого персонажа министр иностранных дел всегда консультируется в Совете по торговле, и предполагалось, что генерал-губернатор также будет проконсультироваться с министром торговли в Индии Соединенное Королевство, оба департамента подвергаются одному и тому же законодательному контролю, тогда как в Индии он отвечает за федеральный законодательный орган, а другой - имперскому парламенту ». [ 9 ]
Сложность предложения дальнейших уступок
[ редактировать ]С момента заявления Монтегю 1917 года процесс реформ, необходимый для того, чтобы опередить кривую, если британцы должны были провести стратегическую инициативу. Однако империалистические чувства и отсутствие реализма в британских политических кругах сделали это невозможным. Таким образом, неоднократные условные уступки власти в актах 1919 и 1935 гг. Привели к большему обиде и значительно не смогли выиграть Радж поддержание влиятельных групп в Индии, что отчаянно необходимо. В 1919 году Закон 1935 года или даже План Комиссии Саймона был бы хорошо принят. Есть доказательства того, что Монтегю поддержал бы что -то подобное, но его коллеги из кабинета не рассматривали бы это. К 1935 году конституция, устанавливающая доминирование Индии, включающую британские индийские провинции, могла быть приемлема в Индии, хотя она не прошла бы британскому парламенту.
«Учитывая баланс сил в консервативной партии в то время, принятие законопроекта, более либерального, чем тот, который был принят в 1935 году, немыслимо». [ 10 ]
Провинциальная часть
[ редактировать ]Провинциальная часть Закона, которая вступила в силу автоматически, в основном следовала рекомендациям Комиссии Саймона . Провинциальная диархия была отменена; То есть все провинциальные портфели должны были быть помещены в соответствии с министрами, пользующимися поддержкой провинциальных законодательных органов. Назначенные британскими губернаторами провинции, которые несут ответственность перед британским правительством через вице-король и государственный секретарь Индии , должны были принять рекомендации министров, если, по их мнению, они негативно повлияли на его области статутных «особых обязанностей», таких как в качестве предотвращения какой -либо серьезной угрозы миру или спокойствия провинции и защита законных интересов меньшинств. В случае политического срыва губернатор под надзором наместника может взять на себя полный контроль над правительством провинции. Это, на самом деле, позволило губернаторам более неожиданный контроль, чем любой британский чиновник пользовался в истории Радж. После отставки провинциальных министерств Конгресса в 1939 году губернаторы напрямую управляли бывшими провинциями Конгресс на протяжении всей войны.
В целом было признано, что провинциальная часть Закона дала большую власть и покровительство провинциальным политикам, если бы британские чиновники и индийские политики играли как британские чиновники, так и индийские политики. Тем не менее, патерналистская угроза вмешательства британского губернатора возглавляла индийских националистов.
Федеральная часть
[ редактировать ]В отличие от провинциальной части Закона, федеральная часть должна была вступить в силу только тогда, когда половина штатов по весу согласилась на федерацию. Это соглашение так и не было достигнуто, и учреждение Федерации было отложено на неопределенный срок после вспышки Второй мировой войны . Федеральная часть Закона вступила в силу только в модифицированной форме, отдельно в отношении доминирования Индии и владения Пакистана в соответствии с Законом о независимости Индии 1947 года .
Условия
[ редактировать ]Закон предусмотрено для диархии в центре. Британское правительство в лице государственного секретаря Индии через генерального губернатора Индии ( вице-король Индии ) будет продолжать контролировать финансовые обязательства Индии, обороны, иностранные дела и британская индийская армия и сделает Ключевые назначения Резервного банка Индии (обменные курсы) и железнодорожного совета и Закон предусматривали, что ни один законопроект о финансах не может быть размещен в Центральном законодательном органе без согласия Генерального губернатора. Финансирование британских обязанностей и иностранных обязательств (например, выплаты кредитов, пенсии), не менее 80 процентов федеральных расходов, будут неразведыми и будут сняты с вершины, прежде чем любые претензии могут быть рассмотрены для (например) социальных или программы экономического развития. Вице -король под надзором государственного секретаря по Индии был предоставлен с первичными и сертифицирующими полномочиями, которые теоретически могли позволить ему управлять автократически. [ 11 ]
Цели
[ редактировать ]Федеральная часть Закона была разработана для достижения целей консервативной партии. В течение очень долгосрочной перспективы консервативное руководство ожидало, что акт приведет к номинальному статусу владычества Индии, консервативным в Outlook, в котором преобладает альянс индуистских князей и правых индусов, которые будут хорошо расположены в соответствии с руководством и защитой Соединенного Королевства. В среднесрочной перспективе этот акт должен был (в тяжелом порядке важности):
- Выиграть поддержку умеренных националистов, так как его официальная цель состояла в том, чтобы в конечном итоге привести к владению Индии, которое, как определено в соответствии с законом Вестминстера 1931 года практически равным независимости;
- Сохранить британский контроль над индийской армией, индийские финансы и иностранные отношения Индии для другого поколения;
- Выиграть мусульманскую поддержку , уступив большую часть четырнадцати очков Джинны ; [ 12 ]
- Убедить князей присоединиться к федерации , предоставив условиям князей для въезда, вряд ли, скорее всего, не будут равны. Ожидалось, что достаточно присоединиться, чтобы позволить создать Федерацию. Условия, предлагаемые принцам, включают:
- Каждый принц выберет представителя своего штата в федеральном законодательном органе. На князьям не было бы давления демократизировать их администрации или разрешить выборы для представителей штата в федеральном законодательном органе.
- Принцы будут наслаждаться в тяжелом весе. Принцские штаты представляли около четверти населения Индии и производили почти четверть своего богатства. В соответствии с Законом:
- Верхняя палата федерального законодательного органа, Государственный совет, будет состоять из 260 членов: 156 (60%), избранных из Британской Индии и 104 (40%), назначенных правителями княжеских штатов.
- Нижняя палата, Федеральная ассамблея, будет состоять из 375 членов: 250 (67%), избранных законодательными собраниями британских индийских провинций; 125 (33%) назначены правителями княжеских штатов.
- Обеспечение того, чтобы Конгресс никогда не сможет править в одиночку или получить достаточно мест, чтобы снизить правительство
Это было сделано путем чрезмерного представления князей, предоставив каждому возможным меньшинству право отдельно голосовать за кандидатов, принадлежащих к их соответствующим сообществам (см. Отдельный электорат ), и путем теоретически, но не практически не снимающим законодательный орган.
Азартные игры взяты
[ редактировать ]- Жизнеспособность предлагаемой федерации . Было надеждается, что Федерация смесителей, охватывающая подразделения таких чрезвычайно разных размеров, изощренности и различных форм правительства от автократических княжеских государств до демократических провинций, может обеспечить основу для жизнеспособного государства. Тем не менее, это не было реалистичной возможностью (см. Например, создание Индийской бумажной федерации, 1927–35 гг. В Moore 1988 ). В действительности, федерация, как и планировалось в этом акте, почти наверняка не была жизнеспособной и быстро сломалась бы с оставшимися британцами, чтобы забрать части без какой -либо жизнеспособной альтернативы.
- Князья видят и действуют в своих собственных больших интересах . То, что князья увидят, что их лучшая надежда на будущее будет лежать на быстрого присоединении и станет объединенным блоком, без которого ни одна группа не может надеяться, математически, на власть. Тем не менее, князья не присоединились и, таким образом, осуществляли вето, предоставленное Законом, не позволило Федерации прийти в существование. Среди причин того, что князья оставались на улице, были следующие:
- У них не было предвидения, чтобы понять, что это был их единственный шанс на будущее.
- Конгресс начал и продолжит, агитируя за демократические реформы в княжеских штатах. Поскольку единственной общей проблемой 600 или около того князей было их желание продолжать управлять своими государствами без вмешательства, это действительно была смертельная угроза. На картах это в конечном итоге приведет к большему количеству демократических государственных режимов и выборам представителей штатов в федеральном законодательном органе. По всей вероятности, эти представители будут в основном конгрессмены. Если бы Федерация была создана, выборы представителей штатов в федеральном законодательном органе будут составлять переворот Конгресса изнутри. Таким образом, вопреки их официальной позиции о том, что англичане будут выгодно взглянуть на демократизацию княжеских государств, их план требовал, чтобы государства оставались самодержавными. Это отражает глубокое противоречие в британских взглядах на Индию и ее будущее.
«На банкете в княжеском штате Бенарес Хейли заметил, что, хотя новая федеральная конституция защитит их положение в центральном правительстве, внутренняя эволюция самих штатов оставалась неопределенной. Большинство людей, казалось, ожидали, что они будут развивать представительные учреждения. Однако в Британской Индии преуспели бы эти инопланетные трансплантаты из Вестминстера, оставались под сомнением. Автократность была «принципом, который твердо сидит в индийских штатах», отметил он; «Раунд он сжигает священные пожары возрастной традиции», и в первую очередь ему следует получить честный шанс. Автократическое правило, «информированное мудростью, осуществленное в умеренных числах и оживленное духом служения интересам субъекта, вполне может доказать, что оно может сделать апелляцию в Индии таким же сильным, как и у представителей и ответственных институтов». Эта энергичная защита напоминает классический парадокс Неру о том, как представители продвинутого, динамичного Запада объединились с самыми реакционными силами отсталого, застойного востока ». [ 13 ]
- Под действием,
«В федеральном законодательном органе есть несколько ограничений на свободу обсуждения. Например, этот закон запрещает ... любое обсуждение или задание вопросов о вопросе, связанном с индийским штатом, кроме вопроса, касающегося того, какой федеральный законодательный орган имеет право принимать законы для этого штата, если не губернатор. По своему усмотрению убедится, что этот вопрос влияет на федеральные интересы или затрагивает британский предмет, и дал свое согласие на обсуждаемый вопрос или задаваемый вопрос ». [ 9 ]
- Они не были сплоченной группой и, вероятно, поняли, что никогда не будут вести себя как один.
- Каждый принц казался поглощенным желанием получить лучшую сделку для себя, если бы его государство присоединилось к федерации: самые деньги, самая автономия.
- Достаточно было предложено в центре, чтобы завоевать поддержку умеренной националистической индуистской и мусульманской поддержки . Фактически, так мало было предложено, что все важные группы в Британской Индии отвергли и осудили предложенную федерацию. Основным фактором, способствующим продолжающемуся недоверию британских намерений, для которых на самом деле была значительная основа . В этой жизненно важной области акт провалил тест Ирвина:
«Я не верю, что… невозможно представить проблему в такой форме, которая сделает окно магазина уважаемым с индийской точки это имеет значение.
- Ирвин в Стоунхейвен, 12 ноября 1928 г.
- Что более широкий электорат повернет против Конгресса . Фактически, выборы 1937 года продемонстрировали подавляющую поддержку Конгресса среди индуистских избирателей.
- Что, предоставляя индийским политикам большую власть на провинциальном уровне, отрицая их ответственность в центре, надеялся, что Конгресс, единственная национальная партия, распадется в серию провинциальных достоинств . Фактически, Верховное командование Конгресса смогло контролировать провинциальные министерства и заставить их отставку в 1939 году. Закон показал силу и сплоченность Конгресса и, вероятно, усилил его. Это не подразумевает, что Конгресс не был составлен и обнаружил свою поддержку в различных иногда конкурирующих интересах и группах. Скорее, он признает способность Конгресса, в отличие от британского радж, поддерживать сотрудничество и поддержку большинства этих групп, даже если, например, в принудительной отставке провинциальных министерств Конгресса в 1939 году и отказ от предложения CRIPPS в 1942 году, Это потребовало негативной политики, которая в конечном итоге была вредной для перспектив независимой Индии, которая была бы как объединенной, так и демократической.
Индийская реакция
[ редактировать ]Ни одна значительная группа в Индии не приняла федеральную часть Закона. Типичным ответом был:
«В конце концов, есть пять аспектов каждого правительства, достойного названия: (а) право на внешнюю и внутреннюю оборону и все меры для этой цели; (б) право контролировать наши внешние отношения; (c) право контролировать нашу валюту и обмен; (d) право контролировать нашу фискальную политику; (e) повседневное управление земли ... (в соответствии с Законом) Вы не должны иметь никакого отношения к внешним делам. Вы не имеете никакого отношения к защите. У вас не будет ничего делать, или для всех практических целей в будущем вы не должны иметь никакого отношения к вашей валюте и обмену, поскольку только что принятый законопроект Резервного банка имеет еще одно резервирование в конституции, что законодательство не может быть принято с Представление существенно изменить положения этого акта, за исключением согласия генерал-губернатора ... в центре нет реальной власти ». (Речь г -на Бхулабхай Десаи о докладе Объединенного парламентского комитета по конституционной реформе Индии, 4 февраля 1935 г.) [ 14 ]
Тем не менее, либералы и даже элементы в Конгрессе были прохладно готовы попробовать:
"Линлитгоу спросил Сапуру, думал ли он, что есть удовлетворительная альтернатива схеме Закона 1935 года. Сапуру ответил, что они должны быстро стоять на Законе, и федеральный план воплощался в нем. Это не было идеальным, но на данном этапе это был Единственное, что через несколько дней после визита Сапуру Бирла пришла к вице-королю. Центр, но сосредоточился на методе выбора представителей штатов. Соглашение между правительством и Конгрессом и лучшая надежда на этот задолженность в обсуждении между вице -королем и Ганди ». [ 15 ] [ 16 ]
Приемы
[ редактировать ]Неру назвал это «машиной с сильными тормозами, но без двигателя». Он также назвал это «Хартией рабства». [ 17 ] Джинна назвала это «полностью гнилой, принципиально плохой и совершенно неприемлемой». [ 17 ]
Уинстон Черчилль провел кампанию против индийского самоуправления с 1929 года. Когда законопроект принял его, он осудил его в Палате общин как «гигантское одеяло с беспорядочным вязанием крючком, чудовищным памятником стыда, построенного пигми». Лео Амери , который выступил дальше, открыл свою речь словами «Здесь заканчивает последнюю главу книги Иеремии » и прокомментировал, что речь Черчилля была «не только речью без лучей надежды; это была речь от начала до Конец, как и все его речи по этому вопросу, совершенно и совершенно негативно и лишен конструктивной мысли ». [ 18 ]
Раб Батлер , который в качестве заместителя министров Индии помог пилотировать акт через Палату общин, позже написал, что это помогло установить Индию на путь парламентской демократии. Батлер обвинил Джинну в последующем отделении Пакистана, сравнивая его силу характера с силой лидера профсоюза Ольстера Эдварда Карсона , и писал, что «такие люди, как Джинна, не рождаются каждый день», хотя он также обвинял Конгресс в том, что они недостаточно суд мусульман. В 1954 году Батлер остался в Дели, где Неру, который, полагал Батлер, немного смягчился от его крайних взглядов на 1930 -е годы, сказал ему, что акт, основанный на английских конституционных принципах Диси и Ансона , является основой законопроекта о независимости индейцев Полем [ 19 ]
ACT реализация
[ редактировать ]Британское правительство разослало лорда Линлитгоу новым вице -королем с возможностью вступления в силу акта. Линлитгоу был умным, чрезвычайно трудолюбивым, честным, серьезным и полным решимости добиться успеха из этого акта. Тем не менее, он также был невообразительным, столичным и легализмом и оказался очень трудно «достаться» с людьми за пределами его непосредственного круга.
После провинциальных выборов 1937 года началась провинциальная автономия. С этого момента до объявления войны в 1939 году Линлитгоу неустанно пытался получить достаточное количество князей, чтобы присоединиться к федерации. федерацию В этом он получил только самую слабую поддержку от правительства домашнего хозяйства, и, в конце концов, князья отвергли . В сентябре 1939 года Линлитгоу просто заявила, что Индия находится на войне с Германией. Хотя действия Линлитгоу были конституционно правильными, было также оскорбительным для большей части индийского мнения, что вице -король не консультировался с избранными представителями индийского народа, прежде чем принять такое важное решение. Это привело непосредственно к отставке провинциальных министерств Конгресса.
С 1939 года Линлитгоу сосредоточился на поддержке военных усилий.
Смотрите также
[ редактировать ]- Закон о правительстве Индии (устранение неоднозначности)
- Конституция Индии , юридический инструмент, заменяющий Закон о правительстве Индии 1935 года в отношении современной Индии
- Конституция Пакистана 1956 года , юридический инструмент, заменяющий Закон о правительстве Индии 1935 года в отношении Пакистана после участия (в состав современного Пакистана и Бангладеш )
- Политическая карьера Раба Батлера (1929-1941) для подробностей британского политического происхождения к принятию Закона.
Примечания
[ редактировать ]- Keay, John (2000). Индия: история . Соединенные Штаты: Grove Press Books, распространяемые издательством Group West. п. 490. ISBN 0-8021-3797-0 .
- ^ Батлер 1971 , с. 46
- ^ Батлер 1971 , с. 53
- ^ Батлер 1971 , с. 55
- ^ Батлер 1971 , с. 58–60
- ^ Баркер, Эрнест (1946). Идеи и идеалы Британской империи . Кубок Архив. п. 124
- ^ Шах, КТ (1937). Федеральная структура (в соответствии с Законом о правительстве Индии 1935 г.) . Бомбей: Вора.
- ^ Keith 1937 , p. VIII.
- ^ Росс, Алан (1986). Эмиссар: GD Birla, Gandhi и Independence . Лондон: Коллинз Харлэль. п. 99 фр.
- ^ Jump up to: а беременный Смит, Уильям Рой (1938). Национализм и реформа в Индии . Нью -Хейвен: издательство Йельского университета.
- ^ Мур, RJ (1988). ЭНДЕГИИ ИМПЕРИИ: Исследования проблемы Британии Индии . Дели: издательство Оксфордского университета. п. 63.
- ^ «Условия действия» . История Пакистана . Архивировано из оригинала 14 июня 2005 года . Получено 15 сентября 2005 года .
- ^ Четырнадцать очков Джинны в истории Пакистана .
- ^ Ячейка , с. 210.
- ^ Gwyer & Appadorai , p. 320.
- ^ Вице -король в Бэй, стр. 87–8.
- ^ Gangulee, создание федеральной Индии , с. 165.
- ^ Jump up to: а беременный История и культура Пакистана
- ^ Родс Джеймс 1970, с.212
- ^ Батлер 1971, с.58-60
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Бридж, Карл (1986). Держа Индию в Империи: Британская консервативная партия и Конституция 1935 года . Восточное университетское издательство.
- Батлер, Раб (1971). Искусство возможного . Лондон: Хэмиш Гамильтон. ISBN 978-0241020074 Полем (Его мемуары)
- Джеймс, Роберт Роудс (1970). Черчилль: исследование по неудаче 1900–1939 . Лондон: Вайденфельд и Николсон. ISBN 9780297820154 .
- Малдун, Эндрю (2016). Империя, политика и создание Закона об Индии 1935 года: последний акт Радж . Routledge.
Ссылки
[ редактировать ]- Библиография
- Эссе о правительстве Индии Закон 1935 года
- Малдун, Эндрю Роберт, «Создание« умеренной »Индии: британские консерваторы, имперская культура и индийская политическая реформа, 1924–1935 гг.»
Внешние ссылки
[ редактировать ]
