Инициатива частного финансирования

Инициатива частного финансирования ( PFI ) представляла собой Соединенного Королевства политику государственных закупок , направленную на создание « государственно-частного партнерства » (ГЧП), при котором частные фирмы заключают контракты на завершение и управление государственными проектами. Первоначально созданный в 1992 году премьер-министром Джоном Мейджором и значительно расширенный правительством Блэра , PFI является частью более широкой программы приватизации и финансиализации и представлен как средство повышения подотчетности и эффективности государственных расходов.

PFI вызывает споры в Великобритании. В 2003 году Государственный контроль считал, что в целом оно обеспечивает хорошее соотношение цены и качества; по мнению критиков, PFI использовался просто для того, чтобы разместить большую сумму долга « за балансом ». парламентского В 2011 году специальный комитет казначейства рекомендовал:

"PFI should be brought on balance sheet. The Treasury should remove any perverse incentives unrelated to value for money by ensuring that PFI is not used to circumvent departmental budget limits. It should also ask the OBR to include PFI liabilities in future assessments of the fiscal rules".

In October 2018, the Chancellor Philip Hammond announced that the UK government would no longer use PFI for new infrastructure projects; however, PFI projects will continue to operate for some time to come.

Overview

Cumberland Infirmary, one of the first projects funded using the PFI

The private finance initiative (PFI) is a procurement method which uses private sector investment in order to deliver public sector infrastructure and/or services according to a specification defined by the public sector. It is a sub-set of a broader procurement approach termed public-private partnership (PPP), with the main defining characteristic being the use of project finance (using private sector debt and equity, underwritten by the public) in order to deliver the public services. Beyond developing the infrastructure and providing finance, private sector companies operate the public facilities, sometimes using former public sector staff who have had their employment contracts transferred to the private sector through the TUPE process which applies to all staff in a company whose ownership changes.

Mechanics

Contracts

A public sector authority signs a contract with a private sector consortium, technically known as a special-purpose vehicle (SPV). This consortium is typically formed for the specific purpose of providing the PFI. It is owned by a number of private sector investors, usually including a construction company and a service provider, and often a bank as well. The consortium's funding will be used to build the facility and to undertake maintenance and capital replacement during the life-cycle of the contract. Once the contract is operational, the SPV may be used as a conduit for contract amendment discussions between the customer and the facility operator. SPVs often charge fees for this go-between 'service'.

PFI contracts are typically for 25–30 years (depending on the type of project); although contracts less than 20 years or more than 40 years exist, they are considerably less common. During the period of the contract the consortium will provide certain services, which were previously provided by the public sector. The consortium is paid for the work over the course of the contract on a "no service no fee" performance basis.

The public authority will design an "output specification" which is a document setting out what the consortium is expected to achieve. If the consortium fails to meet any of the agreed standards it should lose an element of its payment until standards improve. If standards do not improve after an agreed period, the public sector authority is usually entitled to terminate the contract, compensate the consortium where appropriate, and take ownership of the project.

Termination procedures are highly complex, as most projects are not able to secure private financing without assurances that the debt financing of the project will be repaid in the case of termination. In most termination cases the public sector is required to repay the debt and take ownership of the project. In practice, termination is considered a last resort only.

Whether public interest is at all protected by a particular PFI contract is highly dependent on how well or badly the contract was written and the determination (or not) and capacity of the contracting authority to enforce it. Many steps have been taken over the years to standardise the form of PFI contracts to ensure public interests are better protected.

Structure of providers

The typical PFI provider is organized into three parts or legal entities: a holding company (called "Topco") which is the same as the SPV mentioned above, a capital equipment or infrastructure provision company (called "Capco"), and a services or operating company (called "Opco"). The main contract is between the public sector authority and the Topco. Requirements then 'flow down' from the Topco to the Capco and Opco via secondary contracts. Further requirements then flow down to subcontractors, again with contracts to match. Often the main subcontractors are companies with the same shareholders as the Topco.

Method of funding

Prior to the financial crisis of 2007–2010, large PFI projects were funded through the sale of bonds and/or senior debt. Since the crisis, funding by senior debt has become more common. Smaller PFI projects – the majority by number – have typically always been funded directly by banks in the form of senior debt. Senior debt is generally slightly more expensive than bonds, which the banks would argue is due to their more accurate understanding of the credit-worthiness of PFI deals – they may consider that monoline providers underestimate the risk, especially during the construction stage, and hence can offer a better price than the banks are willing to.

Refinancing of PFI deals is common. Once construction is complete, the risk profile of a project can be lower, so cheaper debt can be obtained. This refinancing might in the future be done via bonds – the construction stage is financed using bank debt, and then bonds for the much longer period of operation.

The banks who fund PFI projects are repaid by the consortium from the money received from the government during the lifespan of the contract. From the point of view of the private sector, PFI borrowing is considered low risk because public sector authorities are very unlikely to default. Indeed, under IMF rules, national governments are not permitted to go bankrupt (although this is sometimes ignored, as when Argentina 'restructured' its foreign debt). Repayment depends entirely on the ability of the consortium to deliver the services in accordance with the output specified in the contract.

Under guidance issued prior to the reform proposals initiated in December 2011, public sector partners were permitted to contribute up to 30% of the construction costs as a capital contribution, generally handed over at the end of the construction period and subject to appropriate risk transfer and performance regimes being in place. The government indicated in its reform consultation that allowance for higher levels of capital contribution was being considered, noting the some international practice also offered examples of higher levels of capital contribution.

Insurance

PFI contracts generally allocate risks to the private sector contractor, who takes out appropriate insurance to cover these risks and includes anticipated insurance costs in its PFI charges. However, it has been recognised that levels of insurance premium are variable following cyclical economic changes, and difficult to predict over the lifetime of a PFI project. PFI terms were amended in 2002 and standardised in 2006 to allow for insurance cost sharing mechanisms, whereby the client and contractor could share the risk of market fluctuation in insurance premium costs.

History

Development

PFI was implemented in the UK by the Conservative Government led by John Major in 1992. It was introduced against the backdrop of the Maastricht Treaty which provided for European Economic and Monetary Union (EMU). To participate in EMU, EU member states were required to keep public debt below a certain threshold, and PFI was a mechanism to take debt off the government balance sheet and so meet the Maastricht convergence criteria. PFI immediately proved controversial, and was attacked by Labour critics such as the Shadow Chief Secretary to the Treasury Harriet Harman, who said that PFI was really a back-door form of privatisation (House of Commons, 7 December 1993), and the future Chancellor of the Exchequer, Alistair Darling, warned that "apparent savings now could be countered by the formidable commitment on revenue expenditure in years to come".

Initially, the private sector was unenthusiastic about PFI, and the public sector was opposed to its implementation. In 1993, the Chancellor of the Exchequer described its progress as "disappointingly slow". To help promote and implement the policy, he created the Private Finance Office within the Treasury, with a Private Finance Panel headed by Alastair Morton. These institutions were staffed with people linked with the City of London, and accountancy and consultancy firms who had a vested interest in the success of PFI. The largest of the early PFI projects was Pathway, announced by Peter Lilley in 1995, which was to automate the handling of benefit payments at post offices.

Two months after Tony Blair's Labour Party took office, the Health Secretary, Alan Milburn, announced that "when there is a limited amount of public-sector capital available, as there is, it's PFI or bust". PFI expanded considerably in 1996 and then expanded much further under Labour with the NHS (Private Finance) Act 1997, resulting in criticism from many trade unions, elements of the Labour Party, the Scottish National Party (SNP), and the Green Party, as well as commentators such as George Monbiot. Proponents of the PFI include the World Bank, the IMF and the Confederation of British Industry.

Both Conservative and Labour governments sought to justify PFI on the practical grounds that the private sector is better at delivering services than the public sector. This position has been supported by the UK National Audit Office with regard to certain projects. However, critics claim that many uses of PFI are ideological rather than practical; Dr. Allyson Pollock recalls a meeting with the then Chancellor of the Exchequer Gordon Brown who could not provide a rationale for PFI other than to "declare repeatedly that the public sector is bad at management, and that only the private sector is efficient and can manage services well."

Sign on the door of Central Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust

To better promote PFI, the Labour government appointed Malcolm Bates to chair the efforts to review the policy with a number of Arthur Andersen staffers. They recommended the creation of a Treasury Task Force (TTF) to train public servants into PFI practice and to coordinate the implementation of PFI. In 1998, the TTF was renamed to "Partnership UK" (PUK) and sold 51% of its share to the private sector. PUK was then chaired by Sir Derek Higgs, director of Prudential Insurance and chairman of British Land plc. These changes meant that the government transferred the responsibility of managing PFI to a corporation closely related with the owners, financiers, consultants, and subcontractors that stood to benefit from this policy. This created a strong appearance of conflict of interest.

Trade unions such as Unison and the GMB, which are Labour supporters, strongly opposed these developments. At the 2002 Labour Party Conference, the delegates adopted a resolution condemning PFI and calling for an independent review of the policy, which was ignored by the party leadership.

Implementation

In education, the first PFI school opened in 2000. In 2005/2006 the Labour Government introduced Building Schools for the Future, a scheme introduced for improving the infrastructure of Britain's schools. Of the £2.2 billion funding that the Labour government committed to BSF, £1.2 billion (55.5%) was to be covered by PFI credits. Some local authorities were persuaded to accept Academies in order to secure BSF funding in their area.

In 2003 the Labour Government used public-private partnership (PPP) schemes for the privatisation of London Underground's infrastructure and rolling stock. The two private companies created under the PPP, Metronet and Tube Lines were later taken into public ownership.

By October 2007 the total capital value of PFI contracts signed throughout the UK was £68bn, committing the British taxpayer to future spending of £215bn over the life of the contracts. The global financial crisis which began in 2007 presented PFI with difficulties because many sources of private capital had dried up. Nevertheless, PFI remained the UK government's preferred method for public sector procurement under Labour. In January 2009 the Labour Secretary of State for Health, Alan Johnson, reaffirmed this commitment with regard to the health sector, stating that "PFIs have always been the NHS’s 'plan A' for building new hospitals … There was never a 'plan B'". However, because of banks' unwillingness to lend money for PFI projects, the UK government now had to fund the so-called 'private' finance initiative itself. In March 2009 it was announced that the Treasury would lend £2bn of public money to private firms building schools and other projects under PFI. Labour's Chief Secretary to the Treasury, Yvette Cooper, claimed the loans should ensure that projects worth £13bn – including waste treatment projects, environmental schemes and schools – would not be delayed or cancelled. She also promised that the loans would be temporary and would be repaid at a commercial rate. But, at the time, Vince Cable of the Liberal Democrats, subsequently Secretary of State for Business in the coalition, argued in favour of traditional public financing structures instead of propping up PFI with public money:

The whole thing has become terribly opaque and dishonest and it's a way of hiding obligations. PFI has now largely broken down and we are in the ludicrous situation where the government is having to provide the funds for the private finance initiative.

In opposition at the time, even the Conservative Party considered that, with the taxpayer now funding it directly, PFI had become "ridiculous". Philip Hammond, subsequently Secretary of State for Transport in the coalition, said:

If you take the private finance out of PFI, you haven’t got much left . . . if you transfer the financial risk back to the public sector, then that has to be reflected in the structure of the contracts. The public sector cannot simply step in and lend the money to itself, taking more risk so that the PFI structure can be maintained while leaving the private sector with the high returns these projects can bring. That seems to us fairly ridiculous.

In an interview in November 2009, Conservative George Osborne, subsequently Chancellor of the Exchequer in the coalition, sought to distance his party from the excesses of PFI by blaming Labour for its misuse. At the time, Osborne proposed a modified PFI which would preserve the arrangement of private sector investment for public infrastructure projects in return for part-privatisation, but would ensure proper risk transfer to the private sector along with transparent accounting:

George Osborne

The government's use of PFI has become totally discredited, so we need new ways to leverage private-sector investment . . . Labour's PFI model is flawed and must be replaced. We need a new system that doesn't pretend that risks have been transferred to the private sector when they can't be, and that genuinely transfers risks when they can be . . . On PFI, we are drawing up alternative models that are more transparent and better value for taxpayers. The first step is transparent accounting, to remove the perverse incentives that result in PFI simply being used to keep liabilities off the balance sheet. The government has been using the same approach as the banks did, with disastrous consequences. We need a more honest and flexible approach to building the hospitals and schools the country needs. For projects such as major transport infrastructure we are developing alternative models that shift risk on to the private sector. The current system – heads the contractor wins, tails the taxpayer loses – will end.

Despite being so critical of PFI while in opposition and promising reform, once in power George Osborne progressed 61 PFI schemes worth a total of £6.9bn in his first year as Chancellor. According to Mark Hellowell from the University of Edinburgh:

The truth is the coalition government have made a decision that they want to expand PFI at a time when the value for money credentials of the system have never been weaker. The government is very concerned to keep the headline rates of deficit and debt down, so it's looking to use an increasingly expensive form of borrowing through an intermediary knowing the investment costs won't immediately show up on their budgets.

The high cost of PFI deals is a major issue, with advocates for renegotiating PFI deals in the face of reduced public sector budgets, or even for refusing to pay PFI charges on the grounds that they are a form of odious debt. Critics such as Peter Dixon argue that PFI is fundamentally the wrong model for infrastructure investment, saying that public sector funding is the way forward.

In November 2010 the UK government released spending figures showing that the current total payment obligation for PFI contracts in the UK was £267 billion. Research has also shown that in 2009 the Treasury failed to negotiate decent PFI deals with publicly owned banks, resulting in £1bn of unnecessary costs. This failure is particularly grave given the coalition's own admission in their national infrastructure plan that a 1% reduction in the cost of capital for infrastructure investment could save the taxpayer £5bn a year.

The Department for Environment, Food and Rural Affairs (DEFRA) withdrew funding support from seven waste management PFI projects as a result of the 2010 Spending Review, directing the cuts to those projects where least progress had been made with contract procurement and obtaining planning permission.

In February 2011 the Treasury announced a project to examine the £835m Queen's Hospital PFI deal. Once savings and efficiencies are identified, the hope - as yet unproven - is that the PFI consortium can be persuaded to modify its contract. The same process could potentially be applied across a range of PFI projects.

PF2

In December, 2012 the Treasury published a White Paper outlining the results of a review of the PFI and proposals for change. These aimed to:

• centralise procurement by and for government departments, increase Treasury involvement in the procurement process, and move the management of all public sector investment in PFI schemes into a central unit in the Treasury;
• draw funding providers into projects at an earlier stage to reduce windfall gains when they were sold on;
• exclude "soft services" from PFI schemes where the specification was likely to change at short notice (such as catering and cleaning);
• reduce the role of bank debt in financing;
• improve transparency and accountability by both public and private sector participants;
• increase the proportion of risk carried by the public sector.

Under this "new approach", the government would become a minority equity co-investor in future projects, partly to better align the private and public sector interests in new projects. A consultation exercise was subsequently undertaken by the government regarding the terms on which the public sector stake would be managed, aiming for a generally consistent approach across projects but with scope for details to be finalised prior to operation to reflect any project-specific issues. The government's response to the consultation and the "Standard PF2 Equity Documents" were published in October 2013.

Under the Priority School Building Programme which was launched in 2014 by the Education and Skills Funding Agency, the rebuilding and/or refurbishment of 46 schools in England was funded and procured using the PF2 model.

Scotland

A specialist unit was set up within the Scottish Office in 2005 to handle PFI projects. In November 2014, Nicola Sturgeon announced a £409m public-private funding package which would be funded through a non-profit distributing model which would cap private sector returns, returning any surplus to the public sector. On Monday 11 April 2016, 17 PFI-funded schools in Edinburgh failed to open after the Easter break because of structural problems identified in two of them the previous Friday; the schools had been erected in the 1990s by Miller Construction.

Ending of PFI for new infrastructure projects

A January 2018 report by the National Audit Office found that the UK had incurred many billions of pounds in extra costs for no clear benefit through PFIs.

In October 2018, the Chancellor, Philip Hammond, announced that the UK Government will no longer use PF2, the current model of Private Finance Initiative, for new infrastructure projects, due to value-for-money considerations and the difficulties caused by the collapse of PFI construction company Carillion.

A Centre of Excellence is to be established within the Department of Health and Social Care to manage the existing PFI contracts in the NHS.

Examples of projects

There have been over 50 English hospitals procured under a PFI contract with capital cost exceeding £50 million:

Major English hospitals (with capital cost exceeding £50 million)

Financial close	Project name	Capital cost	Authority	References
1997	Darent Valley Hospital, Dartford	£94m	Dartford and Gravesham NHS Trust
	Cumberland Infirmary, Carlisle	£65m	North Cumbria University Hospitals NHS Trust
1998	Norfolk and Norwich University Hospital	£229m	Norfolk and Norwich University Hospitals NHS Foundation Trust
	Calderdale Royal Hospital, Halifax	£103m	Calderdale and Huddersfield NHS Foundation Trust
	Wythenshawe Hospital, Manchester	£113m	Manchester University NHS Foundation Trust
	University Hospital of North Durham	£87m	County Durham and Darlington NHS Foundation Trust
	Queen Elizabeth Hospital, Woolwich	£84m	Lewisham and Greenwich NHS Trust
	Princess Royal University Hospital, Farnborough	£118m	King's College Hospital NHS Foundation Trust
1999	Barnet Hospital	£54m	Royal Free London NHS Foundation Trust
	Worcestershire Royal Hospital, Worcester	£85m	Worcestershire Acute Hospitals NHS Trust
	Hereford County Hospital	£62m	Wye Valley NHS Trust
	James Cook University Hospital, Middlesbrough	£96m	South Tees Hospitals NHS Foundation Trust
	Great Western Hospital, Swindon	£148m	Great Western Hospitals NHS Foundation Trust
2000	Golden Jubilee Wing, King's College Hospital, London	£50m	King's College Hospital NHS Foundation Trust
	University College Hospital, London	£422m	University College London Hospitals NHS Foundation Trust
2001	Russells Hall Hospital, Dudley	£137m	Dudley Group NHS Foundation Trust
	West Middlesex University Hospital, Isleworth	£55m	Chelsea and Westminster Hospital NHS Foundation Trust
2002	University Hospital Coventry	£440m	University Hospitals Coventry and Warwickshire NHS Trust
2003	Central Middlesex Hospital, Park Royal	£60m	London North West Healthcare NHS Trust
	Royal Derby Hospital	£333m	Derby Teaching Hospitals NHS Foundation Trust
	West Wing, John Radcliffe Hospital, Oxford	£134m	Oxford University Hospitals NHS Foundation Trust
	Royal Blackburn Teaching Hospital	£133m	East Lancashire Hospitals NHS Trust
2004	Royal Manchester Children's Hospital	£500m	Central Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust
	Elective Care Facility, Addenbrooke's Hospital	£85m	Cambridge University Hospitals NHS Foundation Trust
	St James's Institute of Oncology, Leeds	£265m	Leeds Teaching Hospitals NHS Trust
	Queen Mary's Hospital, Roehampton	£55m	St George's University Hospitals NHS Foundation Trust
	Riverside Building, University Hospital Lewisham	£58m	Lewisham and Greenwich NHS Trust
	Queen's Hospital, Romford	£312m	Barking, Havering and Redbridge University Hospitals NHS Trust
2005	King's Mill Hospital, Ashfield	£300m	Sherwood Forest Hospitals NHS Foundation Trust
	Queen's Centre for Oncology and Haematology, Cottingham	£65m	North West Anglia NHS Foundation Trust
	Northern Centre for Cancer Treatment, Newcastle upon Tyne	£150m	Newcastle upon Tyne Hospitals NHS Foundation Trust
	Great North Children's Hospital, Newcastle upon Tyne	£150m
	Churchill Hospital, Oxford	£236m	Oxford University Hospitals NHS Foundation Trust
	Queen Alexandra Hospital, Portsmouth	£236m	Portsmouth Hospitals NHS Trust
2006	Whiston Hospital, Merseyside	£338m	St Helens and Knowsley Teaching Hospitals NHS Trust
	Queen Elizabeth Hospital Birmingham	£545m	University Hospitals Birmingham NHS Foundation Trust
	St Bartholomew's Hospital, London	£500m	Barts Health NHS Trust
	Royal London Hospital	£650m
2007	Peterborough City Hospital, Cambridgeshire	£336m	North West Anglia NHS Foundation Trust
	North Middlesex University Hospital, Edmonton	£118m	North Middlesex University Hospital NHS Trus
	Broomfield Hospital, Chelmsford	£180m	Mid Essex Hospital Services NHS Trust
	Royal Stoke University Hospital	£370m	University Hospitals of North Midlands NHS Trust
	Walsall Manor Hospital, West Midlands	£174m	Walsall Healthcare NHS Trust
	Roseberry Park Hospital, Middlesbrough	£75m	Tees, Esk and Wear Valleys NHS Foundation Trust
	Tameside General Hospital	£78m	Tameside and Glossop Integrated Care NHS Foundation Trust
	Pinderfields Hospital, Wakefield	£150m	Mid Yorkshire Hospitals NHS Trust
	Pontefract Hospital	£150m
	Salford Royal Hospital	£136m	Salford Royal NHS Foundation Trust
2008	Tunbridge Wells Hospital	£230m	Maidstone and Tunbridge Wells NHS Trust
2010	Southmead Hospital, Bristol	£430m	North Bristol NHS Trust
2013	Alder Hey Children's Hospital, Liverpool	£187m	Alder Hey Children's NHS Foundation Trust
	Royal Liverpool University Hospital	£429m	Royal Liverpool and Broadgreen University Hospitals NHS Trust
2015	Royal Papworth Hospital, Cambridgeshire	£165m	Royal Papworth Hospital NHS Foundation Trust
2016	Midland Metropolitan University Hospital, Smethwick	£297m	Sandwell and West Birmingham Hospitals NHS Trust

There have been some six Scottish hospitals procured under a PFI contract with capital cost exceeding £50 million:

Major Scottish hospitals (with capital cost exceeding £50 million)

Financial close	Project name	Capital cost	Authority	References
1998	Royal Infirmary of Edinburgh	£180m	NHS Lothian
	University Hospital Wishaw, North Lanarkshire	£100m	NHS Lanarkshire
	University Hospital Hairmyres, South Lanarkshire	£68m
2006	Stobhill Hospital, Glasgow	£100m	NHS Greater Glasgow and Clyde
2007	Forth Valley Royal Hospital, Falkirk	£300m	NHS Forth Valley
2009	Victoria Hospital, Kirkcaldy	£170m	NHS Fife

The following is a selection of major projects in other sectors procured under a PFI contract:

Some major projects in other sectors

Financial close	Project name	Capital cost	Authority	Sector	References
1996	Pathway (benefit payments at post offices)	£1.5b	Department of Social Security	Central Government
1998	National Physical Laboratory, Teddington	£96m	Department of Trade & Industry	Central Government
2000	GCHQ New Accommodation, Cheltenham	£330m	Government Communications Headquarters	Intelligence
2000	Главное здание Министерства обороны , Лондон	531 миллион фунтов стерлингов	Министерство обороны	Центральное правительство
2000	Здание казначейства Ее Величества , Лондон	140 миллионов фунтов стерлингов	Казначейство Ее Величества
2001	Контракт STEPS	370 миллионов фунтов стерлингов	Налоговая служба
2003	Скайнет 5	1,4 млрд фунтов стерлингов	Министерство обороны	Оборона
2004	Колчестерский гарнизон	540 миллионов фунтов стерлингов	Британская армия
2006	Штаб-квартира Нортвуда	150 миллионов фунтов стерлингов
2006	Проект Алленби Коннот (различные гарнизоны)	1,6 млрд фунтов стерлингов
2008	Будущие стратегические самолеты-заправщики	2,7 млрд фунтов стерлингов	Королевские ВВС
2012	Улицы впереди , Шеффилд	369 миллионов фунтов стерлингов	Городской совет Шеффилда	Местное самоуправление – Содержание дорог

The Guardian опубликовала полный список контрактов PFI по департаментам в июле 2012 года. и Казначейство Ее Величества опубликовало полный список контрактов PFI по департаментам в марте 2015 года.

Влияние

Анализ

Исследование, проведенное Казначейством Ее Величества в июле 2003 года, оказало поддержку, показав, что единственными сделками в его выборке, которые превышали бюджет, были те, в которых государственный сектор передумал после того, как решил, чего он хочет и от кого он этого хочет.

Более поздний отчет Госконтроля за 2009 год показал, что 69 процентов строительных проектов PFI в период с 2003 по 2008 год были сданы вовремя, а 65 процентов были сданы по договорной цене.

Однако отчет Государственного контроля в 2011 году был гораздо более критичным, в котором было установлено, что использование PFI «приводит к увеличению стоимости финансирования государственных инвестиций по сравнению с тем, что было бы доступно правительству, если бы оно занимало собственные средства». счет» и «цена финансирования значительно выше с PFI».

Статья в The Economist сообщает, что:

Привлечение частного сектора к строительству и управлению тюрьмами принесло ощутимую выгоду. Во-первых, это скорость: частные тюрьмы строятся всего за два года, а не за семь лет, как раньше, когда строительство строило правительство. Текущие расходы также ниже, главным образом потому, что сотрудникам платят на четверть меньше, чем в государственном секторе (хотя старшие менеджеры получают больше) и получают меньше льгот.

С другой стороны, Монбиот утверждает, что спецификации многих проектов государственной инфраструктуры были искажены с целью повышения их прибыльности для подрядчиков ЧФИ.

Проекты PFI позволили Министерству обороны получить много полезных ресурсов « на скудных условиях »; на казармы, здания штабов, обучение пилотов и моряков, а также услуги по дозаправке в воздухе . Сделки PFI были подписаны , среди прочего,

Некоторые предполагают, что некоторые проекты PFI были плохо определены и выполнены. Например, в 2005 году конфиденциальный правительственный отчет осудил финансируемый PFI Центр Ньюсам в больнице Сикрофт за то, что он поставил под угрозу жизни 300 пациентов и персонала. Центр Ньюсам предназначен для людей с трудностями в обучении на протяжении всей жизни и психически больных. В отчете говорится, что в больнице, стоимость которой составляет 47 миллионов фунтов стерлингов, имеются недостатки «в каждой из пяти ключевых областей документации, проектирования, строительства, эксплуатации и управления». В период с 2001 по 2005 год произошло четыре случая самоубийства пациентов, в том числе одно, которое оставалось незамеченным в течение четырех дней в неработающей ванной комнате. Коронер заявил, что Фонд обучения психическому здоровью Лидса NHS, который отвечает за это учреждение, не смог обеспечить надлежащее наблюдение за пациентами. В отчете правительства говорится, что проектирование и строительство здания не отвечали требованиям, предъявляемым к учреждению для душевнобольных. В здании имеются изогнутые коридоры, что затрудняет наблюдение за пациентами и быструю эвакуацию. В отчете говорится, что здание также представляет собой пожароопасную ситуацию, поскольку оно было построено без надлежащих противопожарных материалов в стыках стен и пола. Кроме того, в матрасах и стульях использовались огнестойкие материалы, не соответствующие стандартам. Пациентам разрешалось курить в помещениях, где за ними было трудно наблюдать. Руководство по пожарной безопасности было охарактеризовано как «очень плохое», а процедура пожарной безопасности состояла из стикера с пометкой «будет предоставлен Трастом». В отчете сделан вывод, что «каждый раздел правил пожарной безопасности» был нарушен.

С другой стороны, строительство двух новых полицейских участков PFI от имени полиции Кента, обслуживающих районы Медуэй и Северный Кент (Грейвсенд и Дартфорд), считается успешным проектом PFI. Сторонники говорят, что новые здания лучше учитывают современные потребности полиции, чем здания 60-70-х годов, и что еще одним преимуществом является то, что старые здания можно продать с целью получения дохода или переоборудовать в полицейский комплекс.

Национальная служба здравоохранения (NHS)

действовало 127 схем PFI В 2017 году в Национальной системе здравоохранения Англии . Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включают стоимость таких услуг, как управление объектами, носильщики в больнице и питание пациентов, и они составляют около 40% стоимости. Общий объем выплат составит около 2,1 миллиарда фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета Национальной службы здравоохранения.

Исследование, проведенное Университетским колледжем Лондона в 2009 году и изучавшее данные больниц, построенных с 1995 года, подтверждает аргумент о том, что поставщики частного сектора более ответственны за предоставление качественных услуг: оно показало, что больницы, работающие в рамках PFI, имеют лучшие рейтинги условий для пациентов, чем больницы аналогичного типа, финансируемые традиционным способом. возраст. Согласно данным, собранным NHS, больницы PFI также имеют более высокие показатели чистоты, чем больницы того же возраста, не входящие в PFI.

Джонатан Филден , председатель консультативного комитета Британской медицинской ассоциации, заявил, что долги PFI «искажают клинические приоритеты» и влияют на лечение пациентов. Филден привел пример университетской больницы Ковентри , где NHS Trust был вынужден занять деньги, чтобы выплатить первый платеж в размере 54 миллионов фунтов стерлингов, причитающийся подрядчику PFI. Он сказал, что фонд находился в позорном положении, борясь за деньги еще до того, как двери больницы открылись. Трест не мог себе позволить предоставлять все заказанные им услуги, и ему приходилось законсервировать службы и закрыть палаты.

Университетская больница Ковентри

Высокая стоимость больниц, построенных в рамках ЧФИ, вынуждает сокращать услуги в соседних больницах, построенных на государственные деньги. Перерасход средств в Королевской больнице Вустершира, финансируемой PFI, поставил под вопрос услуги в соседних больницах. В 2007 году в стратегическом документе органа здравоохранения отмечалась задолженность двух больниц на юго-востоке Лондона: больницы Королевского университета принцессы и больницы королевы Елизаветы . Газета частично объяснила эти долги высокими фиксированными затратами на PFI и предположила, что то же самое вскоре произойдет и с больницей Льюишам.

В 2012 году семь трастов Национальной службы здравоохранения не смогли погасить выплаты по своим схемам частного финансирования, и им было предоставлено 1,5 миллиарда фунтов стерлингов в виде экстренного финансирования, чтобы помочь им избежать сокращения услуг для пациентов.

• Университетские больницы Баркинг, Хаверинг и Редбридж NHS Trust
• Дартфорд и Грейвшем NHS Trust
• Фонд Национальной службы здравоохранения Мейдстона и Танбридж-Уэллса
• Университетские больницы Северной Камбрии NHS Trust
• Больницы Питерборо и Стэмфорд Фонд NHS Foundation Trust
• Учебные больницы Сент-Хеленс и Ноусли NHS Trust
• Здравоохранение Южного Лондона NHS Trust

Питер Диксон, председатель Фонда NHS Foundation Hospitals Университетского колледжа Лондона , владеющего крупнейшей больницей, построенной PFI в Англии, официально заявил:

Теперь у нас есть индексированные выплаты на следующие 35 лет, что в период растущей обеспокоенности по поводу бюджетов Национальной службы здравоохранения может оказаться лишь жерновом. Дело не только в том, что наша схема была дорогой. Само его существование искажает все, что должно произойти в этой части Лондона и за его пределами. И это еще до того, как мы приступим к оплате гораздо более крупной схемы в Bart's и в Лондоне . через несколько лет

— Питер Диксон

В июле 2019 года траст пожаловался на то, что негибкие правила Казначейства не позволяют ему выкупить 40-летний контракт PFI, который может обеспечить экономию в размере 30 миллионов фунтов стерлингов в год. Владельцы акций контракта получают около 20 миллионов фунтов стерлингов в виде ежегодных дивидендов, что «вдвое превышает цифру, предусмотренную в начале проекта, и, по прогнозам, к концу сделки вырастет до 60 миллионов фунтов стерлингов».

Анонимный финансовый директор Национальной службы здравоохранения отметил в ноябре 2015 года, что платежи PFI часто связаны с индексом розничных цен , который растет быстрее, чем тариф Национальной службы здравоохранения. По его оценкам, выплаты были примерно на 3 процента выше, чем те, которые были произведены с использованием традиционного государственного дивидендного капитала.

Демонстрация, ноябрь 2006 г.

Фонд здравоохранения Нортумбрии NHS Foundation Trust первым выкупил контракт PFI, взяв взаймы 114,2 миллиона фунтов стерлингов у Совета графства Нортумбрия в рамках сделки, которая снизила его расходы на 3,5 миллиона фунтов стерлингов в год.

В отчете Центра здравоохранения и общественных интересов за 2017 год подсчитано, что компании PFI получили прибыль до уплаты налогов от Национальной службы здравоохранения в размере 831 млн фунтов стерлингов за предыдущие шесть лет. Они подсчитали, что выплаты PFI в Национальной системе здравоохранения вырастут с 2,2 миллиарда фунтов стерлингов в 2019–2020 годах до пика в 2,7 миллиарда фунтов стерлингов в 2029–2030 годах.

Частный сектор

Semperian , Innisfree Ltd и HICL Infrastructure Company являются основными игроками в контрактах NHS.

Работа

Когда расходы ограничены, больницы могут предпочесть сохранить медицинский персонал и услуги, тратя меньше средств на содержание зданий. Но в рамках PFI больницы вынуждены отдавать приоритет контрактным платежам за свои здания, а не рабочим местам, и, согласно данным, опубликованным Министерством здравоохранения , эти гарантированные платежи могут составлять до 20% операционного бюджета. Найджел Эдвардс, глава политического отдела Конфедерации Национальной службы здравоохранения , отметил, что:

«Больница со схемой PFI [обязана] по контракту поддерживать техническое обслуживание – и если вы тратите 10 или 15 процентов на свои здания, это означает, что все остальные приросты эффективности и производительности, которые вам нужны, должны быть получены всего лишь за счет 85 или 15 процентов. 90 процентов вашего бюджета».

Доктор Джонатан Филден, председатель консультативного комитета Британской медицинской ассоциации, заявил, что из-за высоких затрат на схему PFI в Ковентри «они потенциально сокращают рабочие места». Фактически, к 2005 году больничный трест в Ковентри ожидал дефицита в 13 миллионов фунтов стерлингов из-за PFI, и потребовались «радикальные меры», чтобы восполнить этот пробел, включая закрытие одного отделения, удаление восьми коек из другого, сокращение часов работы отделения хирургической оценки. и «рационализация некоторых должностей», что означало сокращение 116 рабочих мест.

В рамках PFI трудовые договоры многих сотрудников автоматически передаются в частный сектор с использованием процесса, известного как TUPE . Во многих случаях это приводит к ухудшению условий занятости и пенсионных прав. Хизер Уэйкфилд, национальный секретарь UNISON по вопросам местного самоуправления, сказала:

Местные органы власти и органы здравоохранения имеют очень хорошие пенсионные схемы по последней зарплате. Мы опросили подрядчиков, заключивших сделки по «самой выгодной цене». Только в одной компании за последние три года была предусмотрена пенсия. И это характерно [в трансфертах] во всем государственном секторе – не только в местных органах власти, и не только в рамках «наилучшей ценности». В ПФО тоже бывает. TUPE не распространяется на пенсии. Предполагается, что правительство пересмотрело TUPE, интегрировав Директиву ЕС о приобретенных правах . Этого не произошло.

Долг

Долг, созданный PFI, оказывает значительное влияние на финансы государственных органов. По состоянию на октябрь 2007 года общая стоимость контрактов PFI, подписанных на всей территории Великобритании, составляла 68 миллиардов фунтов стерлингов. Однако центральное и местное правительство намерено выплатить еще 267 миллиардов фунтов стерлингов. в течение срока действия этих контрактов. Если привести региональные примеры, то инвестиции PFI в размере 5,2 млрд фунтов стерлингов в Шотландии до 2007 года привели к возникновению обязательств государственного сектора в размере 22,3 млрд фунтов стерлингов. а инвестиции всего в 618 миллионов фунтов стерлингов через PFI в Уэльсе до 2007 года создали обязательства государственного сектора в размере 3,3 миллиарда фунтов стерлингов. Однако эти долги невелики по сравнению с другими обязательствами государственного сектора.

Ежегодные выплаты частным владельцам схем PFI должны достичь пика в 10 миллиардов фунтов стерлингов в 2017 году. В некоторых случаях трастам приходится «рационализировать» расходы путем закрытия отделений и увольнения персонала, но им не разрешается не выполнять свои обязательства по выплатам PFI. Как пояснила The Guardian , «в сентябре 1997 года правительство заявило, что эти выплаты будут гарантированы законом: можно будет пожертвовать койками, врачами, медсестрами и менеджерами, но не ежегодными пожертвованиями в Лигу защиты толстых котов».

Марк Портер из Британской медицинской ассоциации сказал: «Привязка Национальной службы здравоохранения к долгосрочным контрактам с частным сектором сделала всю местную экономику здравоохранения более уязвимой к меняющимся условиям. Теперь финансовый кризис изменил условия до неузнаваемости, поэтому трасты привязаны к PFI. сделки имеют еще меньше свободы для принятия бизнес-решений, которые защищают услуги, что повышает вероятность сокращений и закрытий». Джон Эпплби , главный экономист Королевского фонда аналитического центра здравоохранения , сказал:

«Это немного похоже на получение довольно крупной ипотеки в ожидании, что ваш доход вырастет, но Национальная служба здравоохранения переживает период, когда этого не произойдет. некоторым сложнее накопить необходимые сбережения. Я не понимаю, почему Национальная служба здравоохранения не может вернуться к своим кредиторам и пересмотреть условия сделок, как мы это сделали бы с нашими собственными ипотечными кредитами».

Казначейство Ее Величества

Чиновники Казначейства также признали, что им, возможно, придется попытаться пересмотреть некоторые контракты PFI, чтобы сократить выплаты. хотя далеко не факт, что частные инвесторы примут это.

Контракты PFI обычно являются внебалансовыми , а это означает, что они не отражаются в составе государственного долга . Эта финансовая формальность была охарактеризована как преимущество и недостаток PFI.

В Великобритании техническая причина того, почему долги PFI являются внебалансовыми, заключается в том, что государственный орган, выдающий PFI, теоретически передает один или несколько из следующих рисков частному сектору: риск, связанный со спросом на кредит (например, недостаточный использование); риск, связанный со строительством объекта (например, перерасход и задержка); или риск, связанный с «доступностью» объекта. Контракт PFI объединяет платеж частному сектору в виде единого («единого») платежа как за первоначальные капитальные затраты, так и за текущие расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию. Из-за предполагаемой передачи риска весь контракт считается доходом, а не капитальными затратами. В результате капитальные расходы не отражаются на балансе правительства (в любом случае расходы на доходы не были бы на балансе правительства). Стандарты государственного бухгалтерского учета изменяются, чтобы вернуть эти цифры в баланс. Например, в 2007 году Нил Бентли, директор CBI по общественным услугам, заявил на конференции, что CBI заинтересован в том, чтобы правительство продвигало изменения в правилах бухгалтерского учета, которые поместят большое количество проектов PFI на баланс правительства. Он был обеспокоен тем, что обвинения в «бухгалтерских уловках» задерживают проекты PFI.

Риск

Сторонники PFI утверждают, что в результате PFI риск успешно переносится из государственного сектора в частный и что частный сектор лучше справляется с управлением рисками . В качестве примера успешной передачи риска они приводят случай Национальной физической лаборатории . Эта сделка в конечном итоге привела к краху строительного подрядчика Laser ( предприятие совместное Serco и Джона Лэнга ), когда стоимость сложной научной лаборатории, которая в конечном итоге была построена, оказалась намного выше, чем предполагалось.

С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих проектах ЧФИ риски фактически не передаются частному сектору. и, основываясь на результатах исследований Поллока и других, Джордж Монбиот утверждает, что что расчет риска в проектах ЧФИ очень субъективен и смещен в пользу частного сектора:

Когда частные компании берутся за проект ЧФИ, считается, что они принимают на себя риски, которые в противном случае пришлось бы принять на себя государству. За эти риски приходится платить, и она оказывается удивительно чувствительной к желаемому результату. Статья в Британском медицинском журнале показывает, что до того, как была оценена стоимость риска, изученные ею больничные схемы могли быть построены гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был оценен, все склонились в другую сторону; в ряде случаев менее чем на 0,1%.

После инцидента в Королевском лазарете Эдинбурга , когда хирурги были вынуждены продолжать операцию на сердце в темноте из-за отключения электроэнергии, вызванного операционной компанией PFI Consort, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал способ работы контракта PFI:

Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Это означает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается на государственном секторе и, в конечном итоге, на обществе, потому что компании рассчитывают получить оплату. Совету по здравоохранению теперь следует искать выход из этого неудавшегося соглашения с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление объектами внутри компании.

В феврале 2019 года Отдел расследований безопасности в здравоохранении подготовил отчет об ошибках, связанных с ошибочной подачей пациентам воздуха по трубопроводу, а не кислорода по трубопроводу, и заявил, что ценовое давление может затруднить реагирование трестов на предупреждения о безопасности из-за финансовых затрат на замену оборудования. Контракты с инициативами частного финансирования увеличили эти затраты и усугубили проблему.

Соотношение цены и качества

Исследование Национального аудита , проведенное в 2003 году, подтвердило мнение о том, что проекты PFI представляют собой хорошее соотношение цены и качества для денег налогоплательщиков, но некоторые комментаторы раскритиковали PFI за то, что он позволяет частным компаниям получать чрезмерную прибыль за счет налогоплательщиков. Проведенное профессором Жаном Шаулем из Манчестерской школы бизнеса исследование прибыльности сделок PFI на основе отчетов, поданных в Регистрационную палату, показало, что норма прибыли компаний в двенадцати крупных больницах PFI составляла 58%. проектов ЧФИ можно получить чрезмерную прибыль При рефинансировании . Статья в Financial Times напоминает об

острый конфуз первых дней PFI, когда инвесторы в проекты заработали миллионы фунтов на рефинансировании, и выяснилось, что налогоплательщик не имел права ни на какую долю в прибыли... Инвесторы в одном из первых тюремных проектов, например, получили непредвиденную прибыль в размере 14 миллионов фунтов стерлингов и значительно увеличили норму прибыли, когда они использовали падение процентных ставок для рефинансирования.

Скайский мост

Хотя это запоминающийся термин, неясно, что означает «соотношение цены и качества» на практике и в технических деталях. Один шотландский аудитор однажды назвал это «технократической чепухой». Ряд проектов ЧФИ стоили значительно дороже, чем первоначально предполагалось. Дублирование затрат на проектирование, когда каждый участник торгов на последних этапах закупок проекта готовит свой собственный проект, было предметом некоторой критики: Королевский институт британских архитекторов (RIBA) в 2005 году предложил модель, известную как «Smart PFI», под который традиционно назначаемая группа проектировщиков подготовит «примерные планы», которые будут доработаны и оценены участниками торгов PFI.

Более поздние отчеты показывают, что PFI представляет собой плохое соотношение цены и качества. Специальный комитет казначейства заявил, что «PFI не более эффективен, чем другие формы заимствований, и было «иллюзорным», что оно защищало налогоплательщика от риска».

Одним из ключевых критических замечаний в отношении PFI, когда дело доходит до соотношения цены и качества, является отсутствие прозрачности в отношении отдельных проектов. Это означает, что независимые попытки, например, предпринятые Ассоциацией консультантов и инженеров, оценить данные PFI по правительственным ведомствам, смогли обнаружить значительные различия в расходах налогоплательщика.

Налог

Некоторые сделки PFI также были связаны с уклонением от уплаты налогов , включая сделку по продаже недвижимости, принадлежащей собственному налоговому органу правительства Великобритании. Палаты общин Комитет по государственным счетам раскритиковал налоговую и таможенную службу Ее Величества за сделку PFI STEPS по продаже около 600 объектов недвижимости компании Mapeley , базирующейся в налоговой гавани Бермудских островов . Комитет заявил, что заключение контракта с Мэйпли, которого они назвали «уклоняющимся от уплаты налогов», стало «действительно очень серьезным ударом» для государственных служб по сбору налогов. Депутат-консерватор Эдвард Ли заявил, что в способе заключения контракта были «существенные недостатки». Правительственные органы не смогли прояснить налоговые планы Мэйпли до поздней стадии переговоров. Ли сказал: «Невероятно, что налоговое управление из всех департаментов во время переговоров по контракту не узнало больше о структуре Мэйпли».

Бюрократия

Госконтроль в правительства о PFI обвинил догму срыве проекта Министерства обороны стоимостью 10 миллиардов фунтов стерлингов . Проект «Будущие стратегические самолеты-заправщики» по созданию парка многоцелевых самолетов-заправщиков и пассажирских самолетов Королевских ВВС был отложен более чем на 5 лет, в то время как тем временем старые и ненадежные самолеты продолжают использоваться для дозаправки в воздухе и для перевозки грузов. войска в Афганистан и обратно. Эдвард Ли , тогда консервативный председатель Комитета по государственным счетам , который курировал работу НАО, сказал: «Введя в сделку элемент частного финансирования, министерству обороны удалось превратить то, что должно было быть относительно простой закупкой, в бюрократический кошмар». . НАО раскритиковало Министерство обороны за неспособность провести «обоснованную оценку альтернативных маршрутов закупок», поскольку в министерстве существовало «предположение», что самолеты должны быть предоставлены через сделку PFI, чтобы не допустить включения цифр в балансовый отчет. , из-за «давления доступности и преобладающей политики использования PFI везде, где это возможно».

Сложность

Критики утверждают, что сложность многих проектов ЧФО является препятствием для подотчетности. Например, отчет профсоюза UNISON под названием «Что не так с PFI в школах?» говорит:

LEA часто стремятся скрыть критически важную финансовую информацию по таким вопросам, как доступность и соотношение цены и качества. Кроме того, сложность многих проектов PFI означает, что губернаторов, учителей и вспомогательный персонал часто просят «принять на веру» гарантии относительно предложений, которые имеют для них важные последствия.

Малкольм Троуб, президент Ассоциации руководителей школ и колледжей, заявил, что идея о том, что передача процесса строительства школ через PFI освободит директора школ и позволит им сосредоточиться на образовании, оказалась мифом. Во многих случаях это фактически привело к увеличению нагрузки на и без того перегруженный персонал.

Напрасно тратить

В ходе расследования BBC Radio 4 в отношении PFI был отмечен случай средней школы Балморал в Северной Ирландии, строительство которой в 2002 году обошлось в 17 миллионов фунтов стерлингов. В 2007 году было принято решение закрыть школу из-за нехватки учеников. Но контракт PFI рассчитан еще на 20 лет, поэтому налогоплательщику придется платить миллионы фунтов за неиспользуемый объект.

Что касается больниц, профессор Ник Бозанкет из Имперского колледжа Лондона утверждает, что правительство сдало в эксплуатацию некоторые больницы PFI без должного понимания их затрат, в результате чего ряд больниц стали слишком дорогими для использования. Он сказал:

Уже есть одна или две больницы ПФО, где палаты и отделения стоят пустыми, потому что никто не хочет покупать их услуги. Возникнет искушение сказать: «Да, мы застряли в этих контрактах, поэтому мы закроем старые больницы», что на самом деле может быть дешевле. Простое закрытие больниц, не относящихся к ЧФО, с целью активизировать деятельность в больницах, принадлежащих ЧФО, не будет решением, потому что мы можем оказывать неправильные услуги не в тех местах.

В 2012 году сообщалось, что десятки трастов NHS, работающих по долгам, связанным с PFI, оказались под угрозой закрытия.

По словам Стеллы Кризи , самопровозглашенного «ботаника» PFI, фундаментальной проблемой была процентная ставка, взимаемая из-за отсутствия конкуренции между поставщиками. «Бартс был проектом стоимостью 1 миллиард фунтов стерлингов. Они окупят 7 миллиардов фунтов стерлингов. Это не лучшее соотношение цены и качества». Она хочет ввести налог на непредвиденную прибыль для компаний ЧФИ.

Отношения с правительством

Казначейство

была создана рабочая группа по PFI В июле 1997 года в Казначействе для обеспечения центральной координации развертывания PFI. Известная как Целевая группа Казначейства (TTF), ее основные обязанности заключаются в стандартизации процесса закупок и обучении персонала всего правительства методам PFI, особенно в подразделениях частного финансирования других государственных ведомств. Первоначально TTF состоял из политического подразделения, в котором работали пять государственных служащих, и отдела проектов, в котором работали восемь руководителей частного сектора, возглавляемого Адрианом Монтегю , формально соруководителем отдела глобального проектного финансирования инвестиционного банка Dresdner Kleinwort Benson. В 1999 году политическое подразделение было передано Управлению государственной торговли (OGC), но впоследствии оно было возвращено Казначейству. Секция проектов была частично приватизирована и стала называться Partnerships UK (PUK). Казначейство сохранило за собой 49% « золотой акции », в то время как контрольный пакет акций PUK принадлежал инвесторам из частного сектора. В то время штат PUK почти полностью состоял из специалистов по закупкам из частного сектора, таких как корпоративные юристы, инвестиционные банкиры , консультанты и так далее. Он взял на себя ведущую роль в пропаганде ЧФИ и его вариантов в правительстве и контролировал повседневную реализацию политики.

В марте 2009 года, перед лицом трудностей с финансированием, вызванных мировым финансовым кризисом, Казначейство создало Подразделение финансирования инфраструктуры с мандатом обеспечивать продолжение проектов PFI. В апреле 2009 года подразделение выделило 120 миллионов фунтов стерлингов из государственных средств на реализацию нового проекта по утилизации отходов в Манчестере. Энди Роуз, руководитель подразделения, сказал: «Это то, для чего мы были созданы — участвовать там, где капитал частного сектора недоступен». В мае 2009 года подразделение предложило выделить 30 миллионов фунтов стерлингов на спасение второго проекта PFI — завода по переработке отходов стоимостью 700 миллионов фунтов стерлингов в Уэйкфилде. В ответ Тони Трэверс , директор группы Большого Лондона в Лондонской школе экономики, назвал использование государственных денег для финансирования PFI «экономикой Алисы в стране чудес».

Палаты общин Комитет по государственным счетам раскритиковал Казначейство за то, что оно не смогло договориться о более выгодных сделках по финансированию ЧФИ с банками в 2009 году. финансовый кризис. Комитет «предлагает, чтобы правительство временно отказалось от PFI для прямого финансирования некоторых проектов, вместо того, чтобы позволять банкам – многие из которых в то время получали миллиарды фунтов государственных денег – повышать свои сборы... до 33%».

проверка

Палаты общин Комитет по связям заявил, что заявления о коммерческой конфиденциальности затрудняют членам парламента проверку растущего числа контрактов PFI в Великобритании. Национальное контрольно-ревизионное управление (NAO) отвечает за проверку государственных расходов на всей территории Великобритании от имени британского парламента и независимо от правительства. Он предоставляет отчеты о соотношении цены и качества многих транзакций PFI и дает рекомендации. Комитет государственных счетов также предоставляет отчеты по этим вопросам на уровне всей Великобритании. Делегированные . правительства Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии имеют свои собственные аналоги NAO, такие как Аудиторское управление Уэльса и Аудиторское управление Северной Ирландии, которые проверяют проекты PFI в своих соответствующих регионах В последние годы финансовые комитеты шотландского парламента и Национальной ассамблеи Уэльса провели расследование относительно того, представляет ли PFI хорошее соотношение цены и качества.

Местное самоуправление

PFI используется как в центральных, так и в местных органах власти. В случае проектов местных органов власти капитальный элемент финансирования, который позволяет местным органам власти платить частному сектору за эти проекты, предоставляется центральным правительством в форме так называемых «кредитов» ЧФИ. детальный контроль над проектом и теоретически рисками . Затем местные власти выбирают частную компанию для выполнения работ и передают компании

Процесс оценки

Джереми Колман , бывший заместитель генерального директора Национального контрольно-ревизионного управления и генеральный аудитор Уэльса, цитируется газетой Financial Times, заявив, что многие оценки PFI страдают от «ложной точности», а другие основаны на «псевдонаучной ерунде». Некоторые, по его словам, просто «полный мусор». Он отметил давление правительства на подрядные организации, чтобы они взвешивали свои оценки в пользу продвижения своих проектов по маршруту PFI: «Если ответ окажется неправильным, вы не получите свой проект. Поэтому ответ не так уж часто оказывается неправильным».

В статье, опубликованной в Британском медицинском журнале , группа, состоящая из двух специалистов общественного здравоохранения и экономиста, пришла к выводу, что многие оценки PFI неправильно рассчитывают истинные риски. Они утверждали, что система оценки весьма субъективна в оценке передачи риска частному сектору. Примером может служить проект Национальной службы здравоохранения, в котором риск того, что экономия на клинических расходах не будет достигнута, теоретически был передан частному сектору. При оценке этот риск был оценен в 5 миллионов фунтов стерлингов, но на практике частный подрядчик не нес ответственности за обеспечение экономии клинических затрат и не подвергался никаким штрафам, если таковых не было. Таким образом, предполагаемая передача риска на самом деле была ложной.

Внешние ссылки

• Библиотека Палаты общин (2001), Инициатива частного финансирования (PFI) , Исследовательский документ 01/117
• Отчет Аудиторского управления Северной Ирландии (2004 г.) о PFI в секторе здравоохранения [1] .
• Привет, Марк; Поллок, Эллисон М. (2007), PFI: план расширения Шотландии и его последствия (PDF) , Эдинбургский университет
• Джейн Бродбент, 2004. Инициатива частного финансирования в Национальной службе здравоохранения: природа, возникновение и роль управленческого учета в принятии решений и оценке проектов после принятия решения . Сертифицированный институт управленческих бухгалтеров
• Фут, Пол (март 2004 г.), «PF Eye: Руководство для идиота по инициативе частного финансирования» (PDF) , Private Eye: Специальный отчет , вып. 1102