Соучастника (философия науки)

Создание - это концепция в философии науки , посредством которой , как говорят, научные теории «соблюдаемая», если ученые могут обсудить теории, используя общую номенклатуру , которая позволяет прямому сравнить их определить, какой из них является более достоверным или полезным . С другой стороны, теории несоизмеримы , если они встроены в резко контрастирующие концептуальные рамки , чьи языки не совпадают в достаточной степени, чтобы ученых напрямую сравнивать теории или привести эмпирические данные, предпочитающие одну теорию над другой. Обсуждается Людвик Флек в 1930 -х годах, и популяризированный Томасом Куном в 1960 -х годах, проблема несоизмеримости приводит к тому, что ученые разговаривают друг с другом, как бы друг друга, в то время как сравнение теорий запутано в неприятных условиях по поводу терминов, контекстов и последствий.

Введение термина

В 1962 году Томас Кун и Пол Фейерабенд независимо представили идею несоизмеримости философии науки. В обоих случаях концепция поступила из математики ; В своем первоначальном смысле он определяется как отсутствие общей единицы измерения, которая позволила бы прямую и точное измерение двух , таких как прогноз диагонали квадрата от переменных взаимосвязи его сторон .

Термин «соискаемость» был придуман из -за ряда проблем, которые оба автора обнаружили при попытке интерпретировать последовательные научные теории . Его реализация лучше понята благодаря критике, которую Кун и Фейерабенд сделали в ответ на некоторые тезисы, предложенные последователями полученного взгляда на теории . К ним относятся знаменитый тезис о накоплении научных знаний , в котором говорится, что совокупность научных знаний увеличивается с течением времени. Как Кун, так и Фейерабенд отвергают этот тезис в пользу модели , которая видит как революции , так и периоды нормальности в истории науки .

Другой не менее важный тезис предлагает существование нейтрального языка сравнения, который можно использовать для формулирования эмпирических последствий двух конкурирующих теорий. Это позволило бы выбрать теорию с наибольшим эмпирически проверенным содержанием или объяснительными способностями - или наибольшим содержанием, которое не сфальсифицировано, если формулировка является попперианской .

Идея в корне этого второго тезиса относится не только к существованию указанного языка, но и подразумевает как минимум два еще постулата. Во -первых, этот выбор между теориями предполагает, что они могут быть взаимосвязаны, например, между теорией А и ее преемником В - и в случае с Поппе Те же стандарты рациональности .

В обоих случаях концепция несоизмеримости делает жизнеспособность тезиса невозможным. Во -первых, показав, что некоторые эмпирические последствия теряются между последовательными теориями. Во втором случае, подтверждая, что можно сделать рациональный выбор между теориями, даже если они не могут быть переведены на нейтральный язык. Однако, несмотря на то, что причины введения этих противодействий аргументам и критика, из которой они возникают, одинаковы, смысл, в котором их используют соавторы, никоим образом не одинаковы. По этой причине идея несоизмеримости будет обсуждаться для каждого соавтора отдельно.

Перспективы

Перспективы Фейерабенда

Feyerabend определяет несоизмеримость в принципе из области семантики , которая имеет осново Т '.

Feyerabend приписывается придумыванию современного философского чувства «несоизмеримости». который закладывает основу для большей части его философии науки. Сначала он представил свое представление о несоиздильнике в 1952 году семинару Карла Поппера в Лондонской школе экономики и собранию прославленных витгенштейцев ( Элизабет Анскомб , Питер Гич , Хла Харт и Джорг Хенрик Фон Райт ) в Анскомбе в Оксфорде. Feyerabend утверждал, что рамки мышления и, следовательно, научные парадигмы , могут быть несоизмеримы по трем причинам. Вкратце, понятие Feyerabend о несоизмеримости заключается в следующем:

1. Интерпретация наблюдений неявно влияет теоретические предположения. Поэтому невозможно описать или оценить наблюдения независимо от теории.
2. Парадигмы часто имеют разные предположения о том, какие интеллектуальные и оперативные научные методы приводят к действительным научным знаниям.
3. Парадигмы могут основываться на различных предположениях, касающихся структуры их домена, что делает невозможным сравнение их значимым образом. Принятие новой теории включает и зависит от принятия новых терминов. Таким образом, ученые используют разные термины, когда говорят о разных теориях. Те, кто обладает разными, конкурирующими теориями, чтобы быть правдой, будут говорить друг о друге, в том смысле, что они не могут априори прийти к соглашению, учитывая два разных дискурса с двумя разными теоретическими языками и диктатами.

Согласно Feyerabend, идея несоизмеримости не может быть захвачена в формальной логике , потому что это явление вне домена логики.

Теории

В 1989 году Feyerabend представил идею, информированную о критическом рационализме Поппера , посредством которого «исследование начинается с проблемы. Проблема заключается в результате конфликта между ожиданием и наблюдением, которое, в свою очередь, формируется ожиданием». (Feyerabend, 1989; с. 96). Затем научная методология решает проблемы, изобретая теории, которые должны быть актуальными и фальсифицируемыми, по крайней мере, в большей степени, чем любое другое альтернативное решение. Как только альтернативная теория представлена, начинается критическая фаза относительно t ', которая должна ответить на следующие вопросы: (а) почему теория была успешной до сих пор и (б) почему это не удалось. Если новая теория T 'отвечает на оба вопроса, то T отброшен.

То есть новая теория T ', чтобы быть адекватным преемником опровергнутой теории T, должна иметь набор дополнительных прогнозов относительно T (класс A), а также набор успешных прогнозов, которые в определенной степени совпадают со старой теорией (классы S). Эти прогнозы класса S составляют те части новой теории, содержащей новые истины, и поэтому они исключают ряд последствий T - неудач в старой теории, которые являются частью неверного (ложного) содержания новой теории (класс F )

Учитывая эту модель, можно построить реляционные утверждения между определенными терминами из T и из T ', что будет основой для сравнения теорий. Это позволит выбор между ними в свете их эмпирического содержимого. Но, если мы сталкиваемся с теорией, в которой класс S пуст, то теории несоизмеримы друг с другом.

Тем не менее, Feyerabend разъясняет это, заявляя, что несоизмеримость между T и T 'будет зависеть от интерпретации, данной теориям. Если это инструментально, каждая теория, которая относится к одному и тому же языку наблюдения, будет оборудованной. Точно так же, если реалистическая перспектива будет ищен, то она будет способствовать единой позиции, в которой используются наиболее абстрактные термины любой теории, которая рассматривается для описания обеих теорий, что придает значимость обсервационным утверждениям как функция этих Условия, или, по крайней мере, для замены привычного использования, которое они даны.

Можно отметить, что инструменталистская интерпретация признает существование определенных утверждений, истина которых зависит не только от заявлений об наблюдении, но и от критериев оценки, которым они подвергаются, которые прикрепляются в теориях. Например, чтобы подтвердить реляционный характер долготы , это привлечение не может быть решено исключительно с использованием терминов наблюдений. Его ценность истины, отчасти, зависит от теории, которая устанавливает смысл, в котором используются термины. В этом случае они относятся к квантовой механике (QM), в отличие от классической механики (CM). В этом смысле позиция инструменталиста имеет дело только с эмпирическими последствиями и оставляет на одной стороне отношения, которые концепции имеют друг с другом.

Таким же образом, Feyerabend комментирует, что:

Конечно, конечно, что релятивистская схема очень часто давала нам цифры, которые практически идентичны числам, полученным из CM, но это не означает, что концепции очень похожи ... [для], даже если ... Получение строго идентичных прогнозов может использоваться в качестве аргумента, чтобы показать, что концепции должны соответствовать, по крайней мере, в этом случае различные величины, основанные на различных концепциях, могут дать идентичные значения для их соответствующих масштабов, при этом различные Магниты ... [Итак,] невозможно провести сравнение содержимого, и при этом невозможно вынести суждение относительно его достоверности.

- Пол Фейерабенд

Реалистические возражения

Что касается реалистических возражений, Feyerabend возвращается к аргументу, разработанному Carnap , и комментариев о том, что использование таких абстрактных концепций приводит к невозможной позиции, как «... теоретические термины получают их интерпретация, связанные с языком наблюдений, и эти термины являются пусто без этого соединения ». (Feyerabend, с. 373). Как и прежде, оно следует, что они не могут быть использованы, чтобы придать значимость языку наблюдений, поскольку этот язык наблюдений является его единственным источником значимости, с помощью которого невозможно сделать перевод, а только отзыв этого термина.

Таким образом, Feyerabend считает, что как инструменталисты, так и реалистические интерпретации ошибочны, поскольку они пытаются защитить идею о том, что несоизмеримость является законно неразрешимой идеей, с которой можно отменить тезисы накопления знаний и панрационализма в науке.

Это приводит к следующему рассмотрению: если каждая новая теория имеет свою собственную основу наблюдения, в значении теоретической основы, как мы можем надеяться, что полученные наблюдения могут в конечном итоге опровергнуть его. Кроме того, как мы можем на самом деле признать, что новая позиция объясняет, что она должна объяснить или что она отклоняется в другие области, и, следовательно, как теории можно окончательно сравнить.

Ответ Фейерабенда на первое соображение заключается в том, чтобы отметить, что первоначальные термины теории зависят от постулатов теории и связанных с ними грамматических правил, кроме того, прогнозы, полученные из теории, также зависят от основных условий системы. Feyerabend не изучает эту точку зрения дальше, но можно предположить, что если прогноз не согласен с наблюдением и если мы уверены в том, что мы сделали из начальных условий, чем мы можем быть уверены, что Ошибка должна присутствовать в нашей теории и в ее основных терминах.

Рассматривая второе рассмотрение Фейерабенда спрашивает: «Почему необходимо иметь терминологию , которая позволяет нам сказать, что две теории относятся к тому же эксперименту. Это предполагает, что объединяющий или, возможно, реалистичный стремление, цель которого, кажется, является правдой, истина, истина. Тем не менее, предполагается, что теория можно сравнить в соответствии с критерием эмпирической адекватности. Сформулировано для каждой теории независимо, что сравнивается с предсказаниями, которые ставит каждую теорию. Как часто история показала, что на самом деле различные точки зрения изменяют или изменяют свои области применения, например, физику Аристотеля и Ньютона ».

Выбор теории

См. Также: Модели научного исследования § Выбор теории

Вышеуказанное подразумевает, что процесс выбора между теориями не подчиняется универсальной рациональности. Feyerabend имеет следующее мнение о том, является ли отсутствие универсальной рациональности иррациональной позицией:

Нет, поскольку каждое отдельное событие является рациональным в том смысле, что некоторые из его функций могут быть объяснены причинами, которые принимаются или были приняты в то время, когда они произошли, или которые были изобретены в ходе их развития. Да, потому что даже этих местных причин, которые меняются со временем, недостаточно, чтобы объяснить все важные особенности конкретного события.

- Пол Фейерабенд ,

Feyerabend использует эту рассуждения, чтобы попытаться пролить свет на один из аргументов Popper, в котором говорится, что мы всегда можем изменить любое утверждение, даже те ссылочные системы, которые направляют наше критическое мышление. Тем не менее, два мыслителя делают разные выводы, Поппер предполагает, что всегда можно принять критику, как только новые критерии будут приняты, поэтому выбор можно рассматривать как результат рациональности « апостериорного » к выбору. Хотя позиция Фейерабенда заключается в том, что это решение является просто словесным орнаментом, когда на стандарты влияют первый мир Поппера, физический мир, и они не только развиваются в третьем мире. То есть на стандарты влияют ожидания их создателей, позиции, которые они подразумевают, и способы интерпретации мира, который они предпочитают, но это строго аналогично тому же процессу научной революции, что заставляет нас поверить в то, что тезис несоизрезости также может применяться к стандартам, как показано в следующем привлечении:

Даже самый пуританский рационалист будет вынужден прекратить спорить и использовать пропаганду, например, не потому, что некоторые из их аргументов стали недействительными, а потому, что психологические условия исчезли, что позволило эффективному аргументам и, следовательно, влиянию на другие

- Пол Фейерабенд ,

Feyerabend утверждает, что критика Popperian либо связана с определенными четко определенными процедурами, либо является абсолютной абстрактной и оставляет других с задачей разветвления его позже с конкретным содержанием, что делает рациональность Поппера «просто словесным орнаментом». Это не подразумевает, что Feyerabend является иррационалистом , но он считает, что процесс научных изменений не может быть объяснен в его совокупности в свете некоторой рациональности, именно из -за несоизмеримости.

Перспективы Куна

Вторым соавтором диссертации несоизмеримости является Томас Кун , который ввел его в свою книгу 1962 года « Структура научных революций» , в которой он описывает его как универсальное свойство, которое определяет взаимосвязь между последовательными парадигмами . В соответствии с этим значением несоизмеримость выходит за рамки семантики и охватывает все, что касается его практического применения, от изучения проблем до связанных методов и правил для их разрешения. Однако значение этого термина постоянно усовершенствовался на протяжении всей работы Куна, он сначала поместил его в области семантики и применил узкое определение, но позже он переопределял его в таксономическом смысле, где изменения обнаруживаются в отношениях между сходствами и различиями что субъекты определяющей матрицы рисования по миру.

В структуре научных революций Кун писал, что «историк науки может возникнуть соблазн воскликнуть, что когда парадигмы меняются, сам мир меняется с ними». По словам Куна, сторонники различных научных парадигм не могут полностью оценить или понять точку зрения другого, потому что они, как способ говорить, живут в разных мирах. Кун дал три причины для этой неспособности:

1. Сторонники конкурирующих парадигм имеют разные представления о важности решения различных научных проблем и о стандартах, которые должно удовлетворить решение.
2. Методы словарного запаса и решения проблем, которые используют парадигмы, могут быть разными: сторонники конкурирующих парадигм используют другую концептуальную сеть.
3. Сторонники различных парадигм видят мир по -другому из -за их научного обучения и предыдущего опыта в исследованиях.

В постскриптуме (1969) к структуре научных революций Кун добавил, что он думал, что несоизмеримость, по крайней мере частично, является следствием роли наборов сходства в нормальной науке. Конкурирующие концепции группы парадигм по -разному, с различными отношениями сходства. По словам Куна, это вызывает фундаментальные проблемы в связи между сторонниками различных парадигм. Трудно изменить такие категории в своем уме, потому что группы были изучены с помощью образцов вместо определений. По словам Куна, эта проблема не может быть решена с использованием нейтрального языка для общения, поскольку разница происходит до применения языка.

Мышление Куна о несоизмеримости, вероятно, в некоторой части под влиянием его чтения Майкла Поланни, который считал, что между системами убеждений может быть логический разрыв и которые также сказали, что ученые из разных школ », - думайте по -другому, говорят на другом языке, живут в другой мир ".

Фазы

Учитывая его меняющееся определение несоизмеримости, Перес Рансанц определил три этапа в работе Куна или, по крайней мере, в том, как она справляется с этой концепцией. Как мы видели выше первого этапа, было замечено в структуре научных революций и характеризуется общим видением, которое применяется к парадигмам. Эта перспектива была заменена в 1970 -х годах локалистским и семантическим видением, в котором несоответствие в настоящее время определяется как взаимосвязь между двумя теориями, которые сформулированы на двух языках, которые не являются полностью взаимозаменяемыми, как утверждает Кун в следующем выдержке:

Фраза «без общей меры» преобразуется в «без общего языка». Указывать, что две теории являются несоиздразмидными, означает, что нет нейтрального языка или другого типа языка, в который обе теории, задуманные как наборы утверждений, могут быть переведены без остатков или потерь ... [хотя] большинство терминов Распределенные двумя теориями функционируют одинаково в обоих ...

- Томас Кун

Вышеуказанное запрещает только один тип сравнения, который проводится между утверждениями этих двух теорий в отношениях один к одному. Идея, лежащая в основе этой формулировки, заключается в том, что трансляция подразумевает симметрию и транзитивность, так что, если теория t переводится с теорией t ', то T' может быть переведен на t, и, кроме того, если есть третья теория, и это может быть переведено в t «Тогда теории t и t 'не могут быть несоиззащитыми, если переходные отношения и симметричные отношения гарантируют, что их утверждения можно сравнить одно с другим.

Кун не отрицал, что две несоизмеримые теории могут иметь общую эталонную среду, и в этом смысле он не заявил, что их невозможно сравнить, его тезис относится исключительно к способности переводить утверждения, принадлежащие двум теориям в «ОДНА -одно отношения, как показано в следующем отрывке:

Условия, которые сохраняют их значения после изменения теории, дают подходящую базу для обсуждения различий и для сравнений, которые имеют отношение к выбору теорий. [Продолжение в сноске] Можно отметить, что эти термины не независимы от теории, но они просто используются одинаково в двух рассматриваемых теориях. Отсюда следует, что сравнение - это процесс, который сравнивает две теории, это не процесс, который может оценивать теории отдельно.

- Томас Кун

Куна Это актуально, потому что это позволяет нам выяснить, что чувство рациональности связано с способностью понимать, а не с той же способностью для перевода.

На третьем этапе работы Куна формулировка тезиса о несоизмеримости стала утонченной в таксономических терминах и объясняется как функция изменения отношений сходства и различий между двумя теориями. Кун заявил, что это изменение относится к понятиям класса А не только потому, что существует изменение в способе ссылки на концепции, но и потому, что их основная структура становится измененной, то есть изменением значения - его намерение - но также и ссылка Полем Таким образом, Кун утверждает, что не все семантические изменения - это изменения, которые приводят к несоизмеримости, это только те, которые, будучи вносящими в основные категории, действуют целостным образом, что означает, что все отношения между этими терминами изменяются. Это использует таксономические термины для определения несоизмеримости как невозможность доказать таксономические структуры двух теорий, что невозможно выразить как обязательно неполный перевод терминов.

Таксономическая характеристика

Таксономическая характеристика позволила Куну постулировать свой принцип без перекрытия , поскольку, если таксономические категории являются подразделениями в логическом смысле, то это подразумевает, что отношения, установленные между этими понятиями и остальными, обязательно являются иерархическими. Именно для такого типа взаимосвязи изменения в категориях являются целостными, так как модификация категории обязательно подразумевает модификацию окружающих категорий, что объясняет, почему произойдет изменение, таксономии не могут быть сопоставимы - они изоморфны.

Эта характеристика уже присутствовала в письме Куна, а также остатки семантической характеристики, которые он развил в полном объеме к концу 1980 -х годов в своей таксономической характеристике. Преимущество этой характеристики заключается в убеждении, что критерии, которые позволяют определить концепцию с ее ссылками, много и разнообразны, так что совпадение критериев не требуется для успешного общения, за исключением тех категорий, которые участвуют. Кун рассматривал отношения между концепциями как существующие в многомерном пространстве, категории состоят из разделов в этом пространстве, и они должны совпадать между коммуникаторами, хотя это не относится к критериям, устанавливающим связь между этим пространством и связанной с этим ссылкой.

Нежелание

Важным разъяснением, которое должно быть сделано и которое постоянно появляется в письме Куна, является его нежелание приравнивать перевод и интерпретацию, сравнение, которое Кун приписывает аналитической традиции философии . Перевод - это почти механическая деятельность, которая создает ручное руководство по переводу Quinean, которое связывает последовательности слов таким образом, что их ценности истины сохраняются. Тем не менее, процесс интерпретации подразумевает развитие гипотез перевода, которые должны быть успешными, когда они позволяют понимать внешние предпочтения последовательным и значимым образом. Затем Кун отверг идею универсальной переводимости, но не принцип универсальной разборчивости, различие, которое очень важно для понимания отклонения Куна его критиков, таких как Поппер и Дэвидсон .

Тем не менее, без сомнения, предыдущая идея приглашает нас расспросить, как дело, что мы можем интерпретировать в первую очередь. Решение Куна состоит в том, чтобы подтвердить, что это похоже на изучение нового языка. Как получается, что мы можем выучить новый язык, когда мы сталкиваемся с целостными изменениями, такими как это подразумевается понятием несоизмеримости? Работа Куна предлагает четыре аспекта этого вопроса:

• Во -первых, для того, чтобы выполнить такую ​​ассимиляцию , необходимо дополнительный словарь . легко понять
• Во -вторых, определения должны выполнять минимальную роль, это парадигмальные примеры, которые вводят использование новых концепций, таким образом, что важен предполагаемый или оправдательный компонент.
• В -третьих, концепции классов не могут быть изучены в изоляции, но в отношении ряда контрастных наборов.
• В -четвертых, процесс обучения включает в себя генерацию ожиданий, которые являются основой проецируемости классовых терминов, таким образом, что, в свою очередь, они формируют основу, среди прочего, индуктивные выводы . И, наконец, в качестве критериев отношения к классу и его ссылки варьируются, это формирует способ изучения предмета.

Заключение

Можно сделать вывод, что идея Куна о несоизмеримости, несмотря на различные переформулированы, удается серьезно проблематизировать как идею накопления нейтрального языка, так и о самой идее нейтрального языка, не впадая в иррационализм и не заявляя, что общая ссылка Уровень не имеет значения. Идея, которая отличает его от Фейерабенда, который заявляет в таких книгах, как проблемы эмпиризма и против метода, что если новая теория отклоняется в новые области, это не проблема теории, так как часто концептуальный прогресс приводит к исчезновению, а не к опровержение или решение старых вопросов.

Мета-инъективность

Более общее представление о несоизмеримости было применено к наукам на мета-уровне двумя значимыми способами.

Эрик Оберхайм и Пол Хойнинген-Хуен утверждают, что реалистические и антиреалистические философии науки также являются несоизмеримыми, поэтому сами научные теории могут быть мета-взаимодополняемыми.

Точно так же Николас лучше всего описывает различный тип несоизмеримости между философскими теориями смысла . Он утверждает, что если значение научной теории первого порядка зависит от ее теории значения второго порядка, то две теории первого порядка будут мета-взаимодополняемыми, если они зависят от существенно разных теорий значения. В то время как концепции несоизмеримости Kuhn и Feyerabend не подразумевают полную несоответствия научных концепций, эта несоизмеримость значения делает.

Библиография

Первичная библиография

• Feyerabend, Paul K. (1970). Проблемы эмпиризма . Великобритания: издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-31641-5 .
• Feyerabend, Paul K. (1999). Для и против метода . Америка: Университет Чикагской Прессы. ISBN  978-0-226-46774-0 .
• Кун, Томас С. (2000). Дорога со времен структуры . Америка: Университет Чикагской Прессы. ISBN  978-0-226-45798-7 .
  • Кун, Томас С. (2000). «Что такое научные революции?». Дорога со времен структуры . Америка: Университет Чикагской Прессы. ISBN  978-0-226-45798-7 .
  • Кун, Томас С. (2000). «Создание, сопоставимость, коммуникация». Дорога со времен структуры . Америка: Университет Чикагской Прессы. ISBN  978-0-226-45798-7 .
• Поппер, Карл Р. (1996). Миф о рамках . Великобритания: Routledge. ISBN  978-0-415-13555-9 .
• Дэвидсон, Дональд (2001). Запросы на истину и интерпретацию . Великобритания: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-924629-8 .
  • Дэвидсон, Дональд (2001). «Вера и основа значения». Запросы на истину и интерпретацию . Великобритания: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-924629-8 .
  • Дэвидсон, Дональд (2001). «Радикальная интерпретация». Запросы на истину и интерпретацию . Великобритания: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-924629-8 .
  • Дэвидсон, Дональд (2001). «Правда и смысл». Запросы на истину и интерпретацию . Великобритания: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-924629-8 .

Вторичная библиография

• Форстер, Малкольм Р. (2000). «Трудные проблемы в философии науки: идеализация и соучастника». После Popper, Kuhn & Feyerabend: проблемы в теориях научного метода . Клувер: Австралийские исследования по истории и философии науки.
• Фу, Дайви (1993). «Проблемная область, таксономия и сравнение в истории науки». Философия и концептуальная история науки на Тайване . Тайвань: Спрингер. ISBN  978-0-7923-1766-1 .
• Галисон, Питер (1997). «Торговая зона: координация действий и убеждений». Изображение и логика: материальная культура микрофизики . Америка: Университет Чикагской Прессы. ISBN  978-0-226-27916-9 .
• Митчелл, Сандра (2003). Биологическая сложность и интегративный плюрализм . Великобритания: издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-52079-9 .
• Rizzuto, Ana (2004). Динамика человеческой агрессии . Великобритания: Routledge. ISBN  978-0-415-94591-2 .

Внешние ссылки

• Библиография на Inconmensurabilidad - Университет Лейбниза Ганновер (на английском языке)
• Несоизмеримость онлайн - объем рефератов - Leibniz Universität Hannover (на английском языке)
• Статья Эррола Морриса критикует идеи Куна о несоизмеримости. (по-английски)
• Несоизмеримость научных теорий в Стэнфордской энциклопедии философии