Рациональный обзор
В конституционном законодательстве США обзор рациональной основы является обычным стандартом пересмотра , который применяют суды при рассмотрении вопросов конституционных, включая надлежащую процедуру или равной защиты вопросы в соответствии с Пятой поправкой или четырнадцатой поправкой . Суды, применяющие рациональную основу, стремятся определить, является ли закон «рационально связан» с «законным» интересом правительства, будь то реальным или гипотетическим. [ 1 ] Более высокие уровни внимания - промежуточное изучение и строгое тщательное изучение . [ 2 ] Применяется повышенная проверка, в которой подозреваемое или квази-осмостная классификация участвует фундаментальное право . , или вовлечено [ 1 ] В юриспруденции Верховного суда США характер, предъявляемый интересом, определяет уровень проверки, применяемый апелляционными судами. Когда суды участвуют в рациональном обзоре, только самые вопиющие акты, те, которые не рационально связаны с законным интересом правительства, отменяются. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
Рациональный базис проверяет, являются ли действия правительства «рационально связаны» с «законным» интересом правительства. [ 6 ] [ 7 ] Верховный суд никогда не устанавливал стандарты для определения того, что представляет собой законные интересы правительства. [ 8 ] В соответствии с обзором рациональной основы, это «совершенно не имеет значения», какая цель фактически ищет правительство, и законы могут основываться на «рациональных спекуляциях, не поддерживаемых доказательствами или эмпирическими данными». [ 9 ] Скорее, если суд может просто гипотезировать «законной» интересы, служивший оспариваемым действием, он выдержит рациональную основу. [ 10 ] Судьи, следуя указаниям Верховного суда, понимают, что они «обязаны искать другие мыслимые причины для проверки« оспариваемых законов, если правительство не сможет оправдать свою собственную политику. [ 11 ]
История
[ редактировать ]Концепция обзора рациональной основы может быть связана с влиятельной статьей 1893 года «Происхождение и масштаб американского конституционного закона», профессора Гарвардского права Джеймса Брэдли Тейера . Тайер утверждал, что законы должны быть признаны недействительными только в том случае, если их неконституционность «настолько ясна, что он не открыт для рационального вопроса». [ 12 ] Судья Оливер Венделл Холмс -младший , ученик Тайера, сформулировал версию того, что станет рациональным обзором в его каноническом инакомыслие по делу Лохнера против Нью -Йорка , утверждая, что
Слово «свобода», в 14 -й поправке, извращено, когда оно считается, чтобы предотвратить естественный результат доминирующего мнения, если только нельзя сказать, что рациональный и справедливый человек обязательно признает, что предложенный статут нарушит фундаментальные принципы как Они были поняты традициями нашего народа и нашего закона.
Тем не менее, обширное применение суда экономической существенной надлежащей правовой процедуры в течение годов после Лохнера означало, что предложенная Холмсом доктрина судебного уважения к интересам штата не была немедленно принята. [ 13 ] Только в Nebbia v. New York суд начал официально применять рациональный обзор, когда в нем говорилось, что «государство может принять любую экономическую политику, которую можно было бы разумно считаться для содействия общественному благополучию и обеспечить соблюдение этой политики по закону. адаптировано к его цели ». В деле Соединенных Штатов против Carolen Products Co. Суд в сноске четвертой оставил открыть возможность того, что законы, которые, по -видимому, находятся в пределах «конкретного запрета Конституции», что ограничивает политический процесс или которые бремя « дискретные и скрытые меньшинства » могут Получите более требовательный обзор. Сегодня такие законы получают строгое изучение , в то время как законы, подразумевающие не выросшие права , которые Верховный суд не признал фундаментальным обзором рациональной основы.
В соответствии с рациональным обзором, предполагается, что законы являются конституционными в уважении к законодателям.
Применимость
[ редактировать ]В современном конституционном законодательстве рациональный базисный тест применяется к конституционным проблемам как федерального закона , так и законодательства штата (через четырнадцатой поправки ). Этот тест также применяется как к законодательным, так и к исполнительным действиям, независимо от того, являются ли эти действия существенными или процедурными характером.
Рациональный базисный тест запрещает правительству налагать ограничения на свободу, которые являются иррациональными или произвольными, или проводят различия между лицами таким образом, что не служит конституционно законным конечным конечным пунктом. [ 14 ] Хотя закон, «принятый для широких и амбициозных целей, часто можно объяснить ссылкой на законную государственную политику, которая оправдывает случайные недостатки, которые они навязывают определенным лицам», он, тем не менее, должен, по крайней мере, нести «рациональные отношения к законной государственной цели». Полем [ 15 ]
Чтобы понять концепцию обзора рациональной основы, полезно понять, что это не так. Рациональный обзор не является подлинной попыткой определить фактические причины законодательного органа для принятия закона, а также расследовать, фактически ли уставет фактически дополнительно законного конца правительства. Суд, применяющий рациональный обзор, практически всегда поддержит оспариваемый закон, если только каждое мыслимое оправдание для него не является крайне нелогичным непологичным. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил снисходительную природу рационального обзора, с соглашением : «Я помню, как мой уважаемый бывший коллега Тергуд Маршалл неоднократно отмечал:« Конституция не запрещает законодательные органы. законы " [ 16 ]
Смотрите также
[ редактировать ]- Chevron Deference
- Разумность Сэндсбери
- Надлежащий процесс
- Равная защита
- Джон Маршалл
- Marbury v. Madison
- Plyler v. Doe
- Romer v. Evans
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный «Рациональный базисный тест» . Юридическая школа Корнелльского университета. Доступ 13 мая 2022 года.
- ^ «Уровни проверки под пунктом равной защиты» . Университет Миссури - Канзас -Сити Школа права . Получено 2020-07-16 .
- ^ «Mayo v. Wisconsin Created Patients & Family Fund, 2018 Wi 78, 383 Wis.2d 1, 914 NW2d 678 (2018)» . Google Scholar . 2018.
- ^ Леман, Джеффри; Фелпс, Ширель (2005). Энциклопедия Запада американского права . Тол. 7 (2 изд.). Детройт: Томсон/Гейл. ISBN 9780787663674 .
- ^ Indest, Miles O. «Ходячие мертвецы: Пятый округ воскресит рациональный обзор» . Tulane Law Review 88,5 (2014): 993–1005. Доступ 13 мая 2022 года.
- ^ United States v. Carolen Products Co. , 304 US 144 (1938).
- ^ «Равная защита во Флориде» . Huffington Post . 1 декабря 2008 г.
- ^ See Nollan v. California Coastal Commission , 483 U.S. 825, 834 (1987)
- ^ FCC v. Beach Communications, Inc. 508 US 307, 315 (1993)
- ^ Салливан, Кэтлин М. и Гюнтер Джеральд. Конституционный закон (16 -е изд.). Foundation Press, Нью -Йорк. Глава 9 (2007).
- ^ Starlight Sugar, Inc. V. Soto , 253 F.3d 137, 146 (1st Circ. 2001)
- ^ Познер, Ричард А. (2012). «Восстание и падение судебного самоограничения» . Калифорнийский юридический обзор . 100 (3): 519, 522 . Получено 24 августа 2022 года .
- ^ Indest, Miles O. «Ходячие мертвецы: Пятый округ воскресит рациональный обзор» . Tulane Law Review 88,5 (май 2014 г.): 993–1005.
- ^ Киллиан, Джонни Х., Джордж А. Костелло и Кеннет Р. Томас, ред., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 28 июня, 2002 , Исследовательская служба Конгресса , Библиотека Конгресса (Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, 2-й сессия) (Вашингтон [DC]: US Guv't Printing Ofc. 2004) (Короткое название: Конституция аннотированная ), с. 1906 –1910 (стр. 242–246 PDF) ( четырнадцатая поправка Архивированная 2010-08-10 на машине Wayback , титульный лист (стр. [I] (стр. 1 за читатель Adobe Acrobat)) архив 2010-03-31 На машине Wayback и авторизации (разрешение на публикацию по совместному решению) (с указанием короткого названия) (стр. III) (стр. 1 PDF) Архивировал 2010-08-10 на машине Wayback , все как доступно 23 октября, 2005).
- ^ Romer v. Evans , 517 U.S. 620, 635 (1996).
- ^ Нью -Йорк штат Бд. выборов против Лопеса Торреса , 552 США 196, 209 (2008) (Стивенс Дж., Согласное).