Медицинская халатность в США

Медицинская халатность – это профессиональная халатность , вызванная действием или бездействием поставщика медицинских услуг , при которой предоставленное лечение не соответствует общепринятым стандартам практики в медицинском сообществе и приводит к травме или смерти пациента , причем в большинстве случаев это связано с медицинской ошибкой . Иски о медицинской халатности, рассматриваемые в США судах , рассматриваются как гражданские правонарушения . Иногда акт медицинской халатности также может считаться преступным деянием, как в случае со смертью Майкла Джексона .

Медицинские работники могут получить страхование профессиональной ответственности издержки, , чтобы компенсировать судебные связанные с врачебной халатностью. Там, где это применимо, может применяться дальнейшее установление условий умысла или злого умысла.

Частота и стоимость медицинских ошибок

Еще в 1984 году экстраполированная статистика из относительно небольшого количества записей только в нескольких штатах Соединенных Штатов подсчитала, что от 44 000 до 98 000 человек ежегодно умирают в больницах из-за медицинских ошибок. С тех пор была проделана большая работа, в том числе работа автора этого исследования, который отошел от этих низких оценок еще в 1990-х годах. Например, Центры по контролю и профилактике заболеваний в настоящее время сообщают, что 75 000 пациентов ежегодно умирают только в больницах только от инфекций - всего лишь одна причина вреда и только один вид ухода. По всем причинам было проведено множество других исследований, в том числе «Новая, основанная на фактических данных оценка вреда для пациентов, связанного с больничным лечением» Джона Т. Джеймса, доктора философии. по оценкам, только в больницах ежегодно происходит 400 000 ненужных смертей.

В другом исследовании отмечается, что около 1,14 миллиона инцидентов, связанных с безопасностью пациентов, произошли среди 37 миллионов госпитализаций в рамках программы Medicare за 2000–2002 годы. Затраты больниц, связанные с такими медицинскими ошибками, только в октябре 2008 года оценивались в 324 миллиона долларов.

Ежегодно в США регистрируется около 17 000 дел о врачебной халатности.

Иск о врачебной халатности

Стороны

Истец является/был пациентом или юридически назначенной стороной, действующей от имени пациента, или – в случае иска о неправомерной смерти – душеприказчиком или администратором имущества умершего пациента.

Ответчиком является поставщик медицинских услуг. Хотя термин «поставщик медицинских услуг» обычно относится к врачу, этот термин включает в себя любого поставщика медицинских услуг, включая стоматологов, медсестер и терапевтов. Как показано в деле Колумбийского медицинского центра Лас-Колинас против Буша , 122 SW 3d 835 (Техас, 2003 г.), «следование приказам» не может защитить медсестер и других лиц, не являющихся врачами, от ответственности за совершение халатных действий. На основании субсидиарной ответственности или прямой корпоративной халатности иски также могут быть предъявлены больницам, клиникам, организациям управляемого медицинского обслуживания или медицинским корпорациям за ошибки их сотрудников и подрядчиков.

Общие претензии

В 2013 году BMJ Open провела исследование, в ходе которого обнаружила, что «неспособность поставить диагноз» составляет большую часть исков о медицинской халатности, предъявленных медицинским работникам. Более того, исследование показало, что наиболее частым результатом такой халатности была смерть пациента. Другие наиболее распространенные категории злоупотреблений включают халатное обращение и непредупредительность.

Таким образом, когда пациент заявляет о травме, полученной в результате оказания медицинской помощи, дело о врачебной халатности чаще всего основывается на одной из трех теорий:

1. Неспособность поставить диагноз: предполагается, что медицинский работник не смог диагностировать существующее заболевание или поставил неправильный диагноз состояния здоровья пациента.
2. Небрежное обращение: предполагается, что медицинский работник допустил ошибку, которую не допустил бы достаточно компетентный специалист на той же должности.
3. Непредупредение: предполагается, что медицинский работник лечил пациента, не предупредив его предварительно об известных рисках и не получив информированного согласия пациента на такой курс лечения.

Элементы дела

Для успешного иска о медицинской халатности истец должен доказать все пять элементов правонарушения, связанного с халатностью.

1. Была обязанность: юридическая обязанность существует всякий раз, когда больница или поставщик медицинских услуг берет на себя уход или лечение пациента.
2. Обязанность была нарушена: поставщик услуг не соблюдал соответствующий стандарт ухода.
3. Нарушение повлекло за собой травму: Нарушение обязанностей было прямой и непосредственной причиной травмы.
4. Отклонение от общепринятого стандарта: необходимо доказать, что практикующий врач действовал таким образом, который противоречил общепринятым стандартам в его/ее профессии.
5. Дальнейшее установление условий умысла или злого умысла, где это применимо.
6. Ущерб: Без ущерба (убытков, которые могут быть денежными или эмоциональными), нет оснований для претензий, независимо от того, проявил ли поставщик медицинских услуг халатность. Точно так же ущерб может произойти и без неосторожности, например, когда кто-то умирает от смертельной болезни.

В делах, связанных с самоубийством, врачи и особенно психиатры могут придерживаться иных стандартов, чем другие ответчики по деликтному иску. В большинстве дел о правонарушениях самоубийство с юридической точки зрения рассматривается как действие, разрывающее причинно-следственную цепочку. Хотя обвиняемый может быть признан небрежным в отношении самоубийства другого лица, он или она не несет ответственности за ущерб, нанесенный после этого акта. Исключение делается для врачей, которые, как установлено, совершили халатность, приведшую к самоубийству, при этом ущерб оценивается на основе убытков, которые, как доказано, могут быть причинены после акта самоубийства.

Суд

Как и во всех других делах о правонарушениях, истец или его адвокат подает иск в суд соответствующей юрисдикции. Однако, в отличие от других дел о правонарушениях, многие штаты требуют, чтобы истец предпринял определенные шаги, прежде чем может быть подан иск о медицинской халатности, например, предоставление ответчику предварительного уведомления о намерении подать в суд, получение и подача в суд свидетельства о заслугах от врача. квалифицированный медицинский эксперт, который подтверждает обоснованность иска истца, передает иск группе юридических и медицинских экспертов для оценки или участвует в посредничестве в попытке разрешить иск без судебного разбирательства.

Между подачей иска и судебным разбирательством стороны обязаны обмениваться информацией посредством ее раскрытия . Такая информация включает допросы, запросы документов и показания. Если обе стороны согласны, дело может быть урегулировано до суда на договорных условиях. Если стороны не смогут прийти к согласию, дело будет передано в суд.

На истце лежит бремя доказывания, чтобы доказать все элементы преобладанием доказательств. На суде обе стороны обычно представляют экспертов для дачи показаний относительно требуемого стандарта медицинской помощи и других технических вопросов. Затем специалист по установлению фактов (судья или присяжные) должен взвесить все доказательства и определить, какая сторона является наиболее достоверной.

Эксперт по установлению фактов вынесет вердикт в пользу победившей стороны. Если истец выиграет дело, специалист по установлению фактов оценит ущерб в соответствии с указаниями судьи. Затем приговор сводится к решению суда. Проигравшая сторона может подать заявление на новое судебное разбирательство. В некоторых юрисдикциях истец, неудовлетворенный небольшим судебным решением, может подать заявление о добавлении . В большинстве юрисдикций ответчик, недовольный крупным судебным решением, может ходатайствовать о возмещении ущерба . Любая сторона может подать апелляцию на решение.

Экспертное заключение

Свидетели-эксперты должны быть квалифицированы Судом на основе квалификации потенциальных экспертов и стандартов, установленных правовым прецедентом . Чтобы получить квалификацию свидетеля-эксперта, человек должен обладать достаточными знаниями, образованием, подготовкой или опытом в отношении конкретного вопроса, рассматриваемого в суде, чтобы эксперт мог дать достоверное заключение по соответствующему вопросу. Квалификация эксперта не является решающим фактором в вопросе о том, будет ли данное лицо квалифицированным, хотя она, безусловно, является важным фактором. Показания эксперта не являются квалифицированными «только потому, что так говорит кто-то с дипломом» ( Соединенные Штаты против Ингхема , 42 MJ 218, 226 [ACMR 1995]). Помимо соответствующей квалификации эксперта, предлагаемые показания должны соответствовать определенным критериям достоверности. В США используются две модели оценки предлагаемых показаний:

Более распространенным (и некоторые считают более надежным) подходом, используемым всеми федеральными судами и большинством судов штатов, является модель «привратника», которая представляет собой критерий, сформулированный на основе дел Даубера против Меррелла Доу Фармасьютикалс в Верховном суде США (509 US 579 [1993 г.) ]), General Electric Co. против Джойнера (522 US 136 [1997]) и Kumho Tire Co. против Кармайкла (526 US 136 [1997]) и Kumho Tire Co. против Кармайкла 137 [1999]). Перед судом по делу Даубера слушание дела состоится перед судьей (без присяжных). Судья суда первой инстанции должен рассмотреть представленные доказательства, чтобы определить, «основаны ли показания эксперта на надежной основе и имеют отношение к поставленной задаче». (Добер, 509, США, 597). На слушаниях Даубера рассматриваются 4 вопроса о показаниях, которые предлагает будущий эксперт:

• Может ли «теория или техника... быть (и была) проверена»
• Был ли он «подвергнут рецензированию и публикации».
• Существует ли в отношении конкретного метода высокая «известная или потенциальная вероятность ошибок».
• Существуют ли «стандарты, контролирующие работу техники».

Суды некоторых штатов до сих пор используют тест Фрая, основанный на научном консенсусе, для оценки приемлемости новых научных доказательств. Добер категорически отверг включение теста Фрая в предыдущее федеральное правило. (Добер, 509 США, стр. 593–594) Показания экспертов, которые могли бы пройти тест Фрая, теперь исключены в соответствии с более строгими требованиями Федеральных правил доказывания, как это истолковано Добером.

По мнению Добера и Кухмо, досудебная подготовка свидетелей-экспертов имеет решающее значение. Проблема с Добером заключается в том, что председательствующий судья может принять показания, основанные на весьма спорных данных. Судья может расширить пределы, содержащиеся в прецеденте «школы мысли». Статьи, опубликованные самостоятельно, могут быть приняты в качестве основы для экспертных заключений. Аналогичным образом могут быть допущены и нерецензируемые журналы. Единственным критерием является мнение одного судьи, который, по всей вероятности, не имеет соответствующей научной или медицинской подготовки.

Многие штаты также требуют, чтобы перед иском о врачебной халатности была подана справка о заслугах, которая требует от врача отчета о том, что врач, обвиняемый в халатности, нарушил стандарты оказания медицинской помощи и причинил вред пациенту.

Убытки

Убытки истца могут включать в себя компенсационные, а в некоторых штатах и ​​при наличии квалифицирующих обстоятельств - штрафные убытки .

Компенсационный ущерб бывает как экономическим, так и неэкономическим.

• Экономический ущерб включает финансовые потери, такие как потеря заработной платы (иногда называемая потерей трудоспособности), медицинские расходы и расходы на уход за жизнью. Этот ущерб может быть оценен с учетом прошлых и будущих убытков.
• Неэкономический ущерб оценивается по самой травме: физический и психологический вред, такой как потеря зрения, потеря конечности или органа, снижение удовольствия от жизни из-за инвалидности или потери близкого человека, сильная боль и эмоциональный стресс. . Штрафные санкции возможны не во всех штатах и, если они разрешены, обычно присуждаются только в случае бессмысленного и безрассудного поведения.

Срок исковой давности

Основная статья: Срок исковой давности

Срок подачи иска о врачебной халатности ограничен. В Соединенных Штатах эти сроки установлены законом. В системах гражданского права аналогичные положения обычно являются частью гражданского или уголовного кодекса и часто называются «сроками исковой давности» или «периодами давности». Продолжительность периода времени и время его начала варьируются в зависимости от юрисдикции и типа злоупотребления служебным положением. Поэтому в каждом штате установлены разные сроки. Например, в Пенсильвании действует двухлетний срок исковой давности. но в других штатах срок исковой давности может быть дольше. В большинстве штатов действуют специальные положения для несовершеннолетних, которые потенциально могут продлить срок исковой давности для несовершеннолетнего, получившего травму в результате медицинской халатности.

Характер злоупотребления служебным положением и компенсация

Дополнительная информация: Врачебная ошибка.

Исследование, проведенное в 2011 году в Медицинском журнале Новой Англии, показало, что 75% врачей специальностей с «низким риском» и практически 100% врачей специальностей с «высоким риском» могут ожидать предъявления иска о халатности в течение своей карьеры. Однако авторы также отметили, что подавляющее большинство исков о врачебной халатности не привели к выплате возмещения.

Большинство (73%) урегулированных исков о врачебной халатности связаны с врачебными ошибками . Исследование 2006 года пришло к выводу, что претензии без доказательств ошибки «нередки, но большинству [72%] отказывают в компенсации. Подавляющее большинство расходов [54%] идет на судебные разбирательства по поводу ошибок и их оплату. Накладные расходы, связанные с судебными разбирательствами о халатности являются непомерными». Врачи изучили записи 1452 закрытых исков о врачебной халатности. Девяносто семь процентов были связаны с травмами; из них 73% получили компенсацию. Три процента претензий не были связаны с травмами; из них 16% получили компенсацию. 63% были связаны с ошибками; из них 73% получили компенсацию (в среднем 521 560 долларов США). Тридцать семь процентов не были связаны с ошибками; из них 28% получили компенсацию (в среднем 313 205 долларов США). Претензии, не связанные с ошибками, составляли от 13 до 16% процентов от общих затрат. На каждый доллар, потраченный на компенсацию, 54 цента пошли на административные расходы (включая адвокатов, экспертов и суды). Претензии, связанные с ошибками, составили 78 процентов административных расходов.

Исследование исков о медицинской халатности в США в 2004 году, посвященное злоупотреблениям в сфере первичной медико-санитарной помощи , показало, что, хотя халатность в больницах приводила к большей доле тяжелых исходов, общее количество ошибок и смертей из-за ошибок было выше в амбулаторных условиях. Ни одно медицинское состояние не было связано с более чем пятью процентами всех исков о халатности, а одна треть всех претензий была результатом неправильного диагноза.

Вероятность того, что против них будут приняты медико-правовые меры, врачи-мужчины почти в два с половиной раза выше, чем врачи-женщины. Этот результат сохраняется на протяжении многих лет и наблюдается во всем мире.

Споры о системе медицинской ответственности

Основная статья: Реформа правонарушений

Группы врачей, пациенты и страховые компании раскритиковали судебные разбирательства по поводу медицинской халатности как дорогостоящие, состязательные, непредсказуемые и неэффективные. Они утверждают, что стоимость судебных разбирательств по врачебной халатности в Соединенных Штатах неуклонно растет почти на 12 процентов ежегодно, начиная с 1975 года. Более поздние исследования из того же источника показали, что деликтные издержки в процентах от ВВП снизились в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. Jury Verdict Research, база данных вердиктов истцов и защиты, сообщает, что в 1999 году размер компенсации по делам о медицинской ответственности увеличился на 43 процента, с $700 000 до $1 000 000. Однако недавнее исследование Министерства юстиции США показало, что средние суммы вознаграждений за медицинскую халатность в штатах варьируются от 109 000 до 195 000 долларов.

Эти критики утверждают, что такое повышение ставок приводит к тому, что врачи уходят из бизнеса или переезжают в штаты с более благоприятной системой правонарушений. Однако не все согласны с тем, что причиной повышения ставок являются исключительно судебные иски о врачебной халатности. В отчете Главного бухгалтерского управления за 2003 год обнаружено множество причин такого повышения ставок, основной из которых являются судебные иски о врачебной халатности. Несмотря на указание множества причин повышения ставок, в докладе далее говорится, что «GAO обнаружило, что убытки по искам о медицинской халатности, которые составляют большую часть расходов страховщиков, по-видимому, являются основным фактором повышения ставок в долгосрочной перспективе». ." Более поздние данные показали, что уровень врачебной халатности, как правило, больше не растет. В 2011 году данные, собранные отраслевым изданием Medical Liability Monitor, показали, что ставки страхования от медицинской халатности снижались четыре года подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, где была проведена реформа деликтных нарушений, так и в штатах, где ее не было, и ведущие актуарии, знакомые с данными, предположили, что кампании по обеспечению безопасности пациентов и управлению рисками имели более значительный эффект.

Основные предложения по реформе деликтных правонарушений включают:

• специальные суды по врачебной халатности
• лимиты на неэкономический ущерб и
• сокращение срока исковой давности по возбуждению противоправного действия.

Большинство американской общественности поддерживает реформу системы противодействия врачебной халатности. Однако опросы показывают, что большинство американского населения также сильно недооценивает масштабы медицинских ошибок. Недавние исследования показали, что, хотя как потребители медицинских услуг, так и производители медицинских услуг обеспокоены некоторыми неблагоприятными последствиями судебных разбирательств в сфере здравоохранения, потребители медицинских услуг считают, что увеличение количества судебных разбирательств в сфере здравоохранения может уменьшить стимулы к халатности со стороны поставщиков медицинских услуг.

В то же время исследования этих утверждений показали, что что нет проблемы увеличения количества приговоров по врачебной халатности и расходов на страхование, что приведет к увольнению врачей.

Нетрадиционные подходы к реформе ответственности

Традиционный подход к реформе ответственности заключается в ограничении суммы ущерба, который может быть возмещен истцом (как отмечалось выше). Было исследовано несколько новых подходов к борьбе с медицинской халатностью.

Программы коммуникации и разрешения: Когда выявляется медицинская ошибка, к пациенту обращается врач и/или система здравоохранения, и они взаимно приходят к урегулированию. Был принят ряд законов, облегчающих общение и разрешение споров (законы об обязательном предварительном уведомлении, законы об извинениях и законы о разрешении споров при содействии государства).

«Безопасные гавани» для соблюдения практических рекомендаций: этот подход обеспечивает защиту врачей, если они следуют предварительно утвержденным клиническим руководствам.

Компенсация по решению судьи: группа судей, обладающих опытом в области медицинской халатности, встречается с адвокатами каждой стороны и договаривается об урегулировании спора между сторонами.

Административная компенсация: Швеция и Новая Зеландия создали суды здравоохранения. Иски направляются в суды, которые имеют полномочия урегулировать иск. Адвокаты не требуются, и претензии решаются на основании заключений нейтральных экспертов. Компенсация присуждается на основе заранее установленных графиков и зависит от степени травмы.

Ограничения на восстановление

Во многих юрисдикциях установлены ограничения на размер компенсации неэкономического ущерба , ограничивающие сумму, которую жертвы медицинской халатности могут получить. может получить возмещение от нерадивых врачей, якобы в целях снижения расходов на больницу и врачей.

В Калифорнии, например, возмещение неэкономического ущерба ограничено 250 000 долларов США. По мнению Верховного суда Калифорнии, «неэкономический ущерб компенсирует истцу «боль, страдания, неудобства, физические повреждения , обезображивание и другой моральный ущерб [согласно разделу 3333.2 Гражданского кодекса Калифорнии, подраздел (a)]». Раздел 1431.2, подраздел (b)(2) аналогичным образом определяет неэкономический ущерб как «субъективные, неденежные потери, включая, помимо прочего, боль, страдания, неудобства, психические страдания, эмоциональные страдания, потерю общества и дружеских отношений, потерю консорциума». , ущерб репутации и унижение». Сторонники реформы правонарушений утверждают, что штаты приняли такие законы для того, чтобы снизить расходы на здравоохранение, а также помочь ограничить судебные разбирательства по поводу врачебной халатности. Однако, по мнению Верховного суда Калифорнии, установленные штатом ограничения на неэкономический ущерб являются «не законодательной попыткой оценить истинный ущерб, понесенный истцами, а, скорее, попыткой контролировать и сократить расходы на страхование от медицинской халатности путем установления предсказуемого, единообразного предел ответственности ответчика за неэкономический ущерб».

Законодательство Техаса создает самые трудные «препятствия» в Соединенных Штатах для того, чтобы истец смог добиться возмещения ущерба за любую медицинскую халатность, даже в таких объективных случаях, как отделении неотложной помощи в заражение вирусом Эбола .

Закон и действие Техаса

Техас принял закон о «реформе правонарушений», вступивший в силу 1 сентября 2003 года. Закон ограничил неэкономический ущерб (например, ущерб от боли и страданий) в большинстве случаев врачебной халатности до 250 000 долларов США для всех поставщиков медицинских услуг и 250 000 долларов США для медицинских учреждений, с ограничением в два учреждения на одно иск. По состоянию на 2013 год Техас был одним из 31 штата, в котором установлен лимит неэкономического ущерба.

После 2003 года в Техасе были снижены ставки страхования от медицинской халатности. Однако Центр справедливости и демократии при Нью-Йоркской юридической школе сообщает, что снижение ставок, скорее всего, связано не с законами о правонарушениях, а с более широкими тенденциями, такими как «политическое давление, размер предыдущих повышений ставок и влияние отраслевого кризиса». экономического цикла, что приводит к падению ставок по всей стране». В штатах, которые не устанавливают ограничения на ущерб от врачебной халатности, таких как Коннектикут, Пенсильвания и Вашингтон, также наблюдалось снижение или стабилизация уровня злоупотреблений служебным положением.

Различные исследования показали, что закон Техаса о реформе деликта не оказал никакого влияния на расходы на здравоохранение или количество врачей, практикующих в штате. Исследование, проведенное в феврале 2014 года, не обнаружило «никаких доказательств в поддержку» утверждения о том, что «резко увеличилось количество врачей, переезжающих в Техас из-за улучшения климата ответственности». Исследование показало, что это справедливо «для всех врачей, лечащих пациентов в Техасе, специалистов с высоким риском врачебной ошибки, врачей первичной медико-санитарной помощи и сельских врачей.

Адвокаты истцов говорят, что закон Техаса не позволяет пациентам получать компенсацию или возмещение ущерба даже в тех случаях, когда пациент явно этого заслуживает. В частности, стандарт «умышленной и злонамеренной» халатности при оказании неотложной помощи, который требует, чтобы вред пациенту был умышленным, не позволяет выиграть дело, когда вред причинен явно по неосторожности, но не умышленно.

Финансовое влияние

, опубликованном в августе 2003 года В докладе Национального бюро экономических исследований Кэтрин Байкер и Амитабхом Чандрой, было обнаружено, что (1) «увеличение выплат за врачебную халатность, выплачиваемых от имени врачей, похоже, не является движущей силой увеличения премий»; (2) «увеличение затрат, связанных с врачебной халатностью (как страховых взносов в целом, так и подкомпонентных факторов), похоже, не влияет на общую численность рабочей силы врачей, хотя оно может сдерживать незначительный вход на рынок труда, увеличивать минимальный выход и сокращать рабочую силу сельских врачей»; и (3) «имеется мало свидетельств увеличения использования многих видов лечения в ответ на ответственность за врачебную халатность на уровне штата, хотя может быть некоторое увеличение количества процедур скрининга, таких как маммография ».

Исследование Дэниела П. Кесслера и Марка Макклеллана, проведенное в 1996 году и анализировавшее данные о пожилых бенефициарах программы Medicare, проходивших лечение от двух серьезных сердечно-сосудистых заболеваний в 1984, 1987 и 1990 годах, показало, что «реформы по борьбе с врачебной халатностью, которые непосредственно снижают давление на поставщиков медицинских услуг, приводят к сокращению на 5–9 процентов медицинские расходы без существенного влияния на смертность или медицинские осложнения».

В отчете Бюджетного управления Конгресса (CBO) за 2004 год с использованием данных частной актуарной фирмы и Центров услуг Medicare и Medicaid (CMS) было обнаружено, что затраты на врачебную халатность (исключая « защитную медицину ») составляют менее 2 процентов расходов на здравоохранение. за 2006 год В отчете PriceWaterhouseCoopers для America's Health Insurance Plans (торговой ассоциации медицинских страховщиков) использовалась цифра в 2 процента и экстраполяция из отчета Кесслера и Макклеллана, чтобы оценить, что совокупная стоимость страхования и защитной медицины составляет 10 процентов от общего объема медицинской помощи. расходы в США

В 2009 году CBO «пришло к выводу, что реализация пакета из пяти реформ по борьбе с врачебной халатностью приведет к сокращению национальных расходов на здравоохранение примерно на 0,5 процента».

По оценкам исследования Мишель М. Мелло и других, опубликованного в журнале Health Peace в 2010 году, общая годовая стоимость системы медицинской ответственности, включая «защитную медицину», составляет около 2,4 процента от общих расходов на здравоохранение в США. Авторы отметили, что «это меньше, чем некоторые творческие оценки, выдвинутые в ходе дебатов о реформе здравоохранения, и представляет собой небольшую часть общих расходов на здравоохранение», хотя в абсолютном выражении это не было «тривиальным».

Исследование, проведенное исследователями RAND Corp. , опубликованное в октябре 2014 года в Медицинском журнале Новой Англии, пришло к выводу, что законы, ограничивающие иски о медицинской халатности, не уменьшают количество «защитных лекарств» и не снижают затраты на здравоохранение. Исследователи под руководством Дэниела А. Ваксмана изучили 3,8 миллиона историй болезни пациентов Medicare из отделений неотложной помощи больниц с 1997 по 2011 год, сравнив уход в трех штатах, которые примерно десятилетием ранее приняли строгие законы о реформе врачебной халатности ( Джорджия , Техас и Южная Каролина ) с уходом за больными. в соседних штатах, которые не приняли таких законов. Исследование показало, что законы не повлияли на то, назначают ли врачи ресурсоемкую помощь (например, КТ или МРТ и госпитализацию).

См. также

• Медицинское право
• Медицинская ошибка
• Никогда события
• Жестокое обращение с пациентами
• Canterbury v. Spence

Внешние ссылки

• Отчеты о платежах за медицинскую халатность Национального банка данных практикующих врачей (NPDB). Архивировано 19 апреля 2017 г. в Wayback Machine.