Округ Лос -Анджелес округ по борьбе с наводнениями против Совета по защите природных ресурсов, Inc.

Район борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес против NRDC
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 4 декабря 2012 г. Решил 8 января 2013 года
Полное имя корпуса	Район борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес против Национального Совета по защите ресурсов и др.
Docket №.	11-460
Цитаты	568 США 78 ( подробнее ) 133 S. Ct. 710; 184 L. ed. 2d 547; 2013 US Lexis 597; 75 ERC 1641; 81 USLW 4031
Случай История
Прежний	673 F.3d 880 , 886 ( 9th Cir. 2011) Rewehting отрицается ; 636 F.3d 1235 (9th Cir. 2011); сертификат ​Конечно, 567 США 933 (2012).
Последующий	НАТ Резерв Дефект Совет, Inc. против Cty. LA , 725 F.3d 1194 (9th Cir. 2013); сертификат отрицал, 572 США 1100 (2014); В предварительном заключении, № 2: 08-CV-01467 ( CD Cal. 30 марта 2015 г.); Обратный, 840 F.3d 1098 (9th Cir. 2016).
Держащий
Поток воды из улучшенной части судоходного водного пути в невыносленную часть одного и того же водного пути не квалифицируется как «сброс загрязнителя» в соответствии с Законом о чистой воде
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэль Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Дело мнения
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган
Совпадение	Алито (в суждении)
Законы применяются
США Конст. искусство. Iii ; Закон о чистой воде

Район борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 568 US 78 (2013), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором Совет по защите природных ресурсов и Бэйкера Санта -Моника бросили вызов округу контроля наводнения округа Лос -Анджелес ( Район) за нарушение условий разрешения на национальную систему устранения сбросов загрязняющих веществ (NPDES), как показано в измерениях качества воды с станций мониторинга в реках Лос -Анджелеса и Сан -Габриэль . Верховный суд, единодушным голосованием 9-0, отменил и направил решение девятого округа на том основании, что поток воды из улучшенной части судоходного водного пути в невыносленную часть того же водного пути не квалифицируется как «Сброс загрязняющего вещества» в соответствии с Законом о чистой воде .

Партии

Район борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес

Район борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес является заявителем в данном конкретном случае. Район был создан после принятия Закона о борьбе с наводнениями округа Лос -Анджелес в 1915 году после того, как произошло катастрофическое региональное наводнение. Основная цель округа - обеспечить защиту от наводнения, сохранение воды, отдых и эстетическое улучшение в пределах его границ. По состоянию на 1985 год обязанности и власть округа были переданы в Департамент общественных работ округа Лос -Анджелес . Район борьбы с наводнениями охватывает более 3000 квадратных миль и 85 городов в Южной Калифорнии. Он включает в себя приблизительно 500 миль открытого канала, 2800 миль подземных ливневых трубопроводов и около 120 000 бассейнов.

Совет по защите природных ресурсов

Совет по защите природных ресурсов и Санта -Моника -Бэйкера являются респондентами. Совет по защите природных ресурсов является общенациональной группой по экологическим действиям, состоящей из более чем 1,3 миллиона членов и более 350 юристов, ученых и других специалистов. Santa Monica Baykeeker-некоммерческая организация, которая стремится защитить и восстановить залив Санта-Моника , залив Сан-Педро и прилегающие воды посредством правоприменения, полевых работ и акций сообщества.

Фон

Район управляет «муниципальной отдельной ливневой канализационной системой» (MS4), которая представляет собой транспортировку или систему транспортных средств, которая собирает и транспортирует ливневые стоки в воды США, в округе MS4 транспортирует ливневые воды через реки и каналы, текущие в Тихий океан. Поскольку ливневая вода часто сильно загрязняется из различных неточечных источников, Закон о чистой воде и его правила реализации требуют определенных MS4 для получения национальной системы устранения сброса загрязняющих веществ (NPDES), прежде чем разрабатывать ливневые воды в судоходные воды. В период с 2002 по 2008 год станции мониторинга в реке Лос -Анджелес, реке Сан -Габриэль, реке Санта -Клара и ручье Малибу постоянно обнаруживали уровни загрязнения воды, которые превышали его разрешение MS4 в своей системе ливневых каналов. Некоторые из превышенных уровней загрязнения включали высокий уровень алюминия, меди, цианида, фекальных колоформных бактерий и цинка.

Предыдущие случаи

Мнение окружного суда

В 2008 году Совет по защите природных ресурсов и Baykeer Santa Monica (коллективно NRDC) подали действие гражданского правоохранительных органов против округа и округа в центральном округе Калифорнии и утверждали, что округ нарушил разрешение NPDES и Закон о чистой воде. NRDC стремился навязать ответственность в округе за нарушения разрешения в четырех реках: река Лос -Анджелес , река Сан -Габриэль , река Санта -Клара и ручей Малибу . Округ утверждал, что этот вопрос был решен более ранним решением суда в Управлении водными ресурсами Южной Флориды Dist. v. Miccosukee Tribe (541 US 95), который определил, что перенос воды в одном водном корпусе не является «разгрузочным». Районный суд первоначально отрицал суммарное решение, потому что доказательства не ясно показывают, были ли загрязняющие стандарты, превышающие загрязняющий ветер через MS4 округа. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что NRDC не смог показать, произошел ли «увольнение» из «источника точек» в соответствии с установленными установленными значениями этих условий. Окружной суд вынес суммарное решение округу по этим требованиям и пришел к выводу, что протокола недостаточно, чтобы гарантировать, что MS4 убрал ливневую воду, содержащую загрязняющие вещества, обнаруженные на нижних станциях мониторинга.

Южная Флорида Управление водными ресурсами против Миккоски Племя индейцев

Южная треть полуострова Флорида, показывающая район, управляемый районом управления водными ресурсами Южной Флориды

В этом деле в Верховном суде США 2004 года племя Miccosukee бросило вызов округу управления водными ресурсами Южной Флориды по вопросу, связанном с эксплуатацией новой насосной станции, которая перенесла воду из бетонного канала в крупную неразвитую область водно -болотных угодий в рамках центрального и юга Флоридский проект по борьбе с наводнениями. Во время дождя ливневые воды, собранные в канале, содержали загрязнители, такие как фосфор и удобрения от сельскохозяйственных и городских земель. Район соседал воду в районе водно -болотных угодий, остаток оригинальных Эверглейдс Южной Флориды , чтобы сохранить пресную воду, которая в противном случае мог бы течь прямо к океану и сохранить среду обитания водно -болотных угодий. Когда уровень воды в канале поднялся выше установленного уровня, насос будет переносить воду из канала и опорожнять воду в канале. При этом фосфор, содержащий воду, изменяла экосистему водно-болотных угодий, которая была естественным образом с низким содержанием фосфора, и стимулировал рост водорослей и растений, которые были редко в экосистеме Эверглейдс.

Племя Miccosukee подало иск в соответствии с Законом о чистой воде, который запрещает «сброс любого загрязняющего вещества любым лицом», если это не выполнено в соответствии с Законом. Племя утверждало, что насосная станция требовала разрешения NPDES, поскольку оно перемещало фосфорную воду из канала в зону водно-болотных угодий, но район утверждал, что операция насоса не составляет «сброса загрязняющих веществ» в соответствии с Законом. Районный суд вынес суммарное решение племени, и Одиннадцатый округ подтвердил. В целях разрешения NPDES правительство (как беспристрастный советник округа) утверждает, что все водоема, которые подпадают под определение акта «судоходная вода» (которые определяются как «воды США») рассматривается коллективно. Поскольку Закон требует, чтобы NPDES разрешил только тогда, когда есть добавление загрязнителя к «судоходным водам», этот подход подразумевает, что такие разрешения не требуются, когда вода переносится из одной судоходной воды, неизменной, в другой судоходную воду. Однако, поскольку ни округ, ни правительство не подняли подход «унитарные воды» в одиннадцатый округ или в их трусах, касающихся Certiori, и поскольку некоторые фактические вопросы остались нерешенными, Верховный суд США отказался разрешить аргумент унитарных вод, и дело было заменено. в нижестоящий суд.

Апелляционное мнение суда

Апелляционный суд США по девятому округу частично отменил отчасти, установив, что NRDC имеет право на суммарное решение о своих претензиях относительно реки Лос -Анджелес и реки Сан -Габриэль, поскольку станции мониторинга расположены в пределах MS4, принадлежащих и управляемой округом. Апелляционный суд США постановил, что округ несет ответственность за сброс загрязняющих веществ, которые произошли, когда загрязненная ливневая вода, обнаруженная на станциях мониторинга, вытекает из бетонных участков рек, где станции мониторинга расположены в более низких, не склоненные части тех же рек. Однако, что касается реки Санта -Клара и ручья Малибу, NRDC не смог предоставить для районного суда достаточные доказательства определения того, вызвано ли ливневые воды из MS4 или способствовало превышение разрешенных уровней качества воды. Таким образом, NRDC имел право на суммарное суждение о ответственности округа за разряды в рек Лос -Анджелес и Сан -Габриэль, но не на реку Санта -Клара или ручье Малибу.

Карта водораздела реки Лос -Анджелес

Карта водораздела реки Сан -Габриэль

Решение Верховного суда

Проблемы

Закон о чистой воде регулирует разряды загрязняющих веществ, в том числе сбросы загрязняющих веществ из муниципальных ливневых систем. Петиция о судебном приказе Certiorari (подано 11 октября 2011 г.) задала два вопроса в Верховный суд:

1. Сделайте ли «судоходные воды Соединенных Штатов» только «естественные» тела воды, так что строительство инженерных каналов или другие искусственные улучшения реки в рамках муниципального наводнения и контроля шторма делают улучшенную часть. «Судоходная вода» в соответствии с Законом о чистой воде?

2. Когда вода вытекает из одной части реки, которая является судоходной водой Соединенных Штатов, через бетонное канал или другое инженерное улучшение реки, построенной для контроля наводнений и ливневых вод в рамках муниципальной отдельной ливневой системы, в Нижняя часть той же реки, может ли быть «выделение» из «переоборудования» в соответствии с Законом о чистой воде, несмотря на владение этим судом в Южной Флориде Управление водоснабжением против Миккоски Племени индейцев , 541 США 95, 105 (2004) , этот перенос воды в пределах одного водоема не может представлять собой «разряд» для целей Закона?

Предоставление Certiorari

Ходатайство о судебном приказе Certiorari стремилась расширить определение «судоходных вод Соединенных Штатов», которые потенциально включают в себя улучшения человека, а также отменить вердикт девятого округа на основе предыдущего постановления Верховного суда в Управлении водой из Южной Флориды District v. Miccosukee Tribe индейцев .

25 июня 2012 года Верховный суд предоставил Certiorari и ограниченным вопросом 2, изложенным в первоначальном ходатайстве о судебном приказе Certiorari.

Верховный суд предоставил Certiorari для вынесения вынесения вердикта Девятого округа, который отменил предыдущее решение и постановил, что район борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес был ответственен из -за сброса загрязняющих веществ, которые произошли, когда загрязненная вода была обнаружена на станциях мониторинга в Протекал через бетонный канал к неразработанным частям реки. Верховный суд решил ограничить свои действия до последнего из двух вопросов, оставив первым в нижние суды.

Аргументы

Мост реки Лос -Анджелес

Дело было рассказано 4 декабря 2012 года старшим адвокатом NRDC Аароном Коланджело для респондентов и партнера GMSR Тимоти Т. Коутса для заявителя округа Лос -Анджелес. По сути, признавая, что предпосылка, на которой было основано решение девятого округа, была неверной, NRDC и Baykeeper стремились утверждать, что превышения, обнаруженные на самих станциях, были достаточны для установления ответственности округа в соответствии с Законом о чистой воде за его выбросы вверх по течению. NRDC считал, что Апелляционный суд принял правильное решение, хотя по неправильным причинам, в их оценке увольнения загрязняющих веществ из улучшенной части к невыполненной части тех же вод. NRDC и Baykeeper утверждали, что превышения, обнаруженные на станциях мониторинга Instrim, были достаточными для установления ответственности округа в соответствии с Законом о чистой воде для разрядов вверх по течению. Кроме того, NRDC утверждал, что в соответствии с условиями разрешения округ согласился нести оперативную ответственность со своими допросами за любое избыточное загрязнение в реке, которое зарегистрировано станциями мониторинга.

Район стремился утверждать, что в соответствии с правилом передачи воды в EPA 2008 года (40 CFR § 122.3 (i)) он не был ответственен за нарушение его разрешения. NRDC, однако, указал, что правила переноса воды не применяются в случаях MS4, в которых говорится, что «одноразовые отдельные системы ливневой канализации ... явно подлежат регулированию в соответствии с Законом. Раздел 402 (p). "

Район утверждал, что этот вопрос, предоставленный Сертиорари Верховным судом, должен был быть решен в пользу округа на основе предыдущего положения. Опять же, этот момент не был в споре со стороны NRDC. В качестве первого вопроса, по которому ходатайство о Certiorari не будет рассмотрено в суде, округ стремился утверждать, что альтернативный аргумент мониторинга, который NRDC пытался выдвинуть. Район утверждал, что сама теория мониторинга противоречила Закону о чистой воде, который налагает ответственность только в том случае, если показано, что Permitee выпустил в нарушение условий разрешения. Верховный суд постановил, что их грант Certiorari должен был только оценить решение Апелляционного суда, поскольку оно связано с предварительным положением и «не обращается к какому -либо мнению по вопросу, который NRDC и Baykeeker стремятся заменить».

Мнение суда

Дело было рассказано 4 декабря 2012 года с принятием решения 8 января 2013 года.

Судья Гинзбург выступил с мнением суда, которое постановило, что поток от улучшенной части судоходного водного пути в невыполненную часть того же водного пути не является «сбросом загрязняющих веществ» в соответствии с Законом о чистой воде. Это было основано на положении южной Флориды Управление водными ресурсами Dist. v. Miccokekee Tribe. Основываясь на этом, суд установил, что решение девятого округа не соответствовало этому удержанию и обращению и направлено на решение.

Значение дела

Некоторые экологические группы выразили обеспокоенность тем, что решение Верховного суда США ненадлежащим образом опиралось на прошлое решение суда по поводу округа Управление водными ресурсами Южной Флориды против Дело племени Миккоски . В то время как Суд был предложено определить, нужен ли передача воды, которая, возможно, содержала загрязняющие вещества из одной части воды в другую часть того же воды. Требуются разрешения для увольнения в реки в районе борьбы с наводнениями в Лос -Анджелесе против NRDC . Внешние стороны утверждали, что в двух ситуациях нет ничего общего.

В целом, несколько сторон считают, что решение Верховного суда США является узким в своем масштабах, и задавались вопросом, почему Верховный суд решил рассмотреть дело, а не просто изменить решение девятого округа. Тем не менее, изменение решения девятого округа против района борьбы с наводнениями округа Лос -Анджелес по этому делу подразумевает, что местные защитники качества воды будут продолжать оказывать давление на местный регулятор, региональный совет по контролю за качеством воды, чтобы обеспечить эффективное разрешение муниципального ливневого стока реализует меры по улучшению качества воды.

Кроме того, в то время как Верховный суд решил не отвечать на первый вопрос, поднятый в Certiorari, если бы он был рассмотрен, он дополнительно определил бы «судоходные воды» в соответствии с Законом о чистой воде.

Некоторые наблюдатели по делу утверждают, что есть дополнительные уроки, которые могут быть взяты из дела Верховного суда. Не защищая решение, принятое Девятым округом, NRDC смог привлечь внимание суда на более правдоподобные основания, пытаясь поддерживать дело для предварительного заключения.

Внешние ссылки

• Текст округа Лос -Анджелес округа по борьбе с наводнениями против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 568 U.S. 78 (2013) доступен по адресу:   Courtlistener    Google Scholar    Oyez (Oral Argent Audio)    Верховный суд (мнение Slip) (архивировано)