Рабское государство

Рабское государство

Копия оригинального издания «Рабочего государства», впервые опубликованного в 1912 году.
Автор	Хилэр Беллок
Язык	Английский
Предмет	политическая экономия , капитализм , дистрибутивизм , социализм , история экономики , история Европы
Издатель	Т. Н. Фулис
Дата публикации	1912
Страницы	133
ISBN	9780692282489

Рабское государство — экономический и политический трактат , написанный Илера Беллока в 1912 году . Он служит прежде всего историей капитализма , критикой как капитализма, так и социализма , а также упреком событиям, которые, по мнению Беллока, приведут к форме тоталитаризма , который он назвал «рабским государством». «Раблемерское государство» — это государство , в котором пролетариат , определяемый как большинство гражданского общества, лишенное средств производства , вынужден в соответствии с позитивным законом работать на тех, кто обладает теми же средствами. Беллок считал, что капитализм фундаментально нестабилен и поэтому служит переходным состоянием, рассматривая его как нарушение естественного развития собственности и социальных норм, возникших в средние века . Хотя Беллок пишет о социализме – который он обычно называет «коллективизмом» – как об альтернативе капитализму, он считает, что попытки его внедрения неэффективны и только ускорят и укрепят повторное введение рабского государства.

Фон

Автор

Основная статья: Илер Беллок

Беллок в 1910 году

Илер Беллок был франко - английским писателем и историком, который был либеральной партии членом парламента от с 1906 по 1910 год и был одним из немногих католиков среди них. Книга была написана после его пребывания в парламенте , но до социалистических революций , произошедших вскоре после этого, в первую очередь русской революции . Как член парламента Беллок считается продолжением новых либералов и британских радикалов 1917 года конец 19 века, отождествляется с Джоном Брайтом , Ричардом Кобденом и Уильямом Коббеттом . За время своего пребывания на посту у него развилось сильное отвращение к парламентской политике . считая его равнодушным к благополучию пролетариата, и разочаровываясь необоснованным компромиссом и неспособностью своих коллег бросить вызов тому, что он считал системным насилием над рабочим классом.

Католическое социальное учение

Основная статья: Католическое социальное учение

Лев XIII (слева) и Генри Эдвард Мэннинг (справа) были основополагающими фигурами католического социального учения.

Во второй половине XIX века католическая мысль расширила свое внимание в области экономики и социологии, во многом из-за социальных потрясений, вызванных появлением массового производства , появлением окончательной капиталистической системы и ростом движений за трудовые права . При этом католическое социальное учение стало центральной темой для католических активистов той эпохи после выхода энциклики Льва XIII 1891 года «Rerum novarum» , которая оказала особенное влияние на Беллока. В этой энциклике прямо говорилось о положении рабочего класса и осуждались «нищета и нищета, которые так несправедливо давят на большинство рабочего класса». Кардинал Генри Эдвард Мэннинг , который также оказал огромное влияние на Беллока, внес значительный вклад в разработку энциклики и призвал английских католиков заниматься политикой и добиваться экономической справедливости, вплоть до того, что поддержал забастовку в лондонских доках в 1889 году . Журналист журнала The Pall Mall Magazine назвал Rerum novarum «великолепным подтверждением со стороны папского кафедры ». доктрин кардинала Мэннинга Энциклика защищала право рабочих на создание профсоюзов и институт собственности .

Дистрибутизм

Основная статья: Дистрибутизм

Беллок считается вместе со своим давним другом и соратником Г. К. Честертоном одним из теоретиков-основателей экономической теории дистрибутизма . Рабское государство — первое подобное упоминание термина. и по-прежнему повсеместно цитируется в дискурсе о дистрибутизме. Позже Беллок расширил сферу дистрибутивизма от критического анализа капитализма – того, что в основном описано в «Рабственном государстве» – до более надежной и описательной экономической теории. Более поздние вклады Беллока в дистрибутизм включают «Экономику для Елены» (1924) и «Очерк восстановления собственности» (1936).

Содержание

Истоки раболепия и распределения

Начиная с языческих государств дохристианской Европы , Беллок обсуждает необходимость и универсальность рабства среди них и особо отмечает, что рабовладельческие государства содержали членов своего собственного племени в качестве рабов. , хотя и усиливалась захватом военнопленных , набегами рабов и невольничьими рынками , Институт рабства требовал постоянной вербовки, и бедность была основной движущей силой рабства в дохристианском экономическом и социальном порядке. Поскольку рабы, лишенные собственности, работали под началом другого, обладающего собственностью и способного принуждать к труду по положительному праву , сложилась двухклассовая система рабства. Рабство было естественным для языческого общества, где даже восстания рабов были попытками вырваться из этого института, но никогда не пытались его отменить .

Беллок приписывает христианизацию Европы распаду рабского государства в языческих государствах Античности , хотя и не напрямую. Рабство само по себе не осуждалось какой-либо конкретной современной католической догмой не , и Церковь нападала напрямую на институт рабства. В то время как раннехристианские евангелисты действительно считали освобождение рабов похвальным, Беллок быстро отмечает, что язычники также считали это похвальным, и презрение ранних христиан к продаже христиан в рабство вызывало такое презрение не потому, что рабство само по себе было презренным, а потому, что это «было своего рода предательством цивилизации, чтобы заставить людей перейти от цивилизации к варварству». Несмотря на это, Беллок говорит, что рабство как институт в любом случае в значительной степени исчезает, и связывает этот сдвиг с развитием вилл , земли, обычно принадлежащей одному владельцу, на которой работали несколько других.

Вилла , была пери- и постфеодальным учреждением уступившим место поместному порядку. Это развитие создало условия, благодаря которым языческое рабство превратилось в самые ранние распределительные государства. Беллок пишет о переходе:

Раб все еще оставался Рабом, но в условиях упадка средств связи и общественной власти было и удобнее, и более соответствовало социальному духу того времени, чтобы гарантировать продукцию этого Раба, требуя от него сейчас больше, чем определенные обычные пошлины. Раб и его потомки более или менее приросли к одному месту. Некоторые из них все еще покупались и продавались, но в уменьшающихся количествах. С течением поколений все большая и большая часть жила там, где и как жили их отцы, и урожай, который они выращивали, все больше и больше фиксировался на определенном количестве, которое лорд был доволен получать и больше не просить.

Реформация и промышленная революция

Аббатство Страта Флорида — цистерцианский монастырь, распущенный Генрихом VIII. Первоначально его роспуск предотвращался большими штрафами, пока он не был окончательно закрыт в 1539 году.

Беллок не соглашался со своими современниками в том, что промышленная революция вызвала подъем капитализма в Европе. а скорее рассматривал его как инструмент, который только капиталисты могли эффективно использовать, поскольку распределительное государство уже было лишено своей экономической мощи . Главной ответственной за возникновение капитализма, который, по словам Беллока, в конечном итоге подорвал развитие распределительного государства, была протестантская Реформация .

Английская Реформация и последующий роспуск монастырей Генрихом VIII привели к перераспределению церковной собственности, составлявшей – по оценке Беллока – от 25 до 30 процентов экономической мощи Англии, в руки Короны . Крайне важно то, что король не смог сохранить контроль над этими землями. Землевладельцы, чьи крупные владения все еще были пережитками феодального строя, оставались влиятельными в английской политике, владея - опять же, по оценке Беллока - «от четверти до трети сельскохозяйственной стоимости Англии». смогли получить контроль над этими недавно захваченными землями. Корона, не сумев восстановить право собственности на землю, создала условия, приведшие к краху поместного строя. Беллок пишет:

Наблюдайте за эффектом этого. По всей Англии люди, уже владевшие практически абсолютной собственностью от четверти до одной трети деревенской земли, плугов и амбаров, через несколько лет стали обладателями еще большей части средств производства, что повернуло чашу весов полностью в их пользу. К этой трети они добавили новую, дополнительную пятую. Они в один миг стали владельцами половины земли! Во многих крупных центрах им принадлежало более половины земли. Во многих округах они были не только неоспоримыми начальниками, но и экономическими хозяевами остальной части общества. Они могли покупать с наибольшей выгодой. Они вели строгую конкуренцию , получая каждый шиллинг причитающегося и арендной платы, в то время как старые арендодатели-клерикалы обычно оставляли большую часть арендатору.

Экономическая власть теперь принадлежала нескольким могущественным землевладельцам, а не множеству таковых, которые были распределены по всей стране в рамках распределительного государства. По мнению Беллока, при манориализме собственность не была полностью экстрактивной; арендаторы платили лорду определенный «обычный» сбор и арендную плату, но все, что было произведено сверх этой назначенной оплаты, было законной собственностью арендатора. арендатора Новый класс собственности игнорировал обычные сборы и арендную плату, вместо этого выбрав полностью экстрактивный подход, предъявляя права на всю прибавочную стоимость . По оценкам Беллока, к 1700 году по крайней мере половина земли в Англии принадлежала новому классу владельцев, и поэтому этот класс стал классом капиталистов в прямом смысле этого слова, то есть меньшинством граждан, владеющих средствами производства. и извлечь наибольшую прибавочную стоимость из своего пролетариата – до наступления промышленной революции.

Беллок считал, что промышленная революция ускорила лишение собственности многих людей в руки нового класса капиталистов, но не была основной причиной капитализма . Он писал, что при правильных условиях открытия и изобретения промышленной революции «благословили бы [ sic ] и обогатили человечество». но, поскольку они могли попасть во владение только тех, кто владел средствами производства, только усугубляли уже существовавшее неравенство между имущими и обездоленными.

Нестабильность капитализма

Беллок считал капитализм нестабильным по своей сути. Он заявляет, что объединение обездоленного большинства, живущего в условиях «сознательной, прямой и запланированной эксплуатации », вызовет два основных напряжения. Во-первых, существует противоречие между моральными рамками, которые государство использует для легитимизации себя перед большинством, и социальными фактами, которые их опровергают. Во-вторых, эксплуатация масс создает атмосферу тревоги и неуверенности даже среди класса капиталистов, но особенно среди масс. Беллок пишет, что каждого из них в отдельности было бы достаточно, чтобы разрушить социальную ткань , но «оба вместе делают разрушение неизбежным».

Моральные основы государства

Беллок описывает моральное напряжение государства как извращение законов и традиций, понятных и принятых обществом. По его мнению, закон предполагает, что государство состоит в основном из свободных граждан, знакомых с концепцией собственности и уважающих ее, которые более или менее равны в собственности и власти. Кража и мошенничество являются преступлениями, поскольку понимаются как аморальные нарушения социально и морально согласованного взгляда на собственность. Подобный общественный договор позволяет всем людям владеть собственностью и защищать эту собственность угрозой закона, тем самым освобождая всех людей от беспокойства по поводу кражи или несправедливого отзыва этой собственности. При капитализме неприкосновенность собственности все еще признается обществом, но капиталистический класс развращает себя, чтобы защитить себя от воровства и одновременно эксплуатировать обездоленных. Беллок пишет:

Собственность остается инстинктом, возможно, у большинства граждан; как опыт и реальность, оно неизвестно девятнадцати из двадцати. Сто форм мошенничества, необходимое следствие безудержной конкуренции между немногими и безудержной алчности как мотива, контролирующего производство, не наказываются или не могут быть наказаны: с мелкими формами насилия при воровстве и хитростью в мошенничестве законы могут справиться, но они не могут справиться с этим в одиночку. Наша правовая машина стала не чем иным, как механизмом защиты немногих владельцев от необходимости, требований или ненависти их массовых обездоленных сограждан.

Другими словами, поскольку класс собственности забрал так много собственности и богатства у многих, суды больше не могут применять самые настоящие санкции в обществе; класс собственников может охотно лишить рабочий класс средств к существованию. Об этом, пишет Беллок, свидетельствует тот факт, что человек боится потери работы больше, чем юридического наказания. Этот конфликт между почти врожденным уважением человека к собственности и его верой в то, что закон является продолжением моральной справедливости, создает разъединяющее представление о добре и зле, вызывая «острый духовный конфликт».

Капитализм и безопасность

Беллок утверждает, что капитализм создает всепроникающую атмосферу тревоги и неуверенности. Он пишет, что происхождение этого основано на сочетании собственности на средства производства очень немногих и политической свободы собственников и несобственников. Он объясняет, что любой трудоспособный человек стремится накопить некий излишек, чтобы оградить себя от трудных времен, но извлечение его прибавочной стоимости делает это накопление невозможным. Отсутствие защиты от трудностей делает условия политической свободы невозможными и, как утверждает Беллок, не только создает атмосферу незащищенности, но и уничтожает механизмы, с помощью которых эта незащищенность может быть исправлена, что приводит к ухудшению самого государства. Беллок отмечает, что в «собственной логической крайности» у капитализма нет прямого стимула поддерживать выживание своего обездоленного класса, но он не может достичь этой логической крайности без разрушения государства. Поскольку государство в конечном итоге получает выгоду, класс капиталистов должен вмешаться «некапиталистическими методами», чтобы сохранить свой рабочий класс живым и достаточно здоровым, чтобы работать; В качестве таких мер Беллок цитирует Закон Елизаветы о бедных и Закон о бедных 1834 года .

Кроме того, Беллок считает, что капитализм неспособен достичь своих крайностей, чему препятствуют чрезвычайная расточительность, ограниченный резерв рабочей силы и конкуренция . Чтобы оградить себя от этих проблем, владельцы капитала ограничивают свободу и подрывают конкуренцию .

Решения нестабильности

Беллок считал, что нестабильность, вызванная капитализмом, в конечном итоге приведет к стабильности, став одним из трех социальных устройств: рабство , социализм или собственность . Он утверждает, что два фактора, вместе взятые, неработоспособны: собственность на средства производства немногих и свобода для всех. Что касается свободы, Беллок считает моральным долгом отвергнуть любое «прямое и сознательное установление рабства как решения проблемы капитализма». Таким образом, разрушение ничтожного числа собственников средств производства остается единственным способом создания государства, служащего на благо общества. Беллок пишет:

Если вы страдаете из-за того, что собственность принадлежит немногим, вы можете изменить этот фактор проблемы, либо отдав собственность в руки многих, либо не отдав ее ни в чьи руки. Третьего курса нет.

Уязвимость в реформе

Таким образом, все силы направлены к Рабскому государству [...] Щедрый реформатор направляется к нему; скупой находит это отражением своего идеала; стадо «практичных» людей на каждой стадии своего зарождения встречает практические шаги, которых они ожидают и требуют; в то время как та пролетарская масса, над которой проводится эксперимент, утратила традицию собственности и свободы, которая могла бы сопротивляться переменам, и наиболее склонна к их принятию благодаря положительным преимуществам, которые они дают.

Илер Беллок , Рабское государство , Создание рабского государства, с. 100

Беллок не верил, что у реформаторов его времени были соответствующие ответы на проблему капитализма. Хотя он считал, что большое количество социалистов честно пытаются сократить худшие элементы капитализма, он чувствовал, что их подходы были слишком примирительными по отношению к капитализму и слишком легко «канализировались» капиталистами, стремящимися сохранить свой статус, что приводило к раболепству, а не к раболепству. социализм, к которому они стремились. Для Беллока проблема социализма в том, что он близорук и апеллирует к тем же целям, что и капитализм; его недальновидность позволяет капиталу идти на определенные уступки, такие как минимальная заработная плата , которые, несомненно, помогают бедным, но при этом дают капиталу возможность институционализировать себя в государстве. Другие реформаторы, особенно те, кто считал себя практическими несоциалистами, просто не смогли добиться каких-либо значимых изменений. Пролетариат смиряется с наемным трудом вместо владения собственностью и облегчает продвижение рабских институтов.

Определение социализма

Беллок начинает свою критику социализма с определения его в рамках нестабильности капитализма. Поскольку ограничение свободы является бессовестным актом, собственность, которой владеют немногие, должна быть либо распределена между многими, обеспечивая большой класс собственности, либо распределена между «никем». Для Беллока на практике « нет» означает передать его в доверительные руки политическим чиновникам», поскольку отсутствие какого-либо контроля над средствами производства означало бы голод. Таким образом, он сравнивает социализм с дистрибутизмом, утверждая, что социализм — это вера в то, что частная собственность сама по себе является проблемой, и, таким образом, при нем частная собственность упраздняется, а средства производства должны управляться политическими чиновниками, которые владеют и управляют ею от имени. Дистрибутизм утверждает, что проблема заключается лишь в небольшом размере класса собственности, и, таким образом, при нем частная собственность остается общественно признанным институтом, а средства производства находятся в широкой собственности. Беллок утверждает, что социалистическое государство, которое он обычно называет коллективистским государством или коллективизмом, является самым простым решением, к которому может стремиться пролетариат, но, стремясь к нему, «в самом акте попытки коллективизма , результаты вовсе не коллективизм, а рабство многих и утверждение в их нынешних привилегиях немногих, то есть рабского государства».

Отношение к капитализму

Беллок далее определяет социализм как нечто вроде собранного пула ресурсов, в котором государственные должностные лица внутри сообщества держат средства производства, такие как земля и другой капитал, в общественном доверии и служат в интересах сообщества, а также от его имени. Он утверждает, что, основываясь на своем предыдущем объяснении развития первоначального рабского государства в зарождающееся распределительное государство, социалистическое предложение было всего лишь экспериментальным и имело высокую степень риска и непрактичности, поскольку не было никакой историчности его успеха; Беллок апеллирует к успеху распределительного государства до прихода Реформации как к доказательству существования распределительного государства, обеспечивающего стабильность и счастье в обществе. Однако он не верил, что социализм лишен некоторого чувства практичности; он считал, что это вызовет меньше «шока» у общества по мере его перехода от капитализма. Беллок считал, что наиболее рациональной реализацией социализма был выкуп частной собственности – особенно общественных работ – в пользу общественного доверия, откладывание прибыли для стимулирования новых выкупов. Критикуя свою собственную систему, он отмечает, что это обычная практика, когда общественные работы переходят из частной собственности в общественную «без каких-либо ощутимых трений», тогда как искусственное распределение этого вида собственности между многими акционерами как переход обратно к распределительному потребует государство, встретит крайнее сопротивление и может вернуться к небольшому числу владельцев. При этом Беллок описывает социализм как «работу с зерном»:

Короче говоря, человек, который желает восстановить собственность как институт, нормальный для большинства граждан в государстве , работает против структуры нашего существующего капиталистического общества, в то время как человек, который желает установить социализм — то есть коллективизм — работает с зерно этого общества. Первый подобен врачу, который должен сказать человеку, чьи конечности частично атрофировались из-за неиспользования: «Сделай то-то и то-то, делай такие-то упражнения, и ты восстановишь работоспособность своих конечностей». Второй подобен врачу, который должен сказать: «Вы не можете продолжать жить так, как есть. Ваши конечности атрофированы из-за непригодности. Ваша попытка вести себя так, как будто их нет, бесполезна и болезненна; вам лучше принять решение». чтобы вас катали способом, соответствующим вашей болезни». Врач — реформатор, его пациент — пролетариат.

Беллок рассматривал социализм как опрометчивый ответ на современное состояние рабочего класса; жестокость и несправедливость, пережитые рабочим классом со стороны немногих, были, по его мнению, справедливо осуждены социалистами, но их реакция на это была слабой, порывистой и неуверенной в успехе. Он критикует социализм за то, что он слишком хорошо работает в современной капиталистической системе и слишком похож на сам капитализм, мыслит его категориями и апеллирует к пробуждаемым им аппетитам. Далее он критикует «более глупые» социалисты, которые рассматривают капитализм как особую фазу, через которую должны пройти все общества, чтобы достичь социалистической фазы, где монополия прославляется, потому что она ускоряет переход от капитализма к социализму. Он говорит, что социализм обещает рабочим безопасность и организацию, которые обеспечивает капитализм – например, пенсии , регулярное продвижение по службе и т. д. – но под управлением политических офицеров система будет вести себя так же, как сейчас, только под другим руководством. По мнению Беллока, класс капиталистов может рассматривать социализм как врага, но врага, которого он может понять на своих собственных условиях и который соответствует его собственной концепции коммодификации .

Беллок утверждает, что ранние социалисты считали, что единственное, что сдерживает социализм, - это невежество масс; следовательно, все, что было необходимо для установления социализма, - это воспитание масс, чтобы «великая трансформация стала возможной». Социалисты его эпохи, утверждает он, однако, «прискорбно обеспокоены», поскольку «становится все более и более очевидным, что с каждой новой реформой» они приближаются к рабскому государству.

Социалистические реформаторы

Далее Беллок подчеркивает различия между тремя типами реформаторов – двумя типами социалистических реформаторов и «практиками» – и то, как каждый подход влияет на пролетарскую массу, которой они пытаются помочь. Социалистические реформаторы делятся на два типа, которые «между собой охватывают всё социалистическое движение»: «человек, который считает общественную собственность [...] единственным возможным решением наших современных социальных проблем» и «человек, который любит коллективистский идеал сам по себе, который не преследует его так сильно, потому что это решение современного капитализма». , так как это упорядоченная и регулярная форма общества, которая сама по себе привлекает его».

Первый социалистический реформатор, хотя и намеревается лишить капиталиста средств производства, не может сделать этого путем конфискации их в общественные руки государства. Беллок ссылается на прежнее всеобщее уважение к собственности, которое вызывает у общественности отвращение к национализации , а также на нежелание капиталиста отдавать свою производительную собственность. Рациональный социалист поймет, что этот захват невозможен, и попытается «выкупить» средства производства. Беллок считает, что социалисты считают, что это возможно только «на основании экономической ошибки». Тогда класс капиталистов увидит, что реформатора можно использовать для укрепления его собственного положения. Коллективно капиталисты соглашаются на определенные обязанности – такие как обеспечение гигиены и безопасности труда и минимальная заработная плата – и выполняют их в обмен на определенные права и привилегии, давая им институционализированную роль в государстве; Обеспечивая институциональную защиту обязанностей, которые в целом приносят ему пользу, владельцы средств производства изолируют себя от внешнего давления, с которым они в противном случае столкнулись бы. Хотя это идет на пользу капиталисту, Беллок считает, что такого рода социалистические действия добросовестны, и пишет:

Таким образом, социалист, чьим мотивом является человеческое благо, а не просто организация, вопреки самому себе уводит от своего коллективистского идеала к обществу, в котором собственники останутся обладателями, [и] обездоленные останутся обездоленными [...] В конце процесса у вас будет два типа людей: экономически свободные собственники и контролирующие их мир и гарантии средств к существованию экономически несвободные несобственники. Но это рабское государство.

Беллок называет этот процесс «канализацией». Этот термин служит метафорой для описания того, как капитал, с предусмотрительностью или без нее, делает определенные уступки труду, что в долгосрочной перспективе закрепляет класс капиталистов как институционализированное дополнение к государству. Он описывает это так:

Таким образом, этот социальный реформатор-идеалист считает, что течение его требований канализировано. Что касается одной части, конфискации, то она сдерживается и запрещается; что касается другого, обеспечения человеческих условий для пролетариата, то ворота открыты. Половина реки перекрыта мощной плотиной , но есть шлюз , и этот шлюз можно поднять. Будучи поднятым, вся сила течения пройдет через предоставленную ему возможность; там он будет прочесывать и углублять свое русло; там основной поток научится бежать.

Шлюз позволяет воде течь в контролируемом направлении и разрушать канал. Беллок использует поток воды как метафору растущего движения за социалистические реформы, которое направляется в канал капиталом, представленным в роли оператора шлюза.

Что касается второго социалистического реформатора, Беллок полагает, что им «движет не что иное, как механическое стремление к регулированию»; то есть он более склонен к порядку, чем к справедливости. Для него социализм — идеальный тип организации, но такого рода реформатор был бы удовлетворен существенным улучшением организации общества, с социализмом или без него. Как и предыдущий реформатор, он тщетно пытается конфисковать – что дало бы ему полный контроль – и затем «выкупить» капиталистическую собственность, но, потерпев неудачу, переориентирует свой путь на простое преобразование общества в нечто «крайне упорядоченное». . Беллок пишет:

Для такого человека Рабское Государство вряд ли является чем-то, к чему он стремится, это скорее терпимая альтернатива его идеальному Коллективистскому Государству, которую он вполне готов принять и относится благосклонно. [...] Так называемый «социалист» этого типа не по ошибке попал в рабское государство. Он породил это; он приветствует его рождение, он предвидит свою власть над его будущим.

«Практичный человек»

В принципе, социалистические реформаторы противостоят третьей, гораздо более крупной группе реформаторов, «Практическому человеку» – человеку, который с гордостью не является социалистом, но все же признает необходимость некоторых реформ – которого Беллок считает реформатором, имеющим наибольшее влияние. , учитывая его численность среди широкой публики и в законодательных органах. Практический реформатор, считает Беллок, не может определить свои моральные императивы и не может логически следовать из своих собственных действий, которые «проистекают из одной простой и прискорбной формы бессилия - неспособности мыслить». Несмотря на то, что этот реформатор не знает об этом, его моральные принципы схожи с большинством людей, и есть два принципа, которые он считает невыносимыми: недостаточность и незащищенность. Хотя он ненавидит и то, и другое, когда они становятся «плотью и кровью», как безработица и нищета , он отказывается действовать: он не будет давать на благотворительность , потому что положения слишком временны; он не допустит проектов общественных работ , потому что обедневшие могут потерять работу так же, как они потеряли свою предыдущую работу; и он не будет помогать другим бедным людям, потому что считает, что они не имеют работы, пьяны или продолжают иметь детей, которых не могут содержать. Он придерживается этих и других взглядов, потому что некритически признает, что бедняки пожинают последствия своих действий, а не то, что у них отняли «кооперативные и инстинктивные институты [...], которые общество спонтанно порождает», и, в при этом «злорадствует по поводу каждой новой детали в построении [рабского государства]» и «разрушении свободы на дюйм». Предоставленный самому себе, этот практический реформатор своим собственным невежеством и некомпетентностью создал бы условия для восстания и существенных перемен, но он постоянно идет на компромисс с классом собственников, «которые используют его с благодарностью и презрением» и ведут его к раболепству. а не реформа. Беллок не верил, что эти практичные люди дойдут до рабского государства, написав, что рабское государство «с его мощной организацией и необходимостью ясного мышления у тех, кто правит, обязательно устранит его».

Мировоззрение пролетариата

Беллок пишет, что потребность в безопасности и достатке ощущается и среди пролетариата, даже среди тех, кто не испытал бедности. Он заявляет, что система, развивавшаяся во время его написания, особенно начиная с поколения, выросшего в соответствии с Законами об образовании , активно деморализовала пролетариат, заставляя его поверить в то, что собственность для них больше невозможна или что это не то, что они могут себе позволить. в любом случае должен хотеть, считая класс собственности отдельным и высшим, объектом единообразного повиновения и общей зависти, а зачастую и ненависти, и обладая основополагающими правами, «считающими [d] извечными». Беллок далее ссылается на то, что он называет «азартным шансом» капитализма – веру в то, что социальная мобильность вверх является возможностью для людей, которые много работают – но что даже эта вера, по его словам, постепенно исчезает. Он говорит, что пролетариат больше не считает себя никем иным, как пролетарием. Для пролетария собственность больше не является реальной возможностью, но, поскольку он рассматривает себя только как наемного работника, все, что он хочет, — это повышение заработной платы.

Беллок считает такую ​​перспективу поводом для беспокойства. Он заявляет, что, если бы кому-либо из наемных работников его работодатель предложил контракт, чтобы стать постоянным работником, гарантирующим их трудоустройство за разумную заработную плату, наемный работник с радостью согласился бы. В этих обстоятельствах, пишет Беллок, договариваются уже не о контракте, а о принятии статуса; рабочий отказывается от всей своей прибавочной стоимости и своей свободы в обмен на безопасность и достаточность. Более того, работники не будут защищать себя от своего работодателя, даже если сам закон предназначен для его защиты, потому что он боится возмездия со стороны своего работодателя больше, чем самого закона. При этом Беллок отмечает, что «публичное право» было заменено своего рода «частным правом»; то есть статусные отношения между владельцем и работником подразумевают, что определенные действия против частной воли владельца приведут к безработице или потере заработной платы, а возможность наказания в рамках этой системы более тревожит работника, чем то, что может навязать публичная правовая система.

Этот процесс не является немедленным; оно может развиваться только с течением времени, но время, которое оно занимает, только закрепляет его присутствие. Беллок предполагает, что если бы слова «служащий» и «работодатель» были заменены на «крепостной» и «хозяин» соответственно, произошел бы немедленный переворот, и если бы массам немедленно были навязаны условия рабского государства, они восстали бы против него. . Однако, по мнению Беллока, поскольку основы были заложены и создавались с течением времени, они позволили увеличить раболепие и изменить статус граждан на двухклассовую систему раболепия без восстания.

Критика современного права

Беллок не верил, что его диссертация была полностью прогностической; он считал, что переходная стадия от капитализма к рабскому государству уже наступила при его жизни. Среди них он включает законы о минимальной заработной плате , законы об ответственности работодателей , Закон о страховании и обязательный арбитраж .

Определение рабских законов

Рабское государство отличается не вмешательством закона в действия любого гражданина, даже в связи с производственными делами. Такое вмешательство может указывать или не указывать на наличие рабского статуса. Оно никоим образом не указывает на наличие этого статуса, когда запрещает гражданину совершать определенные человеческие действия как гражданину.

Илер Беллок , Рабское государство , Рабское государство началось, стр. 109–110.

Беллок ясно дает понять, что он не верит, что большинство законов, затрагивающих права и обязанности труда или капитала, подпадают под сферу раболепия. Фабричные законы , например, не укладываются в рамки раболепия. Обеспечивая защиту труда в промышленных условиях и ограничивая количество рабочих часов, законы защищают граждан как граждан, а не как наемных работников или наемных работников. Согласно узкому определению Беллока, даже законы, которые кажутся ограничительными или репрессивными по отношению к населению, сами по себе не обязательно ведут к раболепству. Крепостные законы - это только те, которые устанавливают или способствуют каким-либо различиям между гражданами как принадлежащими к разным классам, «юридически отличными друг от друга по критерию ручного труда или дохода». Законы, защищающие граждан, не являются рабскими – даже если они носят ограничительный характер или обязывают их выполнять определенные обязанности – если только они не несут явной ответственности за выполнение обязанностей или не защищены от определенных действий как члены капиталистического или пролетарского класса соответственно.

Чтобы объяснить это дальше, Беллок использует пример владельца недвижимости, на земле которого протекает река. Если река подвержена наводнению, штат может потребовать от него принять меры предосторожности – например, построить забор в соответствии с установленными требованиями – для защиты прилегающих территорий от наводнения. Поскольку государство должно признать владельца собственности как такового, чтобы заставить его построить забор, государство наделяет его особым статусом; он является владельцем и имеет особые обязанности как таковые. Однако это еще не соответствует критерию крепостного закона, поскольку закон не делает никакого классового различия между собственником и несобственником. Другими словами, право собственности является случайным; Целью закона является защита окружающей территории, и он не заменяет какой-либо трудовой договор с определением статуса. По мнению Беллока, «такое законодательство может быть репрессивным в любой степени или необходимым в любой степени, но [если] оно не устанавливает статус в месте контракта, [тогда] оно, следовательно, не является рабским».

Противоположная ответственность

Законы об ответственности работодателя являются первым примером рабских законов, которые исследует Беллок, но он указывает, что эти законы, вероятно, не были приняты с учетом рабства; многие рабские законы начинаются как «гуманные» попытки улучшить условия жизни людей рабочего класса. Он приводит следующий пример пахаря:

• Гражданин А предлагает гражданину Б мешок пшеницы, чтобы тот вспахал участок, который может дать или не дать больше, чем мешок пшеницы, но, скорее всего, даст больше.
• Гражданин Б добровольно соглашается на договор и обязан его выполнить.
• Во время вспашки гражданин Б разрушает трубу на земле гражданина А, которая подает воду на землю гражданина С по предварительной договоренности между гражданином А и гражданином С, причиняя ущерб земле гражданина С.

Гражданин Б (на фото) вспахивает участок земли для гражданина А и случайно повреждает землю гражданина С. (Изображение: «Пахота» , Шарль Жак , 1864 г.)

По закону гражданин А, работодатель, имеет определенные обязанности, которые соответствуют правам гражданина Б, работника. При совершенно равной системе, заключенной между двумя равными и свободными гражданами, гражданин Б осознает риски и издержки такого контракта; за любой ущерб, который он понесет, он будет нести полную ответственность. Тем не менее, согласно существующей системе, гражданину Б предоставляются определенные привилегии, которых он в противном случае не имел бы. Например, если гражданин Б поранится во время пахоты или будет ранен плугом или тягловым животным, он имеет право на определенную компенсацию ущерба от гражданина А, которая увеличит его долю пшеницы. Однако не существует обратной ответственности гражданина Б по выплате конкретного вознаграждения гражданину А, за исключением случаев, когда он « виновно халатен или небрежен». Таким образом, закон не считает гражданина Б свободным человеком, заключающим свободный договор; он считается юридически отличным от владельца и защищен определенными правами, предоставляемыми за счет его свободы. Кроме того, гражданин А считается ответственным за любые несчастные случаи, с которыми сталкивается гражданин Б. При равной системе, если гражданин Б разрушает часть земли гражданина С, гражданин Б несет полную ответственность за ущерб. Согласно существующей системе, гражданин А является работодателем, поскольку гражданин Б считается работником, работающим от имени гражданина А.

Этот статус также влияет на отношения между членами одного класса. Беллок приводит еще один пример:

• Гражданин А предлагает гражданину Б и гражданину D выкопать для него колодец по одному мешку пшеницы каждый.
• Гражданин Б опускает гражданина D в яму на веревке, чтобы начать копать.
• Гражданин Б позволяет веревке выскользнуть из его рук, тем самым ранив гражданина Д.

При совершенно равной системе, где все три человека являются свободными гражданами, ответственность за травмы гражданина D полностью ложится на гражданина B. Однако из-за особого статуса гражданина B и гражданина D ответственность за травму вместо этого ложится на гражданина A. Беллок резюмирует это так:

Во всем этом совершенно ясно, что у А есть особые обязанности не потому, что он гражданин, а потому, что он нечто большее: работодатель; и B и D имеют особые претензии к A не потому, что они граждане, а потому, что они нечто меньшее: а именно . сотрудники . Они могут требовать защиты от А как подчиненные по отношению к вышестоящему в государстве, допускающем такие различия и покровительство.

В сноске Беллок утверждает, что все еще можно найти различие между контрактами, которые считаются рабочим классом, которые более защищены и, следовательно, более «низшими», и контрактами, которые считаются « профессиональным классом ». Издатель, заключивший с писателем контракт на выпуск книги по истории, не будет нести ответственности, если в процессе исследования исторического артефакта писатель упадет в яму и поранится. Однако если тот же издатель наймет того же человека для чистки фонтана и он в процессе поранится, то издатель будет нести ответственность за травмы.

Виды крепостных законов

Беллок далее ясно дает понять, что законы не являются источником рабского государства; они не создают систему раболепия. Скорее, они являются основой рабского порядка. Рабские законы делятся на три категории:

• Законы, дающие облегчение пролетариату
• Законы, гарантирующие обеспечение пролетариата
• Законы, заставляющие пролетариат работать без контракта

Закон о страховании 1911 года является ярким примером первого вида рабского права, предложенного Беллоком, поскольку «его основным критерием является занятость» и он «возлагает обязанность контролировать пролетариат и следить за тем, чтобы закон соблюдался не на самом пролетариате, а на класс капиталистов ». Закон применяется, когда работник защищен от обстоятельств, находящихся вне его контроля, таких как болезнь, при условии, что он обменивает свои услуги на товары и либо работает за меньшую сумму этих услуг, либо работает конкретно в сфере труда.

По мнению Беллока, вторая и третья категории дополняют друг друга. Примерами, которые он использует, являются законы о минимальной заработной плате и обязательный арбитраж , ни один из которых не был законом на момент написания Беллока. Минимальная заработная плата привязывает усилия труда к этой заработной плате, позволяя капиталисту сохранять всю прибавочную стоимость, выходящую за ее пределы, независимо от ее размера. Для Беллока:

Это дало бы обеим сторонам то, что каждая из них немедленно требует: капитал, гарантия от беспорядков; достаточности и безопасности рабочей силы. [...] Капиталисту, со своей стороны, гарантировано надежное и постоянное ожидание этой прибавочной стоимости, несмотря на все опасности социальной зависти; пролетарию гарантирована достаточность и безопасность этой достаточности; но самим действием такой гарантии у него лишается права отказаться от своего труда и, таким образом, стремиться завладеть средствами производства. Такие схемы определенно делят граждан на два класса: капиталистов и пролетариев. Они лишают вторых возможности бороться с привилегированным положением первых.

Забастовки 1912 года; сверху вниз: забастовка одежды на Юнион-сквер (США), всеобщая забастовка в Брисбене 1912 года (Австралия) и Черный вторник (Новая Зеландия).

Беллок уделяет особое внимание парламентским дебатам относительно законов о минимальной заработной плате, используя национальную забастовку угольщиков Соединенного Королевства 1912 года в качестве примера . Он пишет, что дебаты, предшествовавшие принятию Закона об угольных шахтах, не были сосредоточены вокруг возможных путей уклонения от минимальной заработной платы, таких как разрешение шахтерам получить владение шахтами для себя, а также не вокруг вмешательства государства или социализации. шахты, а скорее смиряются с дискуссией о том, какая минимальная заработная плата будет «удовлетворительной» для обеспечения безопасности и достаточности рабочих. Более того, ни класс капиталистов, ни пролетариат не предприняли никаких усилий, чтобы каким-либо образом противостоять этим изменениям; оба согласились с условиями.

По словам Беллока, сама забастовка вызвала панику. Хотя класс капиталистов обычно предпочитает определенную степень нищеты, превращая отчаяние в более низкую заработную плату, тем самым увеличивая свою прибыль , он знает, что это отчаяние неустойчиво. Более того, успешные забастовки увеличивают вероятность новых забастовок, и, желая ограничить число бастующих в незаменимых для страны отраслях, государство и капитал будут пытаться в некоторой степени успокоить трудящихся. Это, в свою очередь, приводит к изучению и определению определенных лиц и условий, которые будут подлежать льготам, таким как страхование по безработице, чтобы гарантировать, что ими не злоупотребляют, уступая место большему количеству юридических различий между рабочим классом и классом собственников.

Средства, с помощью которых существует эта система льгот, не являются самодостаточными; он требует, чтобы товары и услуги продавались за деньги, которые затем были бы разделены между капиталом и трудом. Обе группы, согласившись на обстоятельства, обеспечивающие безопасность и достаточность, заключают то, что Беллок называет «квазиконтрактом», который имеет всю юридическую силу равноправного контракта, но в остальном вынуждает одну сторону трудиться в соответствии с позитивным правом. Суды могут применить силу к контакту, наказывая за нарушения любой из сторон и заставляя их вести себя в соответствии с договором. Когда труд завершен, и капитал, и труд получают свою долю, и труд по закону обязан отдать часть его на пособие по безработице. Однако если работник отказывается принимать участие в труде, предусмотренном контрактом, тем самым лишая возможности страховки действовать бессрочно, ему не разрешается участвовать в ее льготах, даже если он внес платеж в систему. Более того, рабочий не имеет контроля над суммами, взимаемыми с его заработной платы, которая находится исключительно в руках чиновника, который может юридически определить, является ли рабочий законным безработным, таким образом, чтобы он мог получить те самые средства, которые он был вынужден потратить. отложить. Беллок аналогичным образом сравнивает принудительный арбитраж , который он считает «дубинкой, настолько очевидной, что она вызывает отвращение даже у нашего пролетариата».

В некоторых случаях, по мнению Беллока, среди работающих есть люди, которые не могут – из-за невежества, неспособности или лени – обеспечить достаточную прибавочную стоимость, чтобы покрыть стоимость своей минимальной заработной платы; другими словами, есть работники, которые настолько неэффективны, что их стоимость меньше минимальной заработной платы, которая им должна быть предоставлена. В этом случае государство затрачивает все усилия на то, чтобы либо трудоустроить его на такую ​​работу, на которой он сможет эффективно обеспечить свой труд, либо дать ему такое образование, которое позволит ему удовлетворить достаточность или, по крайней мере, максимально приблизиться к ней». чтобы его присутствие в качестве бесплатного рабочего не поставило под угрозу всю систему минимальной заработной платы и в то же время не внесло постоянный элемент нестабильности». Беллок предполагает, что рабское государство может рассматривать тюремный труд как долгосрочное решение, предшествующее другим формам, делая менее очевидные формы принуждения «более определенными, легкими и быстрыми».

Проблема с кредитом под залог собственности

Беллок отмечает, что ни один социалист не занимался муниципализацией или национализацией, которые он считал «самой сутью коллективистской реформы». Напротив, муниципалитетам и национальной промышленности предоставлялась взаймы капиталистическая собственность, а именно железные дороги и вагоны , которые Беллок считал «небольшими частями средств производства». Эти кредиты не являются денежными, а скорее представляют собой совокупность обменов собственностью. Капиталист не согласится ни на какую сделку без гарантии того, что все, что он сделал, будет оплачено, а также без дополнительной единовременной выплаты, называемой фондом погашения, с постоянным восстановлением старой прибавочной стоимости, рассматриваемой под термином проценты . определенные части средств производства Теоретически этот процесс должен позволить постепенно обобществить , изъять их из капиталистического пула ресурсов и передать в государственное управление.

Однако на практике это невозможно, по мнению Беллока, по трем причинам: «тот факт, что орудия труда всегда продаются гораздо дороже их реальной стоимости; тот факт, что покупка включает в себя непроизводительные вещи; и тот факт, что скорость заимствования намного быстрее, чем скорость погашения». Дальнейшие непомерно высокие издержки включают судебные издержки и взятки с целью защитить средства производства от капиталиста, который не желает с ними расставаться, даже с прибылью. Тем не менее, поезда представляют собой лучший сценарий, поскольку они являются производственной собственностью и служат долгосрочными инвестициями для государства или капитала. Более того, это предполагает, что государство способно достичь или превзойти уровень успеха капиталистических предприятий. , что, по словам Беллока, вряд ли можно гарантировать. Он также предполагает, что все, что куплено, не будет быстро устаревшим из-за инноваций и изобретений. Он пишет, что это не только делает государство в долгу перед капиталом, но и служит укреплению положения капитала в целом.

Прием

С момента публикации « Рабское государство» было воспринято в целом положительно, хотя некоторые его элементы были противоречивыми. Книга понравилась многим представителям политического спектра, даже тем, кто не был согласен с Беллоком в историографии , экономике или предлагаемым им решением, включая социалистов и классических либералов . В целом критика сосредоточилась вокруг известных предубеждений Беллока. – особенно что касается его историографии – и нежелание предлагать какие-либо прагматичные решения. Хотя ранние похвалы были сосредоточены на критике капитализма. и социализм, более поздние похвалы - особенно во время и после Второй мировой войны - возлагаются на концепцию раболепия Беллока и на то, как она развивалась. Некоторые наблюдатели, такие как Уолтер Липпманн и Джордж Оруэлл , назвали эту работу пророческой.

Сегодня эта книга повсеместно считается основополагающим текстом распределительной экономической теории.

Первоначальный ответ

В обзоре The Guardian за 1912 год говорилось, что принятие Беллоком широкомасштабной собственности кажется «непрактичным для пролетарского населения, не имеющего заметной возможности для сбережений и не обладающего адекватным духом сотрудничества ».

В колонке 1913 года в The New York Times Шарлотты Пейн-Тауншенд , жены друга Беллока и интеллектуального соперника Джорджа Бернарда Шоу , книга была названа «важнейшим вкладом в экономику».

В своей книге 1914 года «Предисловие к политике » лауреат Пулитцеровской премии журналист Уолтер Липпманн отметил точность критики социализма Беллоком, написав: «Без всякого сомнения, социализм содержит в себе зародыши той великой бюрократической тирании, которую Честертон и Беллок назвали Рабское государство». Позже Липпманн назвал «Рабское государство» «вехой политической мысли этого столетия», когда книга была переиздана в 1979 году.

В 1917 году ирландский республиканец Артур Клери написал статью, в которой частично поддерживал тезис Беллока как план нового ирландского государства, сравнивая предвидение рабского государства Беллока с Эдмунда Берка предсказаниями о периоде террора после Французской революции . Похвала критики Беллока как капитализма, так и социализма. в статье Большая часть обсуждения «Рабочего государства» сосредоточена вокруг историографических утверждений Беллока и роли Реформации, но это также является призывом к действию для нового ирландского государства по принятию экономических реформ с учетом этих концепций.

В книге 1917 года по кооперативной экономике, озаглавленной «Самоуправление в промышленности» , Г.Д.Х. Коул ссылается на «Рабское государство» несколько раз . Сторонник гильдейского социализма , Коул выступал против государственной собственности на средства производства без подчинения самоуправлению в труде, утверждая, что без самоуправления промышленность находится на «большом пути к рабскому государству». В защите аспектов диссертации Беллока, которые, по его мнению, были широко известны среди его аудитории. и «как минимум наполовину неправда», Коул пишет:

Низкая заработная плата, дополненная доброжелательным и внимательным руководством, может обеспечить работнику справедливый уровень материального комфорта; но они деморализуют и унижают; они порождают дух подчинения и молчаливого согласия, в котором идея Гильдии не может развиваться. Они порождают таких людей, как «Совершенные люди» Ницше, раболепных в словах, мыслях и действиях. С другой стороны, высокая заработная плата сама по себе является стимулом требовать более высокой заработной платы; там, где они сочетаются с жестким или бюрократическим управлением, они являются предшественниками и создателями восстания.

Коул считал, что аргументы членов Национальных гильдий почти идентичны аргументам дистрибьюторов и самого Беллока, но существенно расходятся в том, что первые выступают за национализацию , а последние два - за сам труд для владения производительной собственностью. Коул далее хвалит Беллока за его настойчивую критику «выкупного» социализма, который Коул считал медленным и неэффективным и просто государственным капитализмом , а не социализмом, сетуя на то, что социалисты не смогли провести различие между социализацией и национализацией.

В 1920 году Эйлин Пауэр негативно отозвалась о книге в статье для академического журнала History о системе гильдий в средневековой Англии, назвав ее «гротескным описанием появления капитализма», а историчность распределительного государства Беллока «мифической».

Возрождение середины века

Многие видные политические обозреватели всего политического спектра ссылались на «Рабское государство» в своих работах. Слева направо, сверху вниз: Уолтер Липпманн , Джордж Оруэлл , Фридрих Хайек и Кеннет Миноуг.

Хотя рабское государство уделяло скромное внимание в межвоенный период , интерес к нему возобновился во время Второй мировой войны , который сохранялся и в эпоху холодной войны .

В 1941 году Гильдия социалистов Рекитт Морис который вместе с ГДХ Коулом стал соучредителем Национальной лиги гильдий в 1915 году, отражен в его автобиографии: «Я не могу переоценить влияние этой книги на мой разум, и в этом я был всего лишь симптомом тысяч других».

австрийской школы Экономист Фридрих фон Хайек упомянул «Рабское государство» в своей книге «Дорога к крепостному праву» , впервые опубликованной в 1944 году. В нем он снабжает главу, озаглавленную «Экономический контроль и тоталитаризм», подзаголовком цитаты из «Рабского государства» : «Контроль над производством богатства — это контроль над самой человеческой жизнью». Более поздние авторы считали «Дорогу к крепостному праву» «своего рода продолжением» «Рабочего государства» из-за упрека социализма и поддержки некоторых элементов классического либерализма.

В обзоре 1943 года Кристофера Холлиса , от консерваторов члена парламента , книга была решительно защищена в ирландском журнале Studies . Холлис писал, что, хотя Беллок написал книгу до Первой мировой войны , «удивительно, насколько хорошо в целом его анализ выдержал чрезвычайные изменения, произошедшие за последние тридцать лет», признавая при этом, что книга сделала некоторые неверные выводы. выводы.

В 1945 году Дороти Дэй написала положительную рецензию на книгу, заявив, что Беллок «так ясно предвидел нынешнюю ситуацию», и посетовала, что книга до сих пор никогда не публиковалась в Соединенных Штатах . Свой обзор она завершила призывом опубликовать и распространить книгу. В следующем году книга была опубликована в США. Дэй посоветовала своим читателям прочитать четыре книги как вводные к дистрибутизму : Г. К. Честертона » « Что не так с миром? ? и «Очерк здравомыслия» очерк Беллока и «Рабское государство и о восстановлении собственности» .

В своем эссе 1940 года «Записки в пути » Джордж Оруэлл заявил, что книга «предсказала с поразительной точностью то, что происходит сейчас», но отчаивается, что «сейчас мало вопросов о предотвращении коллективистского общества [...], является ли оно основываться на добровольном сотрудничестве или на пулемете». Оруэлл считал, что Беллок предложил ложную дихотомию , и критиковал неосуществимость дистрибутивистского ответа на такую ​​дихотомию, написав: «Но, к сожалению, [Беллок] не мог предложить никакого средства правовой защиты. Он не мог представить ничего между рабством и возвратом к мелкой собственности, которая очевидно, этого не произойдет и фактически не может произойти». В статье 1946 года для журнала «Полемика», озаглавленной « Вторые мысли о Джеймсе Бёрнеме », Оруэлл вновь обратился к книге, охарактеризовав ее как написанную в «утомительном стиле» и утверждая, что предлагаемое в ней средство правовой защиты «невозможно». Однако он считал, что это с «замечательной проницательностью» предсказывало события, которые происходили в 1930-е годы. В статье Оруэлл сравнивает Бернэма теорию менеджериализма Джеймса с рабским состоянием Беллока, чтобы продемонстрировать, что концепция Берхема не была ни новой, ни неизбежной, как это продемонстрировали такие люди, как Беллок.

В 1946 году журнал Foreign Relations добавил «Рабское государство» в свой список литературы по экономике и социальной теории.

В 1946 году обзор социальных наук был неоднозначным. С одной стороны, он критиковал историчность распределительного государства Беллока, отмечая, что «непредвзятый Беллок нашел бы гораздо более близкое приближение к своему распределительному государству в нашем собственном [Американском] пограничном обществе ». Тем не менее, обзор в целом весьма положительный: Беллок высоко оценивает его «смелое» обвинение капитализма, особенно его концепцию «политически свободной и экономически несвободной» парадигмы и его утверждение относительно «разрыва между нашими моральными притязаниями и нашей реальной практикой». .

Современный прием

В статье 1979 года для журнала Modern Age Фредерик Вильгельмсен сделал рецензию на книгу после нового переиздания, назвав ее «шедевром начала двадцатого века». и отметив, что работа «до сих пор выходит из издания за изданием, и люди сегодня все еще размышляют над отрезвляющим тезисом, выдвинутым ее автором». Называя книгу «в основном логическим упражнением», он выгодно сравнивает некоторые из ее выводов с выводами Уильяма Коббетта : который, как и Беллок, также выступал против Закона о бедных 1834 года и осуждал традиционный британский взгляд на Реформацию.

В статье 1990 года для журнала First Things моральный философ и неомарксистский социальный критик Кристофер Лэш сослался на Рабское государство в критике консервативных уступок капиталу, которые, по его мнению, противоречат консервативным моральным ценностям. Он писал, что вскоре после написания Беллока только две группы «левых» придерживались последовательной и законной критики развития рабского государства: распределительисты, которые хотели восстановить широкое распространение собственности на собственность, а также синдикалисты и гильдейские социалисты, которые стремились к сотрудничеству. -оперативная собственность на частную собственность.

Книга Кеннета Миноуг « 2010 года Рабский разум» была вдохновлена ​​книгой Беллока. Миноуг охарактеризовал книгу Беллока как «любопытную» и «в некотором смысле эксцентричную даже для своего времени» и, хотя она несколько устарела, он утверждал, что она продолжает предлагать ценную информацию о развитии раболепия и чрезмерной зависимости от щедрости правительства. Миноуг использовала книгу Беллока, чтобы расширить идею «подкупности» пролетариата, утверждая, что обещание будущей безопасности, обеспечиваемой государством, было обусловлено принятием статуса рабства и что «подкупность» была необходима для воспитания рабства. разум. Миноуг считала, что Беллок опередил свое время. Он рассмотрел пример Беллока с травмированным сотрудником. особенно полезно, объясняя точку зрения Миноуг на раболепие, а именно на то, что определенным лицам и организациям предоставляется особый статус, как хозяева или рабы, который дает им определенные права и обязанности посредством законодательной власти, а не рассматривает обоих как равных членов государства.

В книге 2012 года « Демократия собственности: Роулз и за его пределами » оксфордский историк Бен Джексон сравнивает выводы Беллока с выводами американского отца-основателя Томаса Пейна и шотландского консервативного политика Ноэля Скелтона .

См. также

• Критика капитализма
• Критика социализма
• Дистрибутизм
• Теология освобождения
• Католическое социальное учение
• Капиталистический реализм: нет ли альтернативы?
• Управленческая революция

Ссылки

Источники

• Беллок, Хиллари (1912). Рабское государство (PDF ) Лондон и Эдинбург: Т. Н. Фулис. ISBN  9781602068674 .
• Беллок, Илер (1924). Экономика для Хелен . Лондон: JW Arrowsmith Ltd.
  • Макфейл, Эдвард А. (2004). "Введение". Экономика для Хелен: краткий обзор реальной экономики . Норфолк, Вирджиния : IHS Press.
• Беллок, Илер (1936). Очерк восстановления собственности . Лондон: Лига дистрибьюторов.
• Блэк, Майкл (апрель 2010 г.). «Источники и использование дистрибутизма: взгляд католика на англо-католического гения» . Хроники Общества К.С. Льюиса Оксфордского университета . 7 (2): 2–15. JSTOR   48617959 . Проверено 24 февраля 2024 г.
• Каллахан, Джин (14 января 2024 г.). «Хорошая экономика в человеческом масштабе» . Центр культурного обновления Рассела Кирка . Проверено 16 июня 2024 г.
• Кейс, Мерилл (апрель 1946 г.). «Обзор: Рабское государство Илера Беллока» . Социальные науки . 22 (2): 162–163 . Проверено 24 января 2024 г.
• Коббетт, Уильям (1826). История протестантской Реформации в Англии и Ирландии . Лондон (опубликовано в 1829 г.).
• Клери, Артур Э. (1917). «Церковь и бедные» . Ирландский ежемесячник . 45 (530): 514–520. JSTOR   20504865 . Проверено 21 февраля 2024 г.
• Коул, GDH (1917). Самоуправление в промышленности . Оксфорд : Рутледж . ISBN  9780415566513 .
• Коул, GDH; Грин, Ф.Е. (1927). Жизнь Уильяма Коббетта: с главой покойного Ф.Э. Грина о сельских поездках . У. Коллинз . Проверено 15 июня 2024 г.
• Крич, Джон (16 сентября 2010 г.). «Размышления о «Очерке о восстановлении собственности» Илера Беллока » . Образный консерватор . Проверено 17 июня 2024 г.
• Дэй, Дороти (1 июля 1945 г.). «Раблемерское государство» . Католический рабочий . Нью-Йорк . Проверено 17 ноября 2023 г.
• Дэй, Дороти (10 июня 1948 г.). «О паломничестве» . Католический рабочий . Нью-Йорк . Проверено 17 ноября 2023 г.
• ДеБоер-Лэнгворт, Кэрол (15 октября 2000 г.). «Дистрибутизм» . Проект модернистских журналов . Брауна и Университеты Талсы . Проверено 15 июня 2024 г.
• Денхольм, Б. (март 1954 г.). «Илер Беллок» . Австралийский ежеквартальный журнал . 26 (1): 80–86. JSTOR   20633417 . Проверено 25 февраля 2024 г.
• Дуган, Лоуренс (лето 2006 г.). «Оруэлл и католицизм». Современная эпоха : 226–240.
• Дайк, Ян (1992). Уильям Коббетт и сельская народная культура . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 208–209. ISBN  9780521413947 .
• Эпштейн, Маркус; Блок, Уолтер ; Вудс-младший, Томас Э. (весна 2007 г.). «Честертон и Беллок: Критика» . Независимый обзор . 11 (4): 579–594. JSTOR   24562417 . Проверено 25 февраля 2024 г.
• Фаннинг, Брайан (2021). Три пути к государству всеобщего благосостояния: либерализм, социал-демократия и христианская демократия . Бристоль: Издательство Бристольского университета. ISBN  9781447360322 .
• Финн, Ричард (11 октября 2021 г.). « Насущный вопрос часа»: отец Винсент Макнабб ОП и прием Rerum Novarum » . Новые Блэкфрайерс . 102 (1101): 677–693. дои : 10.1111/nbfr.12682 .
• Грин, Дэниел (1983). Великий Коббетт: благороднейший агитатор . Лондон: Ходдер и Стоутон. стр. 458–459. ISBN  9780340223789 .
• Хайек, Ф.А. (1944). Дорога к крепостному праву (PDF) . Нью-Йорк: Джордж Рутледж и сыновья. ISBN  9780226320533 .
• Холлис, Кристофер (декабрь 1943 г.). «Раблевое государство г-на БЕЛЛОКА И ПЛАН БЕВЕРИДЖА» . Исследования: Ежеквартальный обзор Ирландии . 32 (128): 479–486 . Проверено 23 января 2024 г.
• Ингрэмс, Ричард (8 марта 2013 г.). «Мой герой: Уильям Коббетт Ричарда Ингрэмса» . Хранитель . Проверено 15 июня 2024 г.
• JAH (12 декабря 1912 г.). «Раблевое государство господина Беллока» . Хранитель . п. 7 . Проверено 21 февраля 2019 г. - через Newspapers.com .
• Джексон, Бен (2012). «Демократия собственности: краткая история». В О'Ниле, Мартин; Уильямсон, Тэд (ред.). Демократия собственности: Ролз и не только . Западный Суссекс : издательство Blackwell Publishing. ISBN  9781444334104 .
• Мэтьюз, Гонка (2007). «Сопутствующий ущерб: Б. А. Сантамария и маргинализация социал-католицизма» . История труда (92). Австралийское общество изучения истории труда, Inc.: 89–111. дои : 10.2307/27516190 . ISSN   0023-6942 . JSTOR   27516190 . Проверено 1 марта 2024 г.
• Лев XIII (15 мая 1891 г.). «Новые вещи» . Проверено 1 декабря 2023 г.
• Лэш, Кристофер (апрель 1990 г.). «Консерватизм против самого себя» . Первые вещи . Проверено 15 февраля 2024 г.
• Липпманн, Вальтер (1914). Предисловие к политике . Нью-Йорк и Лондон: Митчелл Кеннерли.
• Медай, Джон (2 сентября 2010 г.). «Экономика дистрибутизма (Часть I)» . Образный консерватор . Хьюстон . Проверено 24 февраля 2024 г.
• Миноуг, Кеннет (2010). Рабский разум: как демократия разрушает нравственную жизнь . Книги встреч. ISBN  9781594036514 .
• Оруэлл, Джордж (1940). «Заметки в пути». Время и Прилив .
• Оруэлл, Джордж (май 1946 г.). «Вторые мысли о Джеймсе Бернэме» . Полемика . 3 .
• Пейн-Тауншенд, Шарлотта (26 января 1913 г.). «УИЛЬЯМ МОРРИС: СИНДИКАЛИСТ» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк. ПроКвест   97413918 . Проверено 25 января 2024 г.
• Пирс, Джозеф (12 июня 2014 г.a). «Что такое дистрибутизм?» . Образный консерватор . Хьюстон . Проверено 24 февраля 2024 г.
• Пирс, Джозеф (30 июня 2014b). «Беллок в парламенте» . Образный консерватор . Проверено 19 февраля 2024 г.
• Пирс, Джозеф (15 июля 2022 г.). «Илер Беллок и его мир» . Образный консерватор . Проверено 16 июня 2024 г.
• Пирс, Джозеф (20 февраля 2023 г.). «Другой брат Честертона» . Образный консерватор . Проверено 16 июня 2024 г.
• Пауэр, Эйлин Э. (декабрь 1943 г.). «XII.—Английские ремесленные гильдии». История . 4 (16): 212.
• Рекитт, Морис (1941). Как это случилось: Автобиография . Лондон: JM Dent & Sons. стр. 107–108.
• Солтер, Александр В. (2023). Политическая экономия дистрибутизма: собственность, свобода и общее благо . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки. ISBN  9780813236810 .
• Шульц-младший, Уильям Патрик (2017). Дистрибутизм Дороти Дэй и ее видение католической политики (докторская диссертация). Университет штата Луизиана .
• Томпсон, Ральф (4 июля 1936 г.). «Книги времени» . Нью-Йорк Таймс . Нью-Йорк. п. 11. ПроКвест   101790008 . Проверено 24 февраля 2024 г.
• Трегенза, Ян (апрель 2021 г.). «Раблевое государство» внизу: Хилэр Беллок и австралийская политическая мысль, 1912–1953» (PDF) . Журнал истории идей . 82 (2): 305–327. дои : 10.1353/jhi.2021.0015 . ПМИД   33967100 .
• Вильгельмсен, Фредерик (весна 1979 г.). «Мир Илер Беллок». Современный век . Чикаго: Фонд иностранных дел.
• Вулберт, Роберт Гейл (1 октября 1947 г.). «Раблемерское государство» . Иностранные дела . Нью-Йорк: Совет по международным отношениям . JSTOR   20030099 . Проверено 21 февраля 2024 г.

Внешние ссылки

• Рабское государство в стандартных электронных книгах
• Аудиокнига в общественном достоянии «Раблевое государство» на LibriVox