Модель с несколькими черновиками

Дэниела Деннета представляет Многократная модель сознания собой физикалистскую теорию сознания , основанную на когнитивизме , которая рассматривает разум с точки зрения обработки информации . Теория подробно описана в его книге «Объяснение сознания» , опубликованной в 1991 году. Как следует из названия, книга предлагает высокоуровневое объяснение сознания, которое согласуется с поддержкой возможности сильного ИИ.

Деннетт описывает эту теорию как от первого лица операционализм . Как он это заявляет:

Модель «Множественные черновики» делает [процедуру] «записывания» в памяти критерием сознания: это то, что «данное» должно быть «взято»... Не существует реальности сознательного опыта, независимой от эффектов различных носителей содержания на последующее действие (а значит, и на память).

Диссертация из нескольких проектов

Тезис Деннета заключается в том, что наше современное понимание сознания находится под чрезмерным влиянием идей Рене Декарта . Чтобы показать почему, он начинает с описания фи-иллюзии . В этом эксперименте последовательно вспыхивают два огня разного цвета с угловым расстоянием в несколько градусов в глазах. Если интервал между вспышками составляет менее секунды или около того, кажется, что первый мигающий свет перемещается в положение второго огня. Более того, кажется, что свет меняет цвет при движении по полю зрения. Зеленый свет станет красным, поскольку кажется, что он перемещается в положение красного света. Деннетт спрашивает, как мы могли увидеть изменение цвета света до того, как будет замечен второй свет.

Деннетт утверждает, что традиционные объяснения изменения цвета сводятся либо к оруэлловским , либо к сталинским гипотезам, которые, по его словам, являются результатом продолжающегося влияния Декарта на наше видение разума. Согласно гипотезе Оруэлла, субъект приходит к одному выводу, затем возвращается и меняет это воспоминание в свете последующих событий. Джорджа Оруэлла Это похоже на «Девятнадцать восемьдесят четыре» , где записи прошлого регулярно изменяются. В сталинской гипотезе два события должны были быть согласованы до того, как они вошли в сознание субъекта, а окончательный результат представлялся как полностью решенный. Это похоже на над Иосифом Сталиным , показательные процессы где приговор выносится заранее, а суд представляет собой просто механическое представление.

[Мы] можем предположить, что оба теоретика имеют одну и ту же теорию того, что происходит в вашем мозгу; они сходятся во мнении, где и когда в мозгу ошибочное содержимое попадает в причинные пути; они просто не согласны с тем, следует ли считать это место доэкспериментальным или постэмпирическим. ... [T] они даже согласны с тем, как это должно «ощущаться» испытуемые: испытуемые не должны различать ошибочно зародившиеся переживания и сразу же неверно запомненные переживания. [стр. 125, первоначальный курсив.]

Деннетт утверждает, что нет никаких принципиальных оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из этих теорий перед другой, поскольку они разделяют общую ошибку, предполагая, что существует особое время и место, где бессознательная обработка становится сознательно переживаемой, вступая в то, что Деннетт называет « картезианским театром». ". Обе теории требуют от нас четкого разделения последовательности восприятий и реакций на «до» и «после» момента, когда они достигают места сознания, но он отрицает существование такого момента, поскольку это привело бы к бесконечному регрессу. Вместо этого он утверждает, что в мозгу нет привилегированного места, где возникает сознание. Деннетт утверждает, что «[т] здесь не существует... такого процесса, как «вербовка сознания» (во что?), а также какого-либо места, где «прибытие транспортного средства» распознается (кем?)»

Декартовский материализм — это точка зрения, согласно которой где-то в мозгу существует решающая финишная линия или граница, отмечающая место, где порядок прибытия равен порядку «представления» в опыте, потому что то, что там происходит, — это то, что вы осознаете. ... Многие теоретики настаивают на том, что они явно отвергли столь явно плохую идею. Но... убедительные образы Картезианского театра продолжают преследовать нас – как обывателей, так и ученых – даже после того, как его призрачный дуализм был осужден и изгнан. [стр. 107, первоначальный курсив.]

Без театра нет и экрана, а значит, нет смысла повторно представлять данные после того, как они уже проанализированы. Деннетт говорит, что «модель множественных черновиков утверждает, что мозг не утруждает себя «конструированием» каких-либо представлений, требующих «заполнения» пробелов. Это было бы пустой тратой времени и (скажем,? ) краска уже вынесена, так что мы можем заняться другими задачами!»

Согласно модели, существует множество сенсорных входных данных от данного события, а также различные интерпретации этих входных данных. Сенсорные сигналы поступают в мозг и интерпретируются в разное время, поэтому данное событие может вызвать последовательность различений, что представляет собой эквивалент нескольких вариантов истории. Как только каждое различение достигнуто, оно становится доступным для выявления определенного поведения; ему не нужно ждать представления в театре.

Как и ряд других теорий, модель «Множественные черновики» понимает, что сознательный опыт требует времени, поэтому восприятия не возникают в уме мгновенно во всем своем богатстве. Отличие состоит в том, что теория Деннета отрицает какую-либо четкую и недвусмысленную границу, отделяющую сознательный опыт от всей другой обработки. По мнению Деннета, сознание следует искать в действиях и потоках информации из места в место, а не в каком-то единственном представлении, содержащем наш опыт. Не существует центрального эксперта, который бы давал прочную печать одобрения любому конкретному проекту.

Различные части нейронной обработки в разное время обеспечивают больший или меньший контроль. Достижение чего-либо сознания сродни славе, поскольку оно должно оставить после себя последствия, благодаря которым оно запомнится. Другими словами, сознание — это свойство иметь достаточно влияния, чтобы влиять на то, что будут говорить уста и делать руки. То, какие входные данные «редактируются» в наших проектах, — это не экзогенный акт надзора, а часть самоорганизующегося функционирования сети, причем на том же уровне, что и схема, передающая информацию снизу вверх.

Сознательное «я» рассматривается как абстракция, видимая на уровне интенциональной позиции , подобная телу массы, имеющему «центр тяжести». Аналогично, Деннетт называет себя «центром повествовательной гравитации», историей, которую мы рассказываем себе о своем опыте. Сознание существует, но не независимо от поведения и поведенческой предрасположенности, которые можно изучать с помощью гетерофеноменологии .

Истоки этого операционалистского подхода можно найти в непосредственно предшествующей работе Деннета. Деннетт (1988) объясняет сознание только с точки зрения сознания доступа , отрицая независимое существование того, что Нед Блок назвал феноменальным сознанием . Он утверждает, что «Все реальное имеет свойства, и поскольку я не отрицаю реальность сознательного опыта, я допускаю, что сознательный опыт имеет свойства». Связав все сознание со свойствами, он заключает, что их нельзя осмысленно отличить от наших суждений о них. Он пишет:

Инфаллибилистская . линия относительно квалиа рассматривает их как свойства своего опыта, которые в принципе нельзя обнаружить неправильно, и это загадочная доктрина (по крайней мере, такая же загадочная, как папская непогрешимость), если только мы немного не сместим акцент и не будем рассматривать квалиа как логические конструкции, основанные на предметах квалиа-суждения: опыт субъекта имеет качество F тогда и только тогда, когда субъект считает, что его опыт имеет качество F. Тогда мы можем рассматривать такие суждения как конститутивные акты, по сути, приводящие к существованию качества по той же лицензии, что и Писатели должны определять цвет волос своих персонажей по указу. Мы не спрашиваем, откуда Достоевский знает, что волосы Раскольникова русые.

Другими словами, как только мы полностью объяснили восприятие с точки зрения того, как оно на нас влияет, объяснять уже нечего. В частности, не существует такой вещи, как восприятие, которое можно было бы рассматривать само по себе ( качество ). Вместо этого честные отчеты субъекта о том, как ему кажутся вещи, по своей сути являются авторитетными в отношении того, как вещи кажутся им, но не в отношении того, как все обстоит на самом деле.

Поэтому, когда мы в последний раз взглянем на нашу первоначальную характеристику квалиа как невыразимых, внутренних, частных, непосредственно постижимых свойств опыта, мы обнаружим, что нам нечем заполнить этот счет. На их месте находятся относительно или практически невыразимые общественные свойства, на которые мы можем ссылаться косвенно, ссылаясь на наши детекторы частной собственности, — частные только в смысле идиосинкразии. И поскольку мы хотим сохранить свой субъективный авторитет в отношении возникновения внутри нас состояний определенных типов или с определенными свойствами, мы можем иметь некоторый авторитет — не непогрешимость или неисправимость, а нечто лучшее, чем просто догадки, — но только если мы ограничим себя к реляционным, внешним свойствам, таким как способность определенных наших внутренних состояний провоцировать акты очевидной повторной идентификации. Итак, вопреки тому, что кажется очевидным на первый взгляд, квалиа просто не существует вообще.

Ключ к модели множественных черновиков заключается в том, что после удаления квалиа объяснение сознания сводится к объяснению поведения, которое мы признаем сознательным. Сознание таково, как сознание.

Критические ответы

Психобиолог Джон Стаддон противопоставляет простую «новую бихевиористскую» интерпретацию цвета фи теории Деннета и Кинсборна. Основная идея состоит в том, что из-за хорошо известных процессов, таких как латеральное торможение, внутренние состояния, создаваемые двумя стимулами, идентичны, и поэтому о них так и сообщают. Боген (1992) указывает, что мозг двусторонне симметричен. В таком случае, если картезианский материализм верен, может существовать два картезианских театра, поэтому аргументы против только одного ошибочны. Вельманс (1992) утверждает, что эффект Фи и кожная иллюзия кролика демонстрируют наличие задержки в процессе моделирования и что эта задержка была обнаружена Бенджамином Либетом .

Также утверждалось, что аргументы модели с несколькими проектами не подтверждают ее вывод.

«Соломенный человек»

Большая часть критики утверждает, что теория Деннета атакует не ту цель, не в состоянии объяснить, на что она претендует. Чалмерс (1996) утверждает, что Деннетт создал не более чем теорию того, как испытуемые сообщают о событиях. Некоторые даже пародируют название книги как «Объяснение сознания», обвиняя его в жадном редукционизме . Другая линия критики оспаривает точность характеристик Деннетом существующих теорий:

Сейчас стандартным ответом на проект Деннета является то, что он вступил в драку с подставным человеком . Утверждается, что картезианский материализм представляет собой невероятно наивное объяснение феноменального сознания, которого не придерживается никто, работающий в настоящее время в области когнитивистики или философии сознания. Следовательно, какой бы ни была эффективность работ Деннета по сносу, они в корне неверно направлены (см., например, Block, 1993, 1995; Shoemaker, 1993; и Tye, 1993).

Неоригинальность

Множественные проекты также подвергаются нападкам за претензию на новизну. Однако вполне возможно, что такая ошибка нападений, которую Деннетт называет новой. Корб заявляет: «Я считаю, что центральный тезис будет относительно бесспорным для большинства ученых-когнитивистов, но его использование в качестве растворителя для очистки запутанных головоломок в большинстве кругов будет восприниматься менее благосклонно». ( Корб 1993 ) Таким образом, Деннетт использует бесспорные идеи для достижения более спорных целей, оставляя его открытым для заявлений о неоригинальности, когда основное внимание уделяется бесспорным частям.

Даже представление о сознании как о черновиках не уникально для Деннета. По словам Хэнкинса, Дитер Тайхерт предполагает, что теории Поля Рикёра согласуются с теориями Деннета о том, что «самость — это, по сути, повествовательная сущность, и что любая попытка придать ей свободно плавающий независимый статус ошибочна». [Хэнкинс] Другие считают, что репрезентативизм Деррида (1982) соответствует идее разума, который имеет перцептивно изменяющееся содержание без определенного настоящего момента.

Тем, кто считает, что сознание влечет за собой нечто большее, чем сознательное поведение во всех отношениях, точка зрения Деннета рассматривается как элиминативистская , поскольку она отрицает существование квалиа и возможность философских зомби . Однако Деннетт не отрицает существование разума или сознания, а лишь то, что он считает наивным взглядом на них. Спорный вопрос заключается в том, действительно ли собственные определения Деннета более точны: можно ли понять то, о чем мы думаем, когда говорим о восприятиях и сознании, с точки зрения не более чем их влияния на поведение.

Обработка информации и сознание

Роль обработки информации в сознании подверглась критике со стороны Джона Сирла , который в своем в китайской комнате : аргументе утверждает, что он не может найти ничего, что можно было бы признать сознательным опытом в системе, которая опирается исключительно на движение вещей с места на место. Деннетт считает этот аргумент вводящим в заблуждение, утверждая, что сознание можно найти не в конкретной части системы, а в действиях целого. По сути, он отрицает, что сознанию требуется что-то помимо способности к поведению, говоря, что такие философы, как Сирл, «просто не могут себе представить, как понимание может быть свойством, возникающим из множества распределенных квазипониманий в большой системе».

См. также

• Искусственное сознание
• Когнитивная модель
• Концептуальное пространство
• Теория глобального рабочего пространства
• Схема изображения

Библиография

• Деннетт, Дэниел К. (1988). «Куининг Квалиа» . В Марселе, А.; Бисиах, Э. (ред.). Сознание в современной науке . Издательство Оксфордского университета. Перепечатано в Ликан, В., изд. (1990). Разум и познание: читатель . МТИ Пресс. ; Гольдман, А., изд. (1993). Чтения по философии и когнитивной науке . МТИ Пресс.

Дальнейшее чтение

• Блок, Н. (1993). «Рецензия на книгу «Объяснение сознания Деннета». Журнал философии . 90 : 181–193.
• Деннетт, Дэниел К. (1992). «Самость как центр повествовательной гравитации» . В Кесселе, Ф.; Коул, П.; Джонсон, Д. (ред.). Я и сознание: несколько точек зрения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум. Архивировано из оригинала 5 января 2006 г.
• Деннетт, Дэниел; Акинс, Кэтлин (2008). «Модель с несколькими шашками» . Схоларпедия . 3 (4): 4321. Бибкод : 2008SchpJ...3.4321D . дои : 10.4249/scholarpedia.4321 . ISSN   1941-6016 .
• Деннетт, Дэниел С.; Кинсборн, Марсель (1995). «Множественные черновики: вечная золотая коса?» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 18 (4). Издательство Кембриджского университета: 810–811. дои : 10.1017/s0140525x00041121 . ISSN   0140-525X . HTML (ответ на Гликсон, Джозеф (1995). « Множественные черновики» субъективного опыта, рассматриваемые в рамках микрогенетической структуры познания и сознания». Поведенческие и мозговые науки . 18 (4): 807–808. дои : 10.1017/S0140525X00041108 . и Солтер, Дэвид (1995). «Сознание и время». Поведенческие и мозговые науки . 18 (4): 808–810. дои : 10.1017/S0140525X0004111X . )
• Дуглас, Гай; Сондерс, Стюарт (апрель 2003 г.). «Философ месяца, апрель 2003 г.: Дэниел Деннетт» . Журнал Философы . Архивировано из оригинала 18 июня 2004 г.
• Ханкинс, Питер. «Дэниел Деннетт – интенциональная позиция» . Сознательные сущности .
• Хэнкинс, Питер (1 декабря 2004 г.). «Множественные черновики» . Сознательные сущности .
• Корб, Кевин Б. (декабрь 1993 г.), «Сценические эффекты в картезианском театре: обзор объяснения сознания Дэниела Деннета» , «Психика: междисциплинарный журнал исследований сознания» , том. 1, нет. 4, MIT Press, ISSN   1039-723X , заархивировано из оригинала 11 декабря 2005 г.
• Макли, Л.; Сингер, В.; Занелла, FE; Гебель, Р. (август 2002 г.). «Интеграция нескольких векторов движения в пространстве: фМРТ-исследование прозрачного восприятия движения». НейроИмидж . 16 (4): 843–56. дои : 10.1006/нимг.2002.1085 . ПМИД   12202074 . S2CID   3197796 .
• Риццо, М.; Наврот, М. ; Зиль, Дж. (1995). «Восприятие движения и формы при церебральной акинетопсии». Мозг . 118 (5): 1105–1127. дои : 10.1093/мозг/118.5.1105 . ПМИД   7496774 .
• Райл, Гилберт (1949). Концепция разума . Издательство Чикагского университета. Краткое изложение в Скотт, Натан Алекс III (2003). «Концепция разума Гилберта Райла» . Перекресток Квикега .
• Тонг, Ф.; Энгель, С.А. (2001). «Межокулярное соперничество, выявленное в представлении слепых пятен в коре головного мозга человека». Природа . 411 (6834): 195–199. Бибкод : 2001Natur.411..195T . дои : 10.1038/35075583 . ПМИД   11346796 . S2CID   4349864 .
• Тай, М. (1993). «Размышления о Деннете и сознании». Философия и феноменологические исследования . 53 (4): 893–898. дои : 10.2307/2108260 . JSTOR   2108260 .
• Уильямс, Линн М.; Лидделл, Белинда Дж.; Ратьен, Дженнифер; Браун, Керри Дж.; Грей, Джеффри; Филлипс, Мэри; Янг, Энди; Гордон, Эвиан (2004). «Картирование динамики бессознательного и сознательного восприятия страха: интеграция центральных и периферийных мер» . Картирование человеческого мозга . 21 (2). Уайли: 64–74. дои : 10.1002/hbm.10154 . ISSN   1065-9471 . ПМК   6871876 . ПМИД   14755594 .