Никсон против Управления общего обслуживания
| Никсон против Управления общего обслуживания | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 апреля 1977 г. Решение принято 28 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Никсон против администратора общих служб |
| Цитаты | 433 США 425 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2777; 53 Л. Ред. 2д 867; 1977 США ЛЕКСИС 24 |
| История болезни | |
| Прежний | 408 Ф. Доп. 321 ( ДДК 1976); вероятная юрисдикция отмечена, 429 U.S. 976 (1976). |
| Холдинг | |
| Конгресс имеет право принять закон, предписывающий изъятие и уничтожение под контролем исполнительной власти документов и записей бывшего президента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Белый (кроме Части VII); Блэкмун (только часть VII); Пауэлл (кроме частей IV и V) |
| Совпадение | Стивенс |
| Совпадение | Белый (частично) |
| Совпадение | Блэкмун (частично) |
| Совпадение | Пауэлл (частично) |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Ренквист |
Nixon v. General Services Administration , 433 US 425 (1977), является знаковым судебным делом, касающимся принципа президентских привилегий и того, разрешено ли общественности просматривать «конфиденциальные документы» президента. [1] Президентский закон о сохранении записей и материалов , подписанный президентом Джеральдом Фордом в 1974 году, предписывал администратору Управления общих служб получать президентские документы и магнитофонные записи президента Ричарда Никсона . Кроме того, закон также предписывал государственным архивистам конфисковать эти материалы. Эти архивисты сохранят материалы, считающиеся историческими, и вернут бывшему президенту Никсону материалы, считающиеся частными. Кроме того, в этом Законе говорилось, что сохраненные материалы могут быть использованы в судебных слушаниях и разбирательствах. Сразу после принятия этого закона Ричард Никсон подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что закон нарушает принцип разделения властей , принцип президентских привилегий, личную неприкосновенность Никсона, его согласно Первой поправке право на объединение , и далее утверждал, что это равнозначно запрещенному конституцией Биллю о достижениях . [2]
Фон
[ редактировать ]Исторически все президентские бумаги считались личной собственностью президента. Некоторые забрали их по истечении срока их полномочий, а другие уничтожили их. Франклин Д. Рузвельт был первым, кто сделал их доступными для публики, когда он передал их в дар Национальному архиву в 1939 году как Президентскую библиотеку и музей Франклина Д. Рузвельта , но сделал это добровольно. [3]
Это дело обсуждалось через несколько лет после того, как Уотергейтский скандал разразился , и президент был вынужден уйти в отставку перед лицом процесса импичмента Ричарду Никсону . Бывший президент возражал против изъятия документов администрации Никсона, поскольку не хотел еще больше запятнать и без того негативное восприятие его обществом как коррумпированного и коварного политика. Учитывая, что он не подлежал уголовному преследованию, поскольку он был помилован, забота Никсона о своей репутации, по-видимому, является основной причиной того, что он не хотел, чтобы его личные документы проверялись историческими архивистами и были доступны публике. Сорок два миллиона страниц документов и восемьсот восемьдесят магнитофонных записей, сделанных во время его президентства, раскроют важную информацию об участии Никсона в Уотергейтском скандале, его реальном мнении по широкому кругу вопросов и еще больше увековечат его имидж параноика и скрытного человека. Президент. [4] Таковы некоторые из основных личных мотивов, объясняющих, почему Ричард Никсон решил подать иск против администратора общих служб на следующий день после того, как президент Форд подписал Закон о сохранении президентских записей и материалов .
Президент Никсон также считал, что этот закон нарушает обещание конфиденциальности, которое руководитель общих служб дал Никсону после того, как он ушел с поста президента. В соглашении о конфиденциальности говорилось, что ни Ричард Никсон, ни администрация общего обслуживания не могли получить доступ к записям и документам бывшего президента, расположенным недалеко от его дома в Калифорнии, без соответствующего согласия каждой из сторон. В соглашении конкретно предусматривалось, что Ричард Никсон не может изъять какие-либо копии в течение трехлетнего периода, если он не сделает или не изъят новые копии пленок и документов, что он может изъять любую из оригинальных пленок только через пять лет и что все ленты будет уничтожен через десять лет после смерти Никсона. Конгресс был расстроен тем, как официальные деловые отчеты президента Никсона должны были храниться в тайне от общественного контроля, и хотел заставить президента публично нести ответственность за свои действия. Поэтому вскоре после объявления об этом соглашении о конфиденциальности Конгресс решил внести законопроект, который обеспечит более широкий доступ общественности к записям Ричарда Никсона. [5]
Конфликт
[ редактировать ]Главный конфликт в этом деле заключался в том, нарушает ли федеральный закон, разрешающий проверять записи президента правительственными архивистами, принципы разделения властей и привилегий исполнительной власти. Кроме того, в данном случае возник спор о том, считались ли личные материалы президента частными, хотя общественность проявляла к ним высокий уровень интереса. Более того, был спорным вопрос о том, было ли захват правительством материалов президента Никсона «ограниченным вторжением». [5] Главный конфликт в этом случае заключался в том, было ли конституционным для правительственных архивистов конфисковывать материалы президента Никсона. [5]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что Закон о президентских записях и сохранении материалов является конституционным, вынес решение в пользу Администратора общих служб 7 голосами против 2 и отклонил все претензии, выдвинутые Никсоном в своем иске против Администратора общих служб. Суд отклонил утверждение Никсона о том, что этот закон нарушает президентскую привилегию конфиденциальности, установив, что правительственные архивисты, которые проверяли документы Никсона и магнитофонные записи, делали это с документами других президентов, не нарушая конфиденциальности сообщений между президентами и их советниками. Прошлая работа правительственных архивистов не нанесла вреда институту президентства. Более того, Суд заявил, что проверка документов государственными архивистами будет не большим вторжением, чем закрытая проверка документов, разрешенная большинством решений Суда по делу Соединенные Штаты против Никсона . [6] Суд отклонил довод о том, что этот закон нарушает право Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни, поскольку вмешательство при проверке его документов будет ограничено, а у общественности есть законная причина хотеть узнать больше об исторических документах президента (поскольку он является общественным деятелем). рисунок), а также невозможность выделения небольшого количества частных материалов без предварительной тщательной проверки всех его документов. [6] Суд постановил, что права Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни все еще защищены Законом, и что его жалобы на отсутствие у него частной жизни были преувеличены.
Помимо вопросов конфиденциальности, привилегий и частной жизни, Суд установил, что Закон не нарушает президента Никсона , закрепленные в Первой поправке права ассоциации . Кроме того, суд установил, что у федерального правительства были веские причины для сохранения президентских материалов Никсона, а проверка архивов была наименее ограничительным способом проверки президентских материалов и возврата частных документов президенту. Наконец, Закон не нарушил положение Конституции о Билле о достижениях, поскольку этот Закон не признает бывшего президента Никсона виновным в совершении преступления и не подвергает его судебному преследованию. Суд отметил, что одобрение Закона Конгрессом было оправданным, поскольку Конгресс считал Никсона президентом, который мог бы служить примером для будущих президентов. Суд постановил, что целью этого закона было не наказать президента Никсона, а просто узаконить политику, целью которой было сохранение важных исторических артефактов и президентских записей.
Главный судья Уоррен Бергер и судья Уильям Ренквист написали особые мнения. Ренквист энергично утверждал, что согласно положениям закона все президентские документы могут быть конфискованы Конгрессом в любое время, и, таким образом, закон является чрезмерным. Бургер утверждал, что у Администратора не было оправданий за участие в таком вторжении в частную жизнь в отношении документов президента. Кроме того, Бергер утверждал, что Администратор также посягал на исполнительные привилегии президента Никсона и что этот закон представляет собой неконституционный законопроект о полномочиях.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Никсон против Управления общих служб , 433 US 425 (1977).
- ^ «OCL заявляет, что одни и те же уведомления в апелляциях по вопросам безопасности могут нарушать разделение властей» . профессора права.typepad.com . Проверено 27 октября 2011 г.
- ^ Гюнтер, Джон (1950). Рузвельт в ретроспективе . Харпер и братья. стр. 99–100 .
- ^ Маккей, Памела Р. (январь 1982 г.). «Президентские документы: вопрос собственности». Библиотечный ежеквартальный журнал . 52 (1): 21–40. дои : 10.1086/601176 . JSTOR 4307432 .
- ^ Jump up to: а б с «Никсон против администратора общих служб – Краткое изложение дела – Записи Никсона» . Lawnix.com. Архивировано из оригинала 17 февраля 2012 года . Проверено 26 октября 2011 г.
- ^ Jump up to: а б «Указ № 13233 – Дальнейшая реализация Закона о президентских отчетах» . Национальный архив . Проверено 25 октября 2011 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Никсон против администрации общего обслуживания , 433 U.S. 425 (1977) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
