Моральная удача

Моральная удача описывает обстоятельства, при которых моральному агенту возлагается моральное порицание или похвала за действие или его последствия, даже если ясно, что этот агент не имел полного контроля ни над действием, ни над его последствиями. Этот термин, введенный Бернардом Уильямсом , был развит, наряду с его значением для последовательной моральной теории, Уильямсом и Томасом Нагелем в их соответствующих эссе на эту тему.

Ответственность и добровольность

Вообще говоря, люди склонны соотносить, по крайней мере интуитивно , ответственность и добровольное действие. Таким образом, наибольшая вина возлагается на людей за их действия и последствия, которые они влекут за собой , когда у нас есть веские основания полагать, что и то, и другое:

• действие было совершено добровольно и без постороннего принуждения
• агент осознавал весь спектр последствий своих решений и действий, которые можно было разумно предвидеть либо во время, либо до момента совершения действия.

И наоборот, существует тенденция проявлять гораздо большую симпатию к тем, кто удовлетворяет любому из следующих условий:

• агент был принужден совершить действие
• агент совершил действие случайно и без какой-либо вины или халатности по своей вине
• в момент своих действий агент не знал и не имел возможности узнать, к каким последствиям могут привести его действия

В скобках, приведенные выше критерии не совсем коррелируют с моральной похвалой – хотя, возможно, и верно, что можно и нужно возлагать значительную часть моральной похвалы на тех, кто совершил хорошее действие или действие, влекущее хорошие последствия, полностью на свой счет. по собственной воле и без принуждения, спорно, что то же самое различие справедливо и для непроизвольных действий, которые закончились хорошо или привели к хорошим результатам.

Эта корреляция между ответственностью и волевым действием приемлема для большинства людей на интуитивном уровне; действительно, эта корреляция отражается в американском и европейском праве: по этой причине, например, непредумышленное убийство или убийство в целях самообороны влечет за собой существенно иной тип юридического наказания (т.е. формализованную моральную вину ), чем преднамеренное убийство.

Проблема морального везения

Однако, учитывая идею приравнивания моральной ответственности к добровольным действиям, моральная удача приводит к противоречивым решениям. Это иллюстрируется примером дорожно-транспортного происшествия. Водитель А в момент невнимательности проезжает на красный свет, когда ребенок переходит улицу. Водитель А пытается избежать удара ребенка, но ему это не удается, и ребенок умирает. Водитель Б тоже проезжает на красный свет, но никто не переходит дорогу и получает только штраф за нарушение правил дорожного движения.

Если прохожего просят морально оценить водителей А и Б, он может возложить на водителя А большую моральную вину, чем на водителя Б, поскольку действия водителя А привели к смерти. Однако различий в контролируемых действиях, совершаемых Водителями А и Б, нет. Единственным несоответствием является внешнее неконтролируемое событие. Если принять во внимание, что моральная ответственность должна иметь значение только в том случае, если агент добровольно выполнил или не выполнил какое-либо действие, то в равной степени следует винить водителей A и B. Это может быть интуитивно проблематично, поскольку одна ситуация привела к смерти.

Четыре типа моральной удачи

Нагель (1979) выделил в своем эссе четыре вида моральной удачи. Наиболее релевантным для приведенного выше примера является «результат моральной удачи».

Результирующая моральная удача (последовательная)

Результирующая моральная удача касается последствий действий и ситуаций. В приведенном выше примере на обоих водителей повлияла моральная удача, поскольку определенное стечение обстоятельств сложилось двумя разными способами: в одной ситуации на дороге появился пешеход; в другом случае пешеход этого не сделал.

Случайная моральная удача

Косвенная моральная удача касается окружения морального агента. Самый известный пример приведен в эссе Нагеля. Возьмем, к примеру, нацистов и сторонников в гитлеровской последователей Германии . Они были и заслуживают морального порицания либо за совершение морально предосудительных поступков, либо за то, что позволили им совершиться, не приложив усилий к противодействию им. Но если бы в 1929 году эти люди были переселены их работодателями в какую-нибудь другую страну, подальше от предстоящих военных действий, вполне возможно, что они вели бы совсем другую жизнь, и мы не могли бы возложить на них такую ​​же моральную вину. . Таким образом, все зависит от удачи обстоятельств, в которых они оказались.

Конституционная моральная удача

Конституционная моральная удача касается личного характера морального агента. Маловероятно, что образование, воспитание, гены и другие в значительной степени неконтролируемые факторы формируют личность в некоторой степени. Более того, личность человека в некоторой степени диктует его действия. Моральная вина возлагается на человека за его чрезмерный эгоизм, хотя этот эгоизм почти наверняка частично обусловлен внешними воздействиями окружающей среды.

Причинно-моральная удача

Причинная моральная удача, которая во многом приравнивается к проблеме свободы воли , является наименее подробной из разновидностей, которые описывает Томас Нагель. Общее определение состоит в том, что действия определяются внешними событиями и, таким образом, являются последствиями событий, над которыми человек, совершающий действие, не имеет контроля. Поскольку люди ограничены в выборе действий событиями, которые им предшествуют, они не должны нести ответственность за такие действия.

Томас Нагель подвергся критике со стороны Даны Нелькин за то, что он включил причинно-моральную удачу в отдельную категорию, поскольку она кажется во многом излишней. Он не охватывает случаев, которые еще не включены в составное и косвенное везение, и, по-видимому, существует только с целью поднять проблему свободы воли.

Альтернативы

Некоторые философы, такие как Сьюзен Вульф , пытались найти «золотую середину», которая обеспечивает баланс между полным отказом от моральной удачи и ее полным принятием. Вольф ввел понятия рационалистической и иррационалистической позиций как часть такого примирения.

Проще говоря, рационалистическая позиция заключается в том, что равная вина заслуживает равной вины. Например, если взять двух водителей, оба из которых не проверили тормоза перед поездкой, в результате один из них наезжает на пешехода, а другой нет. Рационалист сказал бы, что, поскольку оба водителя одинаково виноваты в том, что не проверили тормоза, не должно иметь значения, что одному из них повезло и не сбил пешехода, а другому не повезло: моральная вина не зависит от последствий. Поскольку вина здесь равна, агенты должны понести равную вину.

Консеквенциалистская позиция утверждает, что равная вина не обязательно заслуживает равной вины, поскольку вина должна зависеть от последствий. Согласно этой логике, удачливый водитель, конечно, не заслуживает такой же порицания, как неудачливый водитель, хотя их ошибки были идентичны.

Вольф объединяет эти два подхода, пытаясь примирить противоречия, связанные с моральной удачей, вводя концепцию добродетельного агента. Добродетельный агент должен признать, что он имеет особую связь с последствиями своих действий, включая случаи с равной виной (например, удачливые/невезучие водители, описанные выше), и даже в случаях отсутствия вины. Этот аргумент, по сути, сохраняет рационалистическое утверждение о том, что равная вина в равной степени заслуживает вины, в то же время сохраняя консеквенциалистское утверждение о том, что разные результаты должны приводить к тому, что моральные агенты чувствуют и действуют по-разному.

Важно подчеркнуть различие между внутренним и внешним моральным порицанием или похвалой. Вольф считает, что посторонние должны одинаково винить удачливых и неудачливых водителей, несмотря на их интуицию, что им обоим не должно быть одинаково плохо (т. е. невезучий водитель, наехавший на пешехода, должен чувствовать себя хуже). Однако сам незадачливый водитель должен добровольно принять представление об особой связи между своими действиями и печальными последствиями и возложить на себя больше вины, чем следовало бы удачливому водителю.

См. также

• Детерминизм
• Список когнитивных предубеждений
  • Гипотеза справедливого мира

Ссылки

• Фишер, Джон Мартин (2012). Глубокий контроль: очерки свободы воли и ценности . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199742981 .
• Нагель, Томас (1979). «Моральная удача» (PDF) . Смертельные вопросы . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 24–38. ISBN  9780521406765 . OCLC   4135927 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 октября 2014 г.
• Уильямс, Бернард (1981). «Моральное везение». Моральная удача: философские статьи 1973–1980 гг . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 20–39. ISBN  9780521286916 . OCLC   7597880 .

Энциклопедии

• Нелькин, Дана К. (декабрь 2013 г.). Моральное везение . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )
• Латус, Эндрю (2008). «Моральное везение» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN   2161-0002 . Проверено 15 ноября 2014 г.