Моральное агентство
Моральная свобода действий – это способность человека делать моральный выбор, основанный на некотором представлении о добре и зле , и нести ответственность за эти действия. [1] — Моральный агент это «существо, которое способно действовать в отношении добра и зла». [2]
Разработка и анализ
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( апрель 2024 г. ) |
Большинство философов предполагают, что только разумные существа, которые могут рассуждать и формировать корыстные суждения, способны быть моральными агентами. Некоторые полагают, что люди с ограниченной рациональностью (например, люди с легкой умственной отсталостью или младенцы) [1] ) также обладают некоторыми базовыми моральными способностями. [3]
Детерминисты утверждают, что все наши действия являются продуктом предшествующих причин, а некоторые считают, что это несовместимо со свободой воли , и поэтому заявляют, что у нас нет реального контроля над нашими действиями. Иммануил Кант утверждал, что независимо от того, может ли наше реальное «я» , ноуменальное «я», выбирать, у нас нет другого выбора, кроме как верить, что мы выбираем свободно, когда делаем выбор. Это не означает, что мы можем контролировать последствия наших действий.Некоторые индетерминисты утверждают, что у нас также нет свободы воли. Если в отношении человеческого поведения так называемая «причина» приводит к неопределенному числу возможных, так называемых «следствий», это не означает, что человек обладал свободомыслящей независимой волей, чтобы выбрать это «следствие». Скорее всего, это было неопределенное последствие его случайной генетики, случайного опыта и случайных обстоятельств, имеющих значение на момент возникновения «причины».
В философии Канта это требует акта веры, свободный агент веры основан на чем-то априорном , еще не известном или нематериальном. фундаментального источника свободы агентов В противном случае, без априорного , социально важные концепции, созданные человеческим разумом, такие как справедливость, будут подорваны (ответственность подразумевает свободу выбора) и, короче говоря, цивилизация и человеческие ценности рухнут.
Полезно сравнить идею моральной свободы действий с правовой доктриной mens rea , что означает «виновный ум» и утверждает, что человек несет юридическую ответственность за то, что он делает, пока он должен знать, что он делает, и его выбор определен. преднамеренный. Некоторые теоретики отбрасывают любые попытки оценить психические состояния и вместо этого принимают доктрину строгой ответственности , согласно которой человек несет ответственность по закону независимо от дееспособности, и что единственное, что нужно, - это определить степень наказания , если таковое имеется. Моральные детерминисты, скорее всего, придерживались бы аналогичной точки зрения.
Психолог Альберт Бандура заметил, что моральные агенты избирательно отказываются от морального поведения в отношении своего собственного бесчеловечного поведения. [4]
Различие между моральными агентами и моральными пациентами
[ редактировать ]Моральные агенты — это субъекты, чьи действия подлежат моральному рассмотрению. Примером этого может служить маленький ребенок, достаточно взрослый, чтобы отличать добро от зла, но он бьет своих братьев и сестер, когда те злятся. Действие удара подлежит моральному рассмотрению, поскольку ребенок достаточно взрослый, чтобы задуматься о том, является ли это правильным действием, и о моральности своего поведения. [5]
Моральные пациенты — это сущности, которые сами имеют право на моральное рассмотрение. Примером этого может быть ребенок, который не умеет отличать добро от зла. Ребенок в этой ситуации подлежит моральному рассмотрению со стороны других, потому что окружающие понимают, что они неспособны понять последствия своих действий и, следовательно, не могут понять мораль ситуации из-за барьеров в развитии. [5]
Многие философы, такие как Иммануил Кант , рассматривают мораль как сделку между рациональными сторонами, то есть между моральными агентами. В статье Ричарда Дина о моральной теории Канта он обсуждает, как агенты, способные контролировать свои тенденции или побуждения, могут оставаться беспристрастными, определяя путь морального действия. Способность контролировать это называется моральным обязательством. Агентам необходимо стать экспертами в этом контроле, чтобы иметь возможность объявить что-либо моральным или аморальным и сохранить репутацию. [6] По этой причине они исключили бы других животных из моральных соображений.
утилитаристы Философы- Джереми Бентам и Питер Сингер утверждали, что ключом к включению в моральное сообщество является не рациональность. здоровые взрослые, но настоящей целью морального действия является избегание страданий. [7] [8] Примером этого являются дебаты об абортах . Дальнейшие примеры можно взять из рассуждений о маргинальных случаях .
Искусственные моральные агенты
[ редактировать ]Дискуссии об искусственной моральной активности сосредоточены вокруг нескольких основных идей. Первая дискуссия идет о том, может ли искусственная система быть моральным агентом – см. «Искусственные системы и моральная ответственность» .Второе обсуждение касается попыток создать машины с этически значимым поведением — см. «Этика машин» . Наконец, ведутся споры о том, следует ли создавать роботов как моральных агентов.
Исследования показали, что люди воспринимают роботов как обладающих разной степенью моральной свободы. Эти представления могут проявляться двумя различными способами: 1. идеи о моральных способностях робота (способность поступать/делать хорошо или плохо) и 2. идеи о его зависимости или независимости от программирования (где высокая зависимость соответствует низкой активности). [9]
Исследования показывают, что моральная оценка действия может не зависеть от того, является ли агент человеком или роботом. Однако роботам редко отдают должное за хорошие действия, и чтобы им можно было доверять, они должны вести себя более стабильно и хорошо. [10]
Создание робота или «социальной машины», способной понимать мораль и свободу действий, еще не завершено. Однако машина с такими возможностями потенциально может быть создана в будущем. [11]
Нечеловеческие животные
[ редактировать ]Обсуждение моральной свободы у животных, кроме человека, включает в себя как дебаты о природе морали, так и о способностях и поведении людей и животных. [12] [13] Мыслители, которые согласны с природой, поведением и способностями разных видов, могут все же расходиться во мнениях относительно того, какие способности важны для моральной свободы действий или о значении конкретного поведения в определении моральной свободы действий. [14] Поскольку часто считается, что моральные агенты заслуживают особого морального внимания, эта дискуссия иногда связана с дебатами о правах животных относительно практик, связанных с животными, не являющимися людьми. [15]
Исследования биологии и поведения животных предоставили убедительные доказательства наличия сложных социальных структур и поведенческих норм у видов, отличных от человека. Есть также свидетельства того, что некоторые виды, кроме человека, особенно другие приматы, могут демонстрировать сочувствие и такие эмоции, как вина или горе, хотя некоторые мыслители оспаривают это. [16] [17] Однако люди демонстрируют отличительные способности, связанные с интеллектом и рациональностью, такие как способность мыслить абстрактно и символически и использовать сложный язык. [18]
Философы и биологи, которые утверждают, что животные, кроме человека, являются моральными агентами, обычно утверждают, что моральная свобода действий зависит от сочувствия или социальных отношений, и подчеркивают доказательства этого у животных, кроме человека. [19] Они также могут указывать на поведение, которое у людей описывается как моральная деятельность, например, наказание людей, нарушающих социальные нормы. Некоторые мыслители предполагают, что существуют различные типы или уровни моральной активности, которые различаются в зависимости от вида, или что животные могут действовать морально, не будучи полноценными моральными агентами. [20] [21]
Мыслители, которые считают, что только люди могут быть моральными агентами, обычно утверждают, что моральная свобода действий зависит от рациональности. Они подчеркивают отличительные человеческие способности и уникальную сложность человеческого поведения. Они утверждают, что общее поведение, такое как наказание правонарушителей, тем не менее, подкреплено совершенно разными внутренними процессами, а это означает, что такое поведение квалифицируется как моральная деятельность для людей, но не для нелюдей. [22]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Ангус, Тейлор (2003). Животные и этика: обзор философских дебатов . Питерборо, Онтарио: Broadview Press. п. 20.
- ^ «Мораль», Пересмотренный полный словарь Вебстера , 1913, стр. 943.
- ^ Харгроув, Юджин К., изд. (1992). Права животных, дебаты об экологической этике: экологический взгляд . Олбани: Государственный университет. Нью-Йорк Пресс. стр. 3–4. ISBN 978-0-7914-0933-6 .
- ^ Бандура, Альберт (июнь 2002 г.). «Выборочное моральное отстранение от реализации моральной воли». Журнал нравственного воспитания . 31 (2): 101–119. CiteSeerX 10.1.1.473.2026 . дои : 10.1080/0305724022014322 . S2CID 146449693 .
- ^ Перейти обратно: а б Грей, Курт; Вегнер, Дэниел М. (март 2009 г.). «Моральное определение типов: различные представления о моральных агентах и моральных пациентах» . Журнал личности и социальной психологии . 96 (3): 505–520. дои : 10.1037/a0013748 . ISSN 1939-1315 . ПМИД 19254100 .
- ^ Волемонву, Виктор Чиди (01.06.2020). «Ричард Дин: ценность человечества в моральной теории Канта» . Медицина, здравоохранение и философия . 23 (2): 221–226. дои : 10.1007/s11019-019-09926-2 . ISSN 1572-8633 . ПМК 7260255 . ПМИД 31571029 .
- ^ «Утилитаризм, закон и правило | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 20 марта 2024 г.
- ^ Певец, Питер (1972). «Голод, изобилие и мораль» . Философия и связи с общественностью . 1 (3): 229–243. ISSN 0048-3915 . JSTOR 2265052 .
- ^ Бэнкс, Джейме (01 января 2019 г.). «Шкала воспринимаемой моральной активности: разработка и проверка метрики для людей и социальных машин» . Компьютеры в поведении человека . 90 : 363–371. дои : 10.1016/j.chb.2018.08.028 . ISSN 0747-5632 . S2CID 53783430 .
- ^ Бэнкс, Джейме (10 сентября 2020 г.). «Хорошие роботы, плохие роботы: влияние морально валентного поведения на воспринимаемый разум, мораль и доверие» . Международный журнал социальной робототехники . 13 (8): 2021–2038. дои : 10.1007/s12369-020-00692-3 . hdl : 2346/89911 . ISSN 1875-4805 .
- ^ Бэнкс, Джейми (18 ноября 2018 г.). Компьютеры в поведении человека . Том. 90. Science Direct (опубликовано в январе 2019 г.). стр. 363–371.
- ^ Йоханнсен, Кайл (1 января 2019 г.). «Являются ли некоторые животные также моральными агентами?» . Чувство животных . 3 (23). дои : 10.51291/2377-7478.1404 . S2CID 159071494 . Проверено 30 апреля 2022 г.
- ^ Бехдади, Дорна (май 2021 г.). «Практическое обоснование моральной активности животных» . Журнал прикладной философии . 38 (2): 226–243. дои : 10.1111/japp.12486 . S2CID 229471000 .
- ^ Уиллоус, Адам М.; Бэйнс-Рок, Маркус (декабрь 2018 г.). «Два взгляда на мораль животных» (PDF) . Зайгон . 53 (4): 953–970. дои : 10.1111/zygo.12464 . S2CID 150204045 .
- ^ Монсо, Сусана; Бенц-Шварцбург, Юдит; Бремхорст, Анника (1 декабря 2018 г.). «Мораль животных: что это значит и почему это важно» . Журнал этики . 22 (3): 283–310. дои : 10.1007/s10892-018-9275-3 . ISSN 1572-8609 . ПМК 6404642 . ПМИД 30930677 .
- ^ Ваал, FBM де (2016). Приматы и философы: как развивалась мораль . Принстон, Нью-Джерси ISBN 9780691169163 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Томаселло, Майкл (2016). Естественная история человеческой морали . Кембридж, Массачусетс, ISBN 9780674088641 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Це, Питер Ульрик (2008–2014). «Символическая мысль и эволюция человеческой морали». В Синнотт-Армстронг, Уолтер (ред.). Моральная психология, том 1: Эволюция морали: адаптации и врожденность . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 269–297. ISBN 978-0262693547 .
- ^ Клемент, Грейс (1 апреля 2013 г.). «Животные и моральное влияние: недавние дебаты и их последствия». Журнал этики животных . 3 (1): 1–14. дои : 10.5406/janimalethics.3.1.0001 .
- ^ Роулендс, Марк (2012). Могут ли животные быть нравственными? . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199842001 .
- ^ Назад, Ёнсун (3 апреля 2018 г.). «Моральны ли животные?: Взгляды Чжу Си и Чон Якёна на животных, не являющихся людьми» . Азиатская философия . 28 (2): 97–116. дои : 10.1080/09552367.2018.1453234 . S2CID 171543787 .
- ^ Корсгаард, Кристин М. (2010). Размышления об эволюции морали (PDF) . Кафедра философии Амхерст-колледжа: Амхерстская лекция по философии.
Ссылки
[ редактировать ]
- Певец, Питер (2009). Освобождение животных: новая этика обращения с животными (4-е изд.). Нью-Йорк: ХарперКоллинз. ISBN 978-0-06-171130-5 .
