Структура научных революций

Структура научных революций

Обложка первого издания
Автор	Томас С. Кун
Художник обложки	Тед Лэйси
Язык	Английский
Предмет	История науки
Издатель	Издательство Чикагского университета
Дата публикации	1962
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	264
ISBN	9780226458113
Дьюи Десятичный	501
Класс ЛК	Q175.K95

«Структура научных революций» — книга об истории науки философа Томаса С. Куна . Его публикация стала знаковым событием в истории , философии и социологии науки . Кун бросил вызов преобладавшему тогда взгляду на прогресс в науке, согласно которому научный прогресс рассматривался как «развитие путем накопления» принятых фактов и теорий. Кун выступал за эпизодическую модель, в которой периоды концептуальной преемственности, когда наблюдается совокупный прогресс, которые Кун называл периодами « нормальной науки », прерывались периодами революционной науки. Открытие «аномалий» во время революций в науке приводит к появлению новых парадигм . Затем новые парадигмы задают новые вопросы к старым данным, выходят за рамки простого «решения головоломок». предыдущей парадигмы, изменить правила игры и «карту», ​​направляющую новые исследования.

Например, анализ Коперниканской революции, проведенный Куном , подчеркивал, что в своем начале она не предлагала более точных предсказаний небесных событий, таких как положения планет, чем система Птолемея , но вместо этого апеллировала к некоторым практикам, основываясь на обещании лучшего, более простые решения , которые могут быть разработаны в какой-то момент в будущем. Кун назвал основные концепции восходящей революции ее «парадигмами» и тем самым ввел это слово в широкое использование по аналогии во второй половине 20-го века. Настойчивое утверждение Куна о том, что смена парадигмы представляет собой смесь социологии, энтузиазма и научных перспектив, а не логически определенную процедуру, вызвало бурю негодования в ответ на его работу. Кун выразил обеспокоенность в постскриптуме 1969 года ко второму изданию. По мнению некоторых комментаторов, «Структура научных революций» привнесла реалистический гуманизм в основу науки, в то время как для других благородство науки было запятнано введением Куном иррационального элемента в основу ее величайших достижений.

История

«Структура научных революций» была впервые опубликована в виде монографии в Международной энциклопедии единой науки , а затем в виде книги издательства Чикагского университета в 1962 году. В 1969 году Кун добавил к книге постскриптум, в котором он ответил на критические отклики на первое издание. Издание, посвященное 50-летию (со вступительным эссе Яна Хакинга ) был опубликован издательством Чикагского университета в апреле 2012 года.

Кун датировал появление своей книги 1947 годом, когда он был аспирантом Гарвардского университета , и его попросили вести курс естественных наук для студентов-гуманитариев с упором на исторические тематические исследования . Позже Кун заметил, что до этого момента «я никогда не читал ни одного старого научного документа». Аристотеля Физика поразительно отличалась от работ Исаака Ньютона в своих концепциях материи и движения. Кун писал: «Когда я читал его, Аристотель казался не только несведущим в механике, но и ужасно плохим ученым-физиком. В частности, его сочинения, касающиеся движения, показались мне полными вопиющих ошибок, как логических, так и наблюдательных. " Это находилось в явном противоречии с тем фактом, что Аристотель был блестящим умом. Просматривая «Физику» Аристотеля , Кун сформировал мнение, что для того, чтобы правильно оценить рассуждения Аристотеля, необходимо знать научные условности того времени. Кун пришел к выводу, что концепции Аристотеля не были «плохим Ньютоном», а просто другими. Это понимание легло в основу «Структуры научных революций» .

Центральные идеи относительно процесса научных исследований и открытий были предвосхищены Людвиком Флеком в работе Fleck (1935) . Флек разработал первую систему социологии научного знания . Он утверждал, что обмен идеями привел к созданию мыслительного коллектива, который, когда он достаточно развился, разделил эту область на эзотерические (профессиональные) и экзотерические (миряне) круги. Кун написал предисловие к изданию книги Флека 1979 года, отметив, что он прочитал ее в 1950 году и был уверен, что кто-то «видел в истории науки то, что я сам там находил».

Кун не был уверен в том, как будет принята его книга. За несколько лет до этого Гарвардский университет отрицал его должность. Однако к середине 1980-х годов его книга приобрела статус блокбастера. Когда в начале 1960-х годов вышла книга Куна, « структура » была интеллектуально популярным словом во многих областях гуманитарных и социальных наук, включая лингвистику и антропологию, привлекая своей идеей, что сложные явления могут раскрываться или изучаться через базовые, более простые структуры. . Книга Куна способствовала этой идее.

Одной из теорий, на которую Кун прямо отвечает, является Карла Поппера «фальсификационизм» , который подчеркивает фальсифицируемость как наиболее важный критерий для различения научного и ненаучного. Кун также обращается к верификационизму , философскому движению, возникшему в 1920-х годах среди логических позитивистов . Принцип проверяемости утверждает, что значимые утверждения должны быть подкреплены эмпирическими данными или логическими требованиями.

Краткое содержание

Базовый подход

Подход Куна к истории и философии науки фокусируется на концептуальных вопросах, таких как практика нормальной науки , влияние исторических событий, появление научных открытий, природа научных революций и прогресс посредством научных революций . Какие интеллектуальные возможности и стратегии были доступны людям в тот или иной период? Какие типы лексики и терминологии были известны и применялись в определенные эпохи? Подчеркивая важность отказа от приписывания традиционной мысли более ранним исследователям, в книге Куна утверждается, что эволюция научной теории возникает не из простого накопления фактов, а, скорее, из набора меняющихся интеллектуальных обстоятельств и возможностей.

Кун считал, что научная теория исходит не линейно из объективного, непредвзятого накопления всех доступных данных, а скорее как парадигмальная:

Операции и измерения, которые ученый предпринимает в лаборатории, не являются «данностью» опыта, а скорее «собранными с трудом». Они не являются тем, что видит учёный — по крайней мере, до тех пор, пока его исследования не продвинутся и его внимание не сфокусируется. Скорее, они являются конкретными показателями содержания более элементарных восприятий и как таковые выбираются для пристального изучения в ходе обычных исследований только потому, что обещают возможность для плодотворной разработки принятой парадигмы. Гораздо более очевидно, чем непосредственный опыт, из которого они частично вытекают, операции и измерения детерминированы парадигмой. Наука не занимается всеми возможными лабораторными манипуляциями. Вместо этого он выбирает те, которые подходят для сопоставления парадигмы с непосредственным опытом, который эта парадигма частично определила. В результате ученые с разными парадигмами занимаются разными конкретными лабораторными манипуляциями.

- Кун (1962 , стр. 216)

Исторические примеры химии

Кун объясняет свои идеи на примерах из истории науки . Например, ученые восемнадцатого века считали, что гомогенные растворы представляют собой химические соединения . Поэтому сочетание воды и спирта обычно классифицировали как соединение . Сейчас это считается раствором , но тогда не было оснований подозревать, что это не соединение. Вода и спирт не разделяются самопроизвольно и не разделяются полностью при перегонке (они образуют азеотроп ). Воду и спирт можно сочетать в любых пропорциях .

В соответствии с этой парадигмой ученые считали, что химические реакции (например, соединение воды и спирта) не обязательно происходят в фиксированной пропорции. Это убеждение было в конечном итоге опровергнуто Дальтона атомной теорией , которая утверждала, что атомы могут соединяться только в простых целочисленных соотношениях. Согласно этой новой парадигме, любая реакция, которая не происходит в фиксированной пропорции, не может быть химическим процессом. Этот тип изменения мировоззрения в научном сообществе иллюстрирует смену парадигмы Куна.

Коперниканская революция

Основная статья: Коперниканская революция

Известным примером революции в научной мысли является революция Коперника . В циклы школе мысли Птолемея и эпициклы (с некоторыми дополнительными понятиями) использовались для моделирования движения планет в космосе, в центре которого находилась неподвижная Земля. По мере повышения точности небесных наблюдений сложность птолемеевских циклических и эпициклических механизмов должна была увеличиваться, чтобы поддерживать расчетные положения планет близко к наблюдаемым положениям. Коперник предложил космологию, в которой Солнце находилось в центре, а Земля была одной из планет, вращающихся вокруг него. Для моделирования движения планет Коперник использовал знакомые ему инструменты, а именно циклы и эпициклы из набора инструментов Птолемея. Тем не менее, модели Коперника требовалось больше циклов и эпициклов, чем существовало в существовавшей на тот момент модели Птолемея, и из-за недостаточной точности расчетов его модель, похоже, не давала более точных предсказаний, чем модель Птолемея. Современники Коперника отвергли его космологию , и Кун утверждает, что они были совершенно правы: космологии Коперника не хватало доверия.

Кун иллюстрирует, как позже стал возможен сдвиг парадигмы, когда Галилео Галилей представил свои новые идеи относительно движения. Интуитивно понятно, что когда объект приводится в движение, он вскоре останавливается. Хорошо сделанная тележка может проехать большое расстояние, прежде чем остановится, но если что-то не будет продолжать ее толкать, она в конечном итоге перестанет двигаться. Аристотель утверждал, что это, по-видимому, фундаментальное свойство природы : для того, чтобы движение объекта поддерживалось, его необходимо продолжать толкать. Учитывая знания, доступные в то время, это представляло собой разумное и разумное мышление.

Галилей выдвинул смелую альтернативную гипотезу: предположим, сказал он, что мы всегда наблюдаем, как объекты останавливаются просто потому, что какое-то трение всегда возникает . У Галилея не было оборудования, с помощью которого можно было бы объективно подтвердить свою гипотезу, но он предположил, что без какого-либо трения, замедляющего движущийся объект, ему присуща тенденция сохранять свою скорость без приложения какой-либо дополнительной силы .

Птолемеевский подход к использованию циклов и эпициклов становился натянутым: казалось, не было конца стремительному росту сложности, необходимой для объяснения наблюдаемых явлений. Иоганн Кеплер был первым человеком, отказавшимся от инструментов парадигмы Птолемея. Он начал исследовать возможность того, что планета Марс может иметь эллиптическую орбиту , а не круговую . Понятно, что угловая скорость не могла быть постоянной, но найти формулу, описывающую скорость изменения угловой скорости планеты, оказалось очень сложно. После многих лет вычислений Кеплер пришел к тому, что мы теперь знаем как закон равных площадей .

Гипотеза Галилея была всего лишь гипотезой. Такова была космология Кеплера. Но каждая гипотеза повышала доверие к другой, и вместе они меняли преобладающие представления научного сообщества. Позже Ньютон показал, что все три закона Кеплера могут быть выведены из единой теории движения и движения планет. Ньютон закрепил и объединил сдвиг парадигмы, инициированный Галилеем и Кеплером.

Согласованность

Одна из целей науки — найти модели, которые будут учитывать как можно больше наблюдений в рамках последовательной структуры. Вместе переосмысление природы движения Галилеем и кеплеровская космология представляли собой последовательную структуру, способную конкурировать с аристотелевской/птолемеевской структурой.

Как только произошла смена парадигмы, учебники переписываются. Часто историю науки переписывают и , представляя ее как неизбежный процесс, ведущий к нынешним, устоявшимся рамкам мышления. Существует распространенное мнение, что все до сих пор необъяснимые явления со временем будут объяснены в рамках этой установленной схемы. Кун утверждает, что ученые проводят большую часть (если не всю) свою карьеру в процессе решения головоломок. Они решают головоломки с большим упорством, поскольку предыдущие успехи устоявшейся парадигмы порождают большую уверенность в том, что выбранный подход гарантирует существование решения головоломки, даже если его может быть очень трудно найти. Кун называет этот процесс нормальной наукой .

По мере расширения парадигмы до предела накапливаются аномалии – неспособность нынешней парадигмы принять во внимание наблюдаемые явления. Их значимость оценивают практики данной дисциплины. Некоторые аномалии можно отнести к ошибкам наблюдения, другие — как просто требующие небольших корректировок существующей парадигмы, которые будут прояснены со временем. Некоторые аномалии разрешаются спонтанно, увеличивая попутно доступную глубину понимания. Но независимо от того, насколько велики или многочисленны сохраняющиеся аномалии, отмечает Кун, практикующие ученые не потеряют веру в устоявшуюся парадигму, пока не станет доступной заслуживающая доверия альтернатива; потерять веру в разрешимость проблем, по сути, означало бы перестать быть ученым.

В любом сообществе ученых, утверждает Кун, есть люди, которые смелее большинства. Эти ученые, решая, что кризис существует, приступают к тому, что Кун называет революционной наукой , исследуя альтернативы давним, кажущимся очевидным предположениям. Иногда это порождает соперника устоявшейся системе мышления. Новая парадигма-кандидат, похоже, будет сопровождаться многочисленными аномалиями, отчасти потому, что она все еще нова и несовершенна. Большинство научного сообщества будет выступать против любых концептуальных изменений, и, подчеркивает Кун, так и должно быть. Чтобы реализовать свой потенциал, научное сообщество должно состоять как из смелых, так и из консервативных людей. В истории науки есть много примеров, когда уверенность в устоявшейся системе мышления в конечном итоге оправдалась. Кун приводит в качестве примера, что Алексис Клеро в 1750 году смог точно объяснить прецессию орбиты Луны , используя теорию Ньютона, после шестидесяти лет неудачных попыток. Практически невозможно предсказать, будут ли в конечном итоге устранены аномалии кандидата новой парадигмы. Те ученые, которые обладают исключительной способностью распознавать потенциал теории, будут первыми, чье предпочтение, вероятно, сместится в пользу сложной парадигмы. Обычно наступает период, когда есть приверженцы обеих парадигм. Со временем, если сложная парадигма укрепится и унифицируется, она заменит старую парадигму, и сдвиг парадигмы произойдет .

Фазы

Кун объясняет процесс научных изменений как результат различных фаз смены парадигм.

• Фаза 1. Она существует только один раз и представляет собой предпарадигмальную фазу , на которой нет консенсуса по какой-либо конкретной теории . Эта фаза характеризуется наличием нескольких несовместимых и неполных теорий. Следовательно, большая часть научных исследований принимает форму длинных книг, поскольку не существует единого массива фактов, которые можно было бы принять как нечто само собой разумеющееся. Когда участники предпарадигмального сообщества в конечном итоге тяготеют к одной из этих концептуальных рамок и, в конечном итоге, к широко распространенному консенсусу относительно соответствующего выбора методов , терминологии и видов экспериментов , которые, вероятно, будут способствовать расширению понимания , старые школы мысль исчезнет. Новая парадигма приводит к более жесткому определению области исследований, а те, кто не хочет или не может адаптироваться, оказываются в изоляции или вынуждены присоединяться к конкурирующим группам.
• Фаза 2. Начинается нормальная наука , в которой головоломки решаются в контексте доминирующей парадигмы. Пока внутри дисциплины существует консенсус, нормальная наука продолжается. Со временем прогресс нормальной науки может выявить аномалии, факты, которые трудно объяснить в контексте существующей парадигмы. Хотя обычно эти аномалии разрешаются, в некоторых случаях они могут накапливаться до такой степени, что нормальная наука становится трудной и обнаруживаются слабые места старой парадигмы.
• Фаза 3. Если парадигма оказывается хронически неспособной объяснить аномалии, сообщество вступает в кризисный период. Кризисы часто разрешаются в контексте нормальной науки. Однако после того, как значительные усилия нормальной науки в рамках парадигмы терпят неудачу, наука может вступить в следующую фазу.
• Фаза 4 – Смена парадигмы , или научная революция, – это фаза, на которой пересматриваются основные предположения в этой области и устанавливается новая парадигма.
• Фаза 5 – После революции устанавливается доминирование новой парадигмы, и ученые возвращаются к нормальной науке, решая головоломки в рамках новой парадигмы.

Наука может проходить через эти циклы неоднократно, хотя Кун отмечает, что для науки хорошо, что такие сдвиги происходят не часто и не легко.

Несоизмеримость

По мнению Куна, научные парадигмы, предшествующие смене парадигм и последующие за ней, настолько различны, что их теории несоизмеримы : новая парадигма не может быть доказана или опровергнута правилами старой парадигмы, и наоборот. (Более поздняя интерпретация Куном слов «соизмеримое» и «несоизмеримое» заключалась в различении «языков», а именно, что высказывания на соизмеримых языках полностью переводились с одного на другой, тогда как на соизмеримых языках строгий перевод невозможен. . Смена парадигмы не просто включает в себя пересмотр или трансформацию отдельной теории, она меняет способ определения терминологии, то, как ученые в этой области видят свой предмет и, что, возможно, наиболее важно, какие вопросы считаются обоснованными и какие правила используются для определения истинности конкретной теории. Новые теории не были, как раньше думали ученые, просто продолжением старых теорий, а представляли собой совершенно новые взгляды на мир.Такая несоизмеримость существует не только до и после смены парадигмы, но и в периоды между конфликтующими парадигмами. По мнению Куна, просто невозможно создать беспристрастный язык, который можно было бы использовать для нейтрального сравнения между конфликтующими парадигмами, поскольку сами используемые термины являются неотъемлемой частью соответствующих парадигм и, следовательно, имеют разные коннотации в каждой парадигме. Сторонники взаимоисключающих парадигм находятся в затруднительном положении: «Хотя каждый может надеяться обратить другого на свой взгляд на науку и ее проблемы, ни один из них не может надеяться доказать свою правоту. можно решить с помощью доказательств». Ученые, придерживающиеся разных парадигм, в конечном итоге начинают говорить друг с другом .

Кун утверждает, что вероятностные инструменты, используемые верификационистами, по своей сути неадекватны для решения задачи выбора между конфликтующими теориями, поскольку они принадлежат тем самым парадигмам, которые они стремятся сравнивать. Точно так же наблюдения, предназначенные для фальсификации утверждения, подпадут под одну из парадигм, которые они должны помочь сравнить, и, следовательно, также будут неадекватны для этой задачи. По мнению Куна, концепция фальсифицируемости бесполезна для понимания того, почему и как наука развивалась таким образом. В научной практике ученые будут рассматривать возможность того, что теория была фальсифицирована, только если доступна альтернативная теория, которую они считают достоверной. Если этого не произойдет, ученые продолжат придерживаться сложившихся концептуальных рамок. Если произойдет смена парадигмы, учебники будут переписаны и в них будет указано, что предыдущая теория была фальсифицирована.

Кун далее развил свои идеи о несоизмеримости в 1980-х и 1990-х годах. В своей неопубликованной рукописи «Множество миров » Кун вводит теорию родовых понятий: совокупностей взаимосвязанных понятий, характерных для определенного периода времени в науке и отличающихся по структуре от современных аналогичных видовых понятий. Эти разные структуры предполагают разные « таксономии » вещей и процессов, и эта разница в таксономиях составляет несоизмеримость. Эта теория является строго натуралистической и опирается на психологию развития , чтобы «основать квазитрансцендентальную теорию опыта и реальности».

Образец

Кун представил концепцию образца в постскриптуме ко второму изданию «Структуры научных революций» (1970). Он отметил, что заменяет термин «парадигма» термином «образцы», имея в виду проблемы и решения, которые студенты изучают с самого начала своего образования. Например, физики могли бы иметь в качестве примеров наклонную плоскость , законы движения планет Кеплера или такие инструменты, как калориметр .

Согласно Куну, в научной практике чередуются периоды нормальной науки и революционной науки . В периоды нормальной жизни ученые склонны придерживаться большого количества взаимосвязанных знаний, методов и предположений, которые составляют господствующую парадигму (см. «Смена парадигмы» ). Нормальная наука представляет собой ряд проблем, которые решаются по мере того, как ученые исследуют свою область. Решения некоторых из этих проблем становятся хорошо известными и являются образцами в этой области.

Ожидается, что те, кто изучает научную дисциплину, знают ее образцы. Не существует фиксированного набора примеров, но для сегодняшнего физика он, вероятно, включал бы гармонический осциллятор из механики и атом водорода из квантовой механики .

Кун о научном прогрессе

Первое издание « Структуры научных революций» заканчивалось главой «Прогресс посредством революций», в которой Кун изложил свои взгляды на природу научного прогресса. Поскольку он считал решение задач (или «решение головоломок») Чтобы стать центральным элементом науки, Кун видел, что для того, чтобы новая парадигма-кандидат была принята научным сообществом,

«Во-первых, новый кандидат должен казаться решающим какую-то выдающуюся и общепризнанную проблему, которую невозможно решить никаким другим способом. Во-вторых, новая парадигма должна обещать сохранить относительно большую часть способности решать конкретные проблемы, накопленной наукой. Новизна ради своих предшественников не является обязательным требованием в науке, как во многих других творческих областях. В результате, хотя новые парадигмы редко или никогда не обладают всеми возможностями своих предшественников, они обычно сохраняют многое. из самых конкретных частей прошлых достижений, и кроме того, они всегда допускают дополнительные конкретные решения проблем».

- Кун (1962 , стр. 169)

Во втором издании Кун добавил приписку, в которой изложил свои идеи о природе научного прогресса. Он описал мысленный эксперимент с участием наблюдателя, у которого есть возможность изучить набор теорий, каждая из которых соответствует отдельному этапу последовательности теорий. Что, если наблюдателю будут представлены эти теории без какого-либо явного указания их хронологического порядка? Кун предполагает, что можно будет реконструировать их хронологию на основе объема и содержания теорий, поскольку чем новее теория, тем лучше она будет как инструмент для решения тех головоломок, которые стремятся решить ученые. Кун заметил: «Это не релятивистская позиция, и она отражает то чувство, в котором я убежденный сторонник научного прогресса».

Влияние и прием

«Структуре научных революций» приписывают тот тип «смены парадигмы», о котором говорил Кун. С момента публикации книги было продано более миллиона экземпляров, включая переводы на шестнадцать разных языков. В 1987 году сообщалось, что это была книга двадцатого века, наиболее часто цитируемая в период 1976–1983 годов в области искусства и гуманитарных наук.

Философия

Первый обширный обзор « Структуры научных революций» был написан Дадли Шапиром , философом, который интерпретировал работу Куна как продолжение антипозитивистских настроений других философов науки, включая Пола Фейерабенда и Норвуда Рассела Хэнсона . Шапер отметил влияние книги на философский ландшафт того времени, назвав ее «постоянной атакой на преобладающий образ научных изменений как линейного процесса постоянно растущего знания». По мнению философа Майкла Русе , Кун дискредитировал антиисторический и предписывающий подход к философии науки в книге Эрнеста Нагеля «Структура науки» (1961). Книга Куна вызвала историцистский «бунт против позитивизма» (так называемый « исторический поворот в философии науки», который рассматривал историю науки как источник данных для разработки философии науки). хотя, возможно, это не входило в намерения Куна; Фактически, он уже обратился к выдающемуся позитивисту Рудольфу Карнапу с просьбой опубликовать его работу в Международной энциклопедии единой науки . Философ Роберт К. Соломон отметил, что часто высказывалось мнение, что взгляды Куна имеют сходство со взглядами Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . Взгляд Куна на научное знание, изложенный в «Структуре научных революций» , сравнивают со взглядами философа Мишеля Фуко .

Социология

Первой областью, заявившей о своем происхождении от идей Куна, была социология научного знания . Социологи, работающие в этой новой области, в том числе Гарри Коллинз и Стивен Шапин , использовали акцент Куна на роли недоказательных факторов сообщества в научном развитии, чтобы выступить против логического эмпиризма , который препятствовал исследованию социальных аспектов научных сообществ. Эти социологи расширили идеи Куна, утверждая, что научное суждение определяется социальными факторами, такими как профессиональные интересы и политические идеологии .

Барри Барнс подробно описал связь между социологией научного знания и Куном в своей книге «Т. С. Кун и социальные науки» . В частности, идеи Куна относительно науки, происходящей в установленных рамках, легли в основу собственных идей Барнса относительно финитизма, теории, в которой значение постоянно меняется (даже в периоды нормальной науки) в результате его использования в социальных рамках.

Структура научных революций вызвала ряд реакций со стороны более широкого социологического сообщества. После публикации книги некоторые социологи выразили мнение, что социология еще не выработала объединяющую парадигму и поэтому должна стремиться к гомогенизации. Другие утверждали, что эта область находится в центре нормальной науки, и предполагали, что вскоре произойдет новая революция. Некоторые социологи, в том числе Джон Урри , сомневались, что теория Куна, касающаяся развития естествознания, обязательно имеет отношение к социологическому развитию.

Экономика

Развитие экономики часто выражается и узаконивается в терминах Куна. Например, экономисты-неоклассики заявляли, что «находятся на второй стадии [нормальной науки] и находились там в течение очень долгого времени – со времен Адама Смита , по одним оценкам (Hollander, 1987), или Джевонса, по другим (Hollander, 1987), или Джевонса , по другим ( Хатчисон, 1978)». В 1970-х годах посткейнсианские экономисты отрицали последовательность неоклассической парадигмы, утверждая, что их собственная парадигма в конечном итоге станет доминирующей.

Хотя влияние Куна, возможно, менее явное, оно остается очевидным в современной экономике. Например, аннотация статьи Оливье Бланшара «Состояние макросов» (2008) начинается так:

Долгое время после бурного развития макроэкономики в 1970-х годах эта ситуация выглядела как поле битвы. Однако со временем, главным образом потому, что факты не исчезают, возникло в значительной степени общее видение как колебаний, так и методологии. Не все в порядке. Как и все революции, эта пришла с разрушением некоторых знаний и страдает от экстремизма и стадного поведения.

- Бланшар (2009 , стр. 1)

Политология

В 1974 году «Структура научных революций» была признана второй наиболее часто используемой книгой в курсах политологии, ориентированных на масштабы и методы. В частности, теория Куна использовалась политологами для критики бихевиоризма , который утверждает, что точные политические заявления должны быть как проверяемыми, так и фальсифицируемыми. Книга также оказалась популярной среди политологов, вовлеченных в дебаты о том, является ли набор формулировок, выдвинутых политологом, теорией или чем-то еще.

Изменения, происходящие в политике , обществе и бизнесе, часто выражаются в терминах Куна, какой бы плохой параллель с научной практикой они ни казались ученым и историкам науки. Термины « парадигма » и « смена парадигмы » стали настолько печально известными клише и модными словечками, что иногда их считают фактически лишенными содержания.

Критика

Обложка Имре Лакатоса и Алана Масгрейва, изд., Критика и рост знаний

Структура научных революций вскоре подверглась критике со стороны коллег Куна по истории и философии науки. В 1965 году на Международном коллоквиуме по философии науки, проходившем в Бедфорд-колледже в Лондоне, под председательством Карла Поппера был проведен специальный симпозиум по книге . Симпозиум привел к публикации презентаций симпозиума, а также других эссе, большинство из которых были критическими, которые в конечном итоге вошли во влиятельный том эссе. Кун выразил мнение, что прочтение его книги критиками настолько не соответствовало его собственному пониманию ее, что у него «испытывалось искушение предположить существование двух Томасов Кунов», один из которых был автором его книги, а другой — человеком, который был подвергся критике на симпозиуме профессорами Поппером , Фейерабендом , Лакатосом , Тулмином и Уоткинсом .

Ряд включенных в книгу эссе подвергают сомнению существование нормальной науки. В своем эссе Фейерабенд предполагает, что концепция нормальной науки Куна соответствует организованной преступности так же, как и науке. Поппер выражает отвращение ко всей посылке книги Куна, написав: «Идея обращения за просвещением относительно целей науки и ее возможного прогресса к социологии или психологии (или... к истории науки) удивительна и разочаровывает».

Понятие парадигмы

Стивен Тулмин определил парадигму как «набор общих убеждений и соглашений между учеными о том, как следует понимать и решать проблемы». В своей работе 1972 года «Человеческое понимание » он утверждал, что более реалистичная картина науки, чем та, что представлена ​​в «Структуре научных революций», допускала бы тот факт, что пересмотры в науке происходят гораздо чаще и гораздо менее драматичны, чем можно объяснить модель революции/нормальной науки. По мнению Тулмина, такие пересмотры происходят довольно часто в периоды того, что Кун назвал бы «нормальной наукой». Чтобы объяснить такие пересмотры в терминах непарадигматических решений головоломок нормальной науки, Кун должен был бы очертить, возможно, невероятно резкое различие между парадигматической и непарадигматической наукой.

Несоизмеримость парадигм

В серии текстов, опубликованных в начале 1970-х годов, Карл Р. Кордиг отстаивал позицию где-то между позицией Куна и старой философией науки. Его критика позиции Куна заключалась в том, что тезис о несоизмеримости был слишком радикальным и что это делало невозможным объяснение конфронтации научных теорий, которая действительно происходит. По мнению Кордига, на самом деле можно признать существование революций и смен парадигм в науке, признавая при этом, что теории, принадлежащие к разным парадигмам, можно сравнивать и противопоставлять в плоскости наблюдения. Те, кто принимает тезис о несоизмеримости, делают это не потому, что признают разрыв парадигм, а потому, что они приписывают таким сдвигам радикальное изменение значений.

Кордиг утверждает, что существует общая плоскость наблюдения. Например, когда Кеплер и Тихо Браге пытаются объяснить относительное изменение расстояния Солнца от горизонта при восходе солнца, оба видят одно и то же (на сетчатке каждого индивида фокусируется одна и та же конфигурация). Это лишь один пример того, что «конкурирующие научные теории разделяют некоторые наблюдения и, следовательно, некоторые значения». Кордиг предполагает, что при таком подходе он не вновь вводит различие между наблюдениями и теорией, в котором первым отводится привилегированный и нейтральный статус, но что можно более просто подтвердить тот факт, что, даже если не существует резкого различия между теорией и наблюдения, это не означает, что нет никаких понятных различий на двух крайностях этой полярности.

На вторичном уровне, по мнению Кордига, существует общий план межпарадигматических стандартов или общих норм, которые позволяют эффективно противостоять конкурирующим теориям.

В 1973 году Хартри Филд опубликовал статью, в которой также подверглась резкой критике идея несоизмеримости Куна. В частности, он не согласился с этим отрывком Куна:

Ньютоновская масса неизменно сохраняется; энергия Эйнштейна преобразуется в энергию. Только при очень малых относительных скоростях можно измерить обе массы одинаковым образом, и даже в этом случае их нельзя воспринимать так, как будто это одно и то же.

- Кун (1970)

Филд продвигает идею несоизмеримости одних и тех же терминов в разных теориях на шаг дальше. Вместо того, чтобы попытаться выявить постоянство референции терминов в различных теориях, анализ Филда подчеркивает неопределенность референции внутри отдельных теорий. Филд берет в пример термин «масса» и спрашивает, что именно означает «масса» в современной пострелятивистской физике . Он обнаруживает, что существует как минимум два разных определения:

1. Релятивистская масса: масса частицы равна полной энергии частицы, деленной на скорость света в квадрате. Поскольку полная энергия частицы по отношению к одной системе отсчета отличается от полной энергии по отношению к другим системам отсчета, а скорость света остается постоянной во всех системах, то из этого следует, что масса частицы имеет разные значения в разные системы отсчета.
2. «Реальная» масса: масса частицы равна некинетической энергии частицы, деленной на скорость света в квадрате. Поскольку некинетическая энергия одинакова во всех системах отсчета, и то же самое относится и к свету, отсюда следует, что масса частицы имеет одно и то же значение во всех системах отсчета.

Проецируя это различие назад во времени на ньютоновскую динамику, мы можем сформулировать следующие две гипотезы:

• ХР: термин «масса» в теории Ньютона обозначает релятивистскую массу.
• Hp: термин «масса» в теории Ньютона обозначает «реальную» массу.

По мнению Филда, невозможно решить, какое из этих двух утверждений верно. До появления теории относительности термин «масса» был референтно неопределенным . Но это не значит, что термин «масса» не имел иного значения , чем сейчас. Проблема заключается не в значении, а в референции . Значение такого термина, как масса, определено лишь частично : мы на самом деле не знаем, как Ньютон намеревался применять этот термин. Как следствие, ни один из двух терминов полностью не обозначает (отсылает). Отсюда следует, что неверно утверждать, что термин изменил свое значение во время научной революции ; более уместно описывать такие термины, как «масса», как «претерпевшие деноциональную очистку».

В 1974 году Дональд Дэвидсон возразил, что концепция несоизмеримых научных парадигм, конкурирующих друг с другом, логически непоследовательна. В своей статье Дэвидсон выходит далеко за рамки семантической версии тезиса о несоизмеримости: чтобы понять идею языка, независимого от перевода, необходимо провести различие между концептуальными схемами и содержанием, организованным такими схемами. Но, утверждает Дэвидсон, идею концептуальной схемы нельзя придать связному смыслу, и, следовательно, идее непереводимого языка нельзя придать никакого смысла».

Несоизмеримость и восприятие

Тесная связь между интерпретационистской гипотезой и целостной концепцией убеждений лежит в основе понятия зависимости восприятия от теории, центрального понятия в « Структуре научных революций» . Кун утверждал, что восприятие мира зависит от того, как воспринимающий мир воспринимает мир: два учёных, ставшие свидетелями одного и того же явления и погруженные в две радикально разные теории, увидят две разные вещи. Согласно этой точке зрения, наша интерпретация мира определяет то, что мы видим.

Джерри Фодор пытается доказать, что эта теоретическая парадигма ошибочна и вводит в заблуждение, демонстрируя непроницаемость восприятия для фоновых знаний субъектов. Самый убедительный случай может быть основан на данных экспериментальной когнитивной психологии, а именно на сохранении иллюзий восприятия. Знание того, что линии в иллюзии Мюллера-Лайера равны, не мешает человеку продолжать видеть одну линию длиннее другой. Эта непроницаемость информации, вырабатываемой ментальными модулями, ограничивает возможности интерпретативизма.

В эпистемологии, например, критика того, что Фодор называет интерпретационалистской гипотезой, объясняет интуицию здравого смысла (на которой основана наивная физика ) независимости реальности от концептуальных категорий экспериментатора. Если процессы разработки ментальных модулей фактически независимы от основных теорий, то можно придерживаться реалистической точки зрения, согласно которой два учёных, придерживающихся двух радикально различных теорий, видят мир совершенно одинаково, даже если они интерпретируют его по-разному. . Дело в том, что необходимо различать наблюдения и перцептивную фиксацию убеждений. Хотя нет никаких сомнений в том, что второй процесс включает в себя целостные отношения между убеждениями, первый в значительной степени не зависит от фоновых убеждений отдельных людей.

Другие критики, такие как Исраэль Шеффлер , Хилари Патнэм и Саул Крипке , сосредоточились на фрегевском различении между смыслом и референцией , чтобы защитить научный реализм . Шеффлер утверждает, что Кун путает значения таких терминов, как «масса», с их значениями . Хотя их значения вполне могут различаться, их референты (объекты или сущности, которым они соответствуют во внешнем мире) остаются неизменными.

Последующий комментарий Куна

В 1995 году Кун утверждал, что к дарвиновской метафоре в книге следовало относиться более серьезно, чем раньше.

Награды и почести

• 1998 года 100 лучших документальных произведений современной библиотеки : список Совета (69)
• 1999 г. (25) версии National Review 100 лучших документальных книг века по
• на март 2015 года Выбор книжного клуба Марка Цукерберга .

История публикаций

• Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (1-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. 172 . LCCN   62019621 .
• Кун, Томас С. (1970). Структура научных революций . Расширенное (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. 210 . ISBN  978-0-226-45803-8 . LCCN   70107472 .
• Кун, Томас С. (1996). Структура научных революций (3-е изд.). Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-45807-6 . LCCN   96013195 .
• Кун, Томас С. (2012). Структура научных революций . 50-летие. Ян Хакинг (введение) (4-е изд.). Издательство Чикагского университета . п. 264. ИСБН  978-0-226-45811-3 . LCCN   2011042476 .
• Кун, Томас С. (2020). Структура научных революций . Маркус дю Сотой (предисловие); Ян Хакинг (введение) (изд. Folio Society). Folio Society (лицензия издательства Чикагского университета). п. 169.

Библиография

• Барнс, Барри (1982). Т.С. Кун и социальные науки . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета. ISBN  9780231054362 .
• Билтон, Тони; и др. (2002). Вводная социология (4-е изд.). Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. п. 422. ИСБН  978-0-333-94571-1 . *
• Птица, Александр (2013). «Томас Кун» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 сентября 2017 г.
• Птица, Александр; Ледиман, Джеймс (2013). Спор о науке . Рутледж. ISBN  9780415492294 . Проверено 23 сентября 2017 г.
• Бланшар, Оливье Дж. (2009). «Состояние Макро» . Ежегодный обзор экономики, Ежегодные обзоры . 1 (1): 209–228. дои : 10.3386/w14259 .
• Конант, Джеймс; Хаугеланд, Джон (2002). «Введение редакции». Дорога от структуры: философские очерки, 1970–1993, с автобиографическим интервью (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 4. ISBN  978-0226457994 .
• Дастон, Лоррейн (2012). «Структура». Исторические исследования в естественных науках . 42 (5): 496–499. дои : 10.1525/hsns.2012.42.5.496 . JSTOR   10.1525/hsns.2012.42.5.496 .
• Дэвидсон, Дональд (1973). «О самой идее концептуальной схемы». Труды и обращения Американской философской ассоциации . 47 : 5–20. дои : 10.2307/3129898 . JSTOR   3129898 .
• де Гелдер, Беатрис (1989). «Бабушка, голый император и вторая когнитивная революция». Когнитивный поворот: социологические и психологические взгляды на науку . Ежегодник социологии наук. Том. 13. Спрингер Нидерланды. стр. 97–100. ISBN  978-0-7923-0306-0 .
• Долби, RGA (1971). «Обзор работы: критика и рост знаний. Труды Международного коллоквиума по философии науки, Лондон, 1965, том 4». Британский журнал истории науки . 5 (4): 400. дои : 10.1017/s0007087400011626 . JSTOR   4025383 . S2CID   246613909 .
• Фелони, Ричард (17 марта 2015 г.). «Почему Марк Цукерберг хочет, чтобы все прочитали эту знаковую книгу по философии 1960-х годов» . Бизнес-инсайдер . Проверено 19 июля 2023 г.
• Ферретти, Ф. (2001). Джерри А. Фодор . Рим: Издательство Laterza. ISBN  978-88-420-6220-2 .
• Филд, Хартри (август 1973 г.). «Изменение теории и неопределенность отсчета». Журнал философии . 70 (14): 462–481. дои : 10.2307/2025110 . JSTOR   2025110 .
• Флек, Людвик (1979). Генезис и развитие научного факта . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
• Флек, Людвик (1935). Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива [ Генезис и развитие научного факта. Введение в изучение стиля мышления и мышления коллектива ] (на немецком языке). Издательство книжного магазина, Базель: Schwabe.
• Флад, Элисон (19 марта 2015 г.). «Книжный клуб Марка Цукерберга занимается философией науки» . Хранитель . Проверено 19 июля 2023 г.
• Форстер, Малькольм. «Структура научных революций Куна» . Философия.wisc.edu . Архивировано из оригинала 24 сентября 2017 года . Проверено 23 сентября 2017 г.
• Фокс, Чарльз (1974). «Чьи произведения должны читать аспиранты?». НОВАЯ Политология : 19.
• Фулфорд, Роберт (5 июня 1999 г.). «Колонка Роберта Фулфорда о слове «парадигма» » . Глобус и почта . Проверено 28 февраля 2023 г.
• Фуллер, Стив (1992). «Быть ​​там с Томасом Куном: притча о временах постмодерна». История и теория . 31 (3): 241–275. дои : 10.2307/2505370 . JSTOR   2505370 .
• Гарфилд, Юджин (20 апреля 1987 г.). «Список великих книг другого типа: 50 произведений двадцатого века, наиболее цитируемых в Индексе цитирования по искусству и гуманитарным наукам , 1976–1983» (PDF) . Очерки информатика (текущее содержание, 1987 г.) . 10 (16): 3–7.
• Гаттей, Стефано (2008). «Лингвистический поворот» Томаса Куна и наследие логического эмпиризма: несоизмеримость, рациональность и поиск истины (1-е изд.). Лондон: Рутледж . п. 292. дои : 10.4324/9781315236124 . ISBN  9781315236124 .
• Хорган, Джон (май 1991 г.). «Профиль: Неохотный революционер - Томас С. Кун развязал миру« парадигму »». Научный американец . 40 .
• Хойнинген-Хюне, Пол (19 марта 2015 г.). «Развитие Куна структуры до и после». В Девлине, В.; Бокулич А. (ред.). Структура научных революций Куна – 50 лет спустя . Бостонские исследования в области философии и истории науки. Том. 311. Springer International Publishing . стр. 185–195. дои : 10.1007/978-3-319-13383-6_13 . ISBN  978-3-319-13382-9 .
• Кайзер, Дэвид (2012). «В ретроспективе: структура научных революций» . Природа . 484 (7393): 164–166. Бибкод : 2012Natur.484..164K . дои : 10.1038/484164a . hdl : 1721.1/106157 .
• Кинг, Дж. Э. (2002). История посткейнсианской экономики с 1936 года . Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар. п. 250. ИСБН  978-1843766506 .
• Кордиг, Карл Р. (декабрь 1973 г.). «Дискуссия: наблюдательная инвариантность». Философия науки . 40 (4): 558–569. дои : 10.1086/288565 . JSTOR   186288 . S2CID   224833690 .
• Корта, Кепа; Ларразабаль, Хесус М., ред. (2004). Истина, рациональность, познание и музыка: материалы седьмого международного коллоквиума по когнитивной науке . Академическое издательство Клувер.
• Кун, Томас (1987), «Что такое научные революции?» , у Крюгера, Лоренц; Дастон, Лоррейн Дж.; Гейдельбергер, Майкл (ред.), Вероятностная революция , том. 1: Идеи в истории, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 719–720.
• Кун, Томас; Балтас, Аристид; Гавроглу, Костас; Кинди, Василики (октябрь 1995 г.). Беседа с Томасом С. Куном (интервью). Афины. Событие происходит в 1:41. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года. Теперь я бы очень решительно заявил, что дарвиновская метафора в конце книги верна и ее следует воспринимать более серьезно, чем она была на самом деле – и никто не воспринимал ее всерьез.
• Лакатос, Имре; Масгрейв, Алан, ред. (1970). Критика и рост знаний . Международный коллоквиум по философии науки, Лондон, 1965. Том. 4. Издательство Кембриджского университета . п. 292. дои : 10.1017/CBO9781139171434 . ISBN  9780521096232 .
• Лонгино, Хелен (12 апреля 2002 г.). «Социальные измерения научного знания» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Центра изучения языка и информации (CSLI) Стэнфордского университета . Проверено 19 июля 2023 г.
• Макфедрис, Пол (7 мая 2001 г.). Полное руководство для идиота по умному словарному запасу ((1-е изд.) Альфа-изд.). Пингвин. стр. 142–143. ISBN  978-0-02-863997-0 .
• Месснер, Никола (июнь 2011 г.). «Стили мышления и парадигмы - сравнительное исследование Людвика Флека и Томаса С. Куна» . Исследования по истории и философии науки . 42 (2): 362–371. Бибкод : 2011ШПСА..42..362М . дои : 10.1016/j.shpsa.2010.12.002 . S2CID   146515142 .
• Национальное обозрение (3 мая 1999 г.). «100 лучших научно-популярных книг века» . Национальное обозрение . Проверено 19 июля 2023 г.
• Нотон, Джон (18 августа 2012 г.). «Томас Кун: человек, изменивший взгляд мира на науку» . Хранитель . Проверено 24 августа 2016 г.
• Риччи, Дэвид (1977). «Чтение Томаса Куна в пост-поведенческую эпоху». Западный политический ежеквартальный журнал . 30 (1): 7–34. дои : 10.1177/106591297703000102 . JSTOR   448209 . S2CID   144412975 .
• Русе, Майкл (2005). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-926479-7 .
• Шеффлер, Израиль (1 января 1982 г.). Наука и субъективность . Индианаполис, Индиана: Издательская компания Hackett. п. 166. ИСБН  9780915145300 .
• Шапере, Дадли (1964). «Структура научных революций». Философское обозрение . 73 (3): 383–394. дои : 10.2307/2183664 . JSTOR   2183664 .
• Ши, Уильям (апрель 2001 г.). Коперник (на итальянском языке). Милан: Науки.
• Соломон, Роберт К. (1995). В духе Гегеля: исследование феноменологии духа Г.В.Ф. Гегеля . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 359. ИСБН  978-0-19-503650-3 .
• Стивенс, Джером (1973). «Кунианская парадигма и политическое исследование: оценка». Американский журнал политической науки . 17 (3): 467–488. дои : 10.2307/2110740 . JSTOR   2110740 .
• Тулмин, Стивен (1972). Человеческое понимание . Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-824361-8 .
• Урри, Джон (1973). «Томас С. Кун как социолог знания». Британский журнал социологии . 24 (4): 463–464. дои : 10.2307/589735 . JSTOR   589735 .
• Вайнбергер, Дэвид (22 апреля 2012 г.). «Смена происходит» . Хроника высшего образования .
• Рэй, К. Брэд (2011). Эволюционная социальная эпистемология Куна . Издательство Кембриджского университета . ISBN  9781139503464 .
• Зиман, Дж. М. (1982). «Т. С. Кун и социальные науки. Барри Барнс». Исида (рецензия на книгу). 73 (4). Издательство Чикагского университета : 572. doi : 10.1086/353123 .

См. также

• Эпистемологический разрыв
• Групповое мышление
• Научная революция

Дальнейшее чтение

• Рэй, К. Брэд, изд. (2024). Куна «Структура научных революций в 60-е годы» . Издательство Кембриджского университета.

Внешние ссылки

• о Томасе Куне Статья Александра Берда
• Текст главы 9 и постскриптум на сайте Marxists.org.
• «Томас Кун, 73 года; Разработанная научная парадигма» , некролог Лоуренса Ван Гелдера, New York Times , 19 июня 1996 г. (архивировано 7 февраля 2012 г.).