American Electric Power Co. против Коннектикута

American Electric Power Company v. Connecticut
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 19 апреля 2011 г. Решил 20 июня 2011 г.
Полное имя корпуса	American Electric Power Company, Inc., et al., V. Connecticut
Docket №.	10-174
Цитаты	564 США 410 ( подробнее ) 131 S. Ct. 2527; 180 L. Ed. 2d 435
Случай История
Прежний	Уволен, 406 F. Supp. 2d 265 ( SDNY 2005); Оставлено и переоборудован, 582 F.3d 309 ( 2 -й Cir. 2009); Certiorari предоставлен, 562 США 1091 (2010).
Держащий
1. осуществление юрисдикции второго округа подтверждается одинаково разделенным судом. / 2. Закон о чистом воздухе и действие EPA. Закон разрешает вытеснить любое федеральное право на получение выбросов углекислого газа от выбросов углекислого газа от электростанций, выпущенных ископаемым топливом.
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэль Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Дело мнения
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Каган
Совпадение	Алито (частично), к которому присоединился Томас
Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

American Electric Power Company v. Connecticut , 564 US 410 (2011), была делом Верховного суда США , в котором суд в решении 8–0 постановил, что корпорации не могут быть предъявлены иск за выбросы парниковых газов (ГГС) в соответствии с федеральным общим Закон , в первую очередь потому, что Закон о чистом воздухе (CAA) делегирует управление углекислым газом и другие выбросы ПГ в Агентство по охране окружающей среды (EPA). Принесенный в суд в июле 2004 года в южном округе Нью -Йорка, это был первый случай глобального потепления, основанное на публичном иске.

Обзор случая

Восемь штатов, город Нью-Йорк и три земельных траста, отдельно подали в суд на те же электроэнергии, которые владели и управляли электростанциями, работающими на ископаемом топливе в двадцати штатах. Истцы стремились ограничить и поддерживать выбросы Ответчиков в соответствии с государственным законом о неприятностях из-за постоянного вклада в глобальное потепление. Они утверждали, что обвиняемые являются пятью крупнейшими излучателями ПГ в Соединенных Штатах, которые в совокупности в совокупности ежегодно издают 650 миллионов тонн углекислого газа. Истцы утверждали, что, способствуя глобальному потеплению, ответчики нарушают федеральное общее право межгосударственного неприятности.

Окружной суд Соединенных Штатов по южному округу Нью-Йорка отклонил обеими группами федерального общего права истцов в соответствии с нежелательными в соответствии с доктриной политического вопроса , и истцы обжаловались. Апелляционный суд Соединенных Штатов для второго округа освободился и переработал. Второй округ постановил, что судебные иски не были запрещены доктриной политического вопроса, и истцы адекватно предполагали, что статья III . Certiorari был предоставлен Верховным судом США.

Партии

Государственные истцы по делу. Нью -Джерси и Висконсин, в светло -красном, в конечном итоге вышли. Верховный суд постановил, что государственные стороны стояли после прецедента Агентства по охране окружающей среды Массачусетса против окружающей среды .

Истцы

Одна группа истцов состояла из города Нью -Йорк и восьми штатов, в том числе: Калифорния, Коннектикут, Айова, Нью -Джерси, Нью -Йорк, Род -Айленд, Вермонт и Висконсин. Тем не менее, Нью -Джерси и Висконсин в конечном итоге вышли из дела. Другая группа истцов включала три некоммерческих земельных траста: Институт открытого пространства , Охрана открытого космоса и Общество Одубона Нью -Гемпшира.

Ответчики

Ответчиками были пять частных электроэнергетических компаний: American Electry Power Co. , American Electry Power Service Corp., Cinergy Co. , Southern Co. Inc. из Джорджии и Xcel Energy Inc. из Миннесоты и Федеральная власть долины Теннесси .

Проблемы

1. Независимо от того, имеют ли штаты, города и частные партии, чтобы добиться ограничения выбросов на коммунальные услуги для их предполагаемого вклада в изменение климата.
2. Можно ли вывести причину действия по регулированию выбросов углекислого газа в соответствии с федеральным общим правом, даже если Закон о чистом воздухе назначает полномочия по регулированию выбросов парниковых газов в EPA.

Отмеченные случаи

Два дела Верховного суда сыграли значительную роль в решениях, принятых судами.

Baker v. Carr (1962) - Доктрина политических вопросов

В деле Baker v. Carr основной проблемой было решить, представляет ли перераспределение (попытки изменить способ разграничения голосования), что позволит федеральным судам рассмотреть дело, или представило ли дело политический вопрос. Любой случай, который считается «политическим вопросом», не может быть решен федеральными судами. В решении судья Бреннан определил шесть факторов, чтобы помочь определить, какие вопросы носят политические по своей природе. Шесть факторов:

• Существует ли текстовое конституционное приверженность вопроса координатному политическому департаменту (т.е. иностранные дела или полномочия исполнительной войны)?
• Есть ли отсутствие в судебном порядке и управляемых стандартах для решения проблемы?
• Невозможность решения проблемы без первоначального определения политики четко для несущественного усмотрения.
• Невозможность осуществления суда осуществляет независимую резолюцию, не выражая отсутствия уважения, должных координат ветвей правительства.
• Есть ли необычная потребность в неоспоримой соблюдении политического решения, уже принятого?
• Будет ли попытка решить этот вопрос создать возможность смущения от многочисленных заявлений различными департаментами по одному вопросу?

Это постановление является значительным в деле American Electric Power v. Connecticut, потому что использование шестифакторного теста, который был установлен в деле Baker v. Carr , районный суд отклонил иск истцов как представляющий неправду политического вопроса из-за «невозможности решения Проблема без первоначального определения политики, четко не судейственного усмотрения ». Тем не менее, второй округ отменил это решение и использование шестифакторного теста определил, что истцы не были запрещены политическим вопросом.

Massachusetts v. Агентство по охране окружающей среды (2007)

В деле Massachusetts v. Агентство по охране окружающей среды суд постановил, что CAA дает EPA задачу регулирования углекислого газа и других выбросов ПГ. Это важно в случае американской электрической власти против Коннектикута, поскольку устанавливает, что правила выбросов углекислого газа и выбросов парниковых газов, установленных EPA, заменяет федеральное общее право. EPA начало постепенно посвящать требованиям, что новые или модифицированные средства для излучения ПГ используют лучшую доступную технологию управления (BACT) и начали нормотворчество, чтобы установить ограничения на выбросы парниковых газов от новых, модифицированных и существующих электростанций, выпущенных ископаемым топливом. Случай American Electric Power v. Connecticut начался в 2004 году, задолго до того, как EPA начало регулировать GHG.

Основываясь на Агентстве по охране окружающей среды Massachusetts v. , Которое позволило государствам оспорить отказ EPA регулировать GHG и эффективно давал государствам более низкий уровень постоянного, чем частные стороны, в деле American Electrical Power против Коннектикута Верховный суд постановил, что, по крайней мере, некоторые из истцов Статья III, в частности, штаты.

Процедурная история

Окружной суд США в южном округе Нью -Йорка

Истцы утверждали, что выбросы ПГ от электростанций ответчиков значительно способствовали глобальному потеплению. Внося вклад в глобальное потепление, обвиняемые нарушали федеральное общее право межгосударственного неприятности. По данным штатов и Нью -Йорка, изменение климата представляет риски для общественных земель, инфраструктуры и здоровья человека. Частные земельные фонды претендуют на изменение климата, может вызвать разрушение среды обитания редких видов, деревьев и растений, населяющих земли, принадлежащие трастам.

Ответчики подали ходатайство об увольнении на основе несоблюдения иска, по которому может быть предоставлена ​​помощь, и из -за отсутствия юрисдикции предмета. Ответчики утверждали, что истцы подняли политический вопрос, который был непригодным для судебного разбирательства судами. Окружной суд отклонил оба иска, заявив, что они были неправдами, которые подняли политический вопрос, который можно решить только законодательными или исполнительными властями, оставляя суд без юрисдикции.

Апелляционный суд США для второго округа

Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу отменил решение окружного суда, постановив, что доктрина политического вопроса не запретила дело истца от судебного решения, используя шестифакторный тест от Baker v. Carr . Второй округ также постановил, что истцы имели адекватно предполагаемое статью III в соответствии с федеральным общим правом неприятностей, и утверждали, что штаты могут принести иск о загрязнении воздуха и воды, производимых другими штатами или промышленностью за пределами штата, как указано в Иллинойсе. v. Милуоки . Второй округ также постановил, что CAA не вытесняет федеральный общий закон о неприятностях, поскольку это является федеральным вопросом общего права при работе с окружающим или межгосударственным воздухом и водой, как указано в Милуоки I. В постановлении в сентябре 2009 года второй округ определил, что EPA не смог опубликовать какие -либо правила, касающиеся выбросов парниковых газов, и не смог предположить, будет ли гипотетическое регулирование ПГ в соответствии с CAA к вопросам, поднятым истцами. Основываясь на этом факте, второй округ отклонил запрос обвиняемых о повторном слушании. Верховный суд предоставил Certiorari 6 декабря 2010 года.

Решение Верховного суда

20 июня 2011 года судья Гинзбург выступил с мнением суда с присоединением судей Робертс, Скалией, Кеннеди, Брейера и Кагана. Судья Алито подал мнение, совпадающее частично и совпадая с решением, к которому присоединился судья Томас. Судья Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела, так как до ее возвышения в Верховный суд она рассмотрела дело в качестве судьи второго округа. Верховный суд отклонил иск истцов и владение вторым округом, что федеральное общее право не перемещается, поскольку EPA не использовало свои полномочия, установив стандарты выбросов для заводов ответчиков. Однако после того, как второй округ вынес свое мнение, и до решения Верховного суда EPA предприняло несколько соответствующих действий после Массачусетса против Агентства по охране окружающей среды , которое включало выдачу вывода угроз и установление правила пошива , затронувшее крупнейшее на стране парниковые газы излучатели. В соответствии с правительством по делу Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, установленное прецедент, суд постановил, что полномочия EPA регулировать GHG, делегированные CAA Выбросы от электростанций с выпущенным ископаемым топливом. Верховный суд постановил, что истцы не могут подать в суд на Федеральное общее право общественного неприятности, потому что федеральное общее право было на самом деле перемещено федеральным законом, CAA. Смещение возникает, когда закон «напрямую говорит непосредственно по рассматриваемому вопросу». Massachusetts v. Агентство по охране окружающей среды установило, что выбросы углекислого газа квалифицируются как загрязнение воздуха, подверженное регулированию в соответствии с CAA, и что это «прямо говорит» о выбросах углекислого газа от электростанций -ответчиков.

Основываясь на назначенном EPA авторитет, EPA зависит от того, решает ли и как регулировать ПГ от электростанций. Тем не менее, Суд оставляет курс судебного иска открытым в случае, если EPA не обеспечивает лимит выбросов в отношении регулируемых источников, позволяя «любому лицу» предъявить иск гражданских органов в федеральном суде. Кроме того, если EPA не устанавливает лимит выбросов для определенных загрязняющих веществ или источников загрязнения, штаты и частные стороны могут ходатайствовать о правилах в федеральном суде.

Значение

Решение в этом случае подтверждает первенство EPA в качестве регулятора ПГ, первоначально установленных по делу Массачусетса против Агентства по охране окружающей среды и ограничивает возможность претендовать на общественное положение общего права в отношении судебного разбирательства по изменению климата .

Решение в этом случае также повлияло на решения аналогичных судебных разбирательств по изменению климата. В деле Kivalina v. Exxonmobil Corporation , город Кивалина подал иск против 24 нефти, газа, угля и коммунальных услуг, претендующих на разрушение прибрежного города Киваска, Аляска вызвана деятельностью энергетической промышленности, которая приводит к глобальному потеплению Полем Апелляция была подана в Девятом окружном апелляционном суде, но она была отклонена, постановив, что истец не стоял в соответствии с федеральным общим правом. Kivalina v. Exxonmobil Corporation следовал решению Верховного суда об отклонении федеральных публичных претензий по убыткам в ущербах, предположительно вызванных ПГ, как было решено в американской электроэнергетической компании против Коннектикута .

В деле Comer v. Murphy Oil , жители и владельцы собственности вдоль побережья Миссисипи залив залив, подали в эксплуатацию иска об учебе в отношении множества нефтегазовых, угольных и химических компаний, утверждая, что обвиняемые излучали ГГС, что способствовало воздушным и моря повышение температуры, что вызвало ледниковое плавление и повышение уровня моря. Вышеизложенные действия вызвали ураган Катрину , что нанесло ущерб имуществу истцам. Это дело было отклонено дважды. В Comer II Суд постановил, что CAA выдвинула заявление истцов о неприятности, как в деле American Electry Power Company v. Connecticut , а также превзойденного закона штата.

Внешние ссылки

• Текст American Electric Power Co. v. Connecticut , 564 U.S. 410 (2011) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (Oral Audio Audio)    Верховный суд (мнение Slip) (архивировано)  
• The Wall Street Journal: Верховный суд должен пересмотреть костюмы CO2
• Второй окружной апелляционный суд по делу по делу
• дела Scotusblog Покрытие
• Onthedocket.org