Мужчине
Ad hominem ( лат. «к человеку»), сокращение от Argumentum ad hominem , относится к нескольким типам ошибочных аргументов . В наши дни этот термин часто относится к риторической стратегии, при которой говорящий нападает на характер, мотив или какое-либо другое качество человека, выдвигающего аргумент, а не на существо самого аргумента. Это позволяет избежать настоящих дебатов, создавая личные нападки как отвлечение внимания, часто используя совершенно неуместные, но часто весьма значимые характеристики характера или происхождения оппонента. Наиболее распространенной формой этого заблуждения является то, что «А» заявляет о «факте», на что «Б» утверждает, что «А» обладает отвратительной личной чертой, качеством или физическим признаком, тем самым полностью выходя за рамки темы и, следовательно, «Б» приходит к выводу, что «А» неверно представляет свои «факты», даже не обращаясь к сути спора. Многие современные политики регулярно используют атаки ad hominem , которые можно свести к уничижительному прозвищу политического оппонента.
Другие варианты использования термина ad hominem более традиционны и относятся к аргументам, адаптированным для конкретной аудитории, и могут встречаться в специализированном философском использовании. Обычно они относятся к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов жертвы против них, не соглашаясь при этом с обоснованностью этих убеждений и аргументов. Аргументы ad hominem впервые были изучены в Древней Греции ; Джон Локк возобновил рассмотрение аргументов ad hominem в 17 веке.
История
[ редактировать ]
Различные типы аргументов ad hominem были известны на Западе, по крайней мере, со времен древних греков. Аристотель в своей работе «Софистические опровержения » подробно описал ошибочность того, что подвергал тщательному анализу вопрошающего, а не аргумент. [2] Его описание несколько отличалось от современного понимания, относясь к классу софистики , применяющей неоднозначно сформулированный вопрос о людях к конкретному человеку. Правильное опровержение, писал он, заключается не в обсуждении свойств личности ( solutiono ad hominem ), а в устранении изначальной двусмысленности. [3] Множество примеров древних безошибочных аргументов ad hominem сохранилось в трудах пиррониста философа- Секста Эмпирика . В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против них, чтобы продемонстрировать необоснованность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы адресованы человеку ( ad hominem ), но не затрагивают свойства людей, выдвигающих аргументы. [4] Этот тип аргумента также известен как «аргумент от обязательств».
Итальянец Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также исследовали аргумент от обязательства, форму аргумента ad hominem , что означает рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам человека, выдвигающего аргумент. современное понимание термина ad hominem В середине XIX века начало формироваться с широким определением, данным английским логиком Ричардом Уэйтли . По словам Уэйтли, аргументы ad hominem «обращались к особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению человека». [5]
Со временем этот термин приобрел другое значение; к началу 20-го века это было связано с логической ошибкой, когда участник дебатов вместо того, чтобы опровергнуть аргумент, напал на своего оппонента. Этот подход также был популяризирован в учебниках по философии середины 20-го века, а он был оспорен австралийским философом Чарльзом Леонардом Хэмблином во второй половине 20-го века . В подробной работе он предположил, что включение в аргумент утверждения, направленного против человека, не обязательно делает его ошибочным, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, ведущей к выводу. Хотя критика Хаблина не получила широкого признания, канадский философ Дуглас Н. Уолтон еще глубже исследовал ошибочность аргумента ad hominem . [6] В настоящее время, за исключением специализированных философских обычаев, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть его аргументы. [7]
Терминология
[ редактировать ]Латинская фраза «argumentum ad hominem» означает «аргумент против личности». [8] «Реклама» соответствует «против», но может также означать «к» или «к». [9]
Термины ad mulierem и ad feminam использовались специально, когда критику подвергала женщина. [10] но термин hominem (обвинительный от homo ) был гендерно-нейтральным на латыни. [11]
Типы ad hominem аргументов
[ редактировать ]Ошибочное рассуждение ad hominem относится к категории неформальных заблуждений , точнее, к генетической ошибке , подкатегории нерелевантных заблуждений . [12]
Заблуждения Ad hominem можно разделить на различные типы, такие как tu quoque , косвенное ad hominem , вина по ассоциации и оскорбительное ad hominem . Все они аналогичны общей схеме аргументации ad hominem , то есть вместо того, чтобы разобраться с сутью чьего-либо аргумента или попытаться его опровергнуть, собеседник нападает на характер сторонника аргумента и приходит к выводу, что он является достаточным. причина отказаться от первоначального аргумента. [13]
Ты тоже
[ редактировать ]Ad hominem tu quoque (буквально: «Ты тоже») — это ответ на личную атаку (или аргумент ad hominem ), который сам по себе является личной атакой. [14]
Вы также появляетесь как:
- предъявляет претензию А. А
- B нападает на персонажа A, говоря, что он обладает свойством x , что плохо.
- A защищает себя, нападая на B, утверждая, что они также обладают тем же свойством x . [15]
Вот пример, приведенный профессором философии Джорджем Ризли для иллюстрации вышесказанного: Бизнесмен и политик читают в университете лекцию о том, насколько хороша его компания и как хорошо работает система. Студент спрашивает его: «Правда ли, что вы и ваша компания продаете оружие правителям третьего мира, которые используют это оружие против своего народа?» и бизнесмен отвечает: «Правда ли, что ваш университет получает финансирование от той же компании, которая, как вы утверждаете, продает оружие в эти страны? Вы тоже не белый голубь». Обвинение студента ad hominem не является ошибочным, поскольку оно имеет отношение к повествованию, которое пытается спроецировать бизнесмен. С другой стороны, нападки бизнесмена на студента (то есть непоследовательность студента) не имеют отношения к вступительному повествованию. Таким образом, ответ бизнесмена «tu quoque» ошибочен. [16]
Канадский философ Кристофер Тиндейл несколько иначе подходит к заблуждению tu quoque . По мнению Тиндейла, ошибка tu quoque возникает, когда ответ на аргумент делается на основе истории спорящего. Этот аргумент также недействителен, поскольку он не опровергает предпосылку; если посылка верна, то источник А может быть лицемером или даже передумал, но это не делает утверждение менее достоверным с логической точки зрения. Типичный пример, приведенный Тиндейлом, - это когда врач советует пациенту похудеть, но пациент утверждает, что ему нет необходимости садиться на диету, потому что у врача тоже избыточный вес. [17]
Косвенный
[ редактировать ]Обстоятельное ad hominem указывает на то, что кто-то находится в обстоятельствах (например, его работа, богатство, собственность или отношения) так, что он склонен занять определенную позицию. Это представляет собой атаку на предвзятость источника. Как и в случае с другими типами атак ad hominem , косвенные атаки могут быть ложными или нет. Это может быть ошибочным, поскольку склонность выдвигать определенный аргумент не делает его недействительным; это частично совпадает с генетической ошибкой (аргументом о том, что утверждение неверно из-за его источника). Но это также может быть веским аргументом, если предпосылки верны и предвзятость имеет отношение к аргументу. [18]
Простой пример: отец может сказать своей дочери не начинать курить, потому что это навредит ее здоровью, и она может указать, что он курит или был курильщиком. Это не меняет того факта, что курение может вызывать различные заболевания. Непоследовательность ее отца не является уважительной причиной для отклонения его иска. [19]
Философ и эксперт по неформальным заблуждениям Дуглас Н. Уолтон утверждает, что косвенный аргумент ad hominem может быть безошибочным. Это может быть тот случай, когда кто-то (А) нападает на личность другого человека (Б), выдвигая аргумент (а), в то время как личность Б имеет отношение к аргументу А, т. е. Б говорит как авторитетная фигура . Чтобы проиллюстрировать это рассуждение, Уолтон приводит пример свидетеля на суде: если бы он был уличен во лжи и мошенничестве в своей жизни, должны ли присяжные принять его слова как должное? Нет, по словам Уолтона. [20]
Вина по ассоциации
[ редактировать ]Вина по ассоциации, то есть обвинение спорщика в связи с его предполагаемой связью с дискредитировавшим себя человеком или группой, иногда также может быть разновидностью заблуждения ad hominem , когда аргумент атакует источник из-за сходства между взглядами человека, выдвигающего аргумент, и взглядами человека, выдвигающего аргумент. другие сторонники аргумента. [21]
Эта форма аргументации следующая: [21]
- Лицо S предъявляет требование C.
- Индивид S также связан с группой G, имеющей неблагоприятную репутацию.
- Поэтому личность С. и его взгляды сомнительны.
Академик Ли Колб приводит в качестве примера то, что в вице-президенты США в 2008 году кандидат Сара Пэйлин напала на Барака Обаму за то, что он работал с Биллом Эйерсом , который был лидером террористической группы Weather Underground в 1960-х годах. Несмотря на то, что Обама осуждал каждый террористический акт, его оппоненты по-прежнему ассоциировали его с терроризмом. [22]
Вина по ассоциации часто встречается в социальных и политических дебатах. Он также появляется после крупных событий (таких как скандалы и терроризм), связанных с определенной группой. В качестве примера, приведенного также Ли Колбом, можно привести пик нападений на мусульман в США после терактов 11 сентября . [22]
Оскорбительное обращение к человеку
[ редактировать ]
Оскорбительный ad hominem аргумент (или прямой ad hominem ) связан с нападками на характер человека, выдвигающего аргумент. Подобные аргументы, помимо того, что обычно ошибочны, еще и контрпродуктивны, поскольку после такой атаки трудно добиться надлежащего диалога. [23] [24] [25]
Ключевые вопросы при изучении аргумента с целью определить, является ли он ошибкой ad hominem или нет, заключаются в том, является ли обвинение против человека правдивым или нет, и имеет ли обвинение отношение к аргументу. Примером может служить диалог в суде, где адвокат допрашивает очевидца, выявляя тот факт, что свидетель в прошлом был осужден за ложь. Если бы вывод адвоката заключался в том, что свидетель лжет, это было бы неправильно. Но если бы его аргумент заключался в том, что свидетелю нельзя доверять, это не было бы ошибкой. [26]
Аргумент от обязательств
[ редактировать ]Аргумент ad hominem , основанный на приверженности, — это тип валидного аргумента, который использует в качестве диалектической стратегии исключительное использование убеждений, убеждений и предположений тех, кто придерживается позиции, против которой выступают, т. е. аргументы, построенные на основе того, что другие люди считают, что это правда. Такое использование обычно встречается только в специальных философских употреблениях или в обычаях до 20 века. [27] Этот тип аргумента также известен как аргумент ex concessis (лат. «из того, что уже было уступлено»). [28]
Использование в дебатах
[ редактировать ]Заблуждения Ad hominem считаются нецивилизованными и не способствуют созданию конструктивной атмосферы для процветания диалога. [29] Нападение ad hominem — это нападение на личность объекта, который склонен чувствовать необходимость защитить себя от обвинений в лицемерии. Уолтон отметил, что этот аргумент настолько мощный, что его используют во многих политических дебатах. Поскольку оно связано с негативом и грязными выходками, оно приобрело плохую славу, будучи всегда ошибочным. [30]
Автор Эйтан Оркиби, изучавший израильскую политику перед выборами, описал две другие формы нападок ad hominem , которые распространены в период выборов. Оба они зависят от коллективной памяти, разделяемой как сторонниками, так и аудиторией. Первый — прецедент ad hominem , согласно которому предыдущая история человека означает, что он не подходит для этой должности. Это звучит так: «Мой оппонент был (якобы) неправ в прошлом, следовательно, он не прав сейчас». Второй – поведенческий ad hominem : «Мой оппонент не был порядочным в своих аргументах в прошлом, так он и сейчас». Подобные нападки основаны на неспособности аудитории иметь четкое представление о количестве ложных заявлений обеих сторон дискуссии. [31]
Критика как заблуждение
[ редактировать ]Уолтон утверждал, что рассуждения ad hominem не всегда ошибочны и что в некоторых случаях вопросы личного поведения, характера, мотивов и т. д. законны и имеют отношение к данному вопросу. [32] например, когда речь идет о лицемерии или действиях, противоречащих словам субъекта.
Философ Чарльз Тейлор утверждал, что рассуждение ad hominem (обсуждение фактов о говорящем или авторе относительно ценности его высказываний) имеет важное значение для понимания определенных моральных проблем из-за связи между отдельными людьми и моралью (или моральными притязаниями), а также контрастов. такого рода рассуждения с аподиктическими рассуждениями (включающими неоспоримые или четко установленные факты) философского натурализма. [33]
См. также
[ редактировать ]
- « А вы линчуете негров »
- Обращение к властям
- Обращение к эмоциям
- Обращение к мотиву
- Искусство быть правым
- Убийство персонажа
- Поэтому я ухожу
- Честная игра (Саентология)
- Фейковые новости
- Ложная эквивалентность
- Фундаментальная ошибка атрибуции
- Газлайтинг
- Закон Годвина
- Враждебный свидетель
- Список заблуждений
- Негативная агитация
- Отравление колодца
- Презумпция виновности
- Карта гонки
- Отвлекающий маневр
- Репутация
- Стрельба в посланнике
- Клеветническая кампания
- Соломенный человек
- Контроль тона
- Что насчетизма
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Уолтон 2001 , с. 208; Тиндейл 2007 , с. 82.
- ^ Тиндейл 2007 , с. 82.
- ^ Нухельманс 1993 , с. 43.
- ^ Уолтон 2001 , с. 207–209; Вонг 2017 , с. 49.
- ^ Уолтон 2001 , стр. 208–210.
- ^ ван Эмерен и Гроотендорст 2015 , стр. 615–626.
- ^ Уолтон 2001 , с. 210.
- ^ Тиндейл 2007 , с. 91.
- ^ Wrisley 2019 , стр. 71–72.
- ^ Оливеси 2010 ; Соммерс, 1991 год .
- ^ Льюис и Шорт 1879 , с. 859-860.
- ^ Уолтон 2008 , с. 190; Боуэлл и Кемп, 2010 г. , стр. 201–213; Копи 1986 , стр. 112–113.
- ^ ван Эмерен 2001 , с. 142.
- ^ Ризли 2019 , с. 88; Уолтон, 2015 г. , стр. 431–435; Лавери и Хьюз 2008 , с. 132.
- ^ Ризли 2019 , с. 89.
- ^ Wrisley 2019 , стр. 89–91.
- ^ Тиндейл 2007 , стр. 94–96.
- ^ Уолтон 1998 , стр. 18–21; Wrisley 2019 , стр. 77–78.
- ^ Уолтон 2001 , с. 211.
- ^ Уолтон 2001 , с. 213.
- ^ Перейти обратно: а б Уолтон 1998 , стр. 18–21.
- ^ Перейти обратно: а б Колб 2019 , стр. 351–352.
- ^ Тиндейл 2007 , стр. 92–93.
- ^ Хансен 2019 , 1. Основные заблуждения.
- ^ Уолтон 2006 , с. 123.
- ^ Wrisley 2019 , стр. 86–87.
- ^ Merriam-Webster 2019 , примечание 1.
- ^ Уолтон 2001 .
- ^ Уэстон 2018 , с. 82.
- ^ Уолтон 2006 , с. 122.
- ^ Оркиби 2018 , стр. 497–498.
- ^ Уолтон 2008 , с. 170.
- ^ Тейлор 1995 , стр. 34–60.
Источники
[ редактировать ]- Боуэлл, Трейси; Кемп, Гэри (2010). Критическое мышление: краткое руководство . Абингдон, Оксон: Рутледж. ISBN 978-0-415-47183-1 .
- Копи, Ирвинг М. (1986). Неформальная логика . Макмиллан. ISBN 978-0-02-324940-2 .
- Хансен, Ганс (2019). «Заблуждения» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Колб, Ли (2019). «Вина по ассоциации». У Роберта Арпа; Стивен Барбоне; Майкл Брюс (ред.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений западной философии . Уайли Блэквелл. стр. 351–353. дои : 10.1002/9781119165811.ch83 . ISBN 978-1-119-16580-4 . S2CID 187211421 .
- Лавери, Джонатан; Хьюз, Уильям (27 мая 2008 г.). Критическое мышление, пятое издание: Введение в базовые навыки . Бродвью Пресс. ISBN 978-1-77048-111-4 .
- Льюис, Чарльтон; Короткий, Чарльз (1879). Латинский словарь . Найджел Гурли. ISBN 9781999855789 .
- Мерриам-Вебстер (2019). «Определение Ad Hominem» . Проверено 8 января 2020 г.
- Нухельманс, Габриэль (1993). «О четверичном корне Argumentum ad Hominem ». В Краббе, Эрик CW; Далитц, Рене Хосе; Смит, Пир (ред.). Эмпирическая логика и публичные дебаты .
- Оливези, Орели (5 апреля 2010 г.). «Вопрос политической компетентности в 2007 году: гендерный вопрос?» . Квадерни (на французском языке) (72): 59–74. дои : 10.4000/quaderni.486 . ISSN 0987-1381 .
- Оркиби, Эйтан (27 февраля 2018 г.). «Прецедентное Ad Hominem в полемическом обмене: примеры из израильских политических дебатов». Аргументация . 32 (4): 485–499. дои : 10.1007/s10503-018-9453-2 . ISSN 0920-427X . S2CID 254261480 .
- Соммерс, Кристина (март 1991 г.). «Аргумент для женщины». Журнал социальной философии 22 (1): 5–19. дои : 10.1111/j.1467-9833.1991.tb00016.x . ISSN 0047-2786 .
- Тейлор, Чарльз (1995). «Объяснение и практический разум» . Философские аргументы . Издательство Гарвардского университета. стр. 34–60. ISBN 9780674664760 .
- Тиндейл, Кристофер В. (22 января 2007 г.). Заблуждения и оценка аргументов . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-46184-9 .
- ван Эмерен, FH (2001). Ключевые понятия теории аргументации . Издательство Амстердамского университета. ISBN 978-90-5356-523-0 .
- ван Эмерен, Франс Х .; Гроотендорст, Роб (2015). «История Argumentum Ad Hominem с семнадцатого века». Библиотека аргументации . Чам: Международное издательство Springer. дои : 10.1007/978-3-319-20955-5_32 . ISBN 978-3-319-20954-8 . ISSN 1566-7650 .
- Уолтон, Дуглас Н. (1998). Аргументы Ad Hominem . Издательство Университета Алабамы. ISBN 978-0-8173-0922-0 .
- Уолтон, Дуглас Н. (2001). «Схемы аргументации и историческое происхождение аргумента Circumstantial Ad Hominem» (PDF) . Аргументация . 15 (2): 207–221. дои : 10.1023/A:1011120100277 . ISSN 0920-427X . S2CID 16864574 .
- Уолтон, Дуглас Н. (2006). Основы критической аргументации . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-82319-7 .
- Уолтон, Дуглас Н. (2008). Неформальная логика: прагматический подход . Издательство Кембриджского университета.
- Уолтон, Дуглас Н. (27 апреля 2015 г.). «неформальная логика». В Audi Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-01505-0 .
- Уэстон, Энтони (2018). Книга правил для аргументов . Издательская компания Хакетт, Инкорпорейтед. ISBN 978-1-62466-655-1 .
- Вонг, Эндрю Дэвид (2017). Явный скептицизм: природа и сфера применения пирронизма (PDF) (Диссертация). Калифорнийский университет .
- Ризли, Джордж (2019). «Ad Hominem: косвенное». У Роберта Арпа; Стивен Барбоне; Майкл Брюс (ред.). Плохие аргументы: 100 самых важных заблуждений западной философии . Уайли Блэквелл. стр. 77–82. дои : 10.1002/9781119165811.ch9 . ISBN 978-1-119-16580-4 . S2CID 171674012 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Ad hominem в PhilPapers
- Аргумент для человека
- Ad hominem на Fallacy Check, с примерами
Распространенные заблуждения ( список ) |
|---|
