Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc.

Entergy Corp. v. Riverkeeper, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 2 декабря 2008 г. Решил 1 апреля 2009 г.
Полное имя корпуса	Entergy Corp. v. Riverkeeper, Inc., et al.
Docket №.	07-588
Цитаты	556 US 208 ( подробнее ) 129 S. Ct. 1498; 173 L. ed. 2d 369; 2009 US Lexis 2498
Случай История
Прежний	475 F.3d 83 ( 2d Cir. 2007)
Держащий
EPA допустимо полагалось на анализ затрат и выгод при установлении национальных стандартов эффективности в обеспечении отменов затрат и выгод от стандартов в рамках правил фазы II.
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалия Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэль Алито
Дело мнения
Большинство	Скалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Согласен / несогласие	Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
Законы применяются
Закон о чистой воде

Entergy Corp. v. Riverkeeper, Inc. , 556 US 208 (2009), является решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором рассмотрело интерпретацию Агентства по охлаждению окружающей среды (EPA) правил Закона о чистой воде в отношении охлаждающей воды. для электростанций. Существующие объекты обязаны использовать «лучшую технологию», чтобы «минимизировать неблагоприятное воздействие на окружающую среду». Проблема заключалась в том, может ли агентство использовать анализ затрат -бендоп (CBA) при выборе лучших доступных технологий или (BAT) для соответствия национальным стандартам эффективности (NP).

Обратите внимание на мнение суда низкого уровня, решение 5-1-3 поддержало решение EPA как разумное, чтобы разрешить CBA определять лучшие технологии, доступные для поддержания национальных экологических стандартов.

Партии

Петиционер: Entergy Corporation - это энергетическая компания, занимающаяся в основном в производстве электроэнергии и розничной торговле электроэнергией. Entergy владеет и управляет как ядерными, так и ископаемыми электростанциями, генерирующими агрегированные 30 000 мегаватт электрической емкости. Indian Point Energy Center является дочерней компанией Entergy Corporation, управляющей атомной электростанцией с тремя единицами в Бьюкенском, Нью-Йорк , в данном случае, в данном случае.

Ответчик: Riverkeeper -это организация по охране окружающей среды, поддерживаемая членом, занимающаяся защитой реки Гудзон и ее притоками для жителей Нью-Йорка и долины Гудзон. За последние четыре десятилетия RiverKeeper был успешным в качестве сторожевого пса общественности в том, чтобы привлечь сотни нарушений загрязнения в правосудие и защиту питьевой воды для местных общин. RiverKeeper постоянно заинтересован в замене атомной электростанции Индиан -Пойнт на возобновляемую энергию.

Это дело является консолидацией трех дел для рассмотрения Верховным судом Entergy Corporation v. Riverkeeper, Inc. и др. PSEG FOSSIL LLC, et al., V. Riverkeeper, Inc., et al. Группа Act Act Water, v. Riverkeeper, Inc., et al.

Фон

Среди десяти основных законов охране окружающей среды, принятых с 1960 -х по 1980 -е годы только Закон о контроле токсичных веществ (TSCA) и Федеральный Закон об инсектицидах, фунгицидах и грыденцицидах (FIFRA) предоставил полномочия для взвешивания затрат и льгот при определении требований к политике. Остальная часть правил полагается в основном на методологии, основанные на вредах или технологии, которые явно исключают анализ затрат и бендоп (CBA) или как минимум, не обеспечивают его. Закон о чистой воде использует технологические методы для соответствия его стандартам. (См. Примечание 1.)

Три решения Верховного суда до индекса предлагают историческое руководство по возможным созданию канона CBA . Каждый из них учитывает приоритет охраны здоровья окружающей среды и безопасности с соответствующим уровнем анализа затрат и выгод.

• В деле Администрации долины Теннесси против Хилла суд интерпретировал раздел 7 о исчезающих видах как прекращение строительства плотины Теллико после того, как проект был завершен более 80 процентов и потратил более 50 миллионов долларов, чтобы спасти Бартер улитки (неизвестный виды в то время).
• В деле Американского производителя текстиля Института, Inc. против Донована суд рассмотрел, может ли Администрация по безопасности и гигиене труда (OSHA) принять анализ затрат и выгод в отношении стандартов хлопковой пыли для сотрудников. Суд постановил, что ЦБА не был уполномочен в соответствии с законом, поскольку был уполномочен технико -экономический анализ.
• В деле Whitman v. American Trucking Associations, Inc. Суд постановил, что раздел 109 Закона о чистом воздухе (CAA) запрещал соображения затрат при установлении национальных стандартов качества воздуха (NAAQ) в единогласном суде, судья Скалия считает, что раздел 109. требует, чтобы общественность была защищена «адекватной маржой безопасности» и что CAA имела особую ссылку на соображения затрат в связанных положениях, но не с установкой NAAQ.

Различные штаты и экологические группы оспорили Администрации интерпретацию Агентства по охране окружающей среды (EPA) Администрации Буша . национальные стандарты. Утверждение против EPA заключалось в том, что агентство необоснованно интерпретировало правила CWA, когда оно определило, что анализ затрат и выгод был методом, который можно было бы использовать для определения летучих мышей при минимизации неблагоприятных последствий потребления охлаждающей воды от электростанций. Эта новая интерпретация статута позволяет затратам влиять на выбор «лучших технологий, доступных», снижая стандартное сокращение «неблагоприятного воздействия на окружающую среду».

Статут и правила

Раздел 316 (b) Закона о чистой воде Требует, чтобы разрешения в рамках Национальной системы устранения сбросов загрязняющих веществ (NPDE), которые управляют объектами с охлаждающей водой , гарантируют, что местоположение, конструкция, строительство и емкость их структур отражают лучшую технологию, чтобы минимизировать вредные воздействия на окружающую среду. Впускные сооружения каждый год выбирают миллиарды водных организмов из водных путей Соединенных Штатов. Большинство воздействий оказываются на стадии ранней жизни рыбы, ракообразных и другой водной жизни.

Предыдущий случай

Дело, предшествующее этому делу Верховного суда, было решено во втором окружном апелляционном суде . Этот суд заслушал Riverkeeper, Inc. против EPA в 2006 году и решил дело в 2007 году. Тогдашний судья Сотомайор написал мнение суда. В этом решении суд заявил, что для соответствия учреждениям не может использовать усовершенствования восстановления (восстановление рыбы, восстановление среды обитания и т. Д.) Для соответствия национальному стандарту эффективности (NPS). Кроме того, суд направил дело в EPA для разъяснения правил EPA относительно определения NPS с помощью CBA и использования дисперсии для объектов, требующих чрезмерных затрат для реализации обязательной технологии. И самое главное, для этого случая суд решил, что CBA не соответствует требованию использования лучшей технологии, доступной для минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду. Законодательный язык требует, чтобы выбор летучей мыши EPA был обусловлен технологиями. Стоимость может использоваться только для определения того, может ли исправление быть разумно носить отрасль и определение конкретной технологии, которая соответствует стандартам по самой низкой стоимости. Таким образом, приостановка этого аспекта фазы II, как указано выше.

Этот случай

У электростанций заявителя были охлаждающие водозаборные конструкции, которые угрожали пресной водной водной жизни путем сжатия против экранов для впуска (забивание) или всасыванием организмов в систему охлаждения (увлечение). Они оспаривали решение второго круга о том, что анализ выгод затрат не может быть использован при интерпретации Закона о чистой воде при определении национального стандарта производительности и лучшей доступной технологии для существующих электростанций.

Респонденты поддержали вывод второго округа, что решение EPA о предоставлении дисперсионных дисперсий EPA, конкретного участка, и использование CBA для определения национального стандарта эффективности и лучших доступных технологий для существующих объектов не в соответствии с уставом и предъявляет правила агентства для агентства разъяснение.

Неблагоприятное воздействие на окружающую среду

Процесс потягивания воды в объект из естественного водоема для использования в промышленном охлаждении может оказать существенное влияние на живые организмы в этом водоеме. Оценки на 2004 год показывают, что всего за один день индустрия может получить до 279 миллионов галлонов США (1 060 000 м. ³ ) воды в объекты для целей охлаждения. Давление и поток этого большого объема воды могут привести к тому, что крупные организмы, такие как рыба на точках впуска , или увлечь небольшими организмами, такими как планктон, яйца и личинки, в систему охлаждения, убивая или травмируя их. Одна электростанция может задействовать миллион взрослой рыбы всего за три недели. Одно растение может увлечь около 3-4 миллиардов меньших рыб и моллюсков за год. Это может оказать дестабилизирующее влияние на местные экосистемы. В общей сложности «Пособия по сокращению и сокращению увлечения варьируются от 73 до 83 млн. Долл. США в год. Эти пособия в первую очередь связаны с улучшением коммерческого и развлекательного рыболовства». Вероятно, в этом уравнении есть и другие преимущества, такие как более высокие функционирующие экосистемы, внутренняя ценность нефишрических видов, которые называются двумя. В свете этих результатов, когда Конгресс внесли изменения в Закон о чистой воде в 1972 году, он поручил EPA регулировать эти системы, чтобы «минимизировать неблагоприятное воздействие на окружающую среду». По состоянию на 2014 год в США было 1065 существующих объектов, которые привлекают не менее 2 миллионов галлонов США (7600 м. ³ ) в день. По оценкам EPA, 521 являются производственными объектами, а 544 - электростанции.

Создание правил EPA

Три этапа (правила) были созданы на протяжении многих лет EPA в ответ отрасли, экологических групп и судебного рассмотрения, чтобы выяснить, что именно необходимо для соблюдения закона. Обнаруженные правила 1326 (b), которые делают лучшую технологию, доступную в каждом конкретном случае для оборудования фазы I и фазы II.

• Правила фазы I (созданные в 2001 году) регулируют новые конструкции впускной воды охлаждающей водой и мандат систем охлаждения закрытого цикла как летучих мышей.
• Правила фазы II (2004) в целом применяются к крупным существующим объектам и описывают альтернативы охлаждению с закрытым циклом для соответствия стандартам сокращения.
• Фаза III (2006) рассматривает определенные существующие объекты и новые прибрежные и оффшорные объекты, а не проблема в этом случае.

Национальным стандартом производительности (NPS), установленным EPA для новых объектов, представляет собой системы охлаждения с закрытым циклом, которые могут уменьшить удар и увлечение до 98%. Для существующих объектов НП на фазе II представляет собой «снизить смертность от удара на все стадии жизни рыбы и моллюсков на 80-95 процентов от базовой линии расчета; подмножество объектов также должно уменьшить количество таких водных организмов на 60-90 процентов от Расчет базовой линии ".

На этапе II EPA отказалось специально предписывать системы охлаждения закрытого цикла в качестве BAT для существующих объектов из-за соответствующей стоимости, что может быть в девять раз превышает объем других методов сокращения, приближающиеся к тому же стандарту. Анализ затрат -бендость включен для определения стандарта. Существующие объекты имеют альтернативы для соответствия этим стандартам сокращения, включая существующие технологии, дополнительные технологии защиты рыбы и меры восстановления. Фаза II определяет эти альтернативы, а также разрешает специфические для участка отклонения от NP и, если разрешающее агентство накладывает ограничения, которые предоставляют результаты «как практические для применимых стандартов эффективности», используя «лучшее профессиональное суждение».

Обновление фазы II: в 2007 году «EPA приостановило правила структуры потребления охлаждающей воды для существующих крупных электростанций как необоснованное толкование закона. Это приостановление было в ответ на решение 2 -го окружного апелляционного суда в Riverkeeper, Inc., v. EPA . (2007) »(см. Ниже для деталей). В 2011 году решение Верховного суда заявило, что этап II является разумным толкованием закона, отменяющего решение нижестоящего суда, позволяющее использовать фазу II.

Основная проблема - лучшая доступная технология - летучая мышь

Основной вопрос для суда состоял в том, чтобы решить, является ли язык закона о законе о чистой воде однозначным или нет, и были ли интерпретации EPA (правила - см. Ниже) были разумными. В основе этого вопроса лежат в том, что EPA уполномочено рассмотреть CBA при определении BAT при встрече с NP для «минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду».

EPA не определяет, какой тип системы необходимо использовать существующие объекты, но определяет стандарт, который должен быть соблюден. В качестве руководства они используют терминологию «лучшую доступную технологию», которая здесь определяется как «любой стандарт ... применимый к источнику точки, чтобы потребовать, чтобы местоположение, конструкция, конструкция и емкость конструкций для впускного водозабота охлаждающей воды отражают лучшую технологию для Минимизация неблагоприятного воздействия на окружающую среду ". Существующие электростанции этого типа должны использовать подходящую систему, которая является летучей мышью, которая соответствует стандарту сокращения. EPA работает с каждым объектом для обеспечения соответствия на сайте на основе сайта и может изложить дисперсию при определенных обстоятельствах. Определение BAT в Законе о чистой воде не включает CBA в рамках критериев выбора этой технологии, как и в определениях других типов технологий для соответствия различным стандартам здоровья окружающей среды.

Решение

Решение Апелляционного суда отменено и передано.

Судья Скалия вызывает мнение суда.

При мнении в пятом юстиции, написанном судьей Скалией, суд отменяет решение второго округа и установил, что Конгресс не говорил напрямую с тем, может ли анализ затрат и выгод использоваться в экологических стандартах в соответствии с «лучшей технологией, доступной». И обнаружил, что интерпретация EPA правил является разумным. Четыре разных теста CWA были упомянуты в мнении, однако двое получили больше внимания. Один из них требовал использования «лучших доступных технологий экономически достижимых» (BATEA), а другой тест потребовал «лучшей доступной продемонстрированной технологии управления» (BADT). Тест Batea был предназначен для достижения прогресса в достижении цели устранения сброса всех загрязняющих веществ. В то время как тест BADT был применим к новым источникам точек и был нацелен на продвижение стратегии «где практически возможно», стандарт, не позволяющий разряжать загрязняющих веществ. Суд отличал тест летучей мыши от других тестов на основе различимого языка и интерпретировал неоднозначность, чтобы позволить агентству большее усмотрение при определении содержания теста. (См. Примечание 2.)

В деле Whitman v. American Trucking Associations, Inc. суд постановил, что Конгресс был «однозначно запрещенным соображениями затрат» при установлении стандартов качества воздуха в соответствии с разделом 109 Закона о чистом воздухе (CAA). Статут молчал по этому вопросу, потому что он прямо позволил рассмотреть расходы в других положениях Закона. Тем не менее, в отношении CWA в отношении Entergy, суд определил, что установленное законом молчание не было предназначено для ограничения усмотрения агентства с учетом анализа затрат и выгод при определении соблюдения национальных экологических стандартов.

После определения того, что законы конкретно не учитывают язык «лучших технологий, доступных», содержащийся в Законе о чистой воде, второй тест заключался в том, чтобы определить, была ли интерпретация агентства разумным. Это было связано с решением Верховных судов США по делу Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., иначе известным как «четкое почтение». Это дело дало уважение к толкованию административного агентства своих собственных правил, если намерение Конгресса неясно. Хотя суд не обращался к качеству интерпретации агентства в Entergy, он считал EPA разумным в своем толковании.

Судья Брейер совпадает частично и частично несогласным.

Хотя судья Брейер соглашается с судом в отношении использования анализа затрат и выгод при определении экологических стандартов для систем позаботывания воды, он также предупредил EPA за изменение своей позиции при предоставлении различий. Судья Брейер поручил бы делу, чтобы позволить EPA объяснить причины изменения. В стороне от большинства в Энтерги судья Брейер признает, что у Конгресса была повод ограничить вес анализа затрат и выгод по следующим причинам. Это может задержать процесс регулирования, недооценивать истинную выгоду от экологических внешних факторов и может снизить рыночные стимулы для разработки передовых технологий лечения. Однако, с другой стороны, запрещение CBA может привести к «иррациональным результатам», и, поскольку каждый «реальный выбор» требует сравнения, абсолютный запрет будет трудно применять.

Судья Стивенс, с которым присоединяются судья Сутер и судья Гинзбург, несогласные.

Судья Стивенс полагал, что раздел 316 (b) CWA запрещает использование анализа затрат и выгод на основе языка, и заявил, что намерение Конгресса состояла в том, чтобы играть временную роль для существующих электростанций, пока не может быть установлен более амбициозный стандарт. И заявил, что если должен быть проведен анализ затрат -выгод, монетизируйте всю водную жизнь, а не только 1,8 процента, которые, как считается, имеют коммерческую или развлекательную ценность. Оценка EPA по цене водного срока службы составила 83 миллиона долларов США за менее чем 2% водной жизни, в отличие от измеренных 735 миллионов долларов за всю водную жизнь.

Установлен: EPA допустимо полагалось на анализ затрат и выгод в установлении национальных стандартов эффективности в обеспечении отменов затрат и выгод от этих стандартов в рамках правил фазы II. Перспектива EPA заключается в том, что «лучшая технология 1326 (b)», доступная для минимизации неблагоприятного воздействия на окружающую среду », разрешает рассмотрение технологических затрат и взаимосвязи между дополнительными затратами и соответствующей экологической выгодой. EPA должно продемонстрировать, что он имеет разумную интерпретацию статута, не обязательно единственное возможное толкование или даже толкование, которое суды считают лучше всего.

Будущие последствия

• Верховный суд Соединенных Штатов принял важное решение, интерпретирующее Федеральный Закон о контроле загрязнения воды, раздел 316 (b), чтобы позволить Агентству по охране окружающей среды Соединенных Штатов включать соображения затрат/пособий в установление технологических требований для структур потребления охлаждающей воды.
• Часть правил фазы EPA II остается в силе, так что будет больше регулирующей уверенности в промышленности, федеральных и государственных учреждениях. С этим суждением также будет более высокая гибкость регулирования для промышленности. Тем не менее, эта гибкость регулирования также может привести к значительному ущербу окружающей среде, поскольку средства не требуются для реализации технологий, которая, возможно, является наиболее защитной из водных путей страны.
• Новое правило EPA. В результате заключения Верховного суда в 2014 году EPA выпустило окончательное правило для дальнейшего уточнения требований для охлаждающих водных сооружений на существующих электростанциях и заводах. Правило затрагивает около 1065 существующих объектов и требует, чтобы они выбрали один из семи технологических вариантов.
• Entergy v Riverkeeper назначает важный шаг в ориентации суда на увеличение веса CBA с правилами охраны здоровья и безопасности окружающей среды (EHS). Entergy присоединяется к списку недавних решений Верховного суда, которые, похоже, нацелены на перебалансирование воспринимаемых излишек строгого законодательства EHS 1960 -х, 1970 -х и 1980 -х годов Пять основных экологических решений с 2008 по 2009 год, включая Entergy, привели к неблагоприятным экологическим решениям. Четыре из пяти сохраненных суждений исполнительной власти, которые исключали защиту окружающей среды. (См. Примечание 3.)

Смотрите также

• Entergy Louisiana, Inc. против Комиссии по государственной службе Луизианы
• Соединенные Штаты против Энмонса

Примечания

• ПРИМЕЧАНИЕ 1: Законодательные акты, принятые в течение этого периода, который не разрешал CBA, включают Закон о чистой воде , 33 USC §§ 1251–1387 (2006); Закон о чистом воздухе , 42 USC §§ 401–7671Q (2006); Закон о исчезающих видах , 16 USC §§ 1531–1544 (2006); Закон о комплексной экологической реагировании, компенсации и ответственности , 42 USC §§ 9601–9675; Закон о безопасной питьевой воде (поправки до 1996 года), Pub. Л. № 93-523, 88 Стат. 1660 (1994); Закон о сохранении и восстановлении ресурсов , 42 USC §§ 6901–6986; Закон о экстренном планировании и сообществе , 42 USC §§ 11001–05, 11021–23, 11041–050; и Закон о загрязнении нефти 1990 года , 33 USC §§ 2701–2762.
• ПРИМЕЧАНИЕ 2: В разделе 316 (b) потребность в летучей мыши для структур потребления воды CWA устанавливает ряд стандартов сокращения загрязнения для различных категорий разворотов и загрязняющих веществ; Эти стандарты, в общем порядке повышения строгости, включают наилучшую практическую технологию («BPT»), лучшую традиционную технологию («BCT»), лучшую доступную технологию экономически достижимую («Batea») и лучшая доступная продемонстрированная технология («Badt») .156 Законодательные факторы для BPT и BCT прямо включают рассмотрение взаимосвязи между затратами и выгодами; Законодательные факторы для Batea и Badt не делают.
• Примечание 3: См. Winter v. Natural Res. Дефект Совет , 129 S. Ct. 365 (2008) (недействительное судебное запрет нижестоящих судов, защищающий китов от военных тестов на сонар); Entergy Corp. v. Riverkeeper, Inc. , 129 S. Ct. 1498 (2009) (поддерживая использование EPA CBA для выбора менее защитного стандарта для конструкций охлаждающей воды); Coeur Alaska, Inc. v. Se. Совет по сохранению Аляски , 129 S. Ct. 2458 (2009) (поддерживая меньшую защитную интерпретацию требований CWA для разрядов золотых рудников); Берлингтон Н. и Санта -Фе. Co. против Соединенных Штатов , 129 S. Ct. 1870 (2009) (ограничение объема ответственности при Cercla); Summers v. Island Island Inst. , 129 S. Ct. 1142 (2009) (отказ в состоянии экологических истцов).

Внешние ссылки

• Текст Entergy Corp. v. Riverkeeper Inc. , 556 US 208 (2009) доступен по адресу:   Cornell    Courtlistener    Google Scholar    Justia    Oyez (Oral Argent Audio)    Верховный суд (мнение Slip) (архивировано)  
• Riverkeeper et. ал. v EPA - Апелляционный суд второго округа решил 2004 год
• Riverkeeper V EPA - Второй окружной апелляционный суд решил 2007 г.
• EPA - Потребление охлаждающей воды - все правила и документы поддержки