Миссия Кабинета министров 1946 года в Индию
24 марта 1946 года миссия кабинета министров отправилась в Индию, чтобы обсудить передачу власти от британского правительства политическому руководству Индии с целью сохранения единства Индии и предоставления ей независимости. Сформированная по инициативе премьер-министра Великобритании Клемента Эттли , в состав миссии входили лорд Петик-Лоуренс ( государственный секретарь Индии ), сэр Стаффорд Криппс (президент Совета по торговле ) и А.В. Александр ( первый лорд Индии) . Адмиралтейство ). вице-король Индии лорд Уэйвелл В некоторых дискуссиях принял участие .
План миссии кабинета министров , сформулированный группой, предлагал трехуровневую административную структуру Британской Индии: Федеральный союз на верхнем уровне, отдельные провинции на нижнем уровне и группы провинций на среднем уровне. Были предложены три группы, названные группами A, B и C соответственно, для Северо-Западной Индии, восточной Индии и остальных центральных частей Индии.
План кабинетной миссии провалился из-за недоверия между Индийским национальным конгрессом и Мусульманской лигой , и британское правительство заменило лорда Уэйвелла новым вице-королем, лордом Маунтбаттеном , чтобы найти новые решения.
Фон
[ редактировать ]К концу своего правления британцы обнаружили, что их временное покровительство Мусульманской лиге противоречит их давней потребности в единстве Индии. Стремление к объединенной Индии было результатом как их гордости за политическое объединение субконтинента, так и сомнений большинства британских властей относительно возможности создания Пакистана. [1] Символом стремления к единству Индии стала миссия кабинета министров, прибывшая в Нью-Дели 24 марта 1946 года. [2] который был отправлен британским правительством, [3] темой которого было формирование постнезависимой Индии. Трое членов миссии: А. В. Александер, Стаффорд Криппс и Петик-Лоуренс выступали за единство Индии по стратегическим соображениям. [2]
По прибытии на субконтинент миссия обнаружила, что обе стороны, Индийский национальный конгресс и Мусульманская лига, более чем когда-либо не желают достигать урегулирования. Обе партии показали хорошие результаты на выборах, всеобщих и провинциальных , и стали двумя основными партиями на субконтиненте, при этом провинциальные организации потерпели поражение из-за системы раздельных избирательных округов. Мусульманская лига получила примерно 90 процентов мест для мусульман. [4] Одержав победу на выборах, Джинна обрел сильную силу в торгах с британцами и Конгрессом. [3] Установив систему отдельных электоратов, британцы больше не могли обратить вспять ее последствия, которых они хотели с самого начала. [4]
План
[ редактировать ]Миссия внесла свои предложения после безрезультатного диалога с индийским руководством. [2] и увидел, что Конгресс выступил против требования Джинны о создании Пакистана, состоящего из шести полноценных провинций. [3] Миссия предложила для Индии сложную систему, состоящую из трех уровней: [5] провинции, провинциальные группы и центр. [6] Власть центра должна была быть ограничена иностранными делами, обороной, [2] валюта [6] и коммуникации. [5] Провинции сохранят все остальные полномочия и смогут создать три группы. [2] Главной особенностью плана была группировка провинций. Две группы будут состоять из преимущественно мусульманских западных и восточных провинций. Третья группа будет включать преимущественно индуистские районы на юге и в центре. [5] Таким образом, такие провинции, как Соединенные провинции , Центральные провинции и Берар , Бомбей , Бихар , Орисса и Мадрас, войдут в группу А. [2] В группу B войдут Синд , Пенджаб , Северо-Западная граница и Белуджистан . Бенгалия и Ассам войдут в группу C. [7] Княжества сохранят за собой все подданные и полномочия, кроме тех, которые были переданы Союзу. [8] [9]
Реакции
[ редактировать ]Посредством этой схемы британцы рассчитывали сохранить единство Индии, как того хотели и они, и Конгресс, а также предоставить Джинне суть Пакистана. Эти предложения почти удовлетворили настойчивые требования Джинны о создании большого Пакистана, что позволило бы избежать Северо-Восточного Пакистана без разделения преимущественно немусульманских районов Бенгалии и Пенджаба. Удерживая под контролем все провинции Пенджаб и Бенгалия, Джинна мог удовлетворить провинциальных лидеров, которые боялись потерять власть, если их провинции будут разделены. [10] Присутствие крупных индуистских меньшинств в Пенджабе и Бенгалии также обеспечило защиту мусульманским меньшинствам, оставшимся в преимущественно индуистских провинциях. [11] [12]
Больше всего Джинна хотел паритета между Пакистаном и Индией. Он считал, что лучше всего это могут обеспечить провинциальные группировки. Он утверждал, что мусульманская Индия является «нацией», имеющей право на центральное представительство, равное представительству индуистской Индии. Несмотря на то, что он отдавал предпочтение только двум группам, Совет Мусульманской лиги принял предложения миссии. [11] 6 июня 1946 года после того, как он получил гарантии от Уэйвелла, что Лига будет включена во временное правительство, если Конгресс не примет это предложение. [13]
Ответственность теперь лежала на Конгрессе. [11] Он принял эти предложения и понял, что они являются отказом от требований Пакистана, и его позиция заключалась в том, что провинциям следует разрешить оставаться вне групп, к которым они не хотели присоединяться, учитывая, что и СЗПП, и Ассам управляются правительства Конгресса. Однако Джинна придерживался другого мнения и считал план группировки обязательным. Еще одно разногласие касалось позиции Конгресса, согласно которой суверенное учредительное собрание не будет связано планом. Джинна настаивал на том, что он станет обязательным после того, как план будет принят. [6] План группировок поддерживал единство Индии, но руководство организации, и прежде всего Неру, все больше полагало, что эта схема оставит центр без сил для достижения амбиций партии. Социалистическая секция Конгресса во главе с Неру желала создать правительство, способное индустриализировать страну и искоренить бедность. [11]
В речи Неру 10 июля 1946 г. отвергалась идея о том, что провинции будут обязаны присоединиться к группе [11] и заявил, что Конгресс не был связан и не привержен этому плану. [14] По сути, речь Неру разрушила план миссии и шанс сохранить единство Индии. [11] Джинна интерпретировал эту речь как еще один пример предательства со стороны Конгресса. [15] После выступления Неру о группировках Мусульманская лига отозвала свое предыдущее одобрение плана. [2] 29 июля. [12]
Временное правительство и распад
[ редактировать ]Обеспокоенный уменьшением британской мощи, Уэйвелл стремился создать временное правительство. Не принимая во внимание голос Джинны, он санкционировал создание кабинета министров, в котором Неру был временным премьер-министром. [6] Оказавшись в стороне и получив отказ от пакистанских «групп», Джинна пришел в ярость. Чтобы добиться Пакистана и убедить Конгресс в том, что его нельзя отодвинуть на второй план, он прибегнул к призыву к своим сторонникам использовать «прямые действия», чтобы продемонстрировать свою поддержку Пакистану так же, как кампании гражданского неповиновения Ганди, но это привело к беспорядкам и массовым убийствам. в некоторых районах по религиозным мотивам. [16] День прямых действий еще больше усилил решимость Уэйвелла создать временное правительство. 2 сентября 1946 года был установлен кабинет Неру. [17]
Миллионы индийских мусульманских семей вывесили черные флаги в знак протеста против прихода к власти правительства Конгресса. [18] Сам Джинна не присоединился к временному правительству, а отправил в него Лиаката Али Хана, чтобы тот играл второстепенную роль. Конгресс не хотел давать ему важную должность министра внутренних дел и вместо этого предоставил ему должность министра финансов. Лиакат Али Хан разозлил Конгресс, воспользовавшись своей ролью для предотвращения функционирования министерств Конгресса. [17] По указанию Джинны он продемонстрировал невозможность единого правительства в Индии. [18]
Великобритания попыталась возродить план миссии кабинета министров, отправив в декабре Неру, Джинну и Уэйвелла на встречу с Эттли, Криппсом и Петиком-Лоуренсом. Негибких аргументов оказалось достаточно, чтобы заставить Неру вернуться в Индию и объявить, что «теперь мы совершенно перестали смотреть в сторону Лондона». [18] Тем временем Уэйвелл организовал Учредительное собрание, которое Лига бойкотировала. Он ожидал, что Лига войдет в нее, как она присоединилась к временному правительству. Вместо этого Конгресс стал более решительным и попросил его исключить министров из Мусульманской лиги. Уэйвелл также не смог получить от британского правительства декларацию, в которой бы были сформулированы его цели. [17]
В условиях ухудшения ситуации Уэйвелл разработал план распада, который предусматривал постепенный выход Великобритании, но кабинет министров счел его план фаталистическим. Когда он настоял на своем плане, его заменил лорд Маунтбеттен . [2]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Талбот и Сингх, 2009 , стр. 39–40.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Талбот и Сингх 2009 , с. 40
- ^ Jump up to: а б с Харди 1972 , с. 247
- ^ Jump up to: а б Кульке и Ротермунд 2004 , с. 318
- ^ Jump up to: а б с Меткалф и Меткалф 2006 , с. 215
- ^ Jump up to: а б с д Кульке и Ротермунд 2004 , с. 319
- ^ Вулперт 2009 , с. 359
- ^ Деван Рам Паркаш (1946). Миссия кабинета министров в Индии . Публикации Мемориала Тагора. п. 135.
- ^ «Конституция Индии» .
- ^ Меткалф и Меткалф 2006 , стр. 215–216.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Меткалф и Меткалф 2006 , с. 216
- ^ Jump up to: а б Харди 1972 , с. 249
- ^ Харди 1972 , с. 248
- ^ Вулперт 2009 , стр. 360–361.
- ^ Вулперт 2009 , с. 361
- ^ Меткалф и Меткалф 2006 , стр. 217
- ^ Jump up to: а б с Кульке и Ротермунд 2004 , с. 320
- ^ Jump up to: а б с Вулперт 2009 , с. 363
Библиография
[ редактировать ]- Питер Харди (1972). Мусульмане Британской Индии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-08488-1 .
- Герман Кульке ; Дитмар Ротермунд (2004) [Впервые опубликовано в 1986 году]. История Индии (PDF) (4-е изд.). Рутледж. ISBN 0-415-32919-1 . Архивировано из оригинала (PDF) 26 февраля 2015 года.
- Барбара Д. Меткалф ; Томас Р. Меткалф (2006) [Впервые опубликовано в 2001 г.]. Краткая история современной Индии (PDF) (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-86362-9 .
- Ян Талбот; Гурхарпал Сингх (2009). Раздел Индии . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85661-4 .
- Стэнли Вулперт (2009) [впервые опубликовано в 1977 году]. Новая история Индии (8-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-516677-4 .
