Закон Фортунатова – де Соссюра

Закон Фортунатова-де Соссюра , или закон де Соссюра , — акцентологический закон, открытый независимо русским лингвистом Филиппом Фортунатовым (1895) и швейцарским лингвистом Фердинандом де Соссюром (1896).

Обзор

По теории Фортунатова 1895 года, многословие в «пралитовско-славянском» языке смещает ударение с предыдущего слога, если артикуляция не имела расширения. Так, в слове «борода» в русском и литовском языках ударение сместилось с корня на окончание, поскольку корень имел прерывистую длину, а окончание — удлиненную длину. Однако в слове воро́на «ворона» в русском и литовском языках ударение сохранилось в корне, так как он удлиненный. В русском и литовском языке слово bar̃zdą «борода» не имело смещения акцента, поскольку окончание винительного падежа имеет прерывистую длину.

По формулировке де Соссюра 1896 года, ударение в литовском языке регулярно переносилось на следующий слог, когда оно попадало на слог с циркумфлексной интонацией, только если после этого слога был другой с острой интонацией. ^{[ 1 ]}

Теория валентности

По формулировке Московской акцентологической школы, в раннепраславянских (скорее всего, балтославянских) языках акцент смещался с доминантных кратких и доминантных слогов с циркумфлексом на слоги с внутренним доминантным акутом , причем смещения как в сторону рецессивных , так и в сторону отсутствовали. острые и длинные слоги, имеющие циркумфлексную интонацию. ^{[ 2 ]}

Для литовского языка Владимир Дыбо внес в этот закон уточнение: «Ударение перенесено с циркумфлекса на следующий конечный акут. Без запретов. И следующий, не конечный акут, только если оба слога имеют одинаковую валентность ударения». . ^{[ 3 ]} Данное уточнение объясняет формы типа dat.pl. viẽtoms "место". ^{[ 3 ]}

Виллем Вермеер критикует это уточнение Дыбо именно в связи с формами дательного падежа множественного числа: ^{[ 4 ]}

Если предположить, что закон де Соссюра в его традиционном понимании действовал регулярно в этих формах, приводя к *vietóms [ʽместам'] и т. д., то аналогичное восстановление основного ударения является вполне естественной реакцией системы, учитывая тот факт, что во всех других основах классов акцентный тип ( 2) имеет стволовое напряжение в этих формах. <…> Восстановление стволового напряжения в Dpl <…> настолько банально, что Стэнг <…> не видит необходимости утруждать себя его объяснением.

Критикуя Вермеера, С. Болотов и Михаил Ослон отвергают его объяснение путем восстановления по аналогии и пытаются вывести определенное правило, объясняющее возникновение острого явления. Они также замечают, что Кристиан Стэнг видит необходимость потрудиться и объяснить это. ^{[ а ]} вопреки тому, что писал Вермеер. ^{[ 4 ]}

Классически в dat.pl. из ā -основ обычно постулируется острое. Представление об остроте этого окончания, по-видимому, происходит, помимо прочего, из славянской переписки, ср. dat.pl. *golva̋mъ, а также из сегментного состава: *-ah₂-mos. В то же время очевидно, что два других окончания множественного числа, а именно: инст.пл. galvomìs ~ *golva̋mi и iness.pl. гальвосе и наберите. galvosù ~ *golva̋xъ не сходятся в литовском и славянском языках по месту ударения. Это несоответствие также подрывает сравнение dat.pl. galvóms ~ *golva̋mъ. Таким образом, вероятно, впервые Томас Оландер обратил внимание на неострую форму предыдущего слога:

[Возможно, более вероятно, что острый пре-LI *-āˀ- сначала стал циркумфлексом по аналогии с другими основами, а затем стал подчиняться закону Соссюра.

Допущение циркумфлекса на этом *-ā- объясняет формы типа viẽtoms, viẽtomis, viẽtose, viẽtom, но не *vietóms, *vietómis, *vietóse, *vietóm, поэтому закона де Соссюра здесь ожидать не следует, тогда как острота в мобильных парадигмах вторична (например в дат. пл. žẽmėms (2) «земля» ~ žvaigždėms (4) «звезда»). Позднее было показано, что появление «вторичного» острого звука связано с апокопом гласных, вызванным правилом Лескина-Отрембского-Смочинского. Появление циркумфлекса на месте вероятной остроты (от *-ah₂-) связано с метатонией Николаева, а не с аналогией Оландера. Предположительно, это можно подтвердить славянскими данными, где встречаются варианты с циркумфлексом. Например, в чешском (-am, -ach), чакавском (-ãh) и польском (-åch).

Впоследствии Московская акцентологическая школа, после тщательного анализа мнимых и маргинальных исключений из закона де Соссюра, отменила разъяснения Дыбо и ввела редукцию окончаний первичных падежей или правила Лескина-Отрембского-Смочинского. ^{[ 5 ]}

Правило Лескиена-Отрембского-Смочинского

При апокопе ударного последнего слога после безударного короткого монофтонга (VRV́[C]# → VŔ[C]#) появляется циркумфлекс:

соотв.сг. таве → тау «ты»;
имя.sg. анас → анс «он»;
соотв.сг. manè → mañ «я»;
инстр.сг. акими → аким «глаз»;
инстр.ду. *akimV̀ → akim̃ «глаз»;
iness.sg. сунудже → сунуй «сын»;
iness.sg. каме → кам̃ «где»;
iness.sg.m. baltamè → baltam̃ «белый»;
инстр.пл. акимис → акимс → аким "глаз".

При апокопе ударного последнего слога после безударного долгого монофтонга (VVRV́[C]# → VV́[R]#) появляется циркумфлекс:

акысере → акос;
акыже → акой → аки;
*galvomV̀ → galvõm;
трава → трава → трава;
гальвойе → гальвый → гальвый;
голова → голова → голова.

При апокопе ударного последнего слога после безударного дифтонга появляется циркумфлекс (VVRV́# → VV́[R]#):

sudievù (v → u) → sudiẽu → sudiẽ;
диена → диен → диен;
первый → первый

При апокопе безударного последнего слога после ударного краткого монофтонга появляется акут (V́RV[C]# → V́R[C]#):

ймус → джомс;
*akìmV → аким;
перегной → гумус;
*akìmus → акимы;
*ziedàmV → žiędám;
*мы спрашиваем → мы спрашиваем.

При апокопе безударного последнего слога после ударного долгого монофтонга (VV́RVC# → V́VRC#) появляется акут:

*jómús → jóms;
*baltõmus → baltóms;
*galvõmus → galvôms.

Оппозиция

Кристиан Станг , Фредерик Кортландт , Рик Дерксен и многие другие лингвисты отрицают действие закона Фортунатова-де Соссюра в праславянском языке. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} Ежи Курилович не отрицал действие закона, но отверг тонологическую трактовку движения ударения по окончаниям: он считал, что смещение ударения с циркумфлексных слогов на окончание слова не вызвано острым характером окончания, а их редукция. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

См. также

Закон Дыбо

Ссылки

Примечания

^ См. Стэнг, Кристиан С. (1966, 1975), Сравнительная грамматика балтийских языков . Осло: Universitetsforlaget, страницы 289–290.

^ Bolotov & Oslon (2019) , p. 55.
^ Dybo, Zamyatina & Nikolaev (1993) , pp. 11, 15.
^ Jump up to: ^а ^б Bolotov & Oslon (2019) , p. 59.
^ Jump up to: ^а ^б Bolotov & Oslon (2019) , p. 60.
^ Bolotov & Oslon (2019) , pp. 64–75.
^ Кортландт, Фредерик (2009). Еще раз о балто-славянской акцентуации. Исследования германского, индоевропейского и индоуральского языков (Лейденские исследования индоевропейского языка 17), Амстердам и Нью-Йорк: Родопи, с. 345
^ Дерксен (1991) , с. 56.
^ Jump up to: ^а ^б Дыбо (2006) , с. 6.
^ Оландер (2009) , стр. 110–112.

Библиография

Bolotov, S. G.; Oslon, M. V. (2019). "Правило Лескина–Отрембского–Смочиньского" и мнимые исключения из закона де Соссюра (in Russian). Vol. 10 (Institute of Slavic studies of Russian Academy of Sciences ed.). Moscow . pp. 55–91. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Дерксен, Рик (1991), Введение в историю литовской акцентуации , том. 16 (Исследования по славянскому и общему языкознанию под ред.)
Dybo, V. A. ; Zamyatina, G. I.; Nikolaev, S. L. [in Russian] (1993). Основы славянской акцентологии. Словарь. Непроизводные основы мужского рода. (на русском языке). Том. 1. Москва : Наука . п. 334. ИСБН 5-02-011139-2 .
Dybo, Vladimir (2006), Сравнительно-историческая акцентология, новый взгляд: по поводу книги В. Лефельдта "Введение в морфологическую концепцию славянской акцентологии" (in Russian), vol. 2, Moscow : Вопросы языкознания
Оландер, Томас (2009). Балто-славянская акцентуальная мобильность . Тенденции в лингвистике, исследованиях и монографиях 199. Берлин: Mouton De Gruyter.

[5] См. Стэнг, Кристиан С. (1966, 1975), Сравнительная грамматика балтийских языков . Осло: Universitetsforlaget, страницы 289–290.

[FOOTNOTEBolotovOslon201955-1] Bolotov & Oslon (2019) , p. 55.

[FOOTNOTEDyboZamyatinaNikolaev199311,_15-2] Dybo, Zamyatina & Nikolaev (1993) , pp. 11, 15.

[FOOTNOTEBolotovOslon201959-3] Jump up to: ^а ^б Bolotov & Oslon (2019) , p. 59.

[FOOTNOTEBolotovOslon201960-4] Jump up to: ^а ^б Bolotov & Oslon (2019) , p. 60.

[FOOTNOTEBolotovOslon201964–75-6] Bolotov & Oslon (2019) , pp. 64–75.

[7] Кортландт, Фредерик (2009). Еще раз о балто-славянской акцентуации. Исследования германского, индоевропейского и индоуральского языков (Лейденские исследования индоевропейского языка 17), Амстердам и Нью-Йорк: Родопи, с. 345

[FOOTNOTEDerksen199156-8] Дерксен (1991) , с. 56.

[FOOTNOTEDybo20066-9] Jump up to: ^а ^б Дыбо (2006) , с. 6.

[FOOTNOTEOlander2009110–112-10] Оландер (2009) , стр. 110–112.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ а ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

v т и Балтийские языки
Reconstructed	Proto-Balto-Slavic Proto-Baltic
West Baltic	West Galindian Old Prussian Sudovian Skalvian (possibly separate West Baltic)
East Baltic	Curonian? Latvian Kursenieki Latgalian* Lithuanian Aukštaitian Samogitian* Selonian Semigallian
Dnieper Baltic	East Galindian
Italics indicate extinct languages · Languages between parentheses are varieties of the language on their left · Asterisk (*) indicates dialects occasionally classified as languages · Question mark (?) indicates disputed classification.