Дискурсивная этика

Этика дискурса относится к типу аргументации , которая пытается установить нормативные или этические истины путем изучения предпосылок дискурса. Этическая теория возникла у немецких философов Юргена Хабермаса и Карла-Отто Апеля , а ее вариации использовались Франком Ван Дуном и учеником Хабермаса Гансом-Германом Хоппе .

Хабермас и Апель

Дискурсивная этика Хабермаса — это его попытка объяснить последствия коммуникативной рациональности в сфере морального понимания и нормативной валидности. Это сложная теоретическая попытка переформулировать фундаментальные идеи кантовской деонтологической этики с точки зрения анализа коммуникативных структур. Это означает, что это попытка объяснить универсальную и обязательную природу морали, обращаясь к универсальным обязательствам коммуникативной рациональности. Это также когнитивистская моральная теория, которая означает, что обоснование действительности моральных норм может быть сделано способом, аналогичным обоснованию фактов. Однако весь проект предпринят как рациональная реконструкция морального понимания. Он претендует только на реконструкцию неявных нормативных ориентаций, которыми руководствуются люди, и утверждает, что получает к ним доступ посредством анализа коммуникации.

Этика публичного дискурса

Этот тип этики состоит из разговоров об идеях в гражданском или общественном контексте, характеризующихся разнообразием точек зрения, требующих вдумчивого участия общественности. Этот дискурс состоит из различных идей, которые помогают формировать взаимодействие общественности друг с другом. Этот тип дискурса предназначен для защиты и продвижения общественного блага. Для того чтобы этика публичного дискурса была успешной, между участвующими людьми или лицами должен существовать эффективный уровень вежливости. Зигмунд Фрейд однажды сказал: «Цивилизация началась, когда разгневанный человек впервые бросил слово вместо камня», и это утверждение до сих пор можно увидеть в обществе. Harvard Law Review тщательно исследует общественный дискурс и объясняет его уместным и концептуально точным образом. «Каждый человек, публикующий книгу, обязуется предстать перед публикой, и любой может прокомментировать его работу… Независимо от их достоинств, другие имеют право высказать о них свое суждение — порицать их, если они быть достойными порицания и превращать их в насмешки, если они смешны». Чтобы этика публичного дискурса была продуктивной, на общественной сцене должна быть подотчетность, что ставит под сомнение Harvard Law Review. Без какого-либо акта ответственности этический дискурс больше не имеет силы и не может продолжаться. Подотчетность перед обществом состоит из трех основных факторов. Факторы:

• разнообразие идей,
• участие в принятии общественных решений и, наконец,
• объяснение продолжения практики или способа выполнения чего-либо, а также средство или причину изменения практики.

Наконец, этика публичного дискурса возлагает на человека большую ответственность. Они должны постоянно задавать вопросы и находить ответы. Они не всегда будут правы, и это нормально, если в итоге они смогут принять положительное решение.

Предпосылка

Хабермас утверждает, что нормативную валидность нельзя понимать отдельно от аргументативных процедур, используемых в повседневной практике, например тех, которые используются для решения вопросов, касающихся легитимности действий и действительности норм, регулирующих взаимодействие. Он делает это утверждение, ссылаясь на измерения достоверности, присущие речевым актам в общении, и неявные формы аргументации, которые они подразумевают (см. Универсальная прагматика ). Основная идея заключается в том, что действительность моральной нормы не может быть оправдана в сознании изолированного человека, размышляющего о мире. Действительность нормы оправдывается только интерсубъективно в процессах аргументации между индивидами; в диалектике . Обоснованность претензии на нормативную правильность зависит от взаимопонимания, достигнутого индивидами в споре.

Отсюда следует, что предпосылки аргументации станут важными. Кант извлекал моральные принципы из потребностей, навязанных разумному субъекту, размышляющему о мире. Хабермас извлекает моральные принципы из потребностей, навязываемых индивидуумам, занятым дискурсивным обоснованием притязаний на значимость, из неизбежных предпосылок коммуникации и аргументации. Эти предпосылки были разновидностью идеализации, которую люди должны были создать, чтобы вообще начать общение и аргументацию. Например:

• Предположение о том, что участники коммуникативного обмена одинаково используют одни и те же языковые выражения.
• Предпосылка, что ни один соответствующий аргумент не подавляется и не исключается участниками.
• Предположение, что не применяется никакая сила, кроме силы лучшего аргумента.
• Предпосылка, что все участники мотивированы только стремлением к лучшему аргументу.

Существовали также уникальные для дискурса пресуппозиции:

• Предпосылка, что каждый согласится с универсальной значимостью тематизированного утверждения
• Предпосылка, что каждый, способный говорить и действовать, имеет право участвовать, и каждый имеет равное право предлагать новые темы или выражать свои взгляды, потребности или желания.
• Предпосылка о том, что ни одно утверждение о достоверности в принципе не освобождается от критической оценки в аргументации.

Все это лежит в основе моральной теории Хабермаса. Этика дискурса Хабермаса пытается выделить идеализированную моральную точку зрения, которая сопровождает совершенно рациональный процесс аргументации (также идеализированный), которая была бы моральным принципом, подразумеваемым перечисленными выше предпосылками. Ключевой момент заключается в том, что предпосылки аргументации и коммуникации, которые были рационально реконструированы Хабермасом, являются одновременно фактическими и нормативными. Это можно сказать обо всем его проекте, поскольку он явно пытается преодолеть разрыв между «есть» и «должно». Хабермас говорит о взаимном признании и обмене ролями и точками зрения, которых требует само структурное состояние рациональной аргументации. Он утверждает, что в этих фактических предпосылках коммуникации подразумевается глубокая структура моральных норм, условий, которым должна соответствовать каждая действующая норма.

Универсализация

Предпосылки общения выражают всеобщее обязательство сохранять беспристрастное суждение в дискурсе, что вынуждает всех, кого это касается, принимать точку зрения всех остальных при обмене доводами. Из этого Хабермас извлекает следующий принцип универсализации (U), который является условием, которому должна соответствовать каждая действующая норма:

(U) Все затронутые могут принять последствия и побочные эффекты, которые можно ожидать от общего соблюдения [нормы] для удовлетворения общих интересов, и последствия отдаются предпочтение последствиям известных альтернативных возможностей регулирования. (Хабермас, 1991:65)

Это можно понимать как глубокую структуру всех приемлемых моральных норм, и его не следует путать с принципом этики дискурса (D), который предполагает существование норм, удовлетворяющих условиям, указанным в (U).

(D) Только те нормы могут претендовать на действительность, которые встречают (или могут встретить) одобрение всех, кого они затрагивают в качестве участников практического дискурса.

Последствия (U) и (D) весьма глубоки. (U) претендует на роль рациональной реконструкции беспристрастной моральной точки зрения, лежащей в основе всех когнитивистских моральных теорий. Согласно моральным когнитивистам (например, Канту, Ролзу и т. д.), только с такой моральной точки зрения можно получить понимание действительных (квазифактических) безличных обязательств общей воли , поскольку эта перспектива освобождает решения от неточности личных интересов. Конечно, реконструкция Хабермаса отличается от других, поскольку она интерсубъективна. То есть Хабермас (в отличие от Канта или Ролза ) формулирует моральную точку зрения так, как она возникает из множества точек зрения тех, на кого влияет рассматриваемая норма. Моральная точка зрения, эксплицированная в (U), является не собственностью отдельного субъекта, а собственностью сообщества собеседников, результатом сложного диалогического процесса принятия ролей и обмена точками зрения. Более того, (U) выводится из рациональной реконструкции предпосылки общения, которая принижает сильный трансцендентализм кантовской этики, устанавливая основу во внутримировых процессах общения.

(D), с другой стороны, представляет собой принцип, касающийся того, каким образом нормы, соответствующие (U), должны быть оправданы посредством дискурса. И снова Хабермас вынимает задачу нравственной рефлексии из головы изолированного индивида и отдает ее интерсубъективным процессам коммуникации. Что (D) предлагает, так это то, что моральные принципы должны быть подтверждены в реальном дискурсе и что те, на кого норма влияет, должны иметь возможность участвовать в аргументации относительно ее действительности. Никакое количество мысленных экспериментов не сможет заменить коммуникативный обмен с другими людьми относительно моральных норм, которые их затрагивают. Более того, это общее предписание относительно типа дискурса, необходимого для обоснования моральных норм, открывает процесс морального обсуждения для того типа обучения, который сопровождает фаллибилистическую ориентацию. (U) и (D) являются катализаторами процесса нравственного обучения, который, хотя и подвержен ошибкам, не является относительным. Прозрения из плоти и крови участников коммуникативного обмена преломляются через универсальные ориентиры, эксплицированные из глубинных структур общения и аргументации. Это порождает дискурсы с рациональной траекторией, которые основаны на конкретных обстоятельствах участников, но нацелены на универсальную моральную значимость.

Практическое применение

Практическое применение этики дискурса приняло значительный оборот после публикации книги Хабермаса « Между фактами и нормами» (1992). где его применение к демократии и законодательному процессу было существенно уточнено и расширено. До выхода этой книги Хабермас оставлял открытым вопрос о различных приложениях теории дискурса практически к любому типу групп, ориентированных на консенсус. начиная от широко известных политических и правительственных групп, таких как парламент в Великобритании и дебаты в Конгрессе в Соединенных Штатах, до других мероприятий, ориентированных на консенсус, которые можно найти в государственных и частных учреждениях, таких как те, которые поддерживаются на различных международных веб-сайтах и ​​в Википедии.

См. также

• Теория аргументации
• Дебаты Фуко-Хабермаса
• Ганс-Герман Хоппе § Этика аргументации

Ссылки

Дальнейшее чтение

• Хабермас, Юрген (1983). Этика дискурса: заметки о программе философского обоснования .
• Хабермас, Юрген (1991). Моральное сознание и коммуникативное действие . Кембридж: MIT Press. ISBN  978-0-262-58118-9 .
• Бенхаби, Сейла; Фред Рейнхард Даллмайр (1990). «Является ли этика идеального коммуникативного сообщества утопией?». Споры о коммуникативной этике . Карл-Отто Апель. МТИ Пресс. ISBN  978-0-262-52152-9 .
• Кэлхун, К., изд. 1992 г., Хабермас и общественная сфера (Кембридж, Массачусетс: MIT Press).
• Шевиньи, Пол Г. (1982). «Диалогическое право на свободу выражения мнения: ответ Майклу Мартину». Обзор права Нью-Йоркского университета . 57 : 920–931.
• Шевиньи, Пол Г. (1980). «Философия языка и свободы выражения». Обзор права Нью-Йоркского университета . 55 : 157–194.
• Коэн, Дж. Л., 1995, «Критическая социальная теория и феминистская критика: дебаты с Юргеном Хабермасом», в книге Джоанны Михан, изд., «Феминистки читают Хабермаса: Гендерирование предмета дискурса» (Нью-Йорк: Routledge), стр. 57–90.
• Эли, Г., 1992, «Нации, общества и политические культуры: место Хабермаса в девятнадцатом веке», в издании Крейга Калхуна, «Хабермас и публичная сфера» (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), стр. 289–339. .
• Фуко, М., 1988, «Этика заботы о себе как практика свободы», в книге Джеймса Бернауэра и Дэвида Расмуссена, ред., «Последний Фуко» (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), стр. 1–20.
• Фрейзер, Н., 1987, «Что критического в критической теории? Случай Хабермаса и гендера», в под ред. Сейлы Бенхабиб и Друзиллы Корнелл, «Феминизм как критика: политика гендера» (Кембридж: Polity Press), стр. 31–56.
• Гевирт, Алан (1978). Разум и мораль . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-28876-5 .
• Гевирт, Алан. «Основы и содержание прав человека». Обзор законодательства Грузии . 13 :1148.
• Стефан Кинселла , «Этика и свобода аргументации: краткое руководство»
• Мартин, Майкл (1982). «О новом аргументе в пользу свободы слова». Обзор права Нью-Йоркского университета . 57 : 906–919.
• Райан, член парламента, 1992, «Гендер и общественный доступ: женская политика в Америке девятнадцатого века», в издании Крейга Кэлхуна, Хабермас и публичная сфера (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), стр. 259–288.
• Ширмур, Джереми (1990). «От диалоговых прав к правам собственности: основы правовой теории Хайека». Критический обзор . 4 (1–2): 106–32. дои : 10.1080/08913819008459596 .
• Ширмур, Джереми (1988). «Хабермас: критический подход». Критический обзор . 2 : 39–50. дои : 10.1080/08913818908459512 .
• Ширмур, Джереми (1996). Политическая мысль Карла Поппера . Рутледж. ISBN  978-0-415-09726-0 .
• Ширмур, Джереми (1996). Хайек и после . Рутледж. ISBN  978-0-415-14058-4 .
• «Комментарий к критике аргументации Ханса-Германа Хоппе Р. П. Мерфи и Джином Каллаханом» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 7 марта 2008 г.