Ян Кершоу

сэр Ян Кершоу FRHistS ФБА
Кершоу на Лейпцигской книжной ярмарке 2012 года
Рожденный	( 1943-04-29 ) 29 апреля 1943 г. Олдем , Ланкашир , Англия, Великобритания
Супруг	Бетти Кершоу
Дети	2
Родители)	Джозеф Кершоу, Элис (Робинсон) Кершоу
Академическое образование
Альма-матер	Ливерпульский университет ( бакалавр ) Мертон-колледж, Оксфорд ( доктор философии )
Диссертация	Болтонский монастырь, 1286–1325: экономическое исследование (1969).
Влияния	Мартин Брошат Тимоти Мейсон
Академическая работа
Дисциплина	Социальная история
Школа или традиция	Повседневная история
Основные интересы	Нацистская Германия
Известные идеи	Теория «Работа на благо фюрера»

Сэр Ян Кершоу FRHistS FBA (родился 29 апреля 1943 г.) — английский историк, чья работа в основном сосредоточена на социальной истории Германии 20-го века . Многие считают его одним из ведущих мировых экспертов по Адольфу Гитлеру и нацистской Германии , и он особенно известен своими биографиями Гитлера.

Он был последователем немецкого историка Мартина Брозата и до выхода на пенсию был профессором Шеффилдского университета . Кершоу назвал Броза «вдохновляющим наставником», который многое сделал для формирования его понимания нацистской Германии. Кершоу работал историческим консультантом в многочисленных документальных фильмах BBC , в частности «Нацисты: предупреждение из истории» и «Война века» . Он преподавал модуль под названием «Немцы против Гитлера».

Фон

Ян Кершоу родился 29 апреля 1943 года в Олдеме , Ланкашир, Англия, в семье музыканта Джозефа Кершоу и Алисы (Робинсон) Кершоу. Он получил образование в гимназии Каунтхилла , колледже Св. Беды в Манчестере , где его преподавал отец Джеффри Берк. ( Ливерпульский университет бакалавр) и Мертон-колледж, Оксфорд ( доктор философии ). Первоначально он получил образование медиевиста , но в 1970-х годах обратился к изучению современной немецкой социальной истории . Поначалу его в основном интересовала экономическая история Болтонского аббатства . Будучи преподавателем средневековой истории в Манчестере, Кершоу выучил немецкий язык, чтобы изучить немецкое крестьянство в средние века . В 1972 году он посетил Баварию и был потрясен, услышав мнение старика, которого он встретил в мюнхенском кафе, который сказал ему: «Вы, англичане, были такими глупыми. Если бы вы только встали на нашу сторону. Вместе мы могли бы победить большевизм и править землю!» — добавив для верности, что «еврей — вошь!» В результате этого инцидента Кершоу захотел узнать, как и почему простые люди в Германии могли поддерживать нацизм .

Его жена, дама Бетти Кершоу , является бывшим профессором сестринского дела и деканом Школы сестринского дела в Университете Шеффилда .

Баварский проект

В 1975 году Кершоу присоединился к Мартина Броза «Проекту Бавария» . Во время своей работы Бросза призывал Кершоу изучить, как простые люди относятся к Гитлеру. В результате своей работы в 1970-х годах над «Баварским проектом» Брозата Кершоу написал свою первую книгу о нацистской Германии « Миф о Гитлере: образ и реальность в Третьем рейхе» , которая была впервые опубликована на немецком языке в 1980 году под названием «Гитлер ». -Мифы: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . В этой книге рассматривается «культ Гитлера» в Германии, как его развивал Йозеф Геббельс , к каким социальным группам апеллировал миф о Гитлере, как он возник и упал.

В результате «Баварского проекта» и работы Кершоу в области Alltagsgeschichte («повседневной истории») возникло также «популярное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» . В этой книге 1983 года Кершоу исследовал опыт нацистской эпохи на низовом уровне Баварии. Кершоу показал, как простые люди реагировали на нацистскую диктатуру, глядя на то, как люди подчинялись режиму, а также на степень и пределы инакомыслия. Кершоу описал своего объекта как обычных баварцев:

запутанное большинство, не являющееся ни искренними нацистами, ни явными оппонентами, чья позиция одновременно выдает признаки идеологического проникновения нацистов и в то же время показывает четкие пределы пропагандистских манипуляций.

Кершоу далее писал в своем предисловии:

Мне хотелось бы думать, что если бы я был в то время, я был бы убежденным антинацистом, участвовавшим в подпольной борьбе сопротивления. Однако я точно знаю, что был бы так же растерян и чувствовал себя таким же беспомощным, как и большинство людей, о которых я пишу.

Кершоу утверждал, что Геббельсу не удалось создать Volksgemeinschaft (народное сообщество) нацистской пропаганды , и что большинство баварцев гораздо больше интересовались своей повседневной жизнью, чем политикой во времена Третьего рейха. Кершоу пришел к выводу, что большинство баварцев были либо антисемитами, либо, что чаще всего, просто не заботилось о том, что происходит с евреями. Кершоу также пришел к выводу, что существует фундаментальное различие между антисемитизмом большинства простых людей, которые не любили евреев и были сильно окрашены традиционными католическими предрассудками, и идеологическим и гораздо более радикальным völkische антисемитизмом нацистской партии , которая ненавидела евреев.

Кершоу обнаружил, что большинство баварцев не одобряли жестокости «Хрустальной ночи» погрома и что, несмотря на усилия нацистов, продолжали поддерживать социальные отношения с членами баварской еврейской общины. Кершоу задокументировал многочисленные кампании со стороны нацистской партии по усилению антисемитской ненависти и отметил, что подавляющее большинство антисемитской деятельности в Баварии было делом рук небольшого числа преданных своему делу членов нацистской партии. В целом Кершоу отметил, что народное настроение по отношению к евреям выражалось в безразличии к их судьбе. Кершоу утверждал, что во время Второй мировой войны большинство баварцев смутно знали о Холокосте , но были гораздо больше обеспокоены и интересовались войной, чем «окончательным решением еврейского вопроса». сделав примечательное заявление о том, что «дорога в Освенцим была построена ненавистью, но вымощена безразличием».

Оценка Кершоу о том, что большинство баварцев и, как следствие, немцев, были «безразличны» к Шоа, подверглась критике со стороны израильского историка Отто Дов Кульки и канадского историка Майкла Катера . Катер утверждал, что Кершоу преуменьшал масштабы народного антисемитизма и что, хотя он и признавал, что большинство «спонтанных» антисемитских действий нацистской Германии были инсценированными, он утверждал, что, поскольку в этих действиях участвовало значительное число немцев, неверно видеть крайний антисемитизм нацисты пришли исключительно сверху.

Кулка утверждал, что большинство немцев были более антисемитскими, чем их изображал Кершоу в книге «Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» , и что вместо «безразличия» лучше было бы описать реакцию немецкого народа на Холокост «пассивным соучастием» . .

Нацистская диктатура

В 1985 году Кершоу опубликовал книгу по историографии нацистской Германии « Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации» , в которой размышлял о проблемах историографии нацистской эпохи. Кершоу отметил огромное несоответствие часто несовместимых взглядов на эпоху нацизма, таких как дебаты между:

• те, кто считает нацистский период кульминацией Deutschtum (германизма), и марксисты, которые считают нацизм кульминацией капитализма.
• те, кто выступает за зондервег (отдельный путь постсредневекового развития Германии), и те, кто выступает против зондервега. концепции
• те, кто рассматривает нацизм как тип тоталитаризма, и те, кто видит в нем тип фашизма
• те историки, которые отдают предпочтение «функционалистской» интерпретации с упором на немецкую бюрократию и Холокост как процесс ad hoc , и те, кто предпочитает «интенционалистскую» интерпретацию с акцентом на Гитлера и аргументом, что Холокост был чем-то спланированным из в начале политической карьеры Гитлера.

Как отметил Кершоу, эти расходящиеся интерпретации, такие как различия между функционалистским взглядом на Холокост как вызванный процессом и интенционалистским взглядом на Холокост как вызванный планом, нелегко примирить, и что, по его мнению, существует необходимость руководство, объясняющее сложную историографию этих вопросов.

Точно так же, если принять марксистский взгляд на нацизм как на кульминацию капитализма, тогда феномен нацизма будет универсальным, и фашизм может прийти к власти в любом обществе, где капитализм является доминирующей экономической системой, тогда как взгляд на нацизм как кульминацию Deutschtum означает, что нацистский феномен является локальным и характерен только для Германии. По мнению Кершоу, любой историк, пишущий об этом периоде, должен был принимать во внимание «историко-философские», «политико-идеологические» и моральные проблемы, связанные с этим периодом, что, таким образом, ставит перед историком особые задачи. В книге «Нацистская диктатура» Кершоу проанализировал историческую литературу и предложил свою собственную оценку плюсов и минусов различных подходов. Например, в издании «Нацистской диктатуры» 2015 года Кершоу, хотя и признал правдоподобные возражения против применения общей парадигмы «тоталитаризма» как к нацистской Германии, так и к Советскому Союзу, согласился с теми, кто обычно высказывал такую ​​критику, «что это само по себе является вполне законным занятием, какими бы существенными различиями ни существовали в идеологии и социально-экономических структурах, сравнение форм и методов правления в Германии при Гитлере и Советском Союзе при Сталине».

В интервью 2008 года Кершоу называет Мартина Брозата , Ганса Моммзена , Алана Милварда , Тимоти Мейсона , Ганса-Ульриха Велера , Уильяма Карра и Джереми Ноукса, как тех, кто оказал на него наибольшее интеллектуальное влияние. В том же интервью Кершоу выразил решительное одобрение концепции Мэйсона «Примат политики», согласно которой именно немецкий крупный бизнес служил нацистскому режиму, а не наоборот, вопреки ортодоксальной марксистской концепции «Примат экономики». Несмотря на свою похвалу и восхищение Мэйсоном, в издании «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу весьма скептически относился к теории Мэйсона «Бегство к войне» об экономическом кризисе 1939 года, вынудившем нацистский режим начать войну.

В Historikerstreit (Спор историков) 1986–89 годов Кершоу вслед за Брозатом критиковал работу и взгляды Эрнста Нольте , Андреаса Хиллгрубера , Михаэля Штюрмера , Иоахима Феста и Клауса Хильдебранда , всех из которых Кершоу считал попыткой обелить Немецкое прошлое в разных аспектах. В издании «Нацистской диктатуры» 1989 года Кершоу посвятил целую главу опровержению взглядов Нольте, Хиллгрубера, Феста, Хильдебранда и Штюрмера. Что касается дебатов между теми, кто считает нацизм разновидностью тоталитаризма (и, следовательно, имеющим больше общего с Советским Союзом ), и теми, кто считает нацизм разновидностью фашизма (и, таким образом, имеющим больше общего с фашистской Италией ), Кершоу Хотя он и считал, что тоталитарный подход не лишен ценности, он утверждал, что, по сути, нацизм следует рассматривать как разновидность фашизма, хотя и фашизма очень радикального типа. Описывая дебаты о Зондервеге , Кершоу находит умеренный к Зондервегу подход Юргена Кока наиболее удовлетворительным историческим объяснением того, почему возникла нацистская эпоха. В издании «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу резко критиковал утверждение Герхарда Риттера о том, что один «сумасшедший» (то есть Гитлер) «в одиночку» спровоцировал Вторую мировую войну в Европе, и добавил, что он нашел исторический подход. заклятого врага Риттера Фрица Фишера, чтобы быть гораздо лучшим способом понять и отбросить немецкую историю. В том же ключе Кершоу раскритиковал заявление немецкого историка Фридриха Майнеке , сделанное в 1946 году , о том, что нацизм был всего лишь особенно неудачным событием в истории.

Позже Кершоу в эссе 2003 года раскритиковал Риттера и Майнеке, заявив, что, продвигая теорию Betriebsunfall или обвиняя во всем Гитлера, они стремились обелить немецкое прошлое. Описывая работу немецкого историка Райнера Цительмана , Кершоу утверждал, что Цительманн поднял то, что было просто второстепенными соображениями в высказываниях Гитлера, до основного уровня, и что Цительманн не предложил четкого определения того, что он подразумевает под «модернизацией».

Что касается дебатов о нацистской внешней политике между «глобалистами», такими как Клаус Хильдебранд , Андреас Хиллгрубер , Йохен Тис, Гюнтер Мольтман и Герхард Вайнберг , которые утверждают, что Германия стремилась к мировому завоеванию, и «континенталистами», такими как Хью Тревор-Ропер , Эберхард Йекель и Аксель Кун, которые утверждают, что Германия стремилась только к завоеванию Европы, Кершоу склоняется к «континентальной» позиции. Кершоу согласен с тезисом о том, что Гитлер действительно сформулировал программу внешней политики, основанную на союзе с Великобританией для достижения разрушения Советского Союза , но утверждает, что отсутствие интереса Великобритании обрекло этот проект, что привело к ситуации в 1939 году: где Гитлер вступил в войну с Великобританией, со страной, которую он хотел видеть в качестве союзника, а не врагом, и страной, которую он хотел видеть в качестве врага, Советским Союзом, в качестве своего союзника. В то же время Кершоу видит значительные заслуги в работах таких историков, как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен , Мартин Бросзат и Вольфганг Шидер, которые утверждают, что у Гитлера не было «программы» во внешней политике, и вместо этого утверждают, что его внешняя политика была просто рефлекторная реакция на внутреннее давление на экономику и его потребность сохранить свою популярность.

Что касается исторических дебатов о Widestand (сопротивлении) в немецком обществе, Кершоу утверждал, что существует два подхода к этому вопросу, один из которых он называет фундаменталистским ( с теми, кто стремится к свержению нацистского режима). имея дело с теми, кто стремится свергнуть нацистский режим), а другой - общественным (имея дело с формами инакомыслия в «повседневной жизни»). По мнению Кершоу, концепция Resistenz (иммунитета) Броза хорошо работает в подходе Alltagsgeschichte , но хуже работает в сфере высокой политики, и более того, сосредотачиваясь только на «эффекте» своих действий, она не учитывает решающий элемент «намерение», стоящее за своими действиями. Кершоу утверждал, что термин «широкая позиция» следует использовать только для тех, кто работает над полным свержением нацистской системы, а те, кто ведет поведение, противоречащее желаниям режима, но не стремясь свергнуть режим, должны быть включены в термины «оппозиция» и «инакомыслие». в зависимости от их мотивов и действий. По мнению Кершоу, существовало три группы: от инакомыслия до оппозиции и сопротивления. Кершоу использовал « Пиратов Эдельвейс» как пример группы, поведение которой изначально подпадало под инакомыслие, а затем перешло к оппозиции и, наконец, к сопротивлению.

По мнению Кершоу, внутри немецкого общества было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса сопротивления было очень мало. Хотя Кершоу утверждал, что концепция Resistenz (иммунитет [против идеологической обработки]) имеет большие преимущества, он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую основу поддержки и правильно говорить о «сопротивлении без народа».

Что касается дебатов в конце 1980-х годов между Мартином Бросзатом и Саулом Фридлендером по поводу призыва Брозата к «историзации» нацизма, Кершоу писал, что он согласен с Фридлендером в том, что нацистский период нельзя рассматривать как «нормальный» период истории, но он считал, что историки должны подходить к нацистскому периоду так же, как к любому другому периоду истории. В поддержку Брозата Кершоу написал, что подход Alltagsgeschichte к истории Германии, при условии, что он не упускает из виду преступления нацистов, может многое предложить для понимания того, как эти преступления произошли.

Во время «спора о Голдхагене» 1996 года Кершоу придерживался мнения, что его друг, Ханс Моммзен , «уничтожил» аргументы Дэниела Гольдхагена о культуре «элиминистского антисемитизма» в Германии во время их частых дебатов на немецком телевидении. Кершоу написал, что он согласен с Эберхарда Йеккеля оценкой о том, что «Готовые палачи Гитлера» были «просто плохой книгой». Хотя Кершоу не мог сказать ничего положительного о Гольдхагене, он написал, что, по его мнению, нападки Нормана Финкельштейна на Гольдхагена были чрезмерными и мало что сделали для содействия историческому пониманию. Однако позже Кершоу рекомендовал чрезвычайно критическую оценку Норманом Финкельштейном и Рут Беттиной Бирн книги Гольдхагена « Нация на суде: тезис Гольдхагена и историческая правда» ; заявив, что «Финкельштейн и Бирн дают разрушительную критику упрощенной и вводящей в заблуждение интерпретации Холокоста Дэниелом Гольдхагеном. Их вклад в дебаты, на мой взгляд, незаменим».

Структуралистские взгляды

Как и Бросза, Кершоу считает структуры нацистского государства гораздо более важными, чем личность Гитлера (или любого другого человека, если уж на то пошло), как объяснение пути развития нацистской Германии . В частности, Кершоу разделяет мнение Брозата и немецкого историка Ганса Моммзена о том, что нацистская Германия представляла собой хаотичную совокупность соперничающих бюрократий, ведущих бесконечную борьбу за власть друг с другом. По мнению Кершоу, нацистская диктатура была не тоталитарным монолитом, а скорее нестабильной коалицией нескольких блоков в «властном картеле», включающем НСДАП , крупный бизнес, немецкую государственную бюрократию, армию и органы СС /полиции (и более того, каждый из «властных блоков» в свою очередь разделился на несколько фракций). По мнению Кершоу, более «радикальные» блоки, такие как СС/полиция и нацистская партия, получали все большее влияние над другими блоками после экономического кризиса 1936 года и с тех пор увеличивали свою власть за счет других блоков.

Адольф Гитлер , герой нескольких книг Кершоу

Для Кершоу настоящее значение Гитлера заключается не в самом диктаторе, а, скорее, в восприятии его немецким народом. В своей биографии Гитлера Кершоу представил его как абсолютного «нечеловека»; скучный, заурядный человек, лишенный даже того «негативного величия», приписываемого ему Иоахимом Фестом . Кершоу отвергает теорию истории великого человека и критикует тех, кто пытается объяснить все, что произошло в нацистской Германии, результатом воли и намерений Гитлера. Кершоу утверждал, что абсурдно пытаться объяснить историю Германии в эпоху нацизма исключительно через Гитлера, поскольку в эпоху нацизма в Германии проживало шестьдесят восемь миллионов человек, и пытаться объяснить судьбу шестидесяти восьми миллионов человек исключительно через Призма одного человека, по мнению Кершоу, является ошибочной позицией.

Кершоу писал о проблемах чрезмерного внимания к Гитлеру, что «даже самые лучшие биографии временами казались опасными поднять личную власть Гитлера до уровня, на котором история Германии между 1933 и 1945 годами сводится к немногим большему, чем просто выражению воля диктатора». Кершоу невысокого мнения о тех, кто стремится предложить «персонализированные» теории о Холокосте и/или Второй мировой войне, как о тех, кто связан с каким-то дефектом, медицинским или иным, в Гитлере. В своем издании «Нацистская диктатура» 2000 года Кершоу с одобрением процитировал пренебрежительные замечания, сделанные немецким историком Гансом-Ульрихом Велером в 1980 году по поводу таких теорий. Велер писал:

Действительно ли наше понимание политики национал-социалистов зависит от того, было ли у Гитлера только одно яичко? ... Возможно, у фюрера их было трое, что усложняло ему жизнь, кто знает? ... Даже если Гитлера можно неопровержимо считать садомазохистом, какой научный интерес продвинет это дальше? ... Становится ли таким образом более понятным «окончательное решение еврейского вопроса» или «извилистая дорога в Освенцим» становится улицей с односторонним движением для психопата, находящегося у власти?

Кершоу разделяет мнение Велера о том, что, помимо того, что такие теории о состоянии здоровья Гитлера было чрезвычайно трудно доказать, они имели эффект персонализации явлений нацистской Германии, более или менее приписывая все, что происходило в нацистской Германии, одному ошибочному человеку.

Биография Гитлера Кершоу представляет собой исследование власти Гитлера; как он получил это и как он сохранил это. Развивая идеи, которые он впервые изложил в книге о Гитлере 1991 года, Кершоу утверждал, что лидерство Гитлера является образцовым примером Макса Вебера теории харизматического лидерства . Книга Кершоу 1991 года «Гитлер: профиль у власти» ознаменовала для него переход от написания о том, как люди относились к Гитлеру, к написанию о самом Гитлере. В своей двухтомной биографии Гитлера, опубликованной в 1998 и 2000 годах, Кершоу заявил: «Я пытался встроить Гитлера в социальный и политический контекст, который я уже изучал». Кершоу находит образ Гитлера как «шарлатана» (оппортунистического авантюриста) в Алана Буллока биографии неудовлетворительным, а стремление Иоахима Феста определить, насколько «великим» Гитлером, было бессмысленным. В более широком смысле Кершоу рассматривает нацистский режим как часть более широкого кризиса, поразившего европейское общество с 1914 по 1945 год. » противоречит многим из их утверждений (особенно Нольти), Хотя концепция Кершоу о « Второй Тридцатилетней войне она отражает много общего с Эрнстом Нольте , А.Дж.П. Тейлором и Арно Дж. Майером, которые также выдвинули концепцию «Тридцатилетней войны». Кризис», чтобы объяснить европейскую историю между 1914 и 1945 годами.

Споры о функционализме и интенционализме

В дебатах о функционализме и интенционализме Кершоу выступал за синтез двух школ, хотя и склонялся к функционалистской школе. Несмотря на некоторые разногласия, Кершоу назвал Моммзена «хорошим личным другом» и «важным дальнейшим жизненно важным стимулом для моей собственной работы над нацизмом». Кершоу в своей двухтомной биографии Гитлера утверждал, что Гитлер действительно сыграл решающую роль в развитии политики геноцида, но также утверждал, что многие меры, которые привели к Холокосту, были предприняты многими чиновниками более низкого ранга без прямых приказов. от Гитлера в надежде, что такие шаги принесут ему благосклонность. Хотя Кершоу не отрицает радикальный антисемитизм нацистов, он поддерживает точку зрения Моммзена о том, что Холокост был вызван « кумулятивной радикализацией » нацистской Германии, вызванной бесконечной бюрократической борьбой за власть и поворотом к все более радикальному антисемитизму внутри нацистской элиты.

Несмотря на свой опыт работы в функционалистской историографии, Кершоу признает, что его описание Гитлера во Второй мировой войне во многом обязано историкам-интенционалистам, таким как Герхард Вайнберг , Хью Тревор-Ропер , Люси Давидович и Эберхард Йекель . Кершоу принимает образ Гитлера, нарисованный историками-интенционалистами, как фанатичного идеолога, одержимого социальным дарвинизмом , народным антисемитизмом (в котором еврейский народ рассматривался как «раса», биологически отличающаяся от остального человечества, а не как религия), милитаризмом и осознаваемая потребность в Lebensraum .

Однако в эссе 1992 года «Импровизированный геноцид?», в котором Кершоу прослеживает, как кампания этнической чистки гауляйтера Артура Грейзера в Вартегау регион, присоединенный к Германии от Польши в 1939 году, привел к кампании геноцида к 1941 году, Кершоу утверждал, что этот процесс действительно был «импровизированным геноцидом», а не реализацией генерального плана. Кершоу рассматривает Холокост не как план, как утверждают интенционалисты, а скорее как процесс, вызванный «кумулятивной радикализацией» нацистского государства, как это формулируют функционалисты. Ссылаясь на работу американского историка Кристофера Браунинга в его биографии Гитлера, Кершоу утверждает, что в период 1939–41 годов фраза «Окончательное решение еврейского вопроса» была «территориальным решением», что такие планы, как план Ниско и Мадагаскар План был серьезным, и только во второй половине 1941 года фраза «Окончательное решение» стала относиться к геноциду. Этот взгляд на Холокост как на процесс, а не на план является противоположностью крайне интенционалистского подхода, которого придерживается Люси Давидович , которая утверждает, что Гитлер принял решение о геноциде еще в ноябре 1918 года, и что все, что он делал с тех пор, было направлено на эту цель.

Концепция «Работа на пути к фюреру»

Кершоу не согласен с тезисом Моммзена о «слабом диктаторе»: идеей о том, что Гитлер был относительно незначительным игроком в нацистской Германии. Однако он согласился со своей идеей о том, что Гитлер не играл большой роли в повседневном управлении правительством нацистской Германии . Кершоу объясняет этот парадокс своей теорией «Работы на благо фюрера» — фраза, взятая из речи прусского государственного служащего Вернера Вилликенса в 1934 году :

Каждый, кто имеет возможность наблюдать это, знает, что фюрер вряд ли может диктовать сверху все, что он намерен рано или поздно реализовать. Напротив, до сих пор каждый, кто занимал пост в новой Германии, работал лучше всего, когда он, так сказать, работал на фюрера. Очень часто и во многих сферах случалось, в том числе и в предыдущие годы, что люди просто ждали приказов и указаний. К сожалению, то же самое произойдет и в будущем; но на самом деле долг каждого — попытаться работать с фюрером так, как он того пожелает. Тот, кто совершает ошибки, скоро это заметит. Но любой, кто действительно работает на фюрера по его линии и для достижения его цели, несомненно, и сейчас, и в будущем, однажды получит самую прекрасную награду в виде внезапного юридического подтверждения своей работы.

Кершоу утверждал, что в нацистской Германии чиновники как немецкой государственной, так и партийной бюрократии обычно брали на себя инициативу в инициировании политики, отвечающей предполагаемым желаниям Гитлера, или, альтернативно, пытались превратить в политику часто расплывчато и нечетко сформулированные желания Гитлера. Хотя Кершоу действительно согласен с тем, что Гитлер обладал полномочиями, которые предполагает тезис о «хозяине Третьего рейха», отстаиваемый Норманом Ричем и Карлом Дитрихом Брахером , он утверждал, что Гитлер был «ленивым диктатором», безразличным диктатором, который на самом деле не был заинтересован в активно участвовал в повседневной жизни нацистской Германии . Единственным исключением были области внешней политики и военных решений — обе области, в которые Гитлер все активнее вмешивался с конца 1930-х годов.

В эссе 1993 года «Работа на пути к фюреру» Кершоу утверждал, что между немецкой и советской диктатурами было больше различий, чем сходств. Кершоу утверждал, что Гитлер был очень небюрократическим лидером, который крайне не любил бумажную работу, в отличие от Иосифа Сталина . Точно так же Кершоу утверждал, что Сталин активно участвовал в управлении Советским Союзом, в отличие от Гитлера, чье участие в повседневном принятии решений было ограниченным, нечастым и капризным. Кершоу утверждал, что советский режим, несмотря на всю его чрезвычайную жестокость и крайнюю безжалостность, был в основном рационален в своей цели, стремясь модернизировать отсталую страну, и не имел эквивалента «кумулятивной радикализации» для достижения все более иррациональных целей, которые Кершоу считает характерными для Нацистская Германия. По мнению Кершоу, власть Сталина соответствовала категории бюрократической власти Вебера , тогда как власть Гитлера соответствовала категории харизматической власти Вебера.

По мнению Кершоу, то, что произошло в Германии после 1933 года, было навязыванием харизматической власти Гитлера поверх « законно-рациональной » системы власти, существовавшей до 1933 года, что привело к постепенному разрушению любой системы упорядоченной власти в Германии. Кершоу утверждает, что к 1938 году немецкое государство превратилось в безнадежную поликратическую руину соперничающих ведомств, конкурирующих друг с другом за благосклонность Гитлера, которая к тому времени стала единственным источником политической легитимности. Кершоу считает, что это соперничество вызывает «кумулятивную радикализацию» Германии, и утверждает, что, хотя Гитлер всегда выступал за наиболее радикальное решение любой проблемы, именно сами немецкие чиновники по большей части, пытаясь завоевать одобрение фюрера, выполняли по своей собственной инициативе все более «радикальные» решения предполагаемых проблем, таких как «еврейский вопрос», в отличие от приказа сделать это Гитлера. В этом Кершоу во многом согласен с портретом Гитлера Моммзена как далекого и отдаленного лидера, стоящего во многих отношениях выше своей собственной системы, чья харизма и идеи служили для задания общего тона политики.

В качестве примера того, как власть Гитлера функционировала на практике, Кершоу использовал директиву Гитлера гауляйтерам Альберту Форстеру и Артуру Грейзеру « германизировать » часть северо-западной Польши, присоединенную к Германии в 1939 году, в течение следующих 10 лет, пообещав, что «не будут заданы вопросы» о том, как это будет сделано. Как отмечает Кершоу, Форстер и Грейзер стремились «германизировать» свои гау совершенно разными способами : Форстер просто заставил местное польское население в своих гау подписывать формы, в которых говорилось, что у них есть «немецкая кровь», а Грейзер проводил программу жестокой этнической чистки. поляков в его Гау – показал как то, как Гитлер приводил события в движение, так и то, как его гауляйтеры могли проводить совершенно другую политику, преследуя то, что, по их мнению, было желаниями Гитлера. По мнению Кершоу, видение Гитлером расово очищенного Volksgemeinschaft дало толчок немецким чиновникам к принятию все более крайних мер, чтобы завоевать его одобрение, что закончилось Холокостом.

Израильский историк Отто Дов Кулька похвалил концепцию «работы на благо фюрера» как лучший способ понять, как произошел Холокост, сочетающий в себе лучшие черты и избегающий слабостей как «функционалистских», так и «интенционалистских» методов.

Таким образом, по мнению Кершоу, Гитлер обладал абсолютной властью в нацистской Германии из-за «разрушения коллективного правительства в Германии», но его власть над внутренней политикой стала более сложной в осуществлении из-за его озабоченности военными делами и конкурирующими вотчинами нацистов. Государства воевали друг с другом и пытались выполнить расплывчато сформулированные пожелания Гитлера и смутно определенные приказы в рамках «Работы на пути к фюреру».

Более поздняя карьера

Кершоу ушел с очного преподавания в 2008 году. В 2010-х годах он написал две книги о более широкой истории Европы для серии «Пингвинская история Европы» : «В ад и обратно: Европа, 1914–1949» и «Глобальный век: Европа, 1950–2017» .

Почести и членство

• Член Британской академии
• Орден «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия» , 1994 г.
• Лауреат Премии истории Вольфсона 2000 года за Гитлера, 1936–1945: Немезида (Аллен Лейн)
• Лауреат книжной премии Британской академии , 2001 г.
• Член Королевского исторического общества
• Член Исторической ассоциации
• Член Wissenschaftskolleg в Берлине.
• В 2002 г. назначен рыцарем-бакалавром в честь Дня рождения 2002 г. за заслуги перед историей.
• В 2004 году был опубликован сборник научных эссе в честь сэра Яна Кершоу.
• 2005, Премия Элизабет Лонгфорд за историческую биографию за дружбу с Гитлером: лорд Лондондерри, нацисты и дорога к войне
• 2012, Лейпцигская книжная премия за европейское понимание (совместно с Тимоти Д. Снайдером )
• 2018, Медаль Карла Великого.

Работает

• Болтонский монастырь по аренде и министрам; Счета, 1473–1539 (ред.) (Лидс, 1969).
• Болтонский монастырь. Экономика северного монастыря (Оксфорд, 1973 г.)
• «Великий голод и аграрный кризис в Англии 1315–1322 годов» в журнале Past & Present , 59 (1973).
• «Преследование евреев и немецкое народное мнение в Третьем рейхе», стр. 261–289 из Ежегодника Института Лео Бека , том 26, 1981 г.
• Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе. Бавария, 1933–45 (Оксфорд, 1983, ред. 2002 г.), ISBN   0-19-821922-9
• Нацистская диктатура. Проблемы и перспективы интерпретации (Лондон, 1985, 4-е изд., 2000 г.), ISBN   0-340-76028-1 можно взять онлайн бесплатно
• «Миф о Гитлере»: образ и реальность в Третьем рейхе (Оксфорд, 1987, ред. 2001 г.), ISBN   0-19-280206-2 онлайн
• Веймар. Почему немецкая демократия потерпела неудачу? (ред.) (Лондон, 1990), ISBN   0-312-04470-4
• Гитлер: профиль у власти (Лондон, 1991, ред. 2001 г.)
• «Импровизированный геноцид?» Появление «окончательного решения» в «Варгентау», стр. 51–78, из « Трудов Королевского исторического общества» , том 2, декабрь 1992 г.
• «Работа на пути к фюреру: размышления о природе диктатуры Гитлера», стр. 103–118 из журнала «Современная европейская история» , том 2, выпуск № 2, 1993 г.; перепечатано на стр. 231–252 из книги «Третий Рейх» под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwell, 1999, ISBN   0-631-20700-7
• Сталинизм и нацизм: диктатуры в сравнении (под редакцией Моше Левина ) (Кембридж, 1997), ISBN   0-521-56521-9
• Гитлер 1889–1936: Высокомерие (Лондон, 1998), ISBN   0-393-32035-9 можно взять онлайн бесплатно
• Гитлер 1936–1945: Немезида (Лондон, 2000), ISBN   0-393-32252-1 можно взять онлайн бесплатно
• The Bolton Priory Compotus 1286–1325 (под редакцией Дэвида М. Смита) (Лондон, 2001 г.)
• Подружившись с Гитлером: лорд Лондондерри и британский путь к войне (Лондон, 2004 г.), ISBN   0-7139-9717-6
• «Вторая Тридцатилетняя война Европы», стр. 10–17, из журнала History Today , том 55, выпуск № 9, сентябрь 2005 г.
• Смерть в бункере (Penguin Books, 2005), ISBN   978-0141022314
• Судьбоносный выбор: десять решений, изменивших мир, 1940–1941 (Лондон, 2007 г.), ISBN   1-59420-123-4 можно взять онлайн бесплатно
• Гитлер, немцы и окончательное решение (Йель, 2008 г.), ISBN   0-300-12427-9
• Гитлер (однотомное сокращение « Гитлер 1889–1936» и «Гитлер 1936–1945» ; Лондон, 2008 г.), ISBN   1-84614-069-2
• «Удача дьявола. История операции «Валькирия»» (Лондон: Penguin Books, 2009. Впервые опубликованная как отдельная книга «Удача дьявола» взята из бестселлера Яна Кершоу «Гитлер 1936–1945: Немезида») ISBN   0-14-104006-8
• Конец: гитлеровская Германия 1944–45 (Аллен Лейн, 2011), ISBN   0-7139-9716-8
• В ад и обратно: Европа, 1914–1949 (Аллен Лейн, 2015), ISBN   978-0713990898
• Американские горки: Европа, 1950–2017 (Аллен Лейн, 2018), ISBN   978-0241187166 ; Американское издание называется «Глобальный век: Европа, 1950–2017» , электронная книга. ISBN   9780735223998 можно взять онлайн бесплатно.
• Личность и власть: строители и разрушители современной Европы (Penguin Press, 2022)

Дальнейшее чтение

• Кершоу, Ян, работающий на благо фюрера: очерки в честь сэра Яна Кершоу , под редакцией Энтони МакЭллиготта и Тима Кирка, Manchester University Press, 2003, ISBN   0-7190-6732-4 .
• Кершоу, Ян (19 октября 2008 г.). «Писательская жизнь: иногда история зависит только от следующей чашки кофе». Washington Post Книжный мир . п. 11.
• Лукач, Джон Гитлер в истории , Нью-Йорк: Vintage Books, 1998, 1997, ISBN   0-375-70113-3 .
• Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987, ISBN   0-88619-155-6 .
• Поцци, Энрико. «Может ли нация покончить жизнь самоубийством? Ян Кершоу о последних 10 месяцах нацистской Германии» (расширенный обзор The End ), Il Corpo , январь 2012 г., Последнее самоубийство гитлеровской Германии: июль '44 - май '45 | ТЕЛО | Журнал в разработке. Архивировано 28 мая 2017 г. в Wayback Machine.
• Снеговик, Дэниел «Ян Кершоу», стр. 18–20, из журнала History Today, том 51, выпуск 7, июль 2001 г.

Внешние ссылки

• Появления на C-SPAN

На Кершоу

• «Веб-сайт Яна Кершоу в Университете Шеффилда» . Архивировано из оригинала 11 февраля 2007 года . Проверено 21 апреля 2008 г.
• Дорога к разрушению, Ричард Готт о Гитлере: Возмездие
• Сэр Ян Кершоу: Анализ Гитлера
• Обзор Гитлера, 1889–1936: Высокомерие
• Обзор книги «Подружиться с Гитлером» Лорд Лондондерри и путь Британии к войне
• Авнер Шапира (27 января 2009 г.). «Немцы идут» . Гаарец .
• Рецензия на книгу «Роковой выбор» Герхарда Вайнберга

Кершоу дал интервью

• Интервью с Яном Кершоу на сайте Penguin
• Интервью с Яном Кершоу
• Интервью с Кершоу
• Интервью с Яном Кершоу

Кершоу

• Остерегайтесь морального превосходства
• Обзор библиотеки Гитлера. Архивировано 29 декабря 2008 г. в Wayback Machine.