Критика благосостояния

Современное государство всеобщего благосостояния подвергается критике по экономическим и моральным причинам со всех концов политического спектра . Многие утверждают, что предоставление финансируемых за счет налогов услуг или трансфертных выплат снижает стимул для работников искать работу, тем самым уменьшая потребность в работе, уменьшая вознаграждение за труд и усугубляя бедность. С другой стороны, социалисты обычно критикуют государство всеобщего благосостояния, отстаиваемое социал-демократами, как попытку легитимизировать и укрепить капиталистическую экономическую систему, которая противоречит социалистической цели замены капитализма социалистической экономической системой . ^{[ 1 ]}

Консервативная критика

В своей книге 1912 года «Раблевое государство » англо-французский поэт и социальный критик Илер Беллок , набожный католик, утверждал, что капитализм по своей сути нестабилен, но попытки исправить его недостатки посредством все более обременительного регулирования могут привести только к возникновению то, что он называет «рабским государством». По мнению Беллока, это рабское государство напоминает древнее рабство, поскольку оно опирается на позитивное право , а не на обычаи или экономическую необходимость сами по себе. Экономист австрийского происхождения Фридрих Хайек Беллока благосклонно упоминает рабское государство в своей книге «Дорога к крепостному праву ». ^{[ 2 ]} Наряду с другими, такими как Г.К. Честертон и Эрик Гилл , Беллок выступал за отмену коммерческого банковского дела в пользу кредитных союзов и замену капитализма системой, которую они называли дистрибутизмом , которая, по их мнению, сохранит частную собственность и возродит достоинство труда, примером которого являются мелкие ремесленники. и собственники средневековья .

Некоторые консерваторы в Соединенном Королевстве, такие как Джеймс Батомью и Теодор Дэлримпл, утверждают, что государство всеобщего благосостояния породило поколение иждивенцев, которые предпочитают оставаться на помощи и не прилагают реальных усилий для поиска работы, хотя официально помощь доступна только тем, кто не может этого сделать. работу или которые временно не могут найти работу. Государство всеобщего благосостояния в Соединенном Королевстве было создано для предоставления определенным людям базового уровня пособий с целью борьбы с бедностью, но эти консерваторы считают, что оно способствовало безответственному и незрелому отношению у многих его получателей. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Некоторые британские консерваторы, такие как Консервативной партии сопредседатель Сайида Варси , также критикуют «культуру «чего-то бесплатно»» государства всеобщего благосостояния, утверждая, что высокая степень государства всеобщего благосостояния « отбивает у безработных охоту искать работу ». ^{[ 5 ]} 55% жителей Англии и 43% жителей Шотландии считают, что «пособия для безработных слишком высоки и отбивают у них охоту искать работу». ^{[ 6 ]}

По словам политолога Алана Райана, «[современные] консерваторы утверждают, что либерализм обещает такую степень личного удовлетворения, которую не может обеспечить государство всеобщего благосостояния, и что попытки добиться этого неизбежно приведут к разочарованию». Кроме того, недовольство граждан уплатой налогов для создания выгод другим создает «враждебность между более и менее привилегированными группами, что полностью противоречит желаниям современных либералов». ^{[ 7 ]} Райан также утверждал:

Более того, государство всеобщего благосостояния должно использовать обширную бюрократию, члены которой наделены дискреционными полномочиями и по закону обязаны использовать эти полномочия на благо своих клиентов. Это означает, что забота классических либералов о верховенстве закона и ограничении произвола игнорируется: бюрократам предоставляются ресурсы для выплаты своим клиентам. [...] Освобождение, которое обещает государство всеобщего благосостояния – освобождение от беспокойства, бедности и стесненных обстоятельств существования рабочего класса – легко достигается образованным средним классом и невозможно достичь для большинства других. Таким образом, существует серьезный риск разочарования в либерализме в целом в результате его провала, когда он чрезмерно расширяет свои возможности. Некоторые авторы полагают, что мировая популярность консервативных правительств в 1980-е годы объясняется именно этим соображением. ^{[ 7 ]}

Консервативные и либертарианские группы, такие как The Heritage Foundation. ^{[ 8 ]} и Институт Катона ^{[ 9 ]} утверждают, что социальное обеспечение создает зависимость, снижает стимул к работе и уменьшает возможности людей управлять своей жизнью. ^{[ 10 ]} Эта зависимость называется « культурой бедности », которая, как говорят, мешает людям найти значимую работу. ^{[ 9 ]} Многие из этих групп также указывают на большой бюджет, используемый для поддержания этих программ, и утверждают, что это расточительно. ^{[ 8 ]}

В книге Losing Ground Чарльз Мюррей утверждает, что благосостояние не только увеличивает бедность, но и увеличивает другие проблемы, такие как семьи с одним родителем и преступность. ^{[ 11 ]}

Либеральная и либертарианская критика

Сторонники классического либерализма , экономического либерализма и неолиберализма, такие как приверженцы Чикагской школы экономики , такие как Милтон Фридман, обвиняли Нового курса версию социального страхования в создании «засечек», которые извращали экономические стимулы, при этом Дж. Брэдфорд ДеЛонг утверждал:

Правительство, как утверждали Милтон Фридман и другие, говорило бедным: зарабатывайте больше денег, и мы лишим вас бесплатного жилья, талонов на питание и поддержки доходов. Люди рациональны, сказал Фридман, поэтому они не будут работать долго, если не получат за это ничего или почти ничего. Большая разница между мальтузианскими консервативными критиками социального страхования в начале девятнадцатого века и чикагскими критиками 1970-х годов заключается в том, что чикагские критики были правы: обеспечить общественную поддержку «достойным» бедным, а затем устранить ее, когда они начали стоять на собственных ногах, отравляло стимулы и вряд ли приводило к хорошим результатам. Итак, с 1970 по 2000 год широкая коалиция консерваторов (которые хотели, чтобы правительство прекратило поощрять безнравственность), центристов (которые хотели, чтобы государственные деньги расходовались эффективно) и левых (которые хотели уменьшить бедность) удалили «зазубрины» на система социального страхования. Президенты Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Буш-старший, Билл Клинтон и даже Джордж Буш-младший и их сторонники создали нынешнюю систему, в которой налоговые ставки и пороги приемлемости не являются карательными препятствиями для предпринимательства. ^{[ 12 ]}

Некоторые американские либертарианцы критикуют государство всеобщего благосостояния, потому что они считают, что программы социального обеспечения не помогают сократить бедность, улучшить образование, улучшить здоровье или выйти на пенсию. По их мнению, программы социального обеспечения также увеличивают рождаемость вне брака и снижают стимул к работе. Более того, они считают, что программы социального обеспечения сокращают свободу, сокращая возможности людей управлять своей жизнью. ^{[ 13 ]}

Социальная стигма широко распространена в отношении получателей программ государственной помощи. Сюда входят программы, часто используемые семьями, борющимися с бедностью, такие как Head Start и AFDC (Помощь семьям с детьми-иждивенцами). Ценность уверенности в своих силах часто находится в центре чувства стыда, и чем меньше людей ценят уверенность в себе, тем меньше стигмы влияет на них психологически. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} Доказано, что стигма в отношении получателей пособий усиливает пассивность и зависимость бедных людей и еще больше укрепляет их статус и чувство неполноценности. ^{[ 14 ]}^{[ 16 ]} Соцработники часто неуважительно относятся к получателям пособий и делают предположения об отклоняющемся поведении и нежелании работать. Многие матери-одиночки назвали стигму основной причиной, по которой они хотели как можно быстрее выйти из системы социального обеспечения. Они часто чувствуют необходимость скрывать талоны на питание, чтобы избежать осуждения, связанного с программами социального обеспечения. Стигма является основным фактором, способствующим продолжительности и широте бедности в развитых странах, от которой в значительной степени страдают одинокие матери. ^{[ 14 ]} Получатели государственной помощи рассматриваются как объекты сообщества, а не как члены, что позволяет воспринимать их как врагов сообщества, и именно поэтому стигма проникает в коллективное мышление. ^{[ 17 ]} Среди матерей-одиночек, живущих в бедности, отсутствие медицинских пособий является одной из самых больших проблем с точки зрения выхода из бедности. ^{[ 14 ]} Традиционные ценности уверенности в своих силах усиливают чувство стыда среди получателей пособий, делая их более восприимчивыми к стигматизации. ^{[ 14 ]}^{[ 18 ]}

Социалистическая критика

Критика государства всеобщего благосостояния и программ социального обеспечения исходила от различных социалистических точек зрения, от марксистов до анархистов. С этой точки зрения критика государства всеобщего благосостояния часто сочетается с критикой структурных проблем капитализма и неспособности мер социального обеспечения решить фундаментальные экономические проблемы, которые марксисты считают присущими капиталистическому способу производства . Первоначально схемы социального страхования продвигались либералами и консерваторами, чтобы привлечь избирателей из рабочего класса и подорвать привлекательность социализма . В то время как некоторые социалистические партии терпимо относились к социальному страхованию, социалисты часто считали поддержку таких программ противоречащей их цели по замене капитализма социализмом. ^{[ 19 ]}

Марксистские социалисты утверждают, что современная социал-демократическая политика благосостояния неспособна решить фундаментальные и структурные проблемы капитализма, такие как циклические колебания , эксплуатация и отчуждение . Соответственно, социал-демократические программы, направленные на решение проблем капитализма, такие как пособия по безработице и налогообложение прибыли, создают дополнительные противоречия в капитализме, ограничивая эффективность капиталистической системы за счет снижения стимулов для капиталистов инвестировать в дальнейшее производство. В результате государство всеобщего благосостояния служит лишь легитимации и продлению эксплуататорской и противоречивой системы капитализма в ущерб обществу. ^{[ 20 ]}

Демократические социалисты, такие как американский философ и математик Дэвид Швейкарт, противопоставляют социал-демократию демократическому социализму, определяя первый как попытку укрепить государство всеобщего благосостояния, а второй как политическое движение, стремящееся создать альтернативу капитализму. По мнению Швейкарта, демократическая социалистическая критика социал-демократии заключается в том, что капитализм никогда не может быть достаточно «гуманизированным», и любая попытка подавить экономические противоречия капитализма приведет только к их возникновению в другом месте. Например, попытки слишком сильно сократить безработицу приведут к инфляции, а слишком высокие гарантии занятости подорвут трудовую дисциплину. Будучи социалистами, демократические социалисты стремятся создать альтернативу капитализму. ^{[ 21 ]} В отличие от социал-демократии, демократические социалисты выступают за посткапиталистическую экономическую систему , основанную либо на рыночном социализме в сочетании с рабочим самоуправлением , либо на некоторой форме совместного экономического планирования . ^{[ 22 ]}

Рыночный социализм также критикуется и противопоставляется социал-демократическим государствам всеобщего благосостояния. Хотя одной общей целью обеих систем является достижение большего социального и экономического равенства , рыночный социализм делает это путем изменений в собственности и управлении предприятиями, тогда как социал-демократия пытается добиться этого путем введения правительством налогов и субсидий частным предприятиям для финансирования программ социального обеспечения. Франклин Делано Рузвельт III и Дэвид Белкин критикуют социал-демократию за сохранение класса капиталистов, владеющих собственностью , который активно заинтересован в изменении политики социал-демократического благосостояния и непропорционально большого количества власти как класса, способного влиять на политику правительства. ^{[ 23 ]}

Карл Маркс подверг знаменитой критике основные институты государства всеобщего благосостояния в своем Обращении Центрального Комитета к Союзу коммунистов, предостерегая против программ, продвигаемых либеральными демократами . В то время как Маркс провозглашал, что коммунисты должны поддерживать буржуазию везде, где она действует как революционный , прогрессивный класс, потому что «буржуазные свободы нужно сначала завоевать, а затем подвергнуть критике». ^{[ 24 ]} он, в частности, утверждал, что меры, направленные на повышение заработной платы, улучшение условий труда и предоставление социальных выплат, будут использоваться, чтобы отговорить рабочий класс от социализма и революционного сознания, которое, по его мнению, было необходимо для достижения социалистической экономики и, следовательно, представляло бы угрозу для подлинной структурной экономики. изменения в обществе, делая условия труда рабочих при капитализме более терпимыми с помощью схем социального обеспечения. ^{[ 25 ]}

Эдуард Бернштейн , реформатор социал-демократ- , скептически относился к государству всеобщего благосостояния и законодательству о социальном обеспечении. Хотя Бернштейн считал это чем-то полезным для рабочего класса, он опасался, что государственная помощь бедным может санкционировать новую форму пауперизма . В конечном счете, Бернштейн считал, что любая такая политика должна иметь второстепенное значение по сравнению с основной социал-демократической задачей борьбы с капитализмом как источником бедности и неравенства. ^{[ 26 ]}

Наиболее крайнюю критику государств и правительств высказывают анархисты , выступающие за отмену всех социальных иерархий , включая государственную. Несмотря на антигосударственные и антирыночные взгляды на социальный анархизм , большинство анархистов в конечном итоге выступают за укрепление государства всеобщего благосостояния, утверждая, что системы социальной защиты являются краткосрочными целями для рабочего класса. ^{[ нужна ссылка ]} По словам Ноама Хомского , «социал-демократы и анархисты всегда соглашались, в целом, о так называемых «мерах государства всеобщего благосостояния»» и «[а]нархисты предлагают другие меры для решения этих проблем, не прибегая к государственной власти». ^{[ 27 ]} Некоторые анархисты верят в прекращение программ социального обеспечения только в том случае, если это означает отмену как правительства, так и капитализма. ^{[ 28 ]}

См. также

Ссылки

^ Кларк, Питер (19 ноября 1981 г.). Либералы и социал-демократы . Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 978-0521286510 . По чисто социалистическим критериям социал-демократическая реформа всегда терпит неудачу, поскольку все, что она делает, — это изобретает новые способы укрепления системы, которая сама по себе должна подвергаться нападкам.
^ Хайек, Фридрих (1944) [2007]. Дорога к крепостному праву . (Лондон: Издательство Чикагского университета. стр. 67.
^ Варфоломей, Джеймс (2013). Государство всеобщего благосостояния, в котором мы находимся (3-е изд.). Прикус. п. 320. ИСБН 978-1849544504 . Архивировано из оригинала 18 сентября 2020 г. Проверено 21 апреля 2015 г.
^ Далримпл, Теодор (2007). Наша культура, что от нее осталось: мандарины и массы . Иван Р. Ди. п. 360. ИСБН 978-1-56663-721-3 .
^ «Культура лейбористов «что-то бесплатно» должна закончиться» . Архивировано 11 апреля 2014 г. в Wayback Machine .
^ «Британское исследование социальных отношений» . Архивировано 14 декабря 2011 года в Wayback Machine .
^ Jump up to: ^а ^б Райан, Алан (2012). Становление современного либерализма . Издательства Принстона и Оксфордского университета. п. 26.
^ Jump up to: ^а ^б Противодействие неустойчивому росту социальных пособий: принципы реформы и следующие шаги », Фонд «Наследие»
^ Jump up to: ^а ^б Нисканен, А. Благосостояние и культура бедности The Cato Journal Vol. 16 № 1
^ Таннер, Майкл (2008). «Государство всеобщего благосостояния» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 540–42. дои : 10.4135/9781412965811.n327 . ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
^ Мюррей, Чарльз (1984). Теряя позиции: американская социальная политика 1950–1980 гг . Основные книги. стр. 58, 125, 115.
^ Делонг, Дж. Брэдфорд . «Кризис идей американских консерваторов» .
^ Таннер, Майкл (2008). «Государство всеобщего благосостояния». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 540–542. дои : 10.4135/9781412965811.n327 . ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Роджерс-Диллон, Робин (1 декабря 1995 г.). «Динамика стигмы благосостояния». Качественная социология . 18 (4): 439–456. дои : 10.1007/BF02404490 . ISSN 1573-7837 . S2CID 144636532 .
^ «Как длительная безработица может испортить ваше психическое здоровье» . Психологический центр . 05.11.2021 . Проверено 24 октября 2023 г.
^ Драш, Катрин (2019). «Социальная стигма безработицы: последствия осознания стигмы на отношение к поиску работы, поведение и успех» .
^ Дэвис, Лиана В.; Хаген, Ян Л. (26 июля 2016 г.). «Стереотипы и стигма: что изменилось для матерей социального обеспечения». Аффилия . 11 (3): 319–337. дои : 10.1177/088610999601100304 . S2CID 144933839 .
^ «Индивидуализм — это миф: никто не является полностью самодостаточным» . Страшная мамочка . 15 июня 2021 г. Проверено 26 ноября 2023 г.
^ Хикс, Александр (20 января 2000 г.). Социал-демократия и капитализм благосостояния: век политики безопасности доходов . Издательство Корнельского университета. п. 16 . ISBN 978-0801485565 . Хотя в ранних социалистических манифестах реформу страхования просто допускали, проведение таких реформ, судя по всему, стало отличительной чертой консервативных и либеральных обращений к избирателям из рабочего класса и ответом на социалистические угрозы, по крайней мере, в Германии и Великобритании.
^ Рыночный социализм: дебаты среди социалистов , Швейкарт, Дэвид; Лоулер, Джеймс; Тиктин, Гилель; Оллман, Бертелл. 1998. стр. 60–61. «Марксист отвечает, что [...] это предполагает ограничение системы стимулов рынка посредством установления минимальной заработной платы, высокого уровня страхования по безработице, сокращения размера резервной армии рабочей силы , налогообложения прибыли и налогообложения богатых. В результате у капиталистов будет мало стимулов инвестировать, а у рабочих будет мало стимулов работать. Капитализм работает, потому что, как заметил Маркс, это система экономического насилия (принуждения)».
^ Швайкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм» . Архивировано 17 июня 2012 года в Wayback Machine . Энциклопедия активизма и социальной справедливости . «Социал-демократы поддерживали и пытались укрепить основные институты государства всеобщего благосостояния — пенсии для всех, государственное здравоохранение, государственное образование, страхование по безработице. Они поддерживали и пытались усилить рабочее движение. Последние, как социалисты, утверждали, что капитализм может никогда не будет достаточно гуманизированным, и что попытка подавить экономические противоречия в одной области приведет лишь к тому, что они проявятся в другом обличии в другом (например, если вы снизите безработицу слишком низко, вы получите инфляцию; если гарантия занятости слишком высока, нарушается трудовая дисциплина и т. д.)»
^ Швейкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм» . Архивировано 17 июня 2012 года в Wayback Machine . Энциклопедия активизма и социальной справедливости . «Практически все (демократические) социалисты дистанцировались от экономической модели, долгое время являвшейся синонимом «социализма», то есть советской модели нерыночной экономики с централизованным планированием. [...] Некоторые поддержали концепцию «рыночного социализма». «посткапиталистическая экономика, которая сохраняет рыночную конкуренцию, но социализирует средства производства и, в некоторых версиях, распространяет демократию на рабочие места. Некоторые выступают за нерыночную экономику участия. Все демократические социалисты согласны с необходимостью. за демократическую альтернативу капитализму».
^ Рузвельт, Фрэнк; Белкин, Дэвид (1994). Почему рыночный социализм? . ME Sharpe, Inc., стр. 314–315. ISBN 1-56324-465-9 . Социал-демократия достигает большего эгалитаризма посредством ex post государственных налогов и субсидий, тогда как рыночный социализм достигает этого посредством ex ante изменений в моделях собственности предприятий. [...] [T] Сохранение капиталистов, владеющих собственностью, при социал-демократии гарантирует присутствие непропорционально мощного класса с постоянным интересом к оспариванию политики социал-демократического правительства.
^ Бернштейн, Эдуард (апрель 1897 г.). «Карл Маркс и социальная реформа» . Прогрессивный обзор (7).
^ Маркс, Карл (1850). «Обращение ЦК к Союзу коммунистов» . Получено 5 января 2013 г. с сайта Marxists.org. «Однако демократическая мелкая буржуазия хочет более высокой заработной платы и безопасности для рабочих и надеется добиться этого путем расширения государственной занятости и мер социального обеспечения; короче говоря, они надеются подкупить рабочих более или менее замаскированной формой милостыни. и сломить их революционную силу, временно сделав их положение терпимым».
^ Джексон, Бен. «социал-демократия». Новый экономический словарь Пэлгрейва . Второе издание. Ред. Стивен Н. Дюрлауф и Лоуренс Э. Блюм. Пэлгрейв Макмиллан, 2008.
^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 15 февраля 2009 года . Проверено 19 августа 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
^ "J.5 Какие альтернативные социальные организации создают анархисты?" . Анархистский FAQ .

[1] Кларк, Питер (19 ноября 1981 г.). Либералы и социал-демократы . Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN 978-0521286510 . По чисто социалистическим критериям социал-демократическая реформа всегда терпит неудачу, поскольку все, что она делает, — это изобретает новые способы укрепления системы, которая сама по себе должна подвергаться нападкам.

[2] Хайек, Фридрих (1944) [2007]. Дорога к крепостному праву . (Лондон: Издательство Чикагского университета. стр. 67.

[3] Варфоломей, Джеймс (2013). Государство всеобщего благосостояния, в котором мы находимся (3-е изд.). Прикус. п. 320. ИСБН 978-1849544504 . Архивировано из оригинала 18 сентября 2020 г. Проверено 21 апреля 2015 г.

[4] Далримпл, Теодор (2007). Наша культура, что от нее осталось: мандарины и массы . Иван Р. Ди. п. 360. ИСБН 978-1-56663-721-3 .

[5] «Культура лейбористов «что-то бесплатно» должна закончиться» . Архивировано 11 апреля 2014 г. в Wayback Machine .

[6] «Британское исследование социальных отношений» . Архивировано 14 декабря 2011 года в Wayback Machine .

[AlanRyan-7] Jump up to: ^а ^б Райан, Алан (2012). Становление современного либерализма . Издательства Принстона и Оксфордского университета. п. 26.

[Confronting_the_Unsustainable_Growth_of_Welfare_Entitlements-8] Jump up to: ^а ^б Противодействие неустойчивому росту социальных пособий: принципы реформы и следующие шаги », Фонд «Наследие»

[Welfare_and_the_Culture_of_Poverty-9] Jump up to: ^а ^б Нисканен, А. Благосостояние и культура бедности The Cato Journal Vol. 16 № 1

[:0-10] Таннер, Майкл (2008). «Государство всеобщего благосостояния» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 540–42. дои : 10.4135/9781412965811.n327 . ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .

[11] Мюррей, Чарльз (1984). Теряя позиции: американская социальная политика 1950–1980 гг . Основные книги. стр. 58, 125, 115.

[12] Делонг, Дж. Брэдфорд . «Кризис идей американских консерваторов» .

[13] Таннер, Майкл (2008). «Государство всеобщего благосостояния». В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . стр. 540–542. дои : 10.4135/9781412965811.n327 . ISBN 978-1-4129-6580-4 . LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .

[:12-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Роджерс-Диллон, Робин (1 декабря 1995 г.). «Динамика стигмы благосостояния». Качественная социология . 18 (4): 439–456. дои : 10.1007/BF02404490 . ISSN 1573-7837 . S2CID 144636532 .

[15] «Как длительная безработица может испортить ваше психическое здоровье» . Психологический центр . 05.11.2021 . Проверено 24 октября 2023 г.

[16] Драш, Катрин (2019). «Социальная стигма безработицы: последствия осознания стигмы на отношение к поиску работы, поведение и успех» .

[17] Дэвис, Лиана В.; Хаген, Ян Л. (26 июля 2016 г.). «Стереотипы и стигма: что изменилось для матерей социального обеспечения». Аффилия . 11 (3): 319–337. дои : 10.1177/088610999601100304 . S2CID 144933839 .

[18] «Индивидуализм — это миф: никто не является полностью самодостаточным» . Страшная мамочка . 15 июня 2021 г. Проверено 26 ноября 2023 г.

[19] Хикс, Александр (20 января 2000 г.). Социал-демократия и капитализм благосостояния: век политики безопасности доходов . Издательство Корнельского университета. п. 16 . ISBN 978-0801485565 . Хотя в ранних социалистических манифестах реформу страхования просто допускали, проведение таких реформ, судя по всему, стало отличительной чертой консервативных и либеральных обращений к избирателям из рабочего класса и ответом на социалистические угрозы, по крайней мере, в Германии и Великобритании.

[Market_Socialism_1998._P.60-61-20] Рыночный социализм: дебаты среди социалистов , Швейкарт, Дэвид; Лоулер, Джеймс; Тиктин, Гилель; Оллман, Бертелл. 1998. стр. 60–61. «Марксист отвечает, что [...] это предполагает ограничение системы стимулов рынка посредством установления минимальной заработной платы, высокого уровня страхования по безработице, сокращения размера резервной армии рабочей силы , налогообложения прибыли и налогообложения богатых. В результате у капиталистов будет мало стимулов инвестировать, а у рабочих будет мало стимулов работать. Капитализм работает, потому что, как заметил Маркс, это система экономического насилия (принуждения)».

[21] Швайкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм» . Архивировано 17 июня 2012 года в Wayback Machine . Энциклопедия активизма и социальной справедливости . «Социал-демократы поддерживали и пытались укрепить основные институты государства всеобщего благосостояния — пенсии для всех, государственное здравоохранение, государственное образование, страхование по безработице. Они поддерживали и пытались усилить рабочее движение. Последние, как социалисты, утверждали, что капитализм может никогда не будет достаточно гуманизированным, и что попытка подавить экономические противоречия в одной области приведет лишь к тому, что они проявятся в другом обличии в другом (например, если вы снизите безработицу слишком низко, вы получите инфляцию; если гарантия занятости слишком высока, нарушается трудовая дисциплина и т. д.)»

[22] Швейкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм» . Архивировано 17 июня 2012 года в Wayback Machine . Энциклопедия активизма и социальной справедливости . «Практически все (демократические) социалисты дистанцировались от экономической модели, долгое время являвшейся синонимом «социализма», то есть советской модели нерыночной экономики с централизованным планированием. [...] Некоторые поддержали концепцию «рыночного социализма». «посткапиталистическая экономика, которая сохраняет рыночную конкуренцию, но социализирует средства производства и, в некоторых версиях, распространяет демократию на рабочие места. Некоторые выступают за нерыночную экономику участия. Все демократические социалисты согласны с необходимостью. за демократическую альтернативу капитализму».

[23] Рузвельт, Фрэнк; Белкин, Дэвид (1994). Почему рыночный социализм? . ME Sharpe, Inc., стр. 314–315. ISBN 1-56324-465-9 . Социал-демократия достигает большего эгалитаризма посредством ex post государственных налогов и субсидий, тогда как рыночный социализм достигает этого посредством ex ante изменений в моделях собственности предприятий. [...] [T] Сохранение капиталистов, владеющих собственностью, при социал-демократии гарантирует присутствие непропорционально мощного класса с постоянным интересом к оспариванию политики социал-демократического правительства.

[24] Бернштейн, Эдуард (апрель 1897 г.). «Карл Маркс и социальная реформа» . Прогрессивный обзор (7).

[25] Маркс, Карл (1850). «Обращение ЦК к Союзу коммунистов» . Получено 5 января 2013 г. с сайта Marxists.org. «Однако демократическая мелкая буржуазия хочет более высокой заработной платы и безопасности для рабочих и надеется добиться этого путем расширения государственной занятости и мер социального обеспечения; короче говоря, они надеются подкупить рабочих более или менее замаскированной формой милостыни. и сломить их революционную силу, временно сделав их положение терпимым».

[26] Джексон, Бен. «социал-демократия». Новый экономический словарь Пэлгрейва . Второе издание. Ред. Стивен Н. Дюрлауф и Лоуренс Э. Блюм. Пэлгрейв Макмиллан, 2008.

[27] «Архивная копия» . Архивировано из оригинала 15 февраля 2009 года . Проверено 19 августа 2011 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )

[28] "J.5 Какие альтернативные социальные организации создают анархисты?" . Анархистский FAQ .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]