Анализ затрат и выгод

Анализ затрат и выгод ( CBA ), иногда также называемый анализом выгод и затрат , представляет собой систематический подход к оценке сильных и слабых сторон альтернатив. Он используется для определения вариантов, которые обеспечивают наилучший подход к достижению выгод при сохранении экономии, например, на транзакциях, действиях и функциональных бизнес-требованиях. CBA может использоваться для сравнения завершенных или потенциальных планов действий, а также для оценки или оценки стоимости решения , проекта или политики. Он обычно используется для оценки деловых или политических решений (особенно государственной политики ), коммерческих транзакций и инвестиций в проекты. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США должна провести анализ затрат и выгод, прежде чем вводить регулирование или дерегулирование.

CBA имеет два основных применения:

1. Определить, являются ли инвестиции (или решение) обоснованными, проверив, перевешивают ли их выгоды (и насколько) их затраты.
2. Обеспечить основу для сравнения инвестиций (или решений), сравнивая общую ожидаемую стоимость каждого варианта с его общими ожидаемыми выгодами.

CBA связан с анализом экономической эффективности . Выгоды и затраты в CBA выражаются в денежном выражении и корректируются с учетом временной стоимости денег ; все потоки выгод и затрат во времени выражаются на общей основе через их чистую приведенную стоимость , независимо от того, были ли они понесены в разное время. Другие связанные методы включают анализ затрат и полезности , анализ риска и выгоды , анализ экономического воздействия , анализ финансового воздействия и анализ социальной отдачи от инвестиций (SROI).

Анализ затрат и выгод часто используется организациями для оценки желательности той или иной политики. Это анализ ожидаемого баланса выгод и затрат, включая учет любых альтернатив и статус-кво . CBA помогает предсказать, перевешивают ли выгоды от политики ее затраты (и насколько) по сравнению с другими альтернативами. Это позволяет ранжировать альтернативные меры политики с точки зрения соотношения затрат и выгод. Как правило, точный анализ затрат и выгод определяет варианты, которые повышают благосостояние с утилитарной точки зрения. При условии точного CBA изменение статус-кво путем реализации альтернативы с наименьшим соотношением затрат и выгод может повысить эффективность по Парето . Хотя CBA может предложить обоснованную оценку лучшей альтернативы, точная оценка всех нынешних и будущих затрат и выгод затруднена; совершенство в экономической эффективности и социальном благосостоянии не гарантировано.

Ценность анализа затрат и выгод зависит от точности индивидуальных оценок затрат и выгод. Сравнительные исследования показывают, что такие оценки часто ошибочны, что препятствует повышению эффективности по Парето и Калдора-Хикса . Заинтересованные группы могут попытаться включить (или исключить) значительные затраты в анализ, чтобы повлиять на его результат.

История

Французский инженер и экономист Жюль Дюпюи , которому приписывают создание анализа затрат и выгод.

Концепция CBA восходит к статье Жюля Дюпюи 1848 года и была формализована в последующих работах Альфреда Маршалла . Жюль Дюпюи первым применил этот подход, впервые рассчитав «социальную прибыльность такого проекта, как строительство дороги или моста». Пытаясь ответить на этот вопрос, Дюпюи начал рассматривать преимущества, которые пользователи утилиты получат от проекта. Он определил, что лучший метод измерения полезности — это изучение готовности человека платить за что-либо. Взяв сумму готовности каждого пользователя платить, Дюпюи продемонстрировал, что социальную выгоду от объекта (моста, дороги или канала) можно измерить. Некоторые пользователи могут быть готовы платить почти ничего, другие — гораздо больше, но сумма этих платежей прольет свет на выгоду от этого. Следует еще раз подчеркнуть, что Дюпюи не предлагал правительству проводить полную ценовую дискриминацию и взимать с каждого пользователя ровно столько, сколько он заплатил бы. Скорее, их готовность платить обеспечила теоретическую основу общественной ценности или пользы проекта. Стоимость проекта рассчитать оказалось гораздо проще. Просто взяв сумму материалов и труда, а также последующее техническое обслуживание, вы получите стоимость. Теперь можно было точно проанализировать затраты и выгоды проекта и принять обоснованное решение.

инициировал Инженерный корпус использование CBA в США после того, как Закон о федеральном судоходстве 1936 года потребовал проведения анализа затрат и выгод для предлагаемой инфраструктуры федеральных водных путей. Закон о борьбе с наводнениями 1939 года сыграл важную роль в утверждении CBA в качестве федеральной политики, требуя, чтобы «выгоды, которые они получают, [превышали] предполагаемые затраты».

Совсем недавно анализ затрат и выгод стал применяться к решениям, касающимся инвестиций в деятельность, связанную с кибербезопасностью (например, см. модель Гордона-Лёба для решений, касающихся инвестиций в кибербезопасность).

Государственная политика

Применение CBA в более широкой государственной политике началось с работы Отто Экстайна . который в 1958 году заложил основы экономики благосостояния для CBA и его применения к развитию водных ресурсов. В США он применялся к качеству воды, развлекательные путешествия, и охрана земель в 1960-е годы, а концепция опционной стоимости была разработана для представления нематериальной ценности ресурсов, таких как национальные парки.

CBA был расширен, чтобы учитывать нематериальные и материальные выгоды государственной политики в отношении психических заболеваний, злоупотребление психоактивными веществами, высшее образование, и химические отходы. В США Закон о национальной экологической политике 1969 года требовал CBA для программ регулирования; с тех пор другие правительства приняли аналогичные правила. Правительственные руководства по применению CBA в государственной политике включают канадское руководство по анализу регулирования, австралийское руководство по регулированию и финансам, и руководства США по здравоохранению и программы управления чрезвычайными ситуациями.

Транспортные инвестиции

CBA для инвестиций в транспорт начался в Великобритании с проекта автомагистрали М1 и позже использовался для многих проектов, включая метрополитена лондонского линию Виктория . Новый подход к оценке (NATA) был позже представлен Министерством транспорта, окружающей среды и регионов . Это представило сбалансированные результаты затрат и выгод и подробную оценку воздействия на окружающую среду . NATA впервые была применена к национальным дорожным схемам в Обзоре дорог 1998 года, а затем была распространена на все виды транспорта. Поддерживаемый и развиваемый Министерством транспорта , он стал краеугольным камнем оценки транспорта Великобритании в 2011 году.

В рамках проекта Европейского Союза ЕС «Разработка гармонизированных европейских подходов к оценке транспортных затрат и оценки проектов» (HEATCO), являющегося частью Шестой рамочной программы , были рассмотрены рекомендации по оценке транспорта стран-членов ЕС и обнаружены существенные национальные различия. HEATCO стремилась разработать рекомендации по гармонизации практики оценки транспорта в ЕС.

Transport Canada продвигала CBA для крупных инвестиций в транспорт, опубликовав в 1994 году свой путеводитель. Федеральные департаменты транспорта США и департаменты транспорта штатов обычно применяют CBA с различными программными инструментами, включая HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC и TREDIS . Путеводители можно получить в Федеральном управлении шоссейных дорог . Федеральное управление гражданской авиации , Министерство транспорта Миннесоты , Департамент транспорта Калифорнии (Caltrans), и Комитет по экономике транспорта Совета по транспортным исследованиям .

Точность

В экономике здравоохранения CBA может быть неадекватной мерой, поскольку на методы определения ценности человеческой жизни, основанные на готовности платить, может влиять уровень дохода. Такие варианты, как анализ затрат и полезности , QALY и DALY для анализа последствий политики здравоохранения, могут оказаться более подходящими.

Для некоторых экологических последствий анализ затрат и выгод может быть заменен анализом экономической эффективности . Это особенно верно, когда стремятся к одному типу физического результата, например, к сокращению потребления энергии за счет повышения энергоэффективности. Использование анализа экономической эффективности менее трудоемко и требует много времени, поскольку не предполагает монетизации результатов (что в некоторых случаях может быть затруднительно).

Утверждалось, что если бы современный анализ затрат и выгод был применен к таким решениям, как необходимость обязательного удаления свинца из бензина, блокирование строительства двух предлагаемых плотин чуть выше и ниже Гранд-Каньона на реке Колорадо и регулирование рабочих ' воздействия винилхлорида , меры не были бы реализованы (хотя все они считаются весьма успешными). Закон США о чистом воздухе упоминался в ретроспективных исследованиях как случай, когда выгоды превышали затраты, но знание о выгодах (в основном связанных с выгодами от сокращения загрязнения твердыми частицами ) стало доступно лишь много лет спустя.

Процесс

Общий анализ затрат и выгод состоит из следующих этапов:

1. Определить цели и задачи мероприятия.
2. Перечислите альтернативные действия.
3. Перечислите заинтересованные стороны .
4. Выберите измерение(я) и измерьте все элементы затрат и выгод.
5. Прогнозирование результатов затрат и выгод за соответствующий период времени.
6. Конвертируйте все затраты и выгоды в общую валюту.
7. Применить ставку скидки .
8. Рассчитайте чистую приведенную стоимость рассматриваемых действий.
9. Выполните анализ чувствительности .
10. Примите рекомендуемый курс действий.

В политике регулирования США анализ затрат и выгод регулируется Циркуляром OMB A-4 .

Оценка

CBA пытается измерить положительные или отрицательные последствия проекта. Аналогичный подход используется при экологическом анализе общей экономической стоимости . Как затраты, так и выгоды могут быть разнообразными. Затраты, как правило, наиболее полно представлены в анализе затрат и выгод из-за относительно большого количества рыночных данных. Чистые выгоды от проекта могут включать экономию средств, готовность общества платить (подразумевается, что общественность не имеет законного права на выгоды от политики) или готовность принять компенсацию (подразумевается, что общественность имеет право на выгоды от политики). политика) для изменения благосостояния политики. Руководящий принцип оценки выгод состоит в том, чтобы составить список всех сторон, затронутых вмешательством, и добавить положительную или отрицательную ценность (обычно денежную), которую они приписывают его влиянию на свое благосостояние.

Фактическая компенсация, которую потребовал бы человек, чтобы его благосостояние не изменилось в результате политики, в лучшем случае неточна. Опросы (заявленные предпочтения) или поведение рынка ( выявленные предпочтения ) часто используются для оценки компенсации, связанной с политикой. Заявленные предпочтения являются прямым способом оценки готовности платить, например, за экологический объект. Однако респонденты опроса часто неверно сообщают о своих истинных предпочтениях, а поведение рынка не дает информации о важных нерыночных воздействиях на благосостояние. Выявленные предпочтения – это косвенный подход к индивидуальной готовности платить. Люди делают рыночный выбор предметов с различными экологическими характеристиками, например, раскрывая ценность, придаваемую факторам окружающей среды.

Ценность человеческой жизни является спорной при оценке мер безопасности дорожного движения или жизненно важных лекарств. Иногда противоречий можно избежать, используя родственный метод анализа затрат и полезности, в котором выгоды выражаются в неденежных единицах, таких как годы жизни с поправкой на качество . Безопасность дорожного движения можно измерить стоимостью одной спасенной жизни, без придания этой жизни финансовой ценности. Однако немонетарные показатели имеют ограниченную полезность для оценки политики с существенно разными результатами. Политика может также принести и другие выгоды, а такие показатели, как стоимость спасенной жизни, могут привести к существенно иному ранжированию альтернатив, чем CBA. В некоторых случаях, помимо изменения показателя выгод, от стратегии анализа затрат и выгод напрямую отказываются. как мера. В 1980-х годах, чтобы обеспечить безопасность рабочих, Верховный суд США принял важное решение отказаться от рассмотрения рентабельности инвестиций и вместо этого добиваться наименьших затрат и выгод, соответствующих конкретным стандартам.

Еще одним показателем является оценка окружающей среды, которая в 21 веке обычно оценивается путем оценки экосистемных услуг для человека (таких как качество воздуха и воды и загрязнение ). Денежная стоимость также может быть связана с другими нематериальными эффектами, такими как деловая репутация, проникновение на рынок или согласование долгосрочной стратегии предприятия.

Время и скидки

CBA обычно пытается поместить все соответствующие затраты и выгоды на общую временную основу, используя расчеты временной стоимости денег . Это часто делается путем преобразования будущих ожидаемых потоков затрат ( $C$) и преимущества ( $B$) в сумму текущей стоимости со ставкой дисконтирования ( $r$) и чистая приведенная стоимость, определяемая как: $${\text{NPV}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \over {(1+r)^{t}}}$$Выбор ставки дисконтирования для данного расчета является субъективным. Меньшая ставка одинаково ценит нынешнее поколение и будущие поколения. Более высокие ставки (например, рыночная норма прибыли) отражают человеческую предвзятость в настоящем или гиперболическое дисконтирование : они ценят деньги, которые они получат в ближайшем будущем, больше, чем деньги, которые они получат в отдаленном будущем. Эмпирические исследования показывают, что люди дисконтируют будущие выгоды аналогично этим расчетам. Выбор имеет большое значение при оценке вмешательств с долгосрочными эффектами. Примером может служить головоломка с премией по акциям , которая предполагает, что долгосрочная доходность акций может быть выше, чем она должна быть после учета риска и неопределенности. Если это так, рыночные нормы прибыли не должны использоваться для определения ставки дисконтирования, поскольку они недооценивают отдаленное будущее.

Методы выбора ставки дисконтирования

Для публично торгуемых компаний можно найти ставку дисконтирования проекта, используя модель равновесного ценообразования активов , чтобы найти требуемую рентабельность капитала для компании, а затем предположив, что профиль риска данного проекта аналогичен тому, с которым сталкивается компания. Обычно используемые модели включают модель ценообразования капитальных активов (CAPM): $$r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]$$и модель Фамы-Френча : $$r=\underbrace {r_{f}} _{\text{Risk-Free Rate}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Market Risk}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Size Factor}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Value Factor}}$$где $\beta _{i}$ члены соответствуют факторным нагрузкам. Обобщение этих методов можно найти в теории арбитражного ценообразования , которая допускает произвольное количество премий за риск при расчете требуемой доходности.

Риск и неопределенность

Риск, связанный с результатами проекта, обычно рассматривается с помощью теории вероятностей . Хотя его можно учесть в ставке дисконтирования (чтобы неопределенность увеличивалась с течением времени), обычно его рассматривают отдельно. Особое внимание часто уделяется неприятию риска агентами : они предпочитают ситуацию с меньшей неопределенностью ситуации с большей неопределенностью, даже если последняя имеет более высокую ожидаемую доходность .

Неопределенность параметров CBA можно оценить с помощью анализа чувствительности , который показывает, как результаты реагируют на изменения параметров. Более формальный анализ риска также может быть проведен с использованием метода Монте-Карло . Однако даже низкий параметр неопределенности не гарантирует успех проекта.

Принцип максимальной энтропии

Основная статья: Принцип максимальной энтропии

Предположим, что у нас есть источники неопределенности в CBA, которые лучше всего рассматривать с помощью метода Монте-Карло, и все распределения, описывающие неопределенность, непрерывны. Как нам выбрать подходящее распределение для представления источников неопределенности? Одним из популярных методов является использование принципа максимальной энтропии , который гласит, что распределение с лучшим представлением текущих знаний — это распределение с наибольшей энтропией , определяемой для непрерывных распределений как: $$H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx$$где ${\mathcal {S}}$ - опорный набор функции плотности вероятности $f(x)$. Предположим, что мы налагаем ряд ограничений, которые должны быть удовлетворены:

1. $f(x)\geq 0$, с равенством вне ${\mathcal {S}}$
2. $\int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1$
3. $\int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m$

где последнее равенство представляет собой ряд моментных условий. Максимизация энтропии с этими ограничениями приводит к функционалу : $$J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx$$где $\lambda _{i}$ являются множителями Лагранжа . Максимизация этого функционала приводит к виду распределения максимальной энтропии: $$f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]$$Существует прямое соответствие между формой распределения максимальной энтропии и экспоненциальным семейством . Примеры часто используемых непрерывных распределений максимальной энтропии в моделировании включают:

• Равномерное распределение
  • На набор поддержки не накладываются никакие ограничения. ${\mathcal {S}}\in [a,b]$
  • Предполагается, что мы имеем максимальное незнание относительно неопределенности.
• Экспоненциальное распределение
  • Указанное среднее значение $\mathbb {E} (X)$ сверх набора поддержки ${\mathcal {S}}\in [0,\infty )$
• Гамма-распределение
  • Указанное среднее значение $\mathbb {E} (X)$ и среднее значение журнала $\mathbb {E} (\log X)$ сверх набора поддержки ${\mathcal {S}}\in [0,\infty )$
  • Экспоненциальное распределение является частным случаем.
• Нормальное распределение
  • Указанное среднее значение $\mathbb {E} (X)$ и дисперсия ${\text{Var}}(X)$ сверх набора поддержки ${\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )$
  • Если у нас есть указанное среднее значение и дисперсия в логарифмическом масштабе, то логнормальное распределение является максимальным распределением энтропии.

CBA при администрации США

Более широкое использование CBA в процессе регулирования в США часто связывают с президента Рональда Рейгана администрацией . Хотя CBA в выработке политики США появился уже несколько десятилетий, Указ Рейгана № 12291 предписывал его использование в процессе регулирования. После проведения кампании по дерегулированию он издал в 1981 году указ, разрешающий Управлению информации и регулирования (OIRA) пересматривать правила агентства и требующий от федеральных агентств проведения анализа воздействия регулирования, когда предполагаемое годовое воздействие превысило 100 миллионов долларов. В 1980-е годы появилась академическая и институциональная критика CBA. Три основных критических замечания заключались в следующем:

1. Этот CBA может быть использован в политических целях. Дебаты о достоинствах сравнения затрат и выгод могут быть использованы для обхода политических или философских целей, правил и положений.
2. Этот CBA по своей сути является антирегулятивным и, следовательно, предвзятым инструментом. Монетизация воздействия политики является неподходящим инструментом для оценки рисков смертности и последствий для распределения.
3. Продолжительность времени, необходимого для завершения CBA, может привести к значительным задержкам, которые могут затруднить политическое регулирование.

Эта критика продолжалась и при администрации Клинтона в 1990-е годы. Клинтон способствовал созданию антирегулятивной среды своим указом № 12866 . Приказ изменил некоторые формулировки Рейгана, требуя, чтобы льготы оправдывали (а не превышали) затраты, и добавляя «сокращение дискриминации или предвзятости» в качестве выгоды, подлежащей анализу. Критика CBA (включая оценки неопределенности, дисконтирование будущей стоимости и расчет риска) использовалась, чтобы доказать, что он не должен играть никакой роли в процессе регулирования. Использование CBA в процессе регулирования продолжалось при администрации Обамы, наряду с дебатами о его практической и объективной ценности. Некоторые аналитики выступают против использования CBA при выработке политики, а сторонники этого поддерживают улучшение анализа и расчетов.

Критика

Как экономическая концепция, анализ затрат и выгод послужил ценным ориентиром для многих решений в области общественного строительства и правительственных решений, но его применение постепенно выявило ряд недостатков и ограничений. В ответ был выдвинут ряд критических аргументов. Это включает в себя озабоченность по поводу измерения распределения затрат и выгод, дисконтирования затрат и выгод для будущих поколений, а также учета уменьшающейся предельной полезности дохода. кроме того, опора исключительно на анализ затрат и выгод может привести к игнорированию многогранных факторов стоимости проекта.

Распределение

CBA подвергался критике в некоторых дисциплинах, поскольку он опирается на критерий Калдора-Хикса , который не принимает во внимание проблемы распределения. Это означает, что положительная чистая выгода имеет решающее значение, независимо от того, кто выиграет, а кто проиграет, когда будет реализована определенная политика или проект. Фанеф и Реквате сформулировали это следующим образом: «Сегодня ЦБА полагается на критерии Калдора-Хикса, чтобы делать заявления об эффективности, не обращаясь к вопросам распределения доходов. Это позволило экономистам хранить молчание по вопросам справедливости, сосредоточив внимание на более знакомой задаче измерения затраты и выгоды». Проблема заключается в том, что выгоды от последовательных политических мер могут постоянно доставаться одной и той же группе лиц, а CBA неоднозначно относится к предоставлению льгот тем, кто получал их в прошлом, и тем, кто последовательно исключался из нее. Политические решения, такие как прогрессивное налогообложение, могут решить некоторые из этих проблем.

Дисконтирование и будущие поколения

Другие критиковали практику дисконтирования будущих затрат и выгод по ряду причин, включая потенциальное недооценивание отдаленных во времени последствий изменения климата и другого экологического ущерба, а также опасения, что такая практика фактически игнорирует предпочтения будущих поколений. Некоторые ученые утверждают, что использование дисконтирования делает CBA предвзятым в отношении будущих поколений и недооценивает потенциальные вредные последствия изменения климата. Растущая актуальность проблемы изменения климата привела к пересмотру практики дисконтирования в CBA. Эти предубеждения могут привести к необъективному распределению ресурсов.

Предельная полезность

Основная критика связана с уменьшением предельной полезности дохода. Согласно этой критике, без использования весов в CBA дело не в том, что все «имеют» одинаковое значение, а в том, что люди с большей платежеспособностью получают более высокий вес. Одна из причин этого заключается в том, что для людей с высоким доходом одна денежная единица стоит меньше, чем для людей с низким доходом, поэтому они с большей готовностью откажутся от одной единицы, чтобы внести выгодные для них изменения. Это означает, что среди агентов нет симметрии, т.е. некоторые люди получают больше выгоды от одной и той же абсолютной денежной выгоды. Любое изменение благосостояния, независимо от того, положительное или отрицательное, влияет на людей с более низкими доходами сильнее, чем на людей с более высокими доходами, даже если точные денежные последствия идентичны. Это больше, чем просто вызов распределению выгод в CBA, это критика способности CBA точно измерять выгоды, поскольку, согласно этой критике, использование невзвешенной абсолютной готовности платить завышает затраты и выгоды для богатых, и занижает эти издержки и выгоды для бедных. Иногда это формулируется в терминах аргумента о демократии, согласно которому предпочтения каждого человека должны иметь одинаковый вес в анализе (один человек - один голос), тогда как в стандартной модели CBA предпочтениям богатых придается больший вес.

В совокупности, согласно этому возражению, отказ от использования весов сам по себе является решением: более богатые люди де-факто получают больший вес. Чтобы компенсировать эту разницу в оценке, можно использовать разные методы. Один из них заключается в использовании весов, и существует множество различных подходов для расчета этих весов. Бергсона- Самуэльсона Часто используется функция социального благосостояния , а веса рассчитываются в зависимости от платить . готовности людей Другой метод — использовать процентную готовность платить, где готовность платить измеряется как процент от общего дохода или богатства для контроля дохода. Эти методы также помогут решить проблемы распределения, возникающие в связи с критерием Калдора-Хика.

Ограничения в объеме оценки

Экономический анализ затрат и выгод имеет тенденцию ограничивать оценку выгод экономическими ценностями, игнорируя важность других ценностных факторов, таких как пожелания групп меньшинств, инклюзивность и уважение прав других. Эти стоимостные факторы трудно ранжировать и измерить с точки зрения взвешивания, однако анализ затрат и выгод страдает от неспособности всесторонне рассмотреть эти факторы, что приводит к недостатку целостности и всесторонности суждений о социальном благосостоянии. Следовательно, для проектов с более высоким стандартом оценки необходимо использовать и обращаться к другим методам оценки, чтобы компенсировать эти недостатки и оценить влияние проекта на общество более комплексным и комплексным образом.

См. также

• Баланс
• Экономическое обоснование – документ, обосновывающий проект.
• Расчет небрежности – юридический термин в США. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Риск снижения – риск того, что фактическая доходность окажется ниже ожидаемой.
• Экономическое прогнозирование - процесс прогнозирования экономики.
• Теория эффективного контракта . Гипотеза о том, что, если контракт продолжает существовать, он должен быть эффективным из-за предвзятости выжившего.
• Модель оружия против масла – Макроэкономическая взаимосвязь между расходами на оборону и благосостоянием гражданского населения
• Имей свой пирог и съешь его тоже – английская идиоматическая пословица. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Право и экономика - Применение экономической теории к анализу правовых систем.
• Альтернативные издержки – выгода, потерянная из-за выбора между вариантами.
• Окупаемость вложенного времени
• Дефицит - концепция в экономике
• Теневая цена - термин в экономике
• Оценка социального воздействия – анализирует инфраструктуру и развитие
• Статистическое убийство
• Выбор налога - убеждение, что налогоплательщики должны иметь возможность выбирать, какие их налоги будут использоваться для страниц, отображающих описания викиданных в качестве запасного варианта.
• Бесплатного обеда не бывает – поговорка о невозможности получить что-то просто так. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Компромисс – Ситуативное решение
• Тройной анализ затрат и выгод
• Точный учет себестоимости
• Количественная оценка неопределенности - характеристика и уменьшение неопределенностей как в вычислительных, так и в реальных приложениях.

Дальнейшее чтение

• Кэмпбелл, Гарри; Браун, Ричард (2003). Анализ выгод и затрат: финансово-экономическая оценка с использованием электронных таблиц . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-82146-9 .
• Чакраварти, Сухамой (1987). «Анализ затрат и выгод». Нью-Пэлгрейв: Экономический словарь . Том. 1. Лондон: Макмиллан. стр. 687–690. ISBN  978-0-333-37235-7 .
• Дэвид Р., Нгулубе П. и Дубе А., 2013, «Анализ затрат и выгод стратегий управления документами, используемых в финансовом учреждении в Зимбабве: тематическое исследование» , SA Journal of Information Management 15 (2), Искусство. № 540, 10 страниц.
• Дюпюи, Жюль (1969). «Об измерении полезности общественных работ». В «Стреле», Кеннет Дж.; Сцитовский, Тибор (ред.). Чтения по экономике благосостояния . Лондон: Аллен и Анвин. ISBN  978-0-04-338038-3 .
• Экстайн, Отто (1958). Развитие водных ресурсов: экономика оценки проектов . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Фолланд, Шерман; Гудман, Аллен С.; Стано, Мирон (2007). Экономика здравоохранения и здравоохранения (Пятое изд.). Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл. стр. 83–84 . ISBN  978-0-13-227942-0 .
• Феррара, А. (2010). Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: пример политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-56821-0 .
• Фрэнк, Роберт Х. (2000). «Почему анализ затрат и выгод настолько противоречив?». Журнал юридических исследований . 29 (С2): 913–930. дои : 10.1086/468099 . S2CID   153355929 .
• Хиршлейфер, Джек (1960). Водоснабжение: экономика, технологии и политика . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Хюземанн, Майкл Х. и Джойс А. Хюземанн (2011). Technofix: Почему технология не спасет нас или окружающую среду , Глава 8, «Позитивные искажения технологических оценок и анализа затрат и выгод», New Society Publishers, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN   0865717044 , 464 стр.
• Маасс, Артур , изд. (1962). Проектирование систем водных ресурсов: новые методы связи экономических целей, инженерного анализа и государственного планирования . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
• Маккин, Роланд Н. (1958). Эффективность государственного управления посредством системного анализа: с акцентом на развитие водных ресурсов . Нью-Йорк: Уайли.
• Нас, Тевфик Ф. (1996). Анализ затрат и выгод: теория и применение . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. ISBN  978-0-8039-7133-2 .
• Ричардсон, Генри С. (2000). «Глупость анализа затрат и выгод». Журнал юридических исследований . 29 (С2): 971–1003. дои : 10.1086/468102 . S2CID   153426905 .
• Куигли, Джон; Уоллс, Лесли (2003). «Моделирование затрат и выгод для повышения надежности» (PDF) . Журнал Общества операционных исследований . 54 (12): 1234–1241. дои : 10.1057/palgrave.jors.2601633 . S2CID   26862642 . Архивировано из оригинала (PDF) 10 октября 2020 г. Проверено 1 августа 2019 г.
• Сен, Амартия (2000). «Дисциплина анализа затрат и выгод» . Журнал юридических исследований . 29 (С2): 931–952. дои : 10.1086/468100 . S2CID   106398171 .

Внешние ссылки

• Центр анализа выгод и затрат университета Вашингтонского Эванса Школы связей с общественностью Дэниела Дж.
• Анализ выгод и затрат. Архивировано 18 января 2022 г. на сайте Wayback Machine , поддерживаемом Комитетом по экономике транспорта Совета по транспортным исследованиям (TRB).
• Введение в анализ затрат и выгод
• Инженерный анализ рисков и выгод ( MIT OpenCourseWare )