Надежность Википедии

Южноамериканское коати . В июле 2008 года 17-летний студент вымышленное прозвище « добавил в статью в Википедии коати» в качестве частной шутки , назвав их «бразильскими трубкозубами ». Ложная информация сохранялась в течение шести лет и распространялась сотнями веб-сайтов, несколькими газетами и даже несколькими книгами, опубликованными университетскими издательствами.

Надежность Википедии англоязычной , создаваемой пользователями и ее модели редактирования , особенно ее версии , подвергалась сомнению и тестированию. Arc.Ask3.Ru пишется и редактируется редакторами-добровольцами , которые создают онлайн-контент под редакционным контролем других редакторов-добровольцев с помощью политик и рекомендаций, разработанных сообществом. Надежность проекта была проверена статистически посредством сравнительного обзора, анализа исторических закономерностей, а также сильных и слабых сторон, присущих процессу его редактирования. Интернет-энциклопедию критиковали за ее фактическую ненадежность , особенно в отношении ее содержания, представления и редакционных процессов . Исследования и опросы, пытающиеся оценить надежность Википедии, дали неоднозначные результаты. Надежность Википедии часто подвергалась критике в 2000-х годах, но ее улучшили; его англоязычное издание в конце 2010-х - начале 2020-х годов в целом получило высокую оценку.

Нестабильность статей и подверженность когнитивным искажениям — две потенциальные проблемные области в такой краудсорсинговой работе, как Arc.Ask3.Ru.

Отдельные оценки его надежности показали, насколько быстро удаляется вандализм — контент, который редакторы воспринимают как ложную или вводящую в заблуждение информацию. Через два года после запуска проекта, в 2004 году, исследование IBM показало, что «вандализм обычно устраняется очень быстро — настолько быстро, что большинство пользователей никогда не заметят его последствий». Включение ложного или сфабрикованного контента иногда длилось в Википедии годами из-за ее добровольной редактуры. Его модель редактирования способствует множеству системных предубеждений, а именно предвзятости отбора , предвзятости включения , предвзятости участия и предвзятости группового мышления . Большая часть энциклопедии написана редакторами-мужчинами, что приводит к гендерной предвзятости в освещении , а состав редакторского сообщества вызывает обеспокоенность по поводу расовой предвзятости , предвзятости в сфере политической ориентации , корпоративной предвзятости и национальной предвзятости, среди прочего. Идеологическая предвзятость Википедии также выявлена ​​как на сознательном, так и на подсознательном уровне. Серия исследований Гарвардской школы бизнеса в 2012 и 2014 годах показала, что Arc.Ask3.Ru «значительно более предвзята», чем Британская энциклопедия , но связывает этот вывод скорее с длиной онлайн-энциклопедии, а не с наклонным редактированием.

Случаи ненейтрального редактирования или редактирования с конфликтом интересов, а также использование Википедии для «редактирования из мести» привлекли внимание к ложному, предвзятому или дискредитирующему содержанию в статьях, особенно биографиях живых людей. Известно, что статьи на менее технические темы, такие как социальные, гуманитарные науки и культура, посвящены циклам дезинформации , когнитивным искажениям , несоответствиям в освещении и спорам между редакторами. Интернет-энциклопедия не гарантирует достоверность содержащейся в ней информации. Он рассматривается как ценная « отправная точка » для исследователей, когда они переходят к содержанию для изучения перечисленных ссылок, цитат и источников. Ученые предлагают просматривать надежные источники при оценке качества статей.

В нем освещаются медицинские и научные статьи, такие как патология , токсикология , онкология , фармацевтические препараты , и психиатрия были сопоставлены с профессиональными и рецензируемыми источниками в Nature исследовании 2005 года . Год спустя Британская энциклопедия оспорила исследование Nature , авторы которого, в свою очередь, ответили дальнейшим опровержением. Опасения по поводу читабельности и чрезмерного использования технического языка были высказаны в исследованиях, опубликованных Американским обществом клинической онкологии (2011 г.). Психологическая медицина (2012), и Европейский журнал гастроэнтерологии и гепатологии (2014). Arc.Ask3.Ru Simple English служит упрощенной версией статей, чтобы сделать сложные статьи более доступными для непрофессионалов по заданной теме на базовом английском языке . Популярность Википедии, ее массовая читательская аудитория и свободный доступ привели к тому, что энциклопедия приобрела значительный когнитивный авторитет во всем мире.

Модель редактирования Википедии

Arc.Ask3.Ru допускает анонимное редактирование; участники не обязаны предоставлять какие-либо идентификационные данные или адрес электронной почты. Исследование английской Википедии, проведенное Дартмутским колледжем в 2009 году, показало, что, вопреки обычным общественным ожиданиям, анонимные редакторы были одними из наиболее продуктивных авторов действительного контента в Википедии. Исследование в Дартмуте подверглось критике со стороны Джона Тиммера из Ars Technica за методологические недостатки.

Arc.Ask3.Ru доверяет этому же сообществу саморегулирование и повышение квалификации в области контроля качества . Arc.Ask3.Ru объединила труд миллионов людей для создания крупнейшего в мире сайта, основанного на знаниях, а также программного обеспечения для его поддержки, в результате чего было написано более девятнадцати миллионов статей на более чем 280 различных языковых версиях менее чем за двенадцать лет. По этой причине к проекту проявился значительный интерес как в академических кругах, так и в различных областях, таких как информационные технологии , бизнес , управление проектами , приобретение знаний, программирование программного обеспечения , другие совместные проекты и социология , чтобы выяснить, может ли модель Википедии давать качественные результаты. , какое сотрудничество таким образом может рассказать о людях и сможет ли масштаб участия преодолеть препятствия индивидуальных ограничений и плохой редакционной работы, которые в противном случае возникли бы.

Степень правдивости Википедии зависит от ее технологий, политики и культуры редакторов. Истории изменений общедоступны. В сносках показано происхождение претензий. Редакторы удаляют непроверяемые утверждения и отменяют («отменяют») утверждения, не сформулированные с нейтральной точки зрения (NPOV). Редакторы Википедии также склонны к самоанализу и признают недостатки Википедии. Его открытая модель допускает фальсификацию статей (вандализм), включая кратковременные шутки и продолжительные мистификации. Некоторые редакторы посвящают троллингу (созданию вандализма, спама и оскорблений) столько же времени, сколько другие — улучшению энциклопедии. Редакционный пул английской Википедии, насчитывающий около 40 000 активных редакторов, которые вносят пять правок в месяц, в основном состоит из мужчин и белых, что приводит к системным предвзятым отношениям в освещении по гендерному и расовому признаку . Различия в освещении означают, что Arc.Ask3.Ru может быть одновременно, как выразилась профессор онлайн-сообществ Эми С. Брукман , «самой точной формой информации, когда-либо созданной людьми», в то время как короткие статьи могут быть «полным мусором».

Академики рассматривают Википедию как олицетворение «консенсусной истины», с помощью которой читатели могут проверить реальность в эпоху оспариваемых фактов. Например, когда факты, связанные с пандемией COVID-19, быстро менялись или обсуждались, редакторы удаляли утверждения, которые не соответствовали принципам «проверяемости» и «NPOV».

Проверка фактов

Основная статья: Arc.Ask3.Ru и проверка фактов

Проверка фактов в Википедии — это процесс, посредством которого редакторы Википедии выполняют проверку фактов контента, опубликованного в Википедии, а проверка фактов с использованием Википедии — это использование Википедии для проверки фактов других публикаций. Более широкая тема проверки фактов в контексте Википедии также включает культурную дискуссию о месте Википедии в проверке фактов. Основные платформы, включая YouTube и Фейсбук использовать контент Википедии для подтверждения достоверности информации в собственных медиаколлекциях. Поиск общественного доверия является важной частью философии публикации Википедии.

Arc.Ask3.Ru вышла за рамки простой энциклопедии и стала тем, что The New York Times назвала «фактической сетью, которая объединяет цифровой мир». На общие вопросы, задаваемые поисковым системам, отвечают с использованием знаний, полученных из Википедии, и часто указывают или ссылаются на Википедию в качестве источника. Arc.Ask3.Ru, вероятно, является наиболее важным источником, используемым для обучения генеративного искусственного интеллекта (ИИ) моделей , таких как ChatGPT , благодаря которому Arc.Ask3.Ru ценится как хорошо подобранный набор данных с высокоструктурированным форматированием. Точность моделей ИИ зависит от качества обучающих данных, но эти модели также принципиально неспособны ссылаться на первоначальный источник своих знаний, поэтому пользователи ИИ используют знания Википедии, не зная, что Arc.Ask3.Ru является их источником. Пользователи ИИ также получают результаты, в которых факты, взятые из Википедии, переплетаются с вымышленными точками данных ( галлюцинации ИИ ), что снижает качество информации без проверки фактов в реальном времени во время поиска информации.

Оценки

Критерии оценки надежности

Надежность статей Википедии можно измерить по следующим критериям:

Вандализм статьи в Википедии . Секция слева представляет собой нормальную, неповрежденную версию; а справа — испорченная и поврежденная версия.

• Достоверность информации, представленной в статьях
• Соответствие изображений, прилагаемых к статье.
• Соответствие стиля и направленности статей.
• Восприимчивость к ложной информации, а также исключение и удаление ложной информации.
• Полнота, объем и охват в статьях и в диапазоне статей
• Идентификация авторитетных сторонних источников в качестве цитат
• Проверяемость заявлений уважаемых источников
• Стабильность статей
• Подверженность редакционной и системной предвзятости
• Качество письма

Несколько «ориентированных на рынок» внешних показателей показывают, что большая аудитория так или иначе доверяет Википедии. Например, «50 процентов врачей [США] сообщают, что они обращались к… [Википедии] за информацией о состоянии здоровья», согласно отчету Института медицинской информатики IMS.

Сравнительные исследования

24 октября 2005 года британская газета The Guardian опубликовала статью под названием «Можно ли доверять Википедии?» в котором группе экспертов было предложено просмотреть семь статей, относящихся к их областям, присвоив каждой рецензируемой статье номер от 0 до 10. Большинство из этих рецензируемых статей получили оценки от 5 до 8. Наиболее распространенной критикой была плохая проза или проблемы с удобством чтения (три упоминания), упущения или неточности, часто небольшие, но включая ключевые упущения в некоторых статьях (три упоминания), и плохой баланс, когда менее важным областям уделяется больше внимания, и наоборот (одно упоминание). Чаще всего хвалебные отзывы были обоснованными и корректными, без явных неточностей (четыре упоминания) и с большим количеством полезной информации, включая хорошо подобранные ссылки, позволяющие «быстро получить доступ к большому количеству информации» (три упоминания).

В декабре 2005 года журнал Nature опубликовал результаты попытки слепого исследования, направленного на оценку рецензентом точности небольшой части статей из Википедии и Британской энциклопедии . Исследование, не рецензируемое экспертами, было основано на Nature отобранных журналом 42 статьях на научные темы, включая биографии известных ученых. Фактические ошибки, упущения или вводящие в заблуждение утверждения, обнаруженные в выбранных статьях, составили 162 для Википедии и 123 для Британники (4:3). Серьезных ошибок, таких как неправильное толкование важных понятий, обнаружено 4 в Википедии и 4 в Британнике (1:1). Исследование пришло к выводу, что «Arc.Ask3.Ru приближается к Британнике с точки зрения точности научных статей». хотя статьи в Википедии часто были «плохо структурированы».

Британская энциклопедия выразила обеспокоенность, что побудило Nature опубликовать дополнительную документацию о своем методе исследования. На основании этой дополнительной информации Британская энциклопедия опровергла достоверность исследования Nature , заявив, что оно «фатально ошибочно». Среди Британники критических замечаний со стороны было то, что использовались отрывки, а не полные тексты некоторых из их статей, что некоторые из отрывков представляли собой сборники, включающие статьи, написанные для молодежной версии, что журнал Nature не проверял фактические утверждения своих рецензентов и что многие моменты, которые рецензенты назвали ошибками, были разногласиями редакции. «Британника» далее заявила: «Хотя заголовок провозглашал, что «Arc.Ask3.Ru приближается к Британнике с точки зрения точности научных статей», цифры, спрятанные глубоко в тексте статьи, говорили об обратном: на самом деле в Википедии было на треть больше неточностей. чем «Британника » (Как мы покажем ниже, Nature исследования сильно преувеличили неточности «Британники », поэтому мы цитируем эту цифру только для того, чтобы указать на наклонный способ представления чисел.)» Nature признала скомпилированный характер некоторых экстрактов «Британники» , но отрицает, что это лишает законной силы выводы исследования. Британская энциклопедия также утверждала, что разбивка ошибок указывает на то, что ошибки в Википедии чаще заключались в включении неверных фактов, в то время как ошибки в «Британнике» были «ошибками упущения», что делало « Британнику» гораздо более точной, чем Arc.Ask3.Ru , согласно цифрам. ". С тех пор природа отвергла ответ Британники . заявив, что любые ошибки со стороны рецензентов не были предвзятыми в пользу какой-либо из энциклопедий, что в некоторых случаях использовались выдержки из статей из обеих энциклопедий и что Britannica не разделяла особых опасений с Nature перед публикацией своего опровержения в виде «открытого письма». .

Разногласия по пунктам между этими двумя сторонами, которые касались компиляции/выдержек текста и вопросов очень небольшого размера выборки, приводили к смещению результата в пользу Википедии по сравнению с всеобъемлющим исследованием полной статьи и большим размером выборки в пользу качества. контролируемый формат «Британники» — были отражены в онлайн-дискуссиях, включая статьи, цитирующие исследование Nature , например, где «неправильный дизайн исследования» для ручного отбора статей / частей статей, отсутствие «статистической мощности» исследования при сравнении 40 статей из более чем 100 000 статей Britannica и более 1 миллиона статей в английской Википедии. отсутствие какого-либо статистического анализа исследования (например, сообщенных доверительных интервалов для результатов исследования). Также было отмечено

В июне 2006 года Рой Розенцвейг , профессор, специализирующийся на американской истории, опубликовал сравнение биографий 25 американцев из Википедии с соответствующими биографиями, найденными на Encarta и American National Biography Online . Он написал, что Arc.Ask3.Ru «на удивление точна в сообщении имен, дат и событий в истории США», и назвал некоторые ошибки «широко распространенными, но неточными убеждениями». Однако он заявил, что Arc.Ask3.Ru часто не может отличить важные детали от тривиальных и не предоставляет лучших ссылок. Он также пожаловался на отсутствие в Википедии «убедительного анализа и интерпретаций, а также ясной и увлекательной прозы».

Интернет-опрос, проведенный с декабря 2005 по май 2006 года Ларри Прессом, профессором информационных систем Калифорнийского государственного университета в Домингес-Хиллз , оценил «точность и полноту статей Википедии». Пятьдесят человек приняли приглашение оценить статью. Из пятидесяти семьдесят шесть процентов (76%) согласились или полностью согласились с тем, что статья в Википедии точна, а сорок шесть процентов (46%) согласились или полностью согласились с тем, что она полна. Восемнадцать человек сравнили статью, которую они рецензировали, со статьей на ту же тему в Британской энциклопедии . Мнения по поводу точности в двух энциклопедиях были почти одинаковыми (6 отдали предпочтение «Британнике» , 7 — «Википедии», 5 — заявили, что они равны), а одиннадцать из восемнадцати (61%) нашли Википедию несколько или существенно более полной по сравнению с семью из восемнадцати ( 39%) для Британники . В опросе не было попытки случайного отбора участников, и неясно, как участники были приглашены.

Немецкий компьютерный журнал не смог провести сравнение Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta и немецкой Википедии в октябре 2004 года: эксперты оценили 66 статей в различных областях. В общей оценке Arc.Ask3.Ru получила оценку 3,6 из 5 баллов (B-). Во втором тесте, проведенном c't в феврале 2007 года, использовалось 150 поисковых запросов, из которых 56 были тщательно оценены, для сравнения четырех цифровых энциклопедий: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie и Wikipedia. В заключении говорилось: «Мы не обнаружили в текстах свободной энциклопедии больше ошибок, чем в текстах ее коммерческих конкурентов».

Считая, что Arc.Ask3.Ru соответствует определению экономистов о совершенно конкурентном рынке идей, Жорж Браг ( Университет Гвельф-Хамбера ) изучил статьи Википедии о семи ведущих западных философах: Аристотеле , Платоне , Иммануиле Канте , Рене Декарте , Георге Вильгельме Фридрихе Гегеле , Фома Аквинский и Джон Локк . Статьи Википедии сравнивались с согласованным списком тем, взятым из четырех справочников по философии. Браг обнаружил, что в среднем статьи Википедии охватывают только 52% согласованных тем. Ошибок обнаружено не было, хотя были существенные упущения.

Журнал PC Pro (август 2007 г.) попросил экспертов сравнить четыре статьи (небольшая выборка ) в своих научных областях в Wikipedia, Britannica и Encarta. В каждом случае Arc.Ask3.Ru описывалась как «в целом надежная», «хорошо управляемая», «хорошо работающая», «хорошая для фактов» и «в целом точная». Одна статья имела «заметное ухудшение к концу», в то время как другая была написана «более ясно и элегантно», третья была оценена как менее хорошо написанная, но более подробная, чем ее конкуренты, а четвертая «принесла больше пользы серьезному студенту, чем ее конкуренты». ее эквиваленты Encarta или Britannica». В статьях Википедии не было отмечено серьезных ошибок, тогда как серьезные ошибки были отмечены в одной статье Энкарты и одной Британники . статье

В октябре 2007 года австралийский журнал PC Authority опубликовал тематическую статью о точности Википедии. В статье сравнивалось содержание Википедии с другими популярными онлайн-энциклопедиями, а именно Britannica и Encarta . Журнал попросил экспертов оценить статьи, относящиеся к их области. Всего четыре статьи были рассмотрены тремя экспертами. Arc.Ask3.Ru сравнима с другими энциклопедиями и возглавляет категорию по химии.

В декабре 2007 года немецкий журнал Stern опубликовал результаты сравнения немецкой Википедии и онлайн-версии 15-томного издания Brockhaus Enzyklopädie . Тест был заказан научно-исследовательскому институту ( WIND GmbH, базирующийся в Кёльне ), аналитики которого оценивали 50 статей из каждой энциклопедии (охватывающих политику, бизнес, спорт, науку, культуру, развлечения, географию, медицину, историю и религию) по четырем критериям ( точность, полнота, своевременность и ясность) и оценил статьи Википедии как более точные в среднем (1,6 по шкале от 1 до 6 против 2,3 у Брокгауза , где 1 — лучшая оценка, а 6 — худшая). Освещение Википедии также оказалось более полным и актуальным; однако было сочтено, что Брокгауз написан более четко, а несколько статей в Википедии подверглись критике как слишком сложные для неспециалистов, а многие - как слишком длинные.

В апрельском выпуске 2008 года британский компьютерный журнал PC Plus сравнил английскую Википедию с DVD-изданиями World Book Encyclepedia и Encyclopædia Britannica , оценивая для каждого освещение ряда случайных тем. Он пришел к выводу: «Качество контента хорошее во всех трех случаях» и посоветовал пользователям Википедии: «Имейте в виду, что ошибочные правки действительно случаются, и проверяйте все, что кажется диковинным, с помощью второго источника. Но подавляющее большинство Википедии наполнено ценными и точная информация».

В статье 2008 года в журнале Reference Services Review девять статей Википедии по историческим темам сравнивались с их аналогами в Британской энциклопедии , Словаре американской истории и Американской национальной биографии в Интернете . В документе обнаружено, что общий уровень точности статей Википедии составляет 80 процентов, тогда как в других энциклопедиях уровень точности составляет от 95 до 96 процентов.

Исследование 2010 года оценило, насколько страницы Википедии, посвященные истории стран, соответствуют политике проверяемости сайта. Было обнаружено, что, вопреки этой политике, многие утверждения в этих статьях не были подтверждены цитатами, и что многие из тех, которые были, были получены из популярных СМИ и правительственных веб-сайтов, а не из статей академических журналов.

опубликовал В апреле 2011 года Адам Браун из Университета Бригама Янга в журнале PS Political Science & Politics исследование , в котором были изучены «тысячи статей Википедии о кандидатах, выборах и должностных лицах». Исследование показало, что, хотя информация в этих статьях, как правило, была точной, рассмотренные статьи содержали множество ошибок и упущений.

Исследование 2012 года, соавтором которого был Шейн Гринштейн, изучило десятилетние статьи Википедии о политике Соединенных Штатов и обнаружило, что чем больше авторов было внесено в данную статью, тем более нейтральной она была, что соответствует узкой интерпретации закона Лайнуса .

Ривли и др. (2012) сравнили качество статей по избранным темам психического здоровья в Википедии с соответствующими статьями в Британской энциклопедии и учебнике по психиатрии. Они попросили экспертов оценить содержание статей с точки зрения точности, актуальности, широты охвата, ссылок и читабельности. Arc.Ask3.Ru получила наивысшие баллы по всем критериям, кроме читабельности, и авторы пришли к выводу, что Arc.Ask3.Ru не уступает «Британнике» и стандартному учебнику или даже превосходит их.

В перспективной статье 2014 года, опубликованной в Медицинском журнале Новой Англии, были изучены страницы Википедии, посвященные 22 рецептурным лекарствам, чтобы определить, были ли они обновлены и включают в себя самые последние предупреждения FDA о безопасности. Было обнаружено, что 41% этих страниц были обновлены в течение двух недель после предупреждения, 23% были обновлены более чем через две недели, а оставшиеся 36% не были обновлены для включения предупреждения более чем через 1 год по состоянию на январь. 2014.

Исследование 2014 года, опубликованное в Журнале Американской ассоциации фармацевтов , изучило 19 статей Википедии о травяных добавках и пришло к выводу, что все эти статьи содержат информацию об их «терапевтическом использовании и побочных эффектах», но также пришло к выводу, что «некоторым не хватает информации о взаимодействии лекарств». беременность и противопоказания». Поэтому авторы исследования рекомендовали пациентам не полагаться исключительно на Википедию как на источник информации о рассматриваемых травяных добавках.

Другое исследование, опубликованное в 2014 году в PLOS ONE, показало, что информация в Википедии о фармакологии была точной на 99,7% по сравнению с учебником по фармакологии, а полнота такой информации в Википедии составила 83,8%. Исследование также показало, что полнота этих статей в Википедии была самой низкой (68%) в категории «фармакокинетика» и самой высокой (91,3%) в категории «показания». Авторы пришли к выводу, что «Arc.Ask3.Ru является точным и всеобъемлющим источником информации о наркотиках для студентов высшего медицинского образования».

Экспертное мнение

Мнения библиотекарей

В интервью The Guardian в 2004 году , специалист по информации и интернет-консультант, как он себя назвал, Филип Брэдли сказал, что он не будет использовать Википедию и «не знает ни одного библиотекаря, который бы это сделал». Затем он пояснил, что «основная проблема заключается в отсутствии полномочий. Что касается печатных изданий, издатели должны гарантировать достоверность своих данных, поскольку от этого зависят их средства к существованию. Но в таком случае все это улетучивается».

В 2005 году библиотека Трентского университета в Онтарио заявила, что в Википедии есть много «длинных и всеобъемлющих статей», но что «есть много места для дезинформации и предвзятости [и] много различий как в качестве, так и в глубине статей». статьи». Он добавляет, что у Википедии есть преимущества и ограничения, что она «отлично освещает технические темы», а статьи «часто добавляются быстро, и в результате освещение текущих событий довольно хорошее», сравнивая это с традиционными источниками, которые не могут достичь этой задачи. В нем делается вывод, что в зависимости от необходимости следует мыслить критически и оценивать соответствие своих источников, «ищете ли вы факт или мнение, насколько глубоко вы хотите быть при исследовании темы, важность надежности и точность и важность своевременной или свежей информации», и добавляет, что Arc.Ask3.Ru в любом случае может использоваться в качестве «отправной точки».

Обзор Википедии, проведенный в 2006 году журналом Library Journal , с участием группы библиотекарей, «самых жестких критиков справочных материалов, независимо от их формата», попросил «давних рецензентов» оценить три области Википедии (популярная культура, текущие события и наука). и заключил: «Хотя все еще есть причины действовать с осторожностью при использовании ресурса, который гордится ограниченным профессиональным управлением, многие обнадеживающие признаки позволяют предположить, что (по крайней мере, на данный момент) Arc.Ask3.Ru может получить знак одобрения библиотекаря». Рецензент, который «решил исследовать противоречивые исторические и текущие события в надежде найти вопиющие злоупотребления», сказал: «Я был доволен объективным представлением спорных тем в Википедии», но «как и в случае с большим количеством информации, циркулирующей в киберпространстве, здоровая степень скептицизма и необходимы навыки отделения фактов от мнений». Другие рецензенты отметили, что существует «большое разнообразие», но «хорошего контента предостаточно».

В 2007 году Майкл Горман , бывший президент Американской библиотечной ассоциации (ALA), заявил в блоге Британской энциклопедии , что «Профессор, который поощряет использование Википедии, является интеллектуальным эквивалентом диетолога, который рекомендует постоянную диету из Биг-Маков со всем». .

Information Today (март 2006 г.) цитирует библиотекаря Нэнси О'Нил (главного библиотекаря справочной службы в системе публичных библиотек Санта-Моники), которая сказала, что «в библиотечном сообществе существует значительная доля скептицизма в отношении Википедии», но «она также признает, что приятно, что Arc.Ask3.Ru является хорошей отправной точкой для поиска. Вы получаете терминологию, имена и представление о предмете».

PC Pro (август 2007 г.) цитирует главу Европейской и американской коллекции Британской библиотеки Стивена Бери, заявившего: «Arc.Ask3.Ru потенциально полезна: она обеспечивает более быструю реакцию на новые события и новые свидетельства о старых предметах». . В статье делается вывод: «Для [Бери] проблема не столько в надежности содержания Википедии, сколько в том, как оно используется». «Это уже стало первой точкой захода для исследователя», — говорит Бери, прежде чем отметить, что это «не обязательно проблематично, за исключением тех случаев, когда они не идут дальше». По мнению Бери, хитрость в использовании Википедии заключается в том, чтобы понимать, что «тот факт, что это есть в энциклопедии (бесплатной, сетевой или печатной), не означает, что это правда. Попросите доказательства… и внесите свой вклад».

Статьи по спорным вопросам

Статья 2006 г. для Канадской библиотечной ассоциации (CLA). подробно обсудил подход, процесс и результаты Википедии, отметив, например, что в спорных темах «самым примечательным является то, что обе стороны фактически взаимодействовали друг с другом и согласовали версию статьи, с которой обе могут более или менее смириться». Автор комментирует это:

На самом деле у Википедии больше институциональной структуры, чем кажется на первый взгляд. Около 800 опытных пользователей назначены администраторами с особыми полномочиями по связыванию и снятию защиты: они могут защищать и снимать защиту, удалять и восстанавливать статьи, а также возвращать статьи, а также блокировать и разблокировать пользователей. Ожидается, что они будут использовать свои полномочия нейтральным образом, формируя и реализуя консенсус сообщества. Эффект от их вмешательства виден на страницах обсуждения большинства спорных статей. Arc.Ask3.Ru просуществовала так долго, потому что легче обратить вспять вандализм, чем совершить его...

Ши и др. расширил этот анализ при обсуждении «Мудрости поляризованных толп» в 2017 году на основе контент-анализа всех изменений в статьях английской Википедии, касающихся политики, социальных проблем и науки, с момента ее начала до 1 декабря 2016 года. Сюда вошли почти 233 000 статей, представляющих примерно 5 процентов английской Википедии. Они написали: «Политическая речь [по крайней мере, в Соединенных Штатах] стала заметно более поляризованной в последние годы... [D]несмотря на ранние обещания всемирной паутины демократизировать доступ к разнообразной информации, расширить выбор средств массовой информации и платформы социальных сетей... [создают] эхо-камеры, которые... ухудшают качество индивидуальных решений,... обесценивают несогласованные с идентичностью мнения, стимулируют и усиливают поляризующую информацию... разжигают конфликты и даже делают общение контрпродуктивным. Исследования показывают, что представители социально различных групп воплощают в себе разнообразные когнитивные ресурсы и точки зрения, которые при совместном объединении... превосходят представителей других групп. однородные группы». Они перевели истории правок миллионов редакторов Википедии в семибалльную шкалу политической идентификации и сравнили ее с данными Википедии. шестиуровневая оценка качества статьи (завершение, начало, C, B, хорошо, избранное), присваиваемая с помощью алгоритма машинного обучения. Они обнаружили, что «статьи, привлекающие больше внимания, как правило, имеют более сбалансированное взаимодействие… [и] более высокая поляризация связана с более высоким качеством».

Академия

Ученые также раскритиковали Википедию за то, что она воспринимается как ненадежный источник, а также за то, что редакторы Википедии могут не иметь опыта, компетентности или полномочий в темах, по которым они вносят свой вклад. Адриан Рискин, математик из колледжа Уиттиер, заметил, что, хотя узкотехнические статьи могут быть написаны математиками для математиков, более общие темы по математике, такие как статья о полиномах , написаны очень дилетантски с рядом очевидных ошибок.

Поскольку Arc.Ask3.Ru не может считаться надежным источником, ее использование не допускается во многих школах и университетах при написании официальных статей, а некоторые образовательные учреждения запретили ее как первоисточник, в то время как другие ограничили ее использование только указателем на внешние источники. источники. Однако критика за ненадежность источника может относиться не только к Википедии, но и к энциклопедиям в целом: некоторых преподавателей университетов не впечатляет, когда студенты цитируют печатные энциклопедии в своих заданиях. Однако, похоже, из-за этих опасений преподаватели недооценили использование Википедии в академических кругах. Исследователи и ученые утверждают, что, хотя Arc.Ask3.Ru и не может быть использована в качестве 100-процентно точного источника для окончательных статей, она является ценной отправной точкой для исследований, которые могут привести к множеству возможностей, если подойти к ним критически. Чего, возможно, не хватает в академических кругах, так это акцента на критическом анализе использования Википедии в среднем и высшем образовании. Не следует полностью отвергать Википедию (неточностей меньше, чем ошибок пропусков), а начать ее поддерживать, учить использовать Википедию как инструмент обучения в тандеме с навыками критического мышления, которые позволят учащимся фильтровать найденную информацию. в онлайн-энциклопедии и помочь им критически проанализировать свои выводы.

Эмпирическое исследование, проведенное в 2006 году преподавателем информационных систем бизнес-школы Ноттингемского университета , предмет обзора на техническом сайте Ars Technica , с участием 55 ученых, которых попросили просмотреть конкретные статьи Википедии, которые либо относились к их экспертной области (группа 1), либо были выбраны случайным образом (группа 2), пришли к выводу, что: «Эксперты сочли статьи Википедии более достоверными, чем статьи неспециалистов. Это предполагает что точность Википедии высока. Однако результаты не следует рассматривать как поддержку Википедии как абсолютно надежного ресурса, поскольку, по мнению экспертов, 13 процентов статей содержат ошибки (10% экспертов сообщили о фактических ошибках). неопределенной степени, 3% из них сообщили об орфографических ошибках)».

В библиотеке Гулда Карлтон-колледжа в Миннесоте есть веб-страница, описывающая использование Википедии в научных кругах. Он утверждает, что «Arc.Ask3.Ru, без сомнения, является ценным и информативным ресурсом», но что ее статьям «присуща нехватка надежности и стабильности», снова обращая внимание на те же преимущества и ограничения, что и другие источники. Как и в других обзорах, в нем отмечается, что следует оценить свои источники и то, что от них требуется, и что «Arc.Ask3.Ru может быть подходящим ресурсом для некоторых задач, но не для других». Он процитировал точку зрения соучредителя Википедии Джимми Уэйлса о том, что Arc.Ask3.Ru, возможно, не идеальна в качестве источника для всех академических целей, и (как и в случае с другими источниками) предполагает, что, по крайней мере, одна из сильных сторон Википедии заключается в том, что она обеспечивает хорошую отправную точку для актуальная информация по очень широкому кругу тем.

В 2007 году журнал Chronicle of Higher Education опубликовал статью Кэти Дэвидсон , профессора междисциплинарных исследований и английского языка в Университете Дьюка , в которой она утверждает, что Википедию следует использовать для обучения студентов понятиям надежности и достоверности.

В 2008 году Гамлет Исаханлы , основатель и президент Хазарского университета , сравнил статьи Британской энциклопедии и английской Википедии об Азербайджане и смежных темах. Его исследование показало, что Arc.Ask3.Ru освещает эту тему гораздо шире, точнее и детальнее, хотя и с некоторой несбалансированностью, и что Arc.Ask3.Ru является лучшим источником для первого приближения.

В 2011 году Карл Кем, доцент кафедры физики Вашингтонского колледжа , сказал: «Я призываю [своих студентов] использовать [Википедию] как одну из многих отправных точек для поиска оригинального исходного материала. Лучшие статьи в Википедии хорошо изучены с помощью обширных исследований». цитаты».

Некоторые научные журналы ссылаются на статьи Википедии, но не поднимают их на тот же уровень, что и традиционные ссылки. Например, статьи Википедии упоминались в «расширенных перспективах», представленных в Интернете в журнале Science . Первой из этих перспектив, содержащих гиперссылку на Википедию, была статья «Белок-воротничок, чувствующий синий свет» в 2002 году. и с тех пор десятки расширенных перспектив предоставили такие ссылки. Издатель журнала Science заявляет, что эти расширенные возможности «включают гиперпримечания, которые напрямую ссылаются на веб-сайты с другой соответствующей информацией, доступной в Интернете, помимо стандартных библиографических ссылок».

Сверрир Стейнссон исследовал факторы, повлиявшие на доверие к английской Википедии в 2023 году, и обнаружил, что «Arc.Ask3.Ru превратилась из сомнительного источника информации в первые годы своего существования во все более надежный источник с течением времени». Это произошло потому, что он стал «активным проверяющим факты и борющимся с маргинализацией». «редакторы-маргиналы» покинули сайт, поскольку сообщество Википедии изменило свою интерпретацию политики NPOV и начало более точно маркировать вводящий в заблуждение контент как лженауку, теорию заговора и т. д. в соответствии с цитатами, использованными для получения этого контента. Эта новая интерпретация NPOV «имела значимые последствия, превратив организацию, которая раньше придавала доверие и ложный баланс лженауке, теориям заговора и экстремизму, в активного разоблачителя, проверки фактов и идентификатора маргинального дискурса».

Журналистика и использование Википедии в редакции новостей

В своей книге « Виртуальная нереальность» 2014 года Чарльз Сейф , профессор журналистики Нью-Йоркского университета , отметил восприимчивость Википедии к мистификациям и дезинформации, включая манипуляции со стороны коммерческих и политических организаций, «маскирующихся под обычных людей», вносящих изменения в Википедию. В заключение Сейфе дал следующий совет:

Arc.Ask3.Ru похожа на старого и эксцентричного дядюшку.

С ним может быть очень весело — за эти годы он многое повидал и может рассказать замечательную историю. Он также не дурак; он накопил много информации и имеет твердое мнение о том, что он собрал. Вы можете многому у него научиться. Но воспринимайте все, что он говорит, с недоверием. Многие вещи, которые, по его мнению, он знает наверняка, не совсем верны или вырваны из контекста. И когда дело доходит до этого, иногда он верит в вещи, которые немного, ну, сумасшедшие.

Если для вас когда-либо важно, является ли то, что он сказал, реальным или вымышленным, крайне важно проверить это с помощью более надежного источника.

Сейфе заметил, что когда ложная информация из Википедии распространяется в другие публикации, это иногда меняет саму истину. 28 июня 2012 года, например, анонимный участник Википедии добавил выдуманное прозвище «Миллвиллский Метеор» в биографию бейсболиста Майка Траута в Википедии . Пару недель спустя спортивный обозреватель Newsday воспроизвел это прозвище в статье, и «благодаря этому вымышленное прозвище стало реальным». Сейфе отметил, что, хотя Википедию по некоторым стандартам можно охарактеризовать как «примерно такую ​​же точную», как и традиционные публикации, и более современную, «есть разница между ошибками, которые можно найти в Википедии, и теми ошибками, которые можно найти в Википедии». Britannica , Collier's или даже в ныне несуществующей энциклопедии Microsoft Encarta... большинство мистификаций в Википедии никогда не могли появиться в старомодных энциклопедиях». Дуайт Гарнер , рецензируя книгу Сейфа в The New York Times , сказал, что он сам «достаточно раз обжигался плохой онлайн-информацией», включая «ревунов из Википедии», чтобы принять очень скептическое мышление.

В ноябре 2012 года судью Брайана Левесона он назвал «Бретта Штрауба» одним из основателей The Independent обвинили в том, что он забыл «одно из элементарных правил журналистики», когда в своем докладе о культуре, практике и этике газеты газеты The Independent. Британская пресса . Это имя было добавлено в статью в Википедии на The Independent более года назад, и оказалось, что это имя 25-летнего калифорнийца, чей друг в шутку добавил его имя в ряд страниц Википедии. выследил Штрауба The Telegraph и прокомментировал: «Тот факт, что кто-то, особенно судья, поверил чему-то в Википедии, просто шокирует. Мой друг отредактировал несколько страниц Википедии и поместил там мое имя. [... ] Я знал, что это сделал мой друг, но не знал, как их вернуть, и думал, что кто-то это сделает. В какой-то момент я был создателем Coca-Cola или чего-то в этом роде. Вы знаете, как легко изменить Википедию. всякий раз, когда он натыкался на имя, связанное красной линией, он ставил вместо него мое имя».

в 2016 году В статье Кьярана Макколи на BBC также отмечалось, что «много вредной, вымышленной информации попало» в Википедию и что «многие из этих фальшивых фактов остались незамеченными и были восприняты как евангелие всеми, начиная с университетских преподавателей». крупным газетам и радиовещательным компаниям». Приводя примеры того, как журналисты смущаются, воспроизводя в своих статьях мистификации и другие фальсификации из Википедии, включая ложную информацию, распространяемую крупными новостными организациями в некрологах Мориса Жарра и Ронни Хэзлхерста , Макколи заявил: «Любой журналист в любом отделе новостей, скорее всего, получит острую критику». пощечина от редактора за то, что он отнесся к Википедии с чем угодно, только не с полным скептицизмом (вы можете себе представить, какой удар я получил за эту статью)».

Газета Daily Mail , которая сама была запрещена в качестве источника в Википедии в 2017 году из-за ее предполагаемой ненадежности, публично заявила, что «запретила всем своим журналистам использовать Википедию в качестве единственного источника в 2014 году из-за ее ненадежности».

В 2022 году Slate заявил, что «скриншоты испорченных вандалами статей Википедии, даже если они восстановлены в течение нескольких минут, часто имеют гораздо более долгую загробную жизнь в новостях и социальных сетях, создавая у общественности впечатление, что платформа более уязвима для злоупотреблений, чем это есть на самом деле».

Наука и медицина

Основные статьи: Информация о здоровье в Википедии и научная информация в Википедии.

Наука и медицина — это области, где точность имеет большое значение, а экспертная оценка является нормой. Хотя некоторая часть контента Википедии прошла рецензирование, большая часть — нет.

В ходе исследования 2008 года было изучено 80 статей о лекарствах в Википедии. Исследователи обнаружили несколько фактических ошибок в этом наборе статей, но определили, что в этих статьях часто отсутствует важная информация, такая как противопоказания и взаимодействие лекарств . Один из исследователей отметил: «Если люди воспользуются этим источником как единственным или авторитетным источником, не обращаясь к медицинскому работнику… вот такие негативные последствия могут возникнуть». Исследователи также сравнили Википедию со справочником лекарств Medscape (MDR), ища ответы на 80 различных вопросов, охватывающих восемь категорий информации о лекарствах, включая побочные эффекты от лекарств, дозировки и механизм действия. Они определили, что MDR дал ответы на 82,5 процента вопросов, в то время как Arc.Ask3.Ru могла ответить только на 40 процентов, и что ответы с меньшей вероятностью были полными и для Википедии. Ни один из ответов из Википедии не был признан фактически неточным, тогда как в MDR было обнаружено четыре неправильных ответа. Но исследователи обнаружили 48 ошибок в статьях Википедии по сравнению с 14 в MDR. Ведущий исследователь заключил: «Я думаю, что эти ошибки и упущения могут быть столь же опасными [как и неточности]», и отметил, что представители фармацевтических компаний были пойманы на удалении информации из статей Википедии, из-за которой их лекарства выглядят небезопасными.

В ходе опроса 2009 года американских токсикологов спросили, насколько точно они оценивают изображение рисков для здоровья, связанных с химическими веществами, в различных средствах массовой информации. Он был основан на ответах 937 членов Общества токсикологии и обнаружил, что эти эксперты считают надежность Википедии в этой области гораздо выше, чем надежность всех традиционных средств массовой информации:

Возможно, это самый удивительный вывод во всем исследовании: все эти национальные средства массовой информации (газеты США, новостные журналы, журналы о здоровье, сети вещания и кабельного телевидения) легко затмеваются двумя представителями «новых медиа»: WebMD и Wikipedia. WebMD — единственный источник новостей, чье освещение химических рисков считается точным большинством (56 процентов) токсикологов, за которым внимательно следует рейтинг точности Википедии в 45 процентов. Напротив, только 15 процентов считают точными изображения химического риска, найденные в The New York Times , Washington Post и Wall Street Journal.

В 2010 году исследователи сравнили информацию о 10 типах рака в Википедии с аналогичными данными из запроса данных врачей Национального института рака и пришли к выводу, что «ресурс Wiki имеет такую ​​же точность и глубину, что и профессионально отредактированная база данных», и что «субанализ, сравнивающий общие для редких видов рака не продемонстрировали никакой разницы между ними», но легкость чтения была проблемой.

Исследование, проведенное в 2011 году, показало, что в статьях о лекарствах в Википедии чаще всего отсутствуют категории, посвященные взаимодействию лекарств и использованию лекарств при грудном вскармливании. Другими категориями с неполным охватом были описания показаний, не указанных в инструкции, противопоказаний и мер предосторожности, нежелательных явлений при приеме лекарств и дозировок. Информация, наиболее часто отклоняющаяся от других источников, использованных в исследовании, касалась противопоказаний и мер предосторожности, абсорбции препарата и нежелательных явлений, связанных с приемом препарата.

Исследование 2012 года показало, что статьи Википедии о детской отоларингологии содержат в два раза больше ошибок и упущений, чем медицинская база данных eMedicine .

В ходе исследования, проведенного в США в 2014 году, 10 исследователей изучили 10 статей Википедии о здоровье, посвященных наиболее дорогостоящим заболеваниям в Соединенных Штатах, и обнаружили, что 90% статей содержат ошибки и утверждения, противоречащие последним медицинским исследованиям. Однако, по словам Стиви Бентона из Wikimedia UK, размер выборки, использованной в исследовании, возможно, был слишком мал, чтобы считаться репрезентативным. Только часть данных была обнародована, а в отношении двух утверждений, которые были опубликованы для изучения другими исследователями, утверждение о том, что утверждения Википедии противоречат рецензируемой литературе, было поставлено под сомнение.

Исследование 2014 года, опубликованное в PLOS One, изучало качество статей Википедии по фармакологии , сравнивая статьи из английской и немецкой Википедии с академическими учебниками. Было обнаружено, что «совместная и коллективная разработка Википедии действительно генерирует высококачественную информацию по фармакологии, которая подходит для высшего медицинского образования».

судебная власть

Ссылки на Википедию в судебных решениях США увеличиваются каждый год, начиная с 2004 года. В постановлении 2017 года Верховный суд Техаса рекомендовал не полагаться на информацию в Википедии при вынесении судебных решений, утверждая, что ее недостаточная надежность не позволяет использовать ее в качестве источника информации. авторитет в юридических заключениях.

Верховный суд Индии в своем решении по делу Commr. Таможенного управления Бангалора против ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581) постановил, что «Мы ссылались на Википедию как на научного совета для сторон, на которые она опиралась. Это онлайн-энциклопедия, и информация может быть внесена в нее любым лицом, и поэтому она не может быть подлинной. "

Редакторы Британской энциклопедии

В статье 2004 года под названием «Энциклопедия, основанная на вере» Роберт МакГенри , бывший главный редактор Британской энциклопедии , заявил, что Arc.Ask3.Ru ошибается, называя себя энциклопедией, поскольку это слово подразумевает уровень власти и ответственности, который он считает, что не может принадлежать открыто редактируемая ссылка. МакГенри утверждал, что «типичный пользователь не знает, как обычные энциклопедии достигают надежности, а знает только то, что они знают». Он добавил:

[Х]а бы статья в Википедии в какой-то момент своей жизни ни достигла достоверности, она всегда открыта для неосведомленного или полуграмотного нарушителя... Пользователь, который посещает Википедию, чтобы узнать о каком-то предмете, подтвердить какой-то факт, скорее находится в положении посетителя общественного туалета. Оно может быть явно грязным, поэтому он должен проявлять большую осторожность, или оно может казаться довольно чистым, так что у него может возникнуть ложное чувство безопасности. Чего он, конечно, не знает, так это того, кто пользовался этими объектами до него».

Точно так же Теда Britannica исполнительного редактора Паппаса цитирует The Guardian слова :

Посылка Википедии заключается в том, что постоянное совершенствование приведет к совершенству. Эта предпосылка совершенно недоказанна.

В выпуске The Wall Street Journal от 12 сентября 2006 года Джимми Уэйлс провел дебаты с Дейлом Хойбергом , главным редактором Британской энциклопедии . Хойберг сосредоточил внимание на необходимости опыта и контроля в энциклопедии и процитировал Льюиса Мамфорда , что подавляющая информация может «вызвать состояние интеллектуальной истощенности и истощения, которое вряд ли можно отличить от массового невежества». Уэльс подчеркнул различия Википедии и заявил, что открытость и прозрачность ведут к качеству. Хойберг ответил, что у него «не было ни времени, ни места, чтобы отвечать на [критику]» и «мог собрать любое количество ссылок на статьи, утверждающие об ошибках в Википедии», на что Уэльс ответил: «Нет проблем! Arc.Ask3.Ru придет на помощь штрафом». статья» и включил ссылку на статью Википедии « Критика Википедии» .

Инструменты для проверки достоверности статей

Скриншот рейтинга статьи Wiki-Watch. Надежность Википедии оценена как надежный источник и дополнительные оранжевые знаки WikiTrust за сомнительные правки.

Если опытные редакторы могут просмотреть историю статьи и страницу обсуждения, то обычным пользователям не так-то просто проверить достоверность информации из Википедии. Университетские проекты из Калифорнии, Швейцарии и Германии пытаются улучшить ситуацию с помощью методов формального анализа и интеллектуального анализа данных. Wiki-Watch из Германии, созданный по мотивам WikiBu из Швейцарии , показывает оценку до пяти звезд для каждой англоязычной или немецкой статьи в Википедии. Частью этого рейтинга является инструмент WikiTrust , который показывает достоверность отдельных текстовых частей статей Википедии посредством белой (достоверной) или оранжевой (не заслуживающей доверия) маркировки.

Информационная петля

Основная статья: Циклическая отчетность

Схема цитогенеза

Источники, признанные Википедией надежными, могут полагаться на Википедию как на справочный источник, иногда косвенно. Если исходная информация в Википедии была ложной, то после того, как о ней сообщили в источниках, считающихся надежными, Arc.Ask3.Ru может использовать их для ссылки на ложную информацию, придавая очевидную достоверность лжи. Это, в свою очередь, увеличивает вероятность распространения ложной информации в других средствах массовой информации. Известным примером является статья Саши Барона Коэна , в которой ложная информация, добавленная в Википедию, по-видимому, была использована двумя газетами, в результате чего в Википедии она рассматривалась как достоверная. назвал «цитогенезом» xkcd веб-комиксов Этот процесс создания надежных источников ложных фактов художник Рэндалл Манро .

Распространение дезинформации

С «информационной петлей» в некоторой степени связано распространение дезинформации на другие веб-сайты (Answers.com — лишь один из многих), которые часто дословно цитируют дезинформацию из Википедии, не упоминая, что она пришла из Википедии. Часть дезинформации, первоначально взятая из статьи в Википедии, будет жить, возможно, на десятках других веб-сайтов, даже если сама Arc.Ask3.Ru удалит ненадежный материал.

Другой

В одной из статей Information Today (март 2006 г.) сравнивается сравнения Википедии и Британники с « яблоками и апельсинами »:

Даже почитаемая Британская энциклопедия полна ошибок, не говоря уже о тонких, но широко распространенных предубеждениях индивидуальной субъективности и корпоративной правильности... Не существует одного идеального пути. «Британника», похоже, утверждает, что так оно и есть. Arc.Ask3.Ru признает, что такого понятия не существует. Библиотекари и специалисты по информационным технологиям всегда это знали. Вот почему мы всегда обращаемся к нескольким источникам и советуем нашим пользователям делать то же самое.

Эндрю Орловски , обозреватель The Register , выразил аналогичную критику в 2005 году, написав, что использование термина «энциклопедия» для описания Википедии может заставить пользователей поверить в то, что она более надежна, чем может быть на самом деле.

BBC по технологиям Специалист Билл Томпсон написал, что «большинство статей в Википедии написаны и представлены добросовестно, и мы не должны позволять спорным областям, таким как политика, религия или биография, формировать наше мнение о проекте в целом», что это формирует хорошее мнение. отправная точка для серьезных исследований, но это:

Ни один источник информации не может быть точным, и мы не должны полностью доверять чему-то, что так легко можно подорвать по злому умыслу или невежеству... Это не обесценивает проект полностью, это просто означает, что мы должны скептически относиться к статьям в Википедии. как основной источник информации... То же самое и с результатами поисковых систем. Тот факт, что что-то попадает в десятку лучших в поиске MSN или Google, не означает автоматически, что это заслуживает доверия и не ручается за точность или важность.

Томпсон добавляет наблюдение, что, поскольку большинство популярных онлайн-источников по своей сути ненадежны, одним из побочных продуктов информационного века является более мудрая аудитория, которая учится проверять информацию, а не принимать ее на веру из-за ее источника, что приводит к «лучшему восприятию информации». как оценивать источники информации».

В своем «Путеводителе по военной истории в Интернете » 2007 года Саймон Фаулер оценил Википедию как «лучший общий ресурс» для исследований военной истории и заявил, что «результаты в основном точны и, как правило, свободны от предвзятости». Оценивая Википедию как военный сайт №1, он упомянул, что «Википедию часто критикуют за ее неточность и предвзятость, но, по моему опыту, статьи по военной истории на высоте».

В июле 2008 года журнал The Economist охарактеризовал Википедию как «справочную службу, создаваемую пользователями» и отметил, что «тщательно продуманные правила модерации Википедии ограничивают злобу», порожденную кибернационализмом.

Джимми Уэйлс, соучредитель Википедии, подчеркивает, что энциклопедии любого типа обычно не подходят в качестве первоисточников и на них не следует полагаться как на авторитетные источники.

Карнеги-Меллона Профессор Рэнди Пауш рассказал следующий анекдот в своей книге «Последняя лекция» . Он был удивлен тем, что его статья о виртуальной реальности в World Book Encyclepedia была принята без вопросов, поэтому он заключил: «Теперь я считаю, что Arc.Ask3.Ru является прекрасным источником вашей информации, потому что я знаю, каков контроль качества настоящих энциклопедий».

Удаление ложной информации

Фернанда Вьегас из Медиа-лаборатории Массачусетского технологического института, а также Мартин Ваттенберг и Кушал Дэйв из IBM Research изучили поток редактирования в модели Википедии, уделив особое внимание перерывам в потоке (из-за вандализма или существенных переписываний), показывая динамический поток материала с течением времени. Из выборки поправок о вандализме в английской Википедии за май 2003 года они обнаружили, что большинство таких актов устранялось в течение нескольких минут, резюмируя:

Мы изучили множество страниц Википедии, посвященных спорным темам, и обнаружили, что большинство из них в какой-то момент своей истории подверглись вандализму. Но мы также обнаружили, что вандализм обычно устраняется очень быстро — настолько быстро, что большинство пользователей никогда не заметят его последствий.

Они также заявили, что «по существу невозможно найти четкое определение вандализма».

Лих (2004) сравнил статьи до и после того, как они были упомянуты в прессе, и обнаружил, что статьи, на которые ссылаются внешние источники, имеют более высокое качество. Неофициальная оценка популярного IT-журнала PC Pro статьи 2007 года «Arc.Ask3.Ru раскрыта». протестировали Википедию, внеся в статьи 10 ошибок, которые «различались от очевидных до искусно незаметных» (позже исследователи исправили отредактированные ими статьи). Назвав результаты «впечатляющими», они отметили, что все, кроме одного, были отмечены и исправлены в течение часа, и что «инструменты и ноу-хау википедистов были слишком сложны для нашей команды». Вторая серия из еще 10 тестов, в которых использовались «гораздо более тонкие ошибки» и дополнительные методы для сокрытия их природы, дала аналогичные результаты: «несмотря на наши попытки скрытности, подавляющее большинство... было обнаружено удивительно быстро... смехотворно незначительный Джесси Джеймс ошибка была исправлена ​​в течение минуты, а очень небольшое изменение в записи королевы Анны было исправлено в течение двух минут». Две из последних серий не были обнаружены. В статье делается вывод, что «Arc.Ask3.Ru исправляет подавляющее большинство ошибок в течение нескольких минут, но если они не будут обнаружены в течение первого дня, шансы… уменьшаются, поскольку затем вы полагаетесь на то, что кто-то обнаружит ошибки во время чтения статьи, а не рассмотрение правок».

Исследование, проведенное в конце 2007 года, систематически добавляло неточности в статьи Википедии о жизни философов. В зависимости от того, как именно интерпретируются данные, в течение 48 часов исправлялась либо треть, либо половина неточностей.

Рецензируемое исследование 2007 года. в котором измерялось фактическое количество просмотров страниц с поврежденным содержимым, говорилось: «42% повреждений устраняются практически немедленно, то есть до того, как они смогут кого-либо сбить с толку, обидеть или ввести в заблуждение. Тем не менее, по-прежнему существуют сотни миллионов поврежденных просмотров».

Лок Ву-Куок , профессор машиностроения и аэрокосмической техники в Университете Флориды , заявил в 2008 году, что «иногда ошибки могут сохраняться годами без исправления, поскольку эксперты обычно не читают статьи Википедии в своей области, чтобы исправить эти ошибки».

Подверженность предвзятости

Индивидуальная предвзятость и инструмент WikiScanner

Основная статья: WikiScanner

В августе 2007 года был выпущен WikiScanner, инструмент, разработанный Вирджилом Гриффитом из Калифорнийского технологического института, для сопоставления анонимных изменений IP-адресов в энциклопедии с обширной базой данных адресов. В новостях появлялись сообщения об IP-адресах различных организаций, таких как Центральное разведывательное управление , Комитет кампании Демократического Конгресса , Diebold, Inc. и австралийское правительство, которые использовались для внесения изменений в статьи Википедии, иногда носивших самоуверенный или сомнительный характер. BBC процитировала представителя Wikimedia , который похвалил этот инструмент: «Мы действительно ценим прозрачность, и сканер действительно выводит это на новый уровень. Wikipedia Scanner может помешать организации или отдельным лицам редактировать статьи, которые им на самом деле не положены».

История WikiScanner также была освещена газетой The Independent , которая заявила, что было обнаружено множество «цензурных вмешательств» со стороны редакторов, имеющих корыстные интересы в отношении различных статей в Википедии:

[Arc.Ask3.Ru] была провозглашена прорывом в демократизации знаний. Но с тех пор онлайн-энциклопедия была захвачена силами, которые решили, что некоторые вещи лучше оставить неизвестными... Теперь веб-сайт, предназначенный для отслеживания редакционных изменений, внесенных в Википедию, обнаружил тысячи корыстных правок и отследил их первоначальный источник. Это оказалось чрезвычайно неловким для армий политических политтехнологов и корпоративных ревизионистов, которые считали, что их цензурное вмешательство осталось незамеченным.

Не все приветствовали WikiScanner как успех Википедии. Оливер Камм в колонке The Times вместо этого утверждал, что:

Таким образом, WikiScanner является важным достижением в снижении пагубного влияния на нашу интеллектуальную жизнь. Критики сети осуждают эту среду как культ любителя. Arc.Ask3.Ru еще хуже; это область тайного лобби. Самый конструктивный вариант — стоять в стороне и высмеивать его притязания.

WikiScanner выявляет конфликт интересов только в том случае, если у редактора нет учетной записи в Википедии и вместо него используется его IP-адрес. Редактирование с конфликтом интересов, выполняемое редакторами с учетными записями, не обнаружено, поскольку эти изменения анонимны для всех, за исключением «горстки привилегированных администраторов Википедии».

Покрытие

См. Также: Критика Википедии § Системная предвзятость в освещении и Научные исследования Википедии § Меньшинство редакторов создают большую часть постоянного контента.

Википедию обвиняют в системной предвзятости , то есть ее общий характер приводит, без всякого сознательного намерения, к распространению различных предрассудков. Хотя многие статьи в газетах сосредоточены на незначительных, даже тривиальных, фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения по поводу крупномасштабных, предположительно непреднамеренных последствий растущего влияния и использования Википедии в качестве исследовательского инструмента на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) философ Мартин Коэн описывает Википедию как «монополию» со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей», что он описывает как точку зрения «юных таксистов». Аргумент Коэна, однако, находит в этих обстоятельствах серьезный вывод: «Контролировать справочные источники, которыми пользуются люди, — значит контролировать то, как люди постигают мир. Arc.Ask3.Ru может иметь доброе, даже тривиальное лицо, но под ней может скрываться более зловещая и тонкая угроза свободе мысли». Эта свобода подрывается тем, что, по его мнению, в Википедии имеет значение: «не ваши источники, а «поддержка сообщества»».

Критики также указывают на тенденцию освещать темы в деталях, непропорциональных их важности. Например, Стивен Кольбер однажды насмешливо похвалил Википедию за то, что в ней «более длинная статья о « световых мечах », чем о « печатном станке ». В интервью The Guardian Дэйл Хойберг, главный редактор Британской энциклопедии , отметил:

Люди пишут о вещах, которые им интересны, но многие темы не освещаются; и новостные события освещаются очень подробно. В прошлом статья об урагане «Фрэнсис» более чем в пять раз превышала длину статьи о китайском искусстве , а статья на «Улице Коронации» была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре .

Этот критический подход был высмеян как «Вики-стон» - термин, придуманный Джоном Хендреном. сайта Что-то ужасное . В игре сравниваются две статьи (желательно со схожими названиями): одна на общепризнанную серьёзную или классическую тему, другая на популярную тему или актуальное событие. Защитники широких критериев включения утверждают, что освещение поп-культуры в энциклопедии не налагает ограничений на освещение более серьезных тем (см. « Вики — это не бумага »). Айвор Тосселл писал:

Эта Arc.Ask3.Ru полна бесполезных загадок (а знаете ли вы, кстати, что статья о «Дебатах» короче, чем статья, в которой взвешиваются относительные достоинства версий Battlestar Galactica 1978 и 2003 годов?) стучите по нему: поскольку он может расти бесконечно, глупые статьи не отнимают места у серьезных.

Википедию обвиняли в недостаточной полноте из-за ее добровольного характера и в отражении системных предубеждений ее авторов. Соучредитель Википедии Ларри Сэнгер заявил в 2004 году: «Когда дело касается относительно специализированных тем (за пределами интересов большинства участников), доверие к проекту очень неравномерно». Он расширил эту тему 16 лет спустя, в мае 2020 года, сравнив, как освещение влияет на тон статей президентов США Дональда Трампа (считающихся негативными) и Барака Обамы (считающихся позитивными).

В редакционной статье GamesRadar обозреватель Чарли Баррат сопоставил освещение Википедией тем, связанных с видеоиграми , с меньшим содержанием, посвященным темам, имеющим большее реальное значение, таким как Бог, Вторая мировая война и бывшие президенты США. Википедию хвалили за возможность обновлять или создавать статьи в ответ на текущие события. Ее редакторы также утверждают, что как веб-сайт Arc.Ask3.Ru может включать статьи на большее количество тем, чем печатные энциклопедии.

Исследование 2011 года выявило доказательства культурной предвзятости в статьях Википедии об известных людях как в английской, так и в польской Википедии. Эти предубеждения включали в себя предвзятость, касающуюся культур как Соединенных Штатов, так и Польши в каждой из Википедий на соответствующих языках, а также предвзятость в пользу США и английского языка в обеих из них.

Значимость тем статей

См. Также: Известность в английской Википедии и критика Википедии § Системная предвзятость в освещении

Рекомендации Википедии по известности , которые используются редакторами для определения того, заслуживает ли тема отдельной статьи, а также их применение, являются предметом большой критики. В мае 2018 года редактор Википедии отклонил черновик статьи о Донне Стрикленд до того, как она получила Нобелевскую премию по физике в ноябре того же года, поскольку не было предоставлено никаких независимых источников, подтверждающих, что Стрикленд была достаточно известной по стандартам Википедии. Журналисты отметили это как показатель ограниченной заметности женщин в науке по сравнению с их коллегами-мужчинами.

Гендерная предвзятость в Википедии хорошо задокументирована и побудила движение за увеличение числа известных женщин в Википедии посредством википроекта «Женщины в красном» . В статье под названием «В поисках устранения неоднозначности» Анналиса Мерелли взяла интервью у Каталины Круз , кандидата на пост в Квинсе, штат Нью-Йорк, на выборах 2018 года, у которой был печально известный недостаток SEO , поскольку она имела то же имя, что и порнозвезда со страницей в Википедии. Мерелли также взяла интервью у редактора Википедии, написавшего злополучную статью кандидата (которая была удалена, а затем восстановлена ​​после ее победы на выборах). Она описала процесс удаления статей и указала на других кандидатов, у которых были страницы в английской Википедии, хотя они никогда не занимали эту должность.

Писатель Николсон Бейкер , критически относящийся к делеционизму , пишет: «Есть вопросы, кучи, кучи споров по поводу того, что представляет собой известность в Википедии: никто никогда не разберется в этом».

Журналист Тимоти Ноа написал об обращении с ним: «Политика Википедии в отношении известности напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября : строгие правила, неравномерное правоприменение». лауреат Пулитцеровской премии, В той же статье Ной упоминает, что писательница Стейси Шифф, не считалась достаточно известной для записи в Википедии, пока она не написала свою статью «Знай все» о споре в Википедии об Эссджае .

На более общем уровне исследование 2014 года не обнаружило корреляции между характеристиками конкретной страницы Википедии, посвященной ученому, и известностью ученого, определяемой количеством цитирований. Метрики каждой исследованной страницы Википедии включали длину, количество ссылок на страницу из других статей и количество изменений, внесенных на страницу. Это исследование также показало, что Arc.Ask3.Ru не освещает должным образом выдающихся исследователей, высоко цитируемых ISI .

В 2020 году Википедию раскритиковали за то, сколько времени потребовалось статье о Терезе Гринфилд , кандидате на выборах в Сенат США в Айове в 2020 году , чтобы выйти из процесса создания статей Википедии и стать опубликованной. В частности, критике подверглись критерии известности: The Washington Post сообщила: «Гринфилд представляет собой исключительно сложный случай для Википедии, поскольку у нее нет опыта, который обычно имеет большинство кандидатов на крупную политическую должность (например, предыдущий опыт работы в правительстве или известность в бизнесе). ). Даже если бы редакторы Википедии могли признать ее выдающейся личностью, ей было бы трудно соответствовать официальным критериям известности». Джимми Уэйлс также раскритиковал длительный процесс на своей странице обсуждения.

Политическая предвзятость

Основная статья: Идеологическая предвзятость в Википедии

Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заявил в 2006 году: «Сообщество Википедии очень разнообразно: от либералов до консерваторов , либертарианцев и других. Если бы средние значения имели значение, а из-за характера программного обеспечения вики (без голосования), они почти наверняка не имели бы значения. Я бы сказал, что сообщество Википедии немного более либерально, чем население США в среднем, потому что мы глобальны, и международное сообщество англоговорящих людей немного более либерально, чем население США. Никаких данных или опросов, подтверждающих это, нет».

Ряд политически консервативных комментаторов утверждают, что на освещение событий в Википедии влияет либеральная предвзятость . Эндрю Шлафли создал Консервапедию , потому что он нашел Википедию «все более антихристианской и антиамериканской» из-за частого использования британского правописания и освещения таких тем, как креационизм и влияние христианства на эпоху Возрождения . В 2007 году статья в The Christian Post в Википедии раскритиковала освещение разумного замысла , назвав его предвзятым и лицемерным. Лоуренс Соломон из National Review заявил, что статьи в Википедии на такие темы, как глобальное потепление , разумный замысел и дело Роу против Уэйда, склонны к либеральным взглядам. еженедельника Human Events В сентябрьском выпуске консервативного за 2010 год Роуэн Скарборо представил критику освещения в Википедии американских политиков, видных участников приближающихся промежуточных выборов, как свидетельство системной либеральной предвзятости. Скарборо сравнил биографические статьи либеральных и консервативных оппонентов на выборах в Сенат на праймериз республиканцев на Аляске и всеобщих выборах в Делавэре и Неваде, подчеркнув количество негативного освещения кандидатов, одобренных Движением чаепития . Он также цитирует некоторую критику со стороны Лоуренса Соломона и полностью цитирует первый раздел статьи Википедии о консервативной вики Conservapedia как свидетельство скрытой предвзятости. Джонатан Сайденер из газеты San Diego Union-Tribune написал, что «вандализм и корыстная дезинформация [являются] обычным явлением, особенно в политических статьях». Исследование 2015 года показало, что из статей Википедии о сенаторах США удаляются негативные факты с большей вероятностью, чем положительные факты, но не обнаружено каких-либо существенных различий, связанных с политической принадлежностью.

На фоне протестов Джорджа Флойда в Википедии возникло несколько споров по поводу расовой справедливости . Сообщество Википедии проголосовало против предложения закрыть веб-сайт в поддержку Black Lives Matter, репутацию Википедии поскольку это могло поставить под угрозу нейтральную . Это также привело к созданию WikiProject Black Lives Matter в рамках AfroCROWD июньских усилий по улучшению освещения тем, связанных с движением за гражданские права ; проект Black Lives Matter был номинирован на удаление на том основании, что он был «ненейтральной пропагандой». В Википедии нейтралитет — это скорее процесс, достигаемый посредством консенсуса . Социолог Джеки Кернер не согласилась со словом «нейтральность» и заявила, что предпочитает слово «баланс» нейтральности, поскольку считает, что одной из целей Википедии должно быть равенство знаний .

правом историческом обвиняли японскую Википедию в ревизионизме , особенно в статьях, касающихся ее роли во Второй мировой войне и колониализме. Ряд ученых Этот вопрос стал предметом исследования, поддержанного Фондом Викимедиа.

Надежность как источник в других контекстах

Хотя Arc.Ask3.Ru не считается первоисточником, она использовалась в качестве доказательства в судебных делах. В январе 2007 года газета The New York Times сообщила, что суды США сильно различаются в своем подходе к Википедии как к источнику информации: на основе энциклопедии было вынесено более 100 судебных решений, в том числе касающихся налогов, наркотиков и гражданских вопросов, таких как телесные повреждения. и супружеские вопросы.

В апреле 2012 года The Wall Street Journal сообщила, что за пять лет, прошедших с момента публикации The New York Times в 2007 году , федеральные апелляционные суды цитировали Википедию около 95 раз. В статье также сообщается, что Апелляционный суд четвертого округа США отменил обвинительный приговор по делу о петушиных боях, поскольку присяжный заседатель использовал Википедию для исследования элемента преступления, выразив в своем решении обеспокоенность по поводу надежности Википедии.

В одном примечательном случае торговая марка Формулы-1 , гоночного решения Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании оценило как надежность Википедии, так и ее полезность как надежного источника доказательств:

Arc.Ask3.Ru иногда страдала от присущего ей саморедактирования, что порой приводило к потенциально клеветническим утверждениям. Однако по своей сути я не вижу, чтобы то, что есть в Википедии, с меньшей вероятностью было правдой, чем то, что опубликовано в книге или на сайтах новостных организаций. [Адвокат Формулы-1] не выразил никаких опасений по поводу доказательств из Википедии, [представленных истцом]. Я считаю, что доказательства из Википедии можно принимать за чистую монету». Дело по существу вращалось на доказательствах, приведенных в Википедии в 2006 году относительно использования и интерпретации термина « Формула-1» .

В Соединенных Штатах Федеральный претензионный суд США постановил, что «Arc.Ask3.Ru не может быть надежным источником информации». и «...Статьи [из Википедии] не отвечают — по крайней мере, на первый взгляд — этому требованию надежности… Обзор веб-сайта Википедии выявил обширную и, для наших целей, тревожную серию отказов от ответственности …» . Такие заявления об отказе от ответственности включают в себя неспособность Википедии гарантировать достоверность информации в своих статьях и отсутствие формальной экспертной оценки.

Среди других причин таких заявлений о надежности Википедии — стабильность статей (которая из-за редактирования может привести к тому, что новые читатели найдут информацию, отличающуюся от первоначально цитируемой) и, по мнению Стивена Гиллерса, профессора юридического факультета Нью-Йоркского университета, «самым важным фактом является общественное признание», поэтому «судья не должен использовать Википедию, если общественность не готова принять ее в качестве авторитета».

Arc.Ask3.Ru также стала ключевым источником некоторых текущих новостных событий, таких как резня в Технологическом институте Вирджинии в 2007 году , когда The New York Times цитирует Wikimedia, сообщив, что за два дня после события статья была просмотрена 750 000 страниц:

Даже The Roanoke Times , которая издается недалеко от Блэксбурга, штат Вирджиния , где расположен университет, отметила в четверг, что Arc.Ask3.Ru «стала центром обмена информацией для получения подробной информации об этом событии».

Газета Washington Post в контексте биографий кандидатов на президентских выборах 2008 года отметила , что, несмотря на периодические кратковременные вандализмы, «трудно найти более актуальную, подробную и полную статью об Обаме , чем статья в Википедии. По состоянию на пятницу (14 сентября 2007 г.) ), статья Обамы длиной более 22 страниц с 15 разделами, посвященными его личной и профессиональной жизни, имела список литературы из 167 источников».

Широкие мнения

Некоторые комментаторы выбрали золотую середину, утверждая, что проект содержит много ценных знаний и имеет некоторую надежность, даже если степень еще не оценена с уверенностью. Среди других, придерживающихся этой точки зрения, - Дана Бойд , [так в оригинале], которая в 2005 году рассматривала Википедию как академический источник, заключив, что «[я] никогда не будет энциклопедией, но она будет содержать обширные знания, весьма ценные для различных целей». и Билл Томпсон, который заявил: «Я часто пользуюсь Википедией. Это хорошая отправная точка для серьезных исследований, но я никогда не приму то, что прочитал там, не проверив».

Information Today за март 2006 г. Статья завершается на аналогичную тему:

Неудобная реальность заключается в том, что люди и их продукты беспорядочны, независимо от того, производятся ли они сверху вниз или снизу вверх. Почти каждый источник содержит ошибки... Многие научно-популярные книги создаются с помощью ужасающе небрежного процесса... По мнению этого автора, шумиха вокруг Википедии была значительно преувеличена, но в ней есть и положительная сторона: люди все больше осознают опасности. принятия информации за чистую монету. Они научились не обращаться только к одному источнику.

Дэн Гиллмор , комментатор и автор из Кремниевой долины , в октябре 2004 года прокомментировал: «Я не думаю, что кто-то говорит, что Arc.Ask3.Ru является абсолютной заменой традиционной энциклопедии. так же точен, как и любой другой источник, который я нашел».

Ларри Сэнгер заявил на Kuro5hin в 2001 году: «При достаточном количестве глаз все ошибки неглубоки». который является перефразом закона Линуса о разработке открытого исходного кода.

Аналогичным образом, технологический деятель Джои Ито написал на авторитете Википедии: «Хотя это немного зависит от области, вопрос в том, будет ли что-то более правдивым, исходя из источника, чье резюме звучит авторитетно, или из источника, который был просмотрено сотнями тысяч людей (с возможностью комментирования) и выжило».

В письме 2008 года редактору журнала Physics Today Греггу Джагеру, доценту Бостонского университета , охарактеризовал Википедию как средство, способное способствовать «анархии и искажениям» в отношении научной информации.

Среди людей, которые используют или рекомендуют Википедию в качестве справочного источника, — кинокритик Роджер Эберт , комик Рози О'Доннелл , Университета Мэриленда Физик из Роберт Л. Парк , Университета Рутгерса Тед Герцель Профессор социологии и научного скептицизма пропагандист и исследователь Джеймс Рэнди . К периодическим изданиям, публикующим статьи со ссылками на Википедию в качестве источника, относятся американские научные журналы Skeptic. и Скептический исследователь . В выпуске своего ток-шоу Штоссель в январе 2013 года о том, как идеи могут процветать без регулирования, журналист Джон Стоссель взял интервью у соучредителя Википедии Джимми Уэйлса и обсудил успех модели Википедии по сравнению с моделью Британники, в ходе которого Стоссель заявил, что его собственная В статье в Википедии обнаружена только одна ошибка.

Джин Гудвин написала о причинах, по которым Википедии можно доверять. По его словам, хотя читатели могут и не оценить реальную компетентность авторов той или иной статьи, они могут оценить увлеченность википедистов и тем самым дать повод для доверия.

Известные инциденты

См. Также: Список разногласий в Википедии.

Ложные биографические сведения

Кэшированная версия удаленной биографической мистификации во французской Википедии. Статья о вымышленном натуралисте XVIII века Леоне Робере де Л'Астране, созданная в январе 2007 года, не была удалена до июня 2010 года, когда историк назвал ее мистификацией.

Неточная информация может сохраняться в Википедии долгое время, прежде чем будет оспорена. Наиболее известные случаи, о которых сообщалось в средствах массовой информации, касались биографий живых людей. Инцидент с Зайгенталером продемонстрировал, что герою биографической статьи иногда приходится фиксировать откровенную ложь о своей жизни. В мае 2005 года пользователь отредактировал биографическую статью о Джоне Сейгенталере-старшем так, что она содержала несколько ложных и клеветнических заявлений. Неточные утверждения остались незамеченными в период с мая по сентябрь 2005 года, когда их обнаружил Виктор С. Джонсон-младший , друг Зайгенталера. Содержимое Википедии часто дублируется на таких сайтах, как Answers.com , а это означает, что неверная информация может быть воспроизведена вместе с правильной информацией через ряд веб-источников. Такая информация может создать обманчивую авторитетную атмосферу из-за ее присутствия на таких сайтах: «Затем сын [Зейгенталера] обнаружил, что фальшивая биография его отца также появилась на двух других сайтах, Reference.com и Answers.com, которые получали прямую информацию из Википедии. .. Оно существовало в течение четырех месяцев, прежде чем Зейгенталер понял и заменил запись в Википедии более надежной учетной записью. Ложь оставалась на последующих сайтах-зеркалах».

Сет Финкельштейн сообщил в статье в The Guardian о своих попытках удалить страницу своей биографии из Википедии просто потому, что она подверглась клевете : «В Википедии есть моя краткая биография, первоначально добавленная в феврале 2004 года, в основном посвященная моей гражданской жизни в Интернете. После того, как в мае 2006 года я обнаружил, что статья подверглась вандализму в марте, возможно, со стороны давнего оппонента, и что атака впоследствии была распространена на многие другие сайты, которые (легально) переупаковывают контент Википедии, мне показалось, что эта статья существует. в целом быть скорее вредным, чем полезным». Он добавил: «Для людей, которые не очень известны, биографии Википедии могут быть « привлекательной неприятностью ». Каждому троллю, вандалу и своднику счетов она говорит: «Вот статья о человеке, где вы можете, без какой-либо ответственности». что бы то ни было, напишите любую клевету, клевету или клевету. Это не будет маргинальный комментарий с социальным статусом несущественной напыщенной речи, а, скорее, будет сделан заметным о личности и отмытой репутацией с институциональным статусом энциклопедии. ' "

В той же статье Финкельштейн рассказывает, как он назвал свою биографию «недостаточно примечательной », чтобы удалить ее из Википедии. Далее он рассказывает похожую историю с участием Анджелы Бисли, ранее видного члена фонда, управляющего Википедией. Танер Акчам , профессор истории Турции в Университете Миннесоты , был задержан в аэропорту Монреаля, поскольку его статья была испорчена турецкими националистами в 2007 году. Хотя эта ошибка была исправлена, через два дня он снова был арестован в США по тому же подозрению. .

2 марта 2007 года канал MSNBC сообщил, что Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев неправильно значилась в ее биографии в Википедии как прощальная речь своего класса 1969 года в колледже Уэлсли . (Хиллари Родэм не выступала с прощальным словом, хотя она и выступила в начале выступления .) В статье была ссылка на редактирование Википедии, где неверная информация была добавлена ​​9 июля 2005 г. После сообщения msnbc.com неточная информация была удалена в тот же день.

Попытки мистификации не могут ограничиваться редактированием статей в Википедии. В октябре 2005 года Алан Макилрайт , бывший работник колл-центра из Шотландии, создал статью в Википедии, в которой заявил, что является героем войны, получившим множество наград. Другие пользователи быстро определили статью как ненадежную (см. статью Wikipedia Signpost от 17 апреля 2006 г. ); однако Макилрайту также удалось убедить ряд благотворительных организаций и средств массовой информации в том, что он тот, за кого себя выдает: «28-летний мужчина, называющий себя капитаном сэром Аланом Макилрайтом, KBE, DSO, MC, общался со знаменитостями. по крайней мере, на одно мероприятие по сбору средств. Но вчера вечером представитель армии сказал: «Я могу подтвердить, что он мошенник. Он никогда не был офицером, солдатом или армейским курсантом » .

В мае 2010 года французский политик Сеголен Руаяль публично воздал должное памяти Леона-Робера де л'Астрана, натуралиста XVIII века , гуманиста и сына работорговца, выступавшего против работорговли. Месяц спустя газета Sud-Ouest сообщила, что де л'Астран никогда не существовал, за исключением случаев, когда он был предметом статьи во французской Википедии . Историк Жан-Луи Маэ обнаружил, что де л'Астран был вымышленным, после того, как студент, заинтересованный похвалой Роял в его адрес, спросил Маэ о нем. Исследования Маэ привели его к выводу, что де л'Астрана не существовало ни в каких архивах, и он проследил мистификацию до Ротари-клуба Ла -Рошели . Таким образом, статья, созданная членами Клуба в январе 2007 года, оставалась в сети в течение трех лет (без источника), прежде чем мистификация была раскрыта. После Суд-Уэста разоблачения , повторенного в других крупных французских газетах, администратор французской Википедии Дон Камилло немедленно удалил статью.

Также были случаи, когда пользователи намеренно добавляли ложную информацию в Википедию, чтобы протестировать систему и продемонстрировать ее предполагаемую ненадежность. Журналист Джин Вайнгартен провел такой тест в 2007 году, анонимно вставив ложную информацию в свою биографию. Через 27 часов выдумки были удалены редактором Википедии, который регулярно следил за изменениями в этой статье. Телеведущий Стивен Кольбер высмеял этот недостаток Википедии, назвав ее викиальностью .

«Смерть по Википедии» — явление, при котором человека ошибочно объявляют умершим в результате вандализма. Таким образом подверглись вандализму статьи о комике Поле Райзере , британском телеведущем Верноне Кее , французском профессоре Бертране Мейере и сенаторе от штата Западная Вирджиния Роберте Берде , скончавшемся 28 июня 2010 года.

Другая ложная информация

В июне 2007 года анонимный участник Википедии оказался замешанным в двойном убийстве и самоубийстве Криса Бенуа из-за непроверенной информации, которую он добавил к статье « Крис Бенуа » в английской Википедии . Информация о смерти жены Бенуа была добавлена ​​за четырнадцать часов до того, как полиция обнаружила тела Бенуа и его семьи. Детективы полиции изъяли компьютерное оборудование у человека, ответственного за публикацию сообщений, но сочли его непричастным и не стали выдвигать обвинения. IP -адрес, с которого было сделано редактирование, был связан с более ранними случаями вандализма в Википедии. Автор извинился в Викиновостях , заявив: «Я никогда не буду портить что-либо в Википедии или публиковать неправомерную информацию. Я никогда больше не буду публиковать здесь ничего, кроме фактов…».

29 августа 2008 года, вскоре после завершения жеребьёвки первого тура футбольного кубка Лиги Европы УЕФА , в статью футбольного клуба AC Omonia была внесена редакция , судя по всему, пользователями сайта B3ta . 18 сентября 2008 года Дэвид Андерсон, британский журналист, пишущий для Daily Mirror , процитировал это в своем превью матча перед игрой Омонии с «Манчестер Сити» , которое появилось в веб- и печатной версии Mirror , а это прозвище было процитировано в последующих выпуск от 19 сентября.

В мае 2009 года студент факультета социологии Университетского колледжа Дублина Шейн Фицджеральд добавил неверную цитату в статью о недавно скончавшемся композиторе Морисе Жарре . Фицджеральд хотел продемонстрировать потенциальную опасность использования репортерами информации в Интернете. Хотя правки Фицджеральда трижды удалялись из статьи в Википедии из-за отсутствия источника , тем не менее, они были скопированы в колонки некрологов в газетах по всему миру. Фицджеральд считает, что если бы он не выступил, его цитата осталась бы в истории как факт.

Смерть Нормана Уиздома в октябре 2010 года побудила несколько крупных газет повторить ложное утверждение, взятое из Википедии, о том, что он был автором текста песни времен Второй мировой войны « (Там будут синие птицы) Белые скалы Дувра ".

После чемпионата мира по футболу 2010 года президенту ФИФА Зеппу Блаттеру был вручен орден Сподвижников Оливера Реджинальда Тамбо. Цитата, однако, гласила: «Орден Товарищей О.Р. Тамбо в золоте — вручен Йозефу Зеппу Белленду Блаттеру (1936–) за исключительный вклад в область футбола и поддержку проведения чемпионата мира по футболу на Африканский континент», после того как имя в его записи в Википедии подверглось вандализму.

В октябре 2012 года официальный сайт Азиатской футбольной конфедерации опубликовал статью о заявке сборной Объединенных Арабских Эмиратов по футболу на квалификацию на Кубок Азии АФК 2015 года, в которой прозвище команды было указано «Песчаные обезьяны». Это стало косвенным результатом вандализма статьи о команде в Википедии, и АФК была вынуждена извиниться за то, что было воспринято как расистское оскорбление.

Мистификация Википедии «Бичолимский конфликт» которая в 2007 году получила статус «Хорошая статья»

В декабре 2012 г. вышла статья «Бичолимский конфликт». был удален после того, как стоял с 2007 года. В нем говорилось о войне, которая происходила в Индии между 1640 и 1641 годами, но позже была подтверждена как полностью вымышленная. Мистическая статья получила награду Википедии «Хорошая статья» - статус, присвоенный менее чем 1 проценту статей на сайте, через несколько месяцев после ее создания в 2007 году, и сохраняла этот статус в течение пяти лет.

В марте 2013 года выяснилось, что и Arc.Ask3.Ru, и IMDb на протяжении трех с половиной лет содержали статьи о вымышленном российском режиссере Юрии Гадюкине. На обоих сайтах была размещена ложная информация в рамках вирусной рекламной кампании предстоящего фильма.

В мае 2014 года газета The New Yorker сообщила, что 17-летний студент добавил придуманное прозвище к статье в Википедии о коати в 2008 году, заявив, что коати также известны как «бразильские трубкозубы ». Таксономически ложная информация, вставленная как частная шутка, продержалась в Википедии шесть лет и за это время была распространена сотнями веб-сайтов, несколькими газетами (одна из которых позже была указана в качестве источника в Википедии) и даже книгами, изданными университетские прессы. Его удалили из Википедии только после публикации статьи в журнале New Yorker , в которой студент объяснил, как возникла шутка.

В марте 2015 года стало известно, что статья в Википедии под названием « Джар'Эдо Венс », якобы о божестве австралийских аборигенов с таким именем, оказалась мистификацией. Статья просуществовала более девяти лет, прежде чем была удалена, что сделало ее одной из самых долгоживущих задокументированных статей-мистификаций в истории Википедии. Статья породила упоминания о фальшивом боге на многих других веб-сайтах, а также в книге под названием « Атеизм и дело против Христа» .

В августе 2019 года дискредитировавшая себя теория была удалена из статьи «Варшавский концлагерь» , спустя более 10 лет после того, как она была развенчана в основной научной литературе . Статья была впервые написана в августе 2004 года авторитетным редактором, который представил как факт маргинальную теорию о том, что в лагере есть газовые камеры, в которых погибло 200 000 человек . Поскольку дезинформация в течение 15 лет представлялась как факт, источники СМИ окрестили ее «самой давней мистификацией Википедии».

В июне 2022 года было обнаружено, что редактор, известный как Чжамао ( китайский : 折毛 ), создал более 200 статей в китайской Википедии о сфабрикованных событиях средневековой русской истории . В статьях-мистификациях, получивших название « мистификации Чжамао» , сочетались исследования и фантазии, создавая альтернативную историю, сосредоточенную вокруг « серебряного рудника Кашина » и политических связей между «тверскими князьями» и «московскими князьями».

В августе 2022 года сайт критики Википедии Wikipediocracy опубликовал интервью с мистификатором, который десятью годами ранее добавил мистификацию в Википедию, утверждая, что некий «Алан Макмастерс» изобрел электрический тостер . Ложная информация широко воспроизводилась в Интернете, а также в газетах и ​​книгах, цитируемых впоследствии в Википедии.

В 2023 году Ян Грабовски статью и Шира Кляйн опубликовали в « Журнале исследований Холокоста» , в которой они утверждают, что обнаружили «систематическое, преднамеренное искажение истории Холокоста» в англоязычной Википедии. Анализируя 25 статей Википедии и почти 300 последних страниц (включая страницы обсуждений, доски объявлений и арбитражные дела), Грабовски и Кляйн полагают, что они показали, как небольшой группе редакторов удалось навязать маргинальную версию польско-еврейских отношений, основанную на польской националистической пропаганде. и далеки от основанных на фактах исторических исследований. Помимо статьи о Варшавском концлагере, авторы утверждают, что деятельность редакционной группы оказала влияние на несколько статей, таких как «История евреев в Польше» , «Спасение евреев поляками во время Холокоста» и «Еврей с монета . Предполагаемое националистическое редактирование этих и других статей якобы включало в себя содержание, варьирующееся «от мелких ошибок до тонких манипуляций и откровенной лжи», примеры чего приводят авторы.

Редактирование в Википедии при конфликте интересов

Основная статья: Редактирование в Википедии при конфликте интересов

Политические интересы и пропаганда

Хотя политика Википедии требует, чтобы статьи имели нейтральную точку зрения, были попытки исказить статьи . В январе 2006 года несколько сотрудников Палаты представителей США попытались удалить из Википедии биографии своих боссов и разместить негативные высказывания в адрес политических оппонентов. Ссылки на предвыборное обещание Мартина Михана сдать свое место в 2000 году были удалены, а в статьи о сенаторе США Билле Фристе и Эрике Канторе , конгрессмене от Вирджинии , были вставлены негативные комментарии . Множество других изменений было сделано с IP-адреса , присвоенного Палате представителей. В интервью Джимми Уэйлс заметил, что изменения «не крутые».

31 августа 2008 года The New York Times опубликовала статью, в которой подробно описывались изменения, внесенные в биографию Сары Пэйлин после ее выдвижения на пост вице-президента Джона Маккейна . За 24 часа до объявления о предвыборной кампании Маккейна в статью специального пользователя Википедии Young Trigg было внесено 30 изменений, многие из которых были лестными деталями. Позже этот человек признался, что работал над кампанией Маккейна и имел несколько учетных записей пользователей Википедии.

Ларри Дилэй и Пабло Бачелет пишут, что, с их точки зрения, некоторые статьи, посвященные истории и группам Латинской Америки (таким как сандинисты и Куба ), лишены политического нейтралитета и написаны с сочувствующей марксистской точки зрения, которая благосклонно относится к социалистическим диктатурам в ущерб альтернативным позициям. .

В ноябре 2007 года клеветнические обвинения были выдвинуты против двух политиков из юго-западной Франции, Жан-Пьера Гранда и Элен Мандру-Кола , в их биографиях в Википедии. Жан-Пьер Гран обратился к президенту Национальной ассамблеи Франции и премьер-министру Франции ужесточить законодательство об уголовной ответственности интернет-сайтов и авторов, распространяющих ложную информацию с целью причинения вреда. Сенатор Жан Луи Массон затем попросил министра юстиции сообщить ему, можно ли ужесточить уголовную ответственность хостинг-провайдеров, операторов сайтов и авторов клеветнического контента; министр отказался это сделать, напомнив о существующих правилах закона LCEN .

В 2009 году Arc.Ask3.Ru запретила Церкви Саентологии редактировать любые статьи на своем сайте. Статьи в Википедии, касающиеся саентологии, были отредактированы членами группы, чтобы улучшить ее изображение.

25 августа 2010 года газета Toronto Star сообщила, что канадское «правительство сейчас проводит два расследования в отношении федеральных служащих, которые зашли в Википедию, чтобы выразить свое мнение о федеральной политике и ожесточенных политических дебатах».

В 2010 году корреспондент «Аль-Джазиры » Теймур Набили предположил, что статья Сайруса Цилиндра была отредактирована в политических целях в результате «очевидной борьбы мнений в темном мире жестких дисков и «независимых» редакторов, составляющих индустрию Википедии». Он предположил, что после президентских выборов в Иране в 2009 году и последовавших за ними «антиранских действий» была заметна «настойчивая попытка изобразить цилиндр не чем иным, как пропагандистским инструментом агрессивного захватчика». Правки, сделанные после анализа правок, сделанных в 2009 и 2010 годах, представляли собой «полное отвержение предположения о том, что цилиндр или действия Сайруса представляют собой заботу о правах человека или какие-либо просвещенные намерения», что резко контрастирует с Сайруса собственными идеями . репутация (среди народа Вавилона), как написано в Ветхом Завете .

Арабо-израильский конфликт

В апреле 2008 года базирующийся в Бостоне Комитет по точности ближневосточных репортажей в Америке ( КАМЕРА ) организовал кампанию по электронной почте, чтобы побудить читателей исправить предполагаемые предубеждения и несоответствия, связанные с Израилем, в Википедии. Отрывки некоторых электронных писем были опубликованы в июльском номере журнала Harper's Magazine за 2008 год под заголовком «Скрытая камера».

CAMERA утверждала, что выдержки были нерепрезентативными и что она явно проводила кампанию просто «к тому, чтобы побудить людей изучать и редактировать онлайн-энциклопедию для обеспечения точности». По мнению некоторых защитников CAMERA, серьезные искажения роли CAMERA исходили от конкурирующей группы Electronic Intifada ; более того, как утверждается, некоторые другие палестинские правозащитные группы были виновны в систематическом искажении фактов и манипулятивном поведении, но не подвергались запретам редакторов среди своих сотрудников или волонтеров.

Пять редакторов, участвовавших в кампании, попали под санкции администраторов Википедии. Израильский дипломат Давид Саранга заявил, что Arc.Ask3.Ru в целом справедлива по отношению к Израилю. Столкнувшись с тем фактом, что в статье об Израиле слово «оккупация» упоминается девять раз, тогда как в статье о палестинском народе слово «террор» упоминается только один раз, он ответил: «Это означает только одно: израильтянам следует быть более активными в Википедии». Вместо того, чтобы обвинять его, им следует чаще заходить на сайт и пытаться его изменить».

Политический обозреватель Хавив Реттиг Гур, анализируя широко распространенные в Израиле представления о системной предвзятости в англоязычных статьях Википедии, утверждает, что существуют более глубокие структурные проблемы, создающие эту предвзятость: анонимное редактирование благоприятствует предвзятым результатам, особенно если Гур называет «пропалестинских активистов». «организовывать согласованные кампании, как это предположительно было сделано в статьях, посвященных арабо-израильским проблемам, и нынешняя политика Википедии, хотя и благая, оказалась неэффективной в решении этой проблемы.

3 августа 2010 года сообщалось, что Совет Йеша вместе с Исраэль Шели («Мой Израиль»), сетью онлайн-произраильских активистов, занимающихся распространением сионизма в Интернете, организовывали людей на семинаре в Иерусалиме , чтобы научить их редактировать Статьи в Википедии в произраильском ключе. В курсе приняли участие около 50 человек.

Организатор проекта Айелет Шакед , которая с тех пор была избрана в парламент Израиля, дала интервью радио «Арутц Шева» . Она подчеркнула, что информация должна быть достоверной и соответствовать правилам Википедии. Она привела некоторые примеры, такие как использование термина «оккупация» в статьях Википедии, а также при редактировании статей, связывающих Израиль с Иудеей и Самарией и еврейской историей ».

«Мы не хотим менять Википедию или превращать ее в инструмент пропаганды», — прокомментировал Нафтали Беннетт , директор Совета Йеша. «Мы просто хотим показать другую сторону. Люди думают, что израильтяне — подлые, злые люди, которые весь день хотят только навредить арабам». «Идея состоит не в том, чтобы сделать Википедию правой, а в том, чтобы она включала нашу точку зрения», — сказал он в другом интервью.

Участник курса объяснил, что этот курс не является «сионистским заговором с целью захватить Википедию»; скорее, это попытка сбалансировать информацию о спорных вопросах, представленную в онлайн-энциклопедии.

[Цель этого семинара заключалась в том, чтобы обучить ряд произраильских сторонников редактированию Википедии, чтобы больше людей могли представить израильскую сторону вещей и, таким образом, содержание было бы более сбалансированным... Arc.Ask3.Ru задумана как честный и сбалансированный источник, и это достигается за счет того, что в контент вносят свой вклад люди со всего спектра.

После объявления курса Абдул Насер Ан-Наджар, глава Синдиката палестинских журналистов, заявил, что существуют планы создать контргруппу, чтобы гарантировать, что точка зрения палестинцев будет представлена ​​в Интернете, поскольку «следующая региональная война будет войной в СМИ».

В 2011 году основатель Википедии Джимми Уэйлс, оглядываясь назад на курс, организованный Исраэлем Шели, заявил: «Мы не увидели абсолютно никакого эффекта от этих усилий. Я не думаю, что это когда-либо было - это было в прессе, но мы никогда не видели никакого эффекта».

Индустрия корпоративных связей с общественностью

В январе 2012 года представители индустрии связей с общественностью создали группу «Корпоративные представители по этическому взаимодействию в Википедии» (CREWE) в Facebook с заявленной целью публиковать точные статьи о корпорациях.

Редактирование ради финансового вознаграждения

В статье на Салоне за октябрь 2012 года соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заявил, что он против практики платного редактирования Википедии, как и ряд давних членов сообщества Википедии. Тем не менее, ряд организаций платят сотрудникам за редактирование статей в Википедии, причем одна писательница, Сорая Филд Фиорио, утверждает, что она пишет статьи в Википедии по заказу для писателей и музыкантов за 30 долларов в час. По словам Фиорио, ее клиенты контролируют содержание статьи так же, как они контролируют пресс-релизы, которые служат частью рекламной стратегии. В январе 2007 года Рик Джеллифф заявил в репортаже CBS: и IDG служба новостей что Microsoft предложила ему компенсацию в обмен на его будущие редакционные услуги по OOXML . Представитель Microsoft, которого цитирует CBS, прокомментировал, что «Microsoft и писатель Рик Джеллифф не определили цену, и никакие деньги не перешли из рук в руки, но они согласились, что компании не будет разрешено проверять его текст перед отправкой».

В статье, опубликованной BBC , Джеффри Мерки заявил, что в обмен на пожертвование его статья в Википедии была отредактирована в его пользу. Джей Уолш, представитель Википедии, категорически опроверг обвинения в интервью Daily Telegraph .

В статье, опубликованной InformationWeek , Эрик Голдман , доцент Университета права Санта-Клары в Калифорнии, утверждал, что «в конечном итоге маркетологи будут создавать сценарии для редактирования страниц Википедии, вставки ссылок и проведения автоматических атак на Википедию». тем самым лишая энциклопедию возможности ее редакторов обеспечить контрмеры против злоумышленников, особенно из-за порочного круга , в котором напряжение реагирования на эти атаки отталкивает основных участников, увеличивая нагрузку на тех, кто остается.

Конфликты с участием политиков Википедии

В феврале 2008 года британский веб-сайт новостей и мнений о технологиях The Register заявил, что известный администратор Википедии отредактировал тематическую область, в которой у него возник конфликт интересов, чтобы свести критику к минимуму, а также изменил политику Википедии в отношении личной биографии и конфликт интересов в пользу его редактирования.

Самая резкая критика заявленного нейтралитета Википедии прозвучала в The Register , который, в свою очередь, предположительно подвергся критике со стороны членов-основателей проекта. Согласно The Register : «Короче говоря, Arc.Ask3.Ru — это культ. Или, по крайней мере, ближайшее окружение — это культ. Мы не первые, кто делает это наблюдение. Внутри они укрепляют убеждения друг друга. внешние подвергают сомнению эти убеждения, они окружают вагоны. Они отрицают факты. Они нападают на нападавшего. После нашей истории с Джосси Фреско Фреско не опроверг наши репортажи. Он просто обвинил нас в «желтой журналистике». статье Уэльс назвал нас «мусором».

Чарльз Артур в The Guardian сказал, что «Arc.Ask3.Ru и многие другие онлайн-мероприятия демонстрируют все внешние характеристики культа » .

Википедии В феврале 2015 года давний администратор Википедии был забанен на сайте после того, как Арбитражный комитет обнаружил, что они в течение нескольких лет манипулировали содержанием статей Википедии, чтобы добавлять позитивный контент и удалять негативный контент о скандальном Индийском институте планирования и планирования. Руководство и его декан Ариндам Чаудхури . Индийский журналист прокомментировал в Newsweek важность статьи в Википедии для пиар-кампании института и выразил мнение, что «позволяя этому продолжаться так долго, Arc.Ask3.Ru испортила жизни примерно 15 000 студентов».

Научные споры

2005 года В исследовании Nature также были приведены два кратких примера проблем, с которыми предположительно столкнулись в Википедии научные писатели. Первый касался добавления раздела о насилии в статью о шизофрении , в которой отражалось мнение одного из постоянных редакторов статьи, нейропсихолога Воана Белла , что это было не более чем «напыщенная речь» о необходимости запирать людей, и это редактирование побудило его поискать литературу по этой теме.

Во втором споре, о котором сообщила Nature, участвовал климатолог Уильям Коннолли, связанный с затяжными спорами между редакторами тем, посвященных изменению климата, в которых Коннолли был условно-досрочно освобожден, а нескольким оппонентам запретили редактировать статьи, посвященные климату, на шесть месяцев; в отдельной статье отмечалось, что речь идет больше об этикете, чем о предвзятости, и что Коннолли «не терпел дураков с радостью ».

См. также

• Буржуа против Петерса (2004 г.), одно из первых судебных решений, цитирующих Википедию.
• Споры об Эссджае
• Фиктивная запись
• Идеологическая предвзятость в Википедии
• Arc.Ask3.Ru:Список мистификаций в Википедии.
• Правда согласно Википедии (2008)
• Правда в цифрах? (2010)
• WikiTrust , система репутации авторов и контента Википедии.
• Эффект Вузла

В других Arc.Ask3.Ruх

• Голландская Arc.Ask3.Ru § Качество
• Немецкая Arc.Ask3.Ru § Обзоры и исследования
• Испанская Arc.Ask3.Ru § Оценка и критика

Дальнейшее чтение

• Томас Лейтч (2 октября 2014 г.), Wikipedia U: Знания, авторитет и гуманитарное образование в эпоху цифровых технологий , Издательство Университета Джонса Хопкинса , Wikidata   Q108733210 ?

Внешние ссылки

• Заявления и мнения библиотекарей относительно Википедии на LISWiki.
• Как шалости, мистификации и манипуляции подрывают надежность Википедии. Архивировано 8 августа 2014 года в Wayback Machine , резкое эссе Андреаса Кольбе.
• Arc.Ask3.Ru стала научным справочным источником, хотя ученые на нее не ссылаются . Новости науки . 5 февраля 2018 г.

Страницы проекта Википедии

• Освещение в прессе
• Ответы на распространенные возражения
• Исследования с помощью Википедии
• Статистика
• Arc.Ask3.Ru как источник для суда (список упоминаемых вариантов использования)
• Arc.Ask3.Ru как академический источник (список упоминаемых вариантов использования)
• Arc.Ask3.Ru в академических исследованиях (список исследований)
• WikiProject надежность Википедии
• Ведущие газеты Америки используют Википедию
• Сравнение со Стэнфордской энциклопедией философии
• Arc.Ask3.Ru:Внешняя экспертная оценка
  • Внешняя экспертная оценка/ Nature, декабрь 2005 г.