Научная честность

Честность исследований или научная честность — это аспект исследовательской этики , который касается передовой практики или правил профессиональной практики ученых .

впервые представленная в XIX веке Чарльзом Бэббиджем Концепция честности исследований, , вышла на первый план в конце 1970-х годов. Серия громких скандалов в США привела к обострению дебатов по поводу этических норм науки и ограничений процессов саморегулирования, реализуемых научными сообществами и учреждениями. Формализованные определения научного нарушения и кодексы поведения стали основным политическим ответом после 1990 года. В 21 веке кодексы поведения или этические кодексы честности исследований получили широкое распространение. Наряду с кодексами поведения на институциональном и национальном уровнях, основные международные документы включают Европейскую хартию исследователей (2005 г.), Сингапурское заявление о добросовестности исследований (2010 г.), Европейский кодекс поведения для обеспечения честности исследований (2011 и 2017 гг.) Конговские принципы оценки исследователей (2020).

Научная литература по вопросам добросовестности исследований в основном делится на две категории: во-первых, картирование определений и категорий, особенно в отношении научных нарушений, и, во-вторых, эмпирические исследования взглядов и практики ученых. После разработки кодексов поведения таксономия неэтичного использования была значительно расширена, выйдя за рамки давно устоявшихся форм научного мошенничества (плагиат, фальсификация и фабрикация результатов). Определения «сомнительных исследовательских практик» и дебаты по поводу воспроизводимости также нацелены на серую зону сомнительных научных результатов, которые не могут быть результатом добровольных манипуляций.

Конкретное воздействие кодексов поведения и других мер, принятых для обеспечения честности исследований, остается неопределенным. Несколько тематических исследований показали, что, хотя принципы кодекса поведения соответствуют общим научным идеалам, они считаются далекими от реальной практики работы, и их эффективность подвергается критике.

После 2010 года дебаты о честности исследований стали все чаще связываться с открытой наукой . Международные кодексы поведения и национальное законодательство о честности исследований официально одобрили открытый обмен научными результатами (публикациями, данными или кодексами). ) как способ ограничить сомнительную исследовательскую практику и повысить воспроизводимость. Ссылки на открытую науку случайно открыли дискуссию о научной честности за пределами академических сообществ, поскольку она все больше затрагивает более широкую аудиторию научных читателей.

Определение и история

Честность исследований или научная честность стали автономным понятием в рамках научной этики в конце 1970-х годов. В отличие от других форм этических нарушений, дебаты по поводу честности исследований сосредоточены на «преступлениях без потерпевших», которые только вредят «надежности научных данных и общественному доверию к науке». Нарушения целостности исследований включают в основном «фабрикацию данных, фальсификацию или плагиат». В этом смысле честность исследований в основном касается внутреннего процесса науки. К этому можно относиться как к проблеме сообщества, к решению которой не следует привлекать внешних наблюдателей: «честность исследования более автономно определяется и регулируется сообществом, в то время как исследовательская этика (опять же, узкое определение) имеет более тесную связь с законодательством».

Возникновение вопроса (1970–1980 гг.)

До 1970-х годов этические вопросы были в основном сосредоточены на проведении медицинских экспериментов, особенно в отношении испытаний на людях. В 1803 году «кодекс» Томаса Персиваля создал моральную основу для экспериментальных методов лечения, которая «довольно регулярно строилась» на протяжении следующих двух столетий, особенно Уолтером Ридом в 1898 году и Берлинским кодексом 1900 года. После Второй мировой войны нацистские эксперименты на людях послужили стимулом для разработки международных, широко признанных кодексов исследовательской этики, таких как Нюрнбергский кодекс (1947 г.) и Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации.

По словам Кеннета Пимпла , Чарльз Бэббидж был первым автором, отложившим конкретный вопрос научной честности. В «Размышлениях об упадке науки в Англии и о некоторых его причинах» , впервые опубликованных в 1830 году, Бэббидж выделил четыре класса научного мошенничества: от откровенной подделки до различной степени фальсификации и фальсификации данных или методов.

Честность исследований стала основной обсуждаемой темой в биологических науках после 1970 года из-за сочетания факторов: развития передовых методов анализа данных, растущей коммерческой значимости фундаментальных исследований, и повышенное внимание федеральных финансовых агентств к большой науке . В 1974 году «инцидент с нарисованной мышью» привлек беспрецедентное внимание средств массовой информации: Уильям Саммерлин нарисовал на мыши черную точку. утверждать, что лечение прошло успешно. В период с 1979 по 1981 год несколько крупных случаев научного мошенничества и плагиата привлекли к этой проблеме большее внимание исследователей и политиков в Соединенных Штатах: Летом 1980 года произошло целых четыре крупных мошенничества.

В то время «научное сообщество отреагировало на сообщения о «научном мошенничестве» (как его часто называли), заявив, что такие случаи редки и что ни ошибки, ни обман не могут долго скрываться из-за самокорректирующейся природы науки». Журналист журнала Уильям Science Брэд занял противоположную позицию и внес влиятельный вклад в вопрос честности исследований. В ответе подкомитету Палаты представителей США по науке и технологиям он подчеркнул, что «обман в науке не является чем-то новым», но до недавнего времени «рассматривался как внутреннее дело». В подробном расследовании, подписанном совместно с Николасом Уэйдом , «Предатели науки» , Брэд описал научное мошенничество как структурную проблему: «По мере того как все больше случаев мошенничества попадало в поле зрения общественности (…), мы задавались вопросом, не является ли мошенничество вполне обычной незначительной особенностью научный ландшафт (…) Логика, воспроизведение, экспертная оценка — все это успешно опровергалось научными фальсификаторами, часто в течение длительных периодов времени». Другие ранние оценки систематичности научных фальсификаций представили более тонкую картину. Для Патрисии Вольф , наряду с несколькими очевидными манипуляциями, существовал широкий спектр серых зон, обусловленных сложностью фундаментальных исследований: «границы между вопиющим самообманом, преступной невнимательностью, мошенничеством и просто ошибкой могут действительно быть очень размытым». Характерно, что дебаты привели к переоценке прошлых научных практик. В 1913 году известный научный эксперимент Роберта Милликена по был заряду электрона явно основан на отказе от некоторых результатов, которые не согласовывались с основной теорией: хотя в то время эта работа была хорошо принята, к 1980-м годам ее стали рассматривать как хрестоматийный пример научной манипуляции.

Формализация честности исследований (1990–2020 гг.)

К концу 1980-х годов усиление скандалов о неправомерных действиях и усиление политического и общественного внимания поставили ученых в затруднительное положение в Соединенных Штатах и ​​других странах: «Тон слушаний по надзору в Конгрессе США в 1988 году под председательством члена палаты представителей Джона Дингелла ( D-MI), который исследовал, как исследовательские учреждения реагируют на обвинения в неправомерном поведении, укрепил мнение многих ученых о том, что и они, и сами научные исследования находятся под угрозой». Основной ответ был процедурным: добросовестность исследований «была закреплена в многочисленных кодексах поведения, специфичных для конкретной области, как на национальном, так и на международном уровне». Эта политическая реакция во многом исходила от исследовательских сообществ, спонсоров и научных руководителей. В Соединенных Штатах Служба общественного здравоохранения США и Национальный научный фонд приняли «сходные определения нарушений в науке» в 1989 и 1991 годах. Концепции честности исследований и их обратные научные нарушения были особенно актуальны с точки зрения перспективных финансирующих органов, поскольку они позволяли «определить связанные с исследованиями практики, которые заслуживают вмешательства»: отсутствие честности привело не только к неэтичным, но и неэффективным исследованиям, и средства лучше направить в другое место.

После 1990 года произошел «настоящий взрыв научных кодексов поведения». В 2007 году ОЭСР опубликовала отчет о передовом опыте содействия научной честности и предотвращения нарушений в науке (Глобальный научный форум). К таким международным текстам относятся:

• Европейская хартия исследователей (2005 г.)
• Сингапурское заявление о добросовестности исследований (2010 г.)
• Европейский кодекс поведения по обеспечению добросовестности исследований всех европейских академий (ALLEA) и Европейского научного фонда (ESF) (2011 г., пересмотренный в 2017 г.).

Глобальных оценок общего количества кодексов поведения, касающихся добросовестности исследований, не существует. Проект ЮНЕСКО « Глобальная обсерватория этики» (который станет недоступен после 2021 года) содержит ссылки на 155 кодексов поведения. но «это, вероятно, лишь часть от общего количества кодов, созданных за последние годы». Кодексы создавались в самых разных условиях и демонстрируют большие различия по масштабу и целям. Наряду с кодексами национального масштаба существуют кодексы научных обществ, учреждений и служб НИОКР. Хотя эти нормативные тексты часто могут иметь общие принципы, растет обеспокоенность, «по поводу фрагментации, отсутствия функциональной совместимости и различного понимания основных терминов».

Таксономия и классификация

В кодексах поведения определение добросовестности исследований обычно отрицательное: свод норм направлен на выделение различных форм неэтичных исследований и научных нарушений различной степени тяжести.

Увеличение количества кодексов поведения также сопровождалось расширением сферы применения. Хотя первоначальные дебаты были сосредоточены на «трех смертных грехах научных и академических исследований: фабрикации, фальсификации и плагиате», позже внимание переключилось «на меньшие нарушения честности исследований». В 1830 году Чарльз Бэббидж представил первую классификацию научного мошенничества , которая уже охватывает некоторые формы сомнительных исследовательских практик: мистификацию (добровольное мошенничество, «далёкое от оправдания»). ), подделка («тогда как фальсификатор — это тот, кто, желая приобрести репутацию научного работника, записывает наблюдения, которых он никогда не делал» ), обрезка (которая «состоит в отсечении здесь и там небольших кусочков из тех наблюдений, которые наиболее сильно отличаются от среднего» и готовка. Кулинария является основным предметом внимания Бэббиджа как «искусства различных форм, цель которого — придать обычным наблюдениям вид и характер наблюдений высочайшей степени точности». Это подпадает под несколько подслучаев, таких как выбор данных («если сделано сто наблюдений, повару, должно быть, очень не повезло, если он не сможет выбрать пятьдесят или двадцать для подачи», выбор модели/алгоритма («еще один утвержденный прием (…) – их расчет по двум разным формулам» ) или использование разных констант.

В конце 20-го века эта классификация была значительно расширена и стала охватывать более широкий круг недостатков, чем умышленное мошенничество. Формализация исследовательской целостности повлекла за собой структурные изменения в словарях и связанных с ними понятиях. К концу 1990-х годов в Соединенных Штатах не поощрялось использование выражения «научное мошенничество» в пользу «полулегального термина»: научные нарушения . Масштаб научных нарушений обширен: наряду с фабрикацией данных, фальсификацией и плагиатом он включает в себя «другие серьезные отклонения», которые явно совершаются недобросовестно. Связанная с этим концепция сомнительной исследовательской практики, впервые предложенная в отчете Комитета по науке, технике и государственной политике в 1992 году, имеет еще более широкую сферу применения, поскольку она также охватывает потенциально непреднамеренные неудачные исследования (например, неадекватность исследовательских данных). процесс управления). В 2016 году исследование выявило целых 34 сомнительных исследовательских практики или «степени свободы», которые могут возникнуть на всех этапах проекта (исходная гипотеза, план исследования, сбор данных, анализ и отчетность).

После 2005 года целостность исследований была дополнительно переопределена с точки зрения воспроизводимости исследований и, более конкретно, «кризиса воспроизводимости». Исследования воспроизводимости показывают, что существует континуум между невоспроизводимостью, сомнительными исследовательскими практиками и научными нарушениями: «Воспроизводимость — это не только научная проблема; это также и этическая проблема. Когда ученые не могут воспроизвести результат исследования, они могут заподозрить фабрикацию или фальсификацию данных. " В этом контексте этические дебаты меньше сосредоточены на нескольких широко разрекламированных скандалах, а больше на подозрениях в том, что стандартный научный процесс нарушен и не соответствует собственным стандартам.

Текущая ситуация и проблемы

Распространенность этических проблем

В 2009 году метаанализ 18 опросов показал, что менее 2% ученых «признались, что хотя бы один раз сфабриковали, фальсифицировали или изменили данные или результаты». Реальная распространенность может быть недооценена из-за самоотчетов: относительно «поведения коллег уровень госпитализации составил 14,12%». Сомнительные исследовательские практики более распространены: более трети респондентов признаются, что делали это один раз. Крупный опрос 6813 респондентов в Нидерландах, проведенный в 2021 году, выявил значительно более высокие оценки: 4% респондентов занимались фабрикацией данных, а более половины респондентов занимались сомнительными исследовательскими практиками. Более высокие показатели можно объяснить либо ухудшением этических норм, либо «повышением осведомленности о честности исследований в последние годы». Более высокий уровень самопровозглашенных научных нарушений наблюдается в сфере медицины и биологических наук: около 10,4% респондентов, опрошенных в Нертеландах, признали научное мошенничество (либо фабрикацию, либо фальсификацию данных).

Другие формы научных нарушений или сомнительные исследовательские практики менее проблематичны и гораздо более распространены. Опрос 2000 психологов, проведенный в 2012 году, показал, что «процент респондентов, занимающихся сомнительными практиками, был на удивление высоким». особенно в отношении выборочной отчетности. Опрос 807 исследователей в области экологии и эволюционной биологии, проведенный в 2018 году, показал, что 64% ​​«не сообщили о результатах, поскольку они не были статистически значимыми», 42% решили собрать дополнительные данные «после проверки того, были ли результаты статистически значимыми» и 51% «сообщили неожиданное открытие, как если бы оно было предположено с самого начала». Поскольку эти оценки основаны на самопровозглашенном опросе, эти оценки, скорее всего, будут занижены.

Внедрение и оценка кодексов поведения

Несколько тематических исследований и ретроспективных анализов были посвящены восприятию кодексов поведения в научных сообществах. Они часто подчеркивают несоответствие между теоретическими нормами и «жизненной реальностью». мораль исследователей».

В 2004 году Кэролайн Уитбек подчеркнула, что соблюдение нескольких формальных правил в целом не отвечает к структурной «эрозии или игнорированию» научного доверия. В 2009 году Шурбирс, Оссевейер и Киндерлер дали серию интервью после голландского кодекса поведения в области добросовестности исследований, введенного в действие в 2005 году. В целом, большинство респондентов не знали о кодексе и дополнительных этических рекомендациях. Хотя принципы «считалось, что они довольно хорошо отражают нормы и ценности науки», они, казалось, были изолированы от реальной практики работы, что «может привести к морально сложным ситуациям». Респонденты также критиковали лежащую в основе кодекса индивидуалистическую философию, которая перекладывала всю вину на отдельных исследователей, не принимая во внимание институциональные или общеобщественные проблемы. В 2015 году опрос «64 преподавателей крупного юго-западного университета» в США « дал аналогичные результаты»: многие респонденты не были осведомлены о существующих этических принципах, а процесс общения оставался плохим. В 2019 году в тематическом исследовании итальянских университетов было отмечено, что распространение исследовательских кодексов «имеет реактивный характер, поскольку этические кодексы разрабатываются в ответ на скандалы и, как следствие, носят карательный и негативный характер со списками запретов».

Кодексы поведения в области честности исследований могут оказывать более существенное влияние на профессиональную идентичность. Разработка исследовательских кодексов приравнивается к интернализации вопросов, связанных с честностью исследований, в научных социальных кругах и их близких кругах. со спорными результатами, что сделало его типичной формой управления «клубом знаний». В отличие от более широкого спектра этических проблем, которые могут пересекаться с более общими социальными дебатами (например, о гендерном равенстве), честность исследований относится к форме профессиональной этики, аналогичной этическим стандартам, применяемым журналистами или практикующими врачами. По сути, это не только создает общие моральные рамки, но и, кстати, «оправдывает существование профессии отдельно от других профессий». Хотя влияние кодексов на реальную этическую практику по-прежнему трудно оценить, они оказывают более измеримое влияние на профессионализацию исследований, превращая неформальные нормы и обычаи в набор заранее определенных принципов: «Кодексы в целом поддерживаются как теми, кто их следует, как средство поощрения большей профессионализации биологов (например, начальный этап введения профессионального лицензирования) и тех, кто стремится к этому, чтобы предотвратить любое дальнейшее регулирование».

Честность исследований и открытая наука

В 2000-х и 2010-х годах научная честность постепенно переосмысливалась в контексте открытой науки и увеличивалась доступность научных публикаций. Дебаты о воспроизводимости исследований внесли значительный вклад в эту эволюцию.

Этика открытой науки

Основополагающие этические принципы открытой науки возникли еще до развития организованного движения за открытую науку. В 1973 году Роберт К. Мертон выдвинул теорию нормативного «этоса науки», основанного на «норме раскрытия информации». Эта норма «была далека от общепринятой» на раннем этапе развития научных сообществ и оставалась «одной из многих амбивалентных заповедей, содержащихся в институте науки». Раскрытие информации уравновешивалось ограничениями процесса публикации и оценки, которые, как правило, замедляли обнародование результатов исследований. В начале 1990-х годов эта норма раскрытия информации была переименована в норму «открытости» или «открытой науки».

Ранние движения за открытый доступ и открытую науку возникли отчасти как реакция на модель крупных корпораций, которая стала доминировать в научных публикациях после Второй мировой войны. Открытая наука рассматривалась не как радикальная трансформация научной коммуникации, а как реализация основных основополагающих принципов, уже заметных в начале научной революции 17 и 18 веков: автономия и самоуправление научных сообществ и разглашение информации. результатов исследований.

С 2000 года движение за открытую науку вышло за рамки доступа к научным результатам (публикациям, данным или программному обеспечению) и охватило весь процесс научного производства. Кризис воспроизводимости стал важным фактором в этом развитии, поскольку он отодвинул дебаты по поводу определения открытой науки от научных публикаций. В 2018 году Висенте-Саес и Мартинес-Фуэнтес попытались отобразить общие ценности, разделяемые стандартными определениями открытой науки, в англоязычной научной литературе, индексируемой в Scopus и Web of Science . Доступ больше не является основным измерением открытой науки, поскольку он был расширен благодаря недавним обязательствам в отношении прозрачности, совместной работы и социального воздействия. Эти разнообразные концептуальные измерения «охватывают (диаграмма 5) новые тенденции в открытой науке, такие как открытый код […] открытые тетради, открытые лабораторные книги, научные блоги, совместные библиографии, гражданская наука, открытая рецензирование или предварительная регистрация»

Благодаря этому процессу открытая наука все больше структурируется на основе набора этических принципов: «новые практики открытой науки развиваются в тандеме с новыми формами организации проведения исследований и обмена ими через открытые репозитории, открытые физические лаборатории и трансдисциплинарные исследовательские платформы. Вместе , эти новые практики и организационные формы расширяют дух науки в университетах».

Кодификация этики открытой науки

Перевод этических ценностей открытой науки в прикладные рекомендации до 2010-х годов в основном осуществлялось институциональными и общественными инициативами. Рекомендации TOP были разработаны в 2014 году комитетом по продвижению прозрачности и открытости, в который входили «дисциплинарные руководители, редакторы журналов, представители финансирующих агентств и дисциплинарные эксперты, в основном представители социальных и поведенческих наук». Руководящие принципы основаны на восьми стандартах с разными уровнями соответствия. Хотя стандарты являются модульными, они также направлены на то, чтобы сформулировать последовательный дух науки, поскольку «они также дополняют друг друга, поскольку приверженность одному стандарту может способствовать принятию других». Высшие уровни соответствия каждому стандарту включают следующие требования:

Стандартный	Содержание
Стандарты цитирования (1)	предоставление «соответствующей ссылки на данные и материалы» для каждой публикации.
Прозрачность данных (2) Прозрачность аналитических методов (3) Прозрачность исследовательских материалов (4)	при этом все соответствующие данные, код и исследовательские материалы хранятся в «доверенном репозитории», а весь анализ уже воспроизводится независимо до публикации.
Прозрачность проектирования и анализа (5)	со специальными стандартами «обзора и публикации».
Предварительная запись на обучение (6) Предварительная регистрация планов анализов (7)	с публикациями, предоставляющими «ссылку и значок в статье, отвечающие требованиям».
Репликация (8)	журнал использует «Зарегистрированные отчеты в качестве варианта подачи повторных исследований с рецензированием».

В 2018 году Хайди Лайн попыталась составить почти исчерпывающий список «этических принципов, связанных с открытой наукой»:

Внедрение принципов открытой науки в этические кодексы поведения (Лайн, 2018 г.)

Научная деятельность	Принципы открытой науки	Сингапурское заявление (2010 г.)	Монреальское заявление (2013 г.)	Кодекс поведения Финляндии (2012 г.)	Европейский кодекс поведения (2017 г.)
		(Полные названия приведены ниже)
Публикация	Открытый доступ	Полные требования	Полные требования	Полные требования	Полные требования
Данные исследования	Открытые научные данные	Частичные требования	Упоминание/поощрение	Упоминание/поощрение	Полные требования
Методы исследования	Воспроизводимость	Упоминание/поощрение	Упоминание/поощрение	Упоминание/поощрение	Полные требования
Оценка	Открытая оценка	Без упоминания	Без упоминания	Без упоминания	Без упоминания
Сотрудничество	Гражданская наука , открытое сотрудничество	Без упоминания	Без упоминания	Без упоминания	Без упоминания
Коммуникация	Гражданская наука , научная коммуникация	Упоминание/поощрение	Без упоминания	Упоминание/поощрение	Упоминание/поощрение

Эта категоризация должна учитывать разнообразие подходов и ценностей, связанных с движением открытой науки и его продолжающейся эволюцией, поскольку «термин, вероятно, останется таким же подвижным, как и любая другая попытка объединить сложную систему практик, ценностей и идеологий в один термин». ". Лейн выявил значительные различия в том, как принципы открытой науки были встроены в четыре основных кодекса поведения и заявления о честности исследований: Сингапурское заявление о честности исследований (2010 г.), Монреальское заявление о честности исследований в трансграничном исследовательском сотрудничестве (2013 г.) ), «Ответственное проведение исследований и процедуры рассмотрения заявлений о неправомерных действиях в Финляндии» (2012 г.) и «Европейский кодекс поведения для обеспечения добросовестности исследований» (2017 г.). Доступ к исследовательским публикациям рекомендуется во всех четырех кодексах. Интеграция практики обмена данными и воспроизводимости менее очевидна и варьируется от молчаливого одобрения до подробной поддержки, как в случае с более поздним Европейским кодексом поведения: «Европейский кодекс уделяет управлению данными почти такое же внимание, как и публикации, а также в этом смысле самый продвинутый из четырех CoC». Тем не менее, важные области открытой науки постоянно игнорируются, особенно в отношении развития инфраструктуры открытой науки , повышения прозрачности оценки или поддержки гражданской науки и более широкого социального воздействия. В целом Лэйн обнаружил, что «ни один из оцененных CoC не находится в явном противоречии с этическими принципами открытой науки, но можно сказать, что только европейский кодекс поведения активно поддерживает и дает рекомендации в отношении открытой науки».

После 2020 года новые формы кодекса поведения открытой науки прямо заявляют, что «способствуют развитию духа открытой научной практики». Гонконгские принципы оценки исследователей, впервые принятые в июле 2020 года, признают открытую науку одним из пяти столпов научной честности: «Кажется очевидным, что различные формы открытой науки должны поощряться при оценке исследователей, поскольку такое поведение сильно повысить прозрачность, что является основным принципом честности исследований».

Честность исследований и общество

Хотя по-прежнему существует континуум между процедурными нормами кодексов поведения и диапазоном ценностей, охватываемых открытой наукой, открытая наука существенно изменила обстановку и контекст этических дебатов. Теоретически открытая научная продукция может быть универсальной: ее распространение не ограничивается классической моделью членства в «клубе знаний». Последствия также шире, поскольку потенциальные злоупотребления научными публикациями больше не ограничиваются профессиональными учеными. Несоответствие было заметно уже в конце 2000-х, хотя и оформлялось «разными модными словечками»: В тематическом исследовании по реализации голландского кодекса поведения Шуубьерс, Оссевейер и Киндерлерер уже выявили «сдвиг в практиках», который «известен под многими названиями, такими как наука второго типа, постнормальная наука или постакадемическая наука», которая разнообразный спектр преобразований, таких как технологическая эволюция в управлении исследованиями, более широкое участие частных субъектов, открытые инновации или открытый доступ. Эти структурные тенденции не были должным образом отражены в существующих кодексах поведения.

В 1990-х и 2000-х годах дискуссии о добросовестности исследований становились все более профессиональными и оторванными от общественного достояния. Сдвиг в сторону открытой науки потенциально может противоречить этой тенденции, поскольку круг заинтересованных сторон и потенциальных повторных пользователей научной продукции расширился далеко за пределы профессиональных академических кругов. В 2018 году Хайди Лайн подчеркивает, что устоявшиеся кодексы поведения еще не сделали этого решающего шага: «Единственный аспект, в котором даже европейский кодекс не обеспечивает полного признания открытой науки, — это пересечение традиционных профессиональных границ исследовательского сообщества, т.е. гражданская наука, открытое сотрудничество и научная коммуникация». Если не принять во внимание эту новую структуру, существующие кодексы поведения рискуют все больше оторваться от реальности научной практики:

Если этические аспекты открытой науки и дальше останутся за пределами руководства и обдумывания RCR (Кодекс ответственных исследований), исследовательское сообщество рискует понести потери на обоих фронтах: открытая наука и RI (честность исследований). Открытая наука касается ценностей и этики не меньше, чем технологий. Прежде всего речь идет о роли науки в обществе. Это, пожалуй, самая всеобъемлющая дискуссия о ценностях, которую когда-либо знало исследовательское сообщество, и вопрос честности исследований и сообщество экспертов рискуют остаться в стороне.

Расширенная дискуссия о научной честности привела к более широкому участию политических институтов и представителей, помимо специализированных научных комитетов и спонсоров. В 2021 году французское правительство приняло указ о научной честности, который призвал к обобщению практики открытой науки.

Инициативы

В 2007 году ОЭСР опубликовала отчет о передовом опыте содействия научной честности и предотвращения нарушений в науке (Глобальный научный форум).

Основные международные тексты в этой области:

• Европейская хартия исследователей (2005 г.)
• Сингапурское заявление о добросовестности исследований (2010 г.)
• Европейский кодекс поведения по обеспечению добросовестности исследований всех европейских академий (ALLEA) и Европейского научного фонда (ESF) (2011 г., пересмотренный в 2017 г.).

В Европе

Европейский кодекс поведения по обеспечению честности исследований, опубликованный в 2011 году и пересмотренный в 2017 году, развивает концепцию научной честности по четырем основным направлениям:

• Надежность: касается качества и воспроизводимости исследований.
• Честность: касается прозрачности и объективности исследований.
• Уважение: к человеческой, культурной и экологической среде исследований.
• Подотчетность: касается последствий публикации исследования.

В США

Министерство здравоохранения и социальных служб США

Печать HHS

В заявлении Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS) было принято определение научной честности, изложенное ниже. Эта политика в настоящее время пересматривается и будет официально опубликована в начале 2024 года.

«Научная честность – это соблюдение профессиональной практики, этического поведения, а также принципов честности и объективности при проведении, управлении, использовании результатов и сообщении о науке и научной деятельности. Инклюзивность, прозрачность и защита от неправомерного влияния являются отличительными чертами научная честность» — HHS  

Чтобы продвигать культуру научной честности в HHS, они изложили свою политику в семи конкретных областях:

• Защита научных процессов
• Обеспечение свободного потока научной информации
• Поддержка процессов разработки политики
• Обеспечение подотчетности
• Защита ученых
• Профессиональное развитие государственных ученых
• Федеральные консультативные комитеты

В результате этих областей можно продвигать практику открытой науки для защиты от предвзятости, плагиата и фабрикации данных, фальсификации, а также ненадлежащего влияния, политического вмешательства и цензуры.

Национальный институт здравоохранения

Логотип НИЗ 2013 г.

Национальный институт здравоохранения (NIH) является филиалом HHS. Они действуют как национальное агентство медицинских исследований, которое занимается важными открытиями, которые улучшают здоровье и спасают жизни. Миссия НИЗ — обеспечить фундаментальное понимание природы и поведения живых систем и применить это понимание для улучшения здоровья, продления жизни и снижения заболеваемости и инвалидности. НИЗ способствует определению научной честности из проекта политики HHS по научной честности, чтобы гарантировать, что их научные результаты являются объективными, заслуживающими доверия, прозрачными и легко доступными для общественности. Ожидается, что все сотрудники НИЗ:

• Содействие организационной культуре научной честности
• Защитите целостность исследовательского процесса
• Делитесь наукой честно
• Защитить научную честность

См. также

• Академический карьеризм

Библиография

Книги и диссертации

• Бэббидж, Чарльз (1830). Размышления об упадке науки в Англии: и о некоторых его причинах, Чарльз Бэббидж (1830). К этому добавлено сообщение иностранца (Джерарда Молла) о предполагаемом упадке науки в Англии с предисловием Майкла Фарадея (1831 г.) . Б. Феллоуз.
• Мертон, Роберт К. (1973). Социология науки: теоретические и эмпирические исследования . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-52092-6 .
• Броуд, Уильям Дж.; Уэйд, Николас (1983). Предатели Истины . Саймон и Шустер. ISBN  978-0-671-44769-4 .
• Субер, Питер (20 июля 2012 г.). Открытый доступ . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-51763-8 .
• Рантье, Бернар (08 марта 2019 г.). Открытая наука, проблема прозрачности (1-е изд.). Королевская академия Бельгии.
• Прыщ, Кеннет Д., изд. (15 мая 2017 г.). Исследовательская этика . Рутледж. ISBN  978-1-351-90400-1 .

Отчеты

• Поли, Герхард (2021). Открытый научный кодекс поведения ОСКАР (Отчет). Общество Фраунгофера по содействию прикладным исследованиям
• Анриет, М. Пьер; Узулиас, М. Пьер (2021). Продвижение и защита общей культуры научной честности (Отчет). Национальное собрание.

Журнальные статьи

• Вульф, Патрисия К. (1988). «Обман в научных исследованиях» . Юриметрика . 29 (1): 67–95. ISSN   0897-1277 . JSTOR   29762108 . ПМИД   11654908 . Проверено 12 февраля 2022 г.
• Партха, Дасгупта; Дэвид, Пол А. (1 сентября 1994 г.). «К новой экономике науки» . Исследовательская политика . Специальный выпуск в честь Натана Розенберга. 23 (5): 487–521. дои : 10.1016/0048-7333(94)01002-1 . ISSN   0048-7333 . Проверено 18 апреля 2022 г.
• Прыщ, Кеннет Д. (1 июня 2002 г.). «Шесть областей исследовательской этики» . Наука и инженерная этика . 8 (2): 191–205. дои : 10.1007/s11948-002-0018-1 . ISSN   1471-5546 . ПМИД   12092490 . S2CID   25084326 . Проверено 19 февраля 2022 г.
• Уитбек, Кэролайн (2004). «Доверие и будущее исследований» . Физика сегодня . 57 (11): 48–53. Бибкод : 2004PhT....57k..48W . дои : 10.1063/1.1839377 . ISSN   0031-9228 . Проверено 12 февраля 2022 г.
• Иоаннидис, Джон П.А. (2005). «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . ПЛОС Медицина . 2 (8): –124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ISSN   1549-1676 . ПМЦ   1182327 . ПМИД   16060722 .
• Рапперт, Брайан (2007). «Кодексы поведения и биологическое оружие: оценка в процессе». Биобезопасность и биотерроризм: стратегия, практика и наука биозащиты . 5 (2): 145–154. дои : 10.1089/bsp.2007.0003 . hdl : 10036/32132 . ISSN   1538-7135 . PMID   17608600 .
• Дэвид, Пол А. (24 октября 2008 г.). «Исторические истоки «открытой науки»: очерк о патронаже, репутации и общих агентских контрактах в ходе научной революции» . Капитализм и общество . 3 (2). дои : 10.2202/1932-0213.1040 . ISSN   1932-0213 . S2CID   41478207 . Проверено 11 ноября 2021 г.
• Шурбирс, Даан; Освейер, Патрисия; Киндерлерер, Джулиан (2009). «Внедрение Нидерландского кодекса поведения в научной практике – практический пример» . Наука и инженерная этика . 15 (2): 213–231. дои : 10.1007/s11948-009-9114-9 . ISSN   1353-3452 . ПМИД   19156537 .
• Фанелли, Даниэле (2009). «Сколько ученых фабрикуют и фальсифицируют исследования? Систематический обзор и метаанализ данных опросов» . ПЛОС ОДИН . 4 (5): –5738. Бибкод : 2009PLoSO...4.5738F . дои : 10.1371/journal.pone.0005738 . ISSN   1932-6203 . ПМК   2685008 . ПМИД   19478950 .
• Джон, Лесли К.; Левенштейн, Джордж; Прелец, Дражен (01 мая 2012 г.). «Измерение распространенности сомнительных исследовательских практик, стимулирующих говорить правду» . Психологическая наука . 23 (5): 524–532. дои : 10.1177/0956797611430953 . ISSN   0956-7976 . ПМИД   22508865 . S2CID   8400625 . Проверено 13 сентября 2022 г.
• Лёппёнен, Пааво; Вуорио, Ээро (21 февраля 2013 г.). «Исследование эстетики в Финляндии с 1980-х годов по сегодняшний день» . Это происходит в науке . 31 (1). ISSN   1239-6540 . Проверено 12 февраля 2022 г.
• Резник, Дэвид Б.; Расмуссен, Лиза М.; Кисслинг, Грейс Э. (3 сентября 2015 г.). «Международное исследование политики неправомерного проведения исследований» . Ответственность в исследованиях . 22 (5): 249–266. дои : 10.1080/08989621.2014.958218 . ISSN   0898-9621 . ПМЦ   4449617 . ПМИД   25928177 . Проверено 11 ноября 2021 г.
• Джорджини, Винсент; Мекка, Дженсен Т.; Гибсон, Картер; Медейрос, Келси; Мамфорд, Майкл Д.; Коннелли, Шейн; Девенпорт, Линн Д. (2015). «Восприятие исследователями этических принципов и кодексов поведения» . Ответственность в исследованиях . 22 (3): 123–138. дои : 10.1080/08989621.2014.955607 . ISSN   0898-9621 . ПМЦ   4313573 . ПМИД   25635845 . Проверено 13 февраля 2022 г.
• Носек, Б.А.; Альтер, Г.; Бэнкс, ГК; Борсбум, Д.; Боуман, SD; Бреклер, С.Дж.; Бак, С.; Чемберс, CD; Чин, Г.; Кристенсен, Г.; Контестабиле, М.; Дефо, А.; Эйх, Э.; Фриз, Дж.; Гленнерстер, Р.; Горофф, Д.; Грин, ДП; Гессен, Б.; Хамфрис, М.; Исияма, Дж.; Карлан, Д.; Краут, А.; Лупия, А.; Мабри, П.; Мэдон, Т.; Малхотра, Н.; Мэйо-Уилсон, Э.; МакНатт, М.; Мигель, Э.; Палак, Э. Леви; Симонсон, Ю.; Содерберг, К.; Спеллман, бакалавр; Туритто, Дж.; ВанденБос, Г.; Вазире, С.; Вагенмейкерс, Э.Дж.; Уилсон, Р.; Яркони, Т. (26 июня 2015 г.). «Продвижение культуры открытых исследований» . Наука . 348 (6242): 1422–1425. Бибкод : 2015Sci...348.1422N . дои : 10.1126/science.aab2374 . ISSN   0036-8075 . ПМК   4550299 . ПМИД   26113702 .
• Вихертс, Желте М.; Вельдкамп, Кузье Л.С.; Августейн, Хильда Э.М.; Бейкер, Марджан; ван Аэрт, Робби СМ; ван Ассен, Марсель АЛМ (2016). «Степени свободы в планировании, проведении, анализе и составлении отчетов о психологических исследованиях: контрольный список, позволяющий избежать взлома» . Границы в психологии . 7 :1832.дои : 10.3389 / fpsyg.2016.01832 . ISSN   1664-1078 . ПМК   5122713 . ПМИД   27933012 .
• Бейкер, Моня (26 мая 2016 г.). «1500 ученых приоткрывают крышку воспроизводимости» . Новости природы . 533 (7604): 452–454. Бибкод : 2016Natur.533..452B . дои : 10.1038/533452а . ПМИД   27225100 . Проверено 8 февраля 2020 г.
• Резник, Дэвид Б.; Шаму, Адиль Э. (2017). «Воспроизводимость и целостность исследования» . Ответственность в исследованиях . 24 (2): 116–123. дои : 10.1080/08989621.2016.1257387 . ISSN   0898-9621 . ПМК   5244822 . ПМИД   27820655 .
• Фрейзер, Ханна; Паркер, Тим; Накагава, Шиничи; Барнетт, Эшли; Фидлер, Фиона (2018). «Сомнительная исследовательская практика в области экологии и эволюции» . ПЛОС ОДИН . 13 (7): –0200303. Бибкод : 2018PLoSO..1300303F . дои : 10.1371/journal.pone.0200303 . ISSN   1932-6203 . ПМК   6047784 . ПМИД   30011289 .
• Висенте-Саес, Рубен; Мартинес-Фуэнтес, Клара (01 июля 2018 г.). «Открытая наука сейчас: систематический обзор литературы для комплексного определения» . Журнал бизнес-исследований . 88 : 428–436. дои : 10.1016/j.jbusres.2017.12.043 . ISSN   0148-2963 . S2CID   158229869 . Проверено 18 апреля 2022 г.
• Лэйн, Хайди (31 декабря 2018 г.). «Открытая наука и кодексы поведения в области честности исследований» . Информатиотуткимус . 37 (4). дои : 10.23978/inf.77414 . ISSN   1797-9129 . Проверено 11 ноября 2021 г.
• Фанелли, Даниэле (13 марта 2018 г.). «Мнение: действительно ли наука сталкивается с кризисом воспроизводимости и нужно ли это нам?» . Труды Национальной академии наук . 115 (11): 2628–2631. дои : 10.1073/pnas.1708272114 . ISSN   0027-8424 . ПМЦ   5856498 . ПМИД   29531051 .
• Мион, Джорджио; Бролья, Анджела; Бонфанти, Анджело (2019). «Свидетельствуют ли кодексы этики о приверженности университета устойчивому развитию? Свидетельства из Италии» . Устойчивость . 11 (4): 1134. дои : 10.3390/su11041134 . ISSN   2071-1050 .
• Мохер, Дэвид; Баутер, Лекс; Кляйнерт, Сабина; Глазиу, Пол; Шам, Май Хар; Барбур, Вирджиния; Кориа, Анн-Мари; Фогер, Николь; Дирнагль, Ульрих (2020). «Гонконгские принципы оценки исследователей: содействие честности исследований» . ПЛОС Биология . 18 (7): –3000737. дои : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN   1545-7885 . ПМЦ   7365391 . ПМИД   32673304 .
• Висенте-Саес, Рубен; Густафссон, Робин; Ван ден Бранде, Лив (01 июля 2020 г.). «На заре эры открытых исследований: новые принципы и практика открытой науки и инноваций университетских исследовательских групп в цифровом мире» . Технологическое прогнозирование и социальные изменения . 156 : 120037. doi : 10.1016/j.techfore.2020.120037 . ISSN   0040-1625 .
• Баутер, Лекс (01 августа 2020 г.). «Что могут сделать исследовательские институты для повышения честности исследований» . Наука и инженерная этика . 26 (4): 2363–2369. дои : 10.1007/s11948-020-00178-5 . ISSN   1471-5546 . ПМЦ   7417389 . ПМИД   31965429 . Проверено 14 февраля 2022 г.
• Мохер, Дэвид; Баутер, Лекс; Кляйнерт, Сабина; Глазиу, Пол; Шам, Май Хар; Барбур, Вирджиния; Кориа, Анн-Мари; Фогер, Николь; Дирнагль, Ульрих (2020). «Гонконгские принципы оценки исследователей: содействие честности исследований» . ПЛОС Биология . 18 (7): –3000737. дои : 10.1371/journal.pbio.3000737 . ISSN   1545-7885 . ПМЦ   7365391 . ПМИД   32673304 . }
• Гопалакришна, Гоури; Рит, Гербен тер; Винк, Герко; Ступ, Инеке; Вихертс, Йелте; Баутер, Лекс (6 июля 2021 г.). Распространенность сомнительных исследовательских практик, неправомерное проведение исследований и их потенциальные объясняющие факторы: опрос среди академических исследователей в Нидерландах . Проверено 18 февраля 2022 г.

Другие источники

• «Взгляды общественности и ученых на науку и общество» . Исследовательский центр Пью «Наука и общество». 29 января 2015 г. Проверено 11 ноября 2021 г.