Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.

Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc., A9.com Inc. и Google Inc.
Спорил	15 ноября 2006 г.
Решенный	16 мая 2007 г.
Цитирование	508 Ф.3д 1146
История болезни
Предыдущая история	Предоставление частичного судебного запрета: Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F. Supp. 2d 828 (CD, Калифорния, 2006 г.).
Холдинг
Использование уменьшенных версий изображений, защищенных авторским правом, для целей поисковых систем является преобразовательным использованием и подпадает под положения добросовестного использования закона об авторском праве США.
Членство в суде
Судьи сидят	Синтия Холкомб Холл , Майкл Дэйли Хокинс и Сандра С. Икута
Мнения по делу
Большинство	Икута, к которому присоединились Холл, Хокинс
Примененные законы
17 Кодекса США, § 107

Дело Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , 508 F.3d 1146 (9-й округ, 2007 г.) рассматривалось в Апелляционном суде девятого округа США по иску о нарушении авторских прав против Amazon.com. Inc. и Google, Inc. , издателем журнала Perfect 10, Inc. Суд постановил, что создание рамок и гиперссылок на оригинальные изображения для использования в поисковой системе изображений представляло собой добросовестное использование изображений Perfect 10, поскольку их использование носило весьма преобразующий характер и, следовательно, не нарушало авторских прав журнала на оригинальные изображения.

Дело возникло как иск против Google. Amazon был добавлен в качестве еще одного ответчика на слушаниях в окружном суде, поскольку Amazon использовал миниатюры изображений, полученные от Google.

Фон

Perfect 10 — развлекательный журнал для взрослых, в котором публиковались сексуально провокационные изображения женщин. Компания также управляла веб-сайтом с такими изображениями, доступным только по подписке, и сдавала некоторые из этих изображений в аренду другим компаниям. Ряд независимых сторонних издателей веб-сайтов разместили изображения, полученные из зоны Perfect 10, доступной только по подписке, на своих собственных веб-сайтах, нарушив условия обслуживания Perfect 10 и авторские права .

Google сканирует , индексирует и кэширует веб-сайты на своих внутренних серверах, чтобы к ним можно было быстро получить доступ. В число просканированных сайтов входило множество сторонних сайтов, содержащих изображения Perfect 10, защищенные авторским правом. В рамках своей службы поиска изображений Google также предоставляет уменьшенные копии искомых изображений, чтобы пользователь мог увидеть их перед входом на веб-сайт. Кроме того, когда пользователь выбирает изображение из поиска Google, он получает доступ к новой странице, которая включает в себя исходный веб-сайт, а также фрейм, содержащий информацию об изображении и миниатюрную версию изображения. Google не хранил и не передавал физически полные изображения, а только их миниатюры.

Perfect 10 считала, что ссылки представляют собой вторичное нарушение авторских прав , а кэширование и миниатюры представляют собой прямое нарушение авторских прав . Начиная с мая 2001 года Perfect 10 отправляла в Google уведомления о конкретных ссылках на изображения, нарушающие авторские права, в общем поиске в Интернете и с просьбой их удалить. В мае 2004 года компания начала рассылать аналогичные уведомления о новой функции поиска изображений Google. Google заявила, что выполнила уведомления, в которых смогла обнаружить нарушение и определить, что это действительно нарушение, удалив изображения из поиска Google.

Однако в Google отметили, что во многих случаях не смогли этого сделать из-за неточностей в запросах. Perfect 10 отправляла Google уведомления о нарушениях в течение почти четырех лет, в конечном итоге подав иск против Google и Amazon за аналогичные действия. Perfect 10 потребовала запретить Google и Amazon размещать ссылки на веб-сайты, на которых отображаются изображения Perfect 10, а в случае Google — отображать миниатюры изображений.

Заключение районного суда

В 2004 году компания Perfect 10 подала иск против Google в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , утверждая различные иски о нарушении авторских прав и товарных знаков, включая прямое , косвенное и косвенное нарушение авторских прав. После переговоров по урегулированию, продолжавшихся несколько месяцев, Perfect 10 подала на предварительный судебный запрет , который потребовал бы от Google прекратить ссылки на ее изображения и их распространение. Окружной суд вынес частичный судебный запрет в пользу Perfect 10. В частности, он постановил, что миниатюры Google контента, защищенного авторским правом, скорее всего, будут признаны нарушающими авторские права, в то время как гиперссылки на сайты, на которых размещен контент, защищенный авторским правом, вряд ли будут признаны нарушающими и из себя. Впоследствии Google обжаловал судебный запрет на показ миниатюр изображений, а Perfect 10 обжаловала решение окружного суда по поводу гиперссылок.

Прямое нарушение

Perfect 10 предъявила два заявления о прямом нарушении прав:

Во-первых, Perfect 10 заявила, что создание Google веб-сайтов, нарушающих авторские права, представляет собой прямое нарушение, и потребовала запретить Google продолжать эту практику. Окружной суд установил, что Google будет нарушать права на распространение и отображение, фреймируя чужой контент, только в том случае, если он разместит и физически передаст сам контент («тест сервера»). Суд отклонил довод Perfect 10 о том, что важным вопросом должен быть вопрос о том, включен ли контент в сайт визуально («тест на включение»). Поскольку Google лишь предоставил компьютеру пользователя инструкцию по получению нарушающих авторские права страниц с серверов, не находящихся под его контролем, а не размещал или передавал сам контент, суд установил, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в этом вопросе, и поэтому отклонил его запрос. за судебный запрет.

изображений Google Во-вторых, Perfect 10 заявила, что создание и распространение миниатюр является прямым нарушением авторских прав, и потребовала запретить Google создавать и распространять миниатюры своих изображений. Компания Google не оспаривала тот факт, что она отображала и распространяла защищенные производные работы на основе изображений истца. Однако он утверждал, что использование произведений в таких миниатюрах защищено доктриной авторского права добросовестного использования . Окружной суд установил, что использование изображений Google было коммерческим и частично преобразующим (предназначалось для принципиально иной цели, чем оригиналы). Суд признал использование Google весьма коммерческим, в большей степени, чем в деле Келли против Arriba Soft Corporation (которое было преобладающим прецедентом), главным образом из-за ее программы AdSense , которую использовали ряд сайтов-нарушителей. Также отличая дело от Келли , суд отметил, что в 2005 году Perfect 10 передала в аренду Fonestarz Media Limited право на распространение уменьшенных версий своих изображений для использования на мобильных телефонах , что поставило их в прямую конкуренцию миниатюрам Google. Таким образом, суд постановил, что этот фактор «немного перевешивает» Perfect 10.

Суд отклонил довод Google о том, что изображения были нетворческими; однако, поскольку все рассматриваемые работы были опубликованы, он постановил, что этот фактор тоже имеет лишь незначительное значение в пользу Perfect 10. Суд также постановил, что нарушение Google означает, что «здравый смысл подсказывает, что пользователи [сотовых телефонов] будут с меньшей вероятностью приобрести загружаемый контент P10, лицензированный Fonestarz», и что этот фактор играет против Google.

По иску Google о защите добросовестного использования суд проанализировал четыре фактора добросовестного использования и пришел к выводу:

Первый, второй и четвертый факторы добросовестного использования слегка склоняются в пользу P10 [Идеальная 10]. Третий вариант не выгоден ни одной из сторон. Соответственно, суд приходит к выводу, что создание Google миниатюр полноразмерных изображений P10, защищенных авторским правом, и последующее отображение этих миниатюр в качестве результатов поиска изображений Google, вероятно, не подпадает под исключение добросовестного использования. Суд приходит к такому выводу, несмотря на огромную общественную пользу, которую приносят такие поисковые системы, как Google. Хотя Суд не желает выносить постановление, которое могло бы препятствовать развитию интернет-технологий, и хотя судам уместно учитывать огромную ценность таких технологий для общества, существующие судебные прецеденты не позволяют таким соображениям превзойти аргументированный анализ. из четырех факторов добросовестного использования.

Таким образом, суд постановил, что Perfect 10 имеет право на судебный запрет за использование Google миниатюр изображений.

Сопутствующее нарушение

Существует два типа вторичного нарушения авторских прав: содействующее и косвенное. Сопутствующее нарушение авторских прав происходит, если кто-то намеренно поощряет прямое нарушение. Косвенное нарушение имеет место, если сторона: (1) может остановить или ограничить прямое нарушение, но не делает этого, и (2) получает прибыль от прямого нарушения.

Perfect 10 утверждал, что обе формы вторичной ответственности за нарушение прав: во-первых, Google совершил соучастное нарушение, поощряя пользователей посещать сайты, нарушающие авторские права; и, во-вторых, оно совершило косвенное нарушение, получив прибыль от нарушения. Как резюмировано в деле MGM против Грокстера , «кто-либо нарушает авторские права, умышленно вызывая или поощряя прямое нарушение... и нарушает опосредованно, получая прибыль от прямого нарушения, отказываясь при этом воспользоваться правом остановить или ограничить его».

Согласно делу Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , субсидиарная ответственность не может быть установлена ​​«на основании презумпции или вменения намерения вызвать нарушение исключительно за счет разработки или распространения продукта, допускающего существенное законное использование, который дистрибьютор знает, на самом деле используется для нарушения». Суд постановил, что Google ни в коем случае не способствовал нарушению прав, главным образом потому, что «сайты, нарушающие авторские права, существовали задолго до того, как был разработан поиск изображений Google, и продолжали бы существовать, если бы поиск изображений Google был закрыт». Таким образом, суд установил, что Perfect 10 не продемонстрировала свою вероятность успеха в иске о дополнительном нарушении авторских прав, и, следовательно, отказал в судебном запрете.

Что касается косвенного нарушения авторских прав, суд постановил, что Google получила прямую финансовую выгоду от нарушения авторских прав Perfect 10 (в виде прибыли от AdWords и AdSense ), но у нее не было полномочий остановить нарушения, даже если она знала о них. Таким образом, суд счел, что Perfect 10 вряд ли выиграет иск о косвенном нарушении прав, и, следовательно, отказал в судебном запрете.

Мнение девятого округа

Perfect 10 подала апелляцию на решение окружного суда, после чего к делу был привлечен Amazon, поскольку Perfect 10 узнала, что Amazon отображает миниатюры изображений, полученные от Google. В своей апелляционной записке Perfect 10 утверждала, что окружной суд «даже не процитировал широкое определение «отображения» в Законе об авторском праве. Вместо этого суд заменил свое собственное политическое определение и новый «серверный» тест, требуя, чтобы ответчик нарушил право на воспроизведение (путем копирования изображений на собственный сервер) как необходимое условие для обнаружения нарушения права на отображение. Этот тест «яркой линии» не имеет прецедентов и ошибочно объединяет действие копирования и хранения изображений с их отображением».

В ходе апелляции Девятый округ оставил в силе «тест сервера» окружного суда и его решение о том, что гиперссылки не нарушают авторские права Perfect 10. Он согласился с оценкой окружного суда о том, что веб-сайты, нарушающие авторские права, существовали до Google и будут продолжать существовать без Google, поэтому он не был соучастником нарушения. Более того, Google не контролировал сайты, нарушающие авторские права, и не мог закрыть их, поэтому любая прибыль, которую она может или не может получить от пользователей, посещающих эти сайты, не представляет собой косвенное нарушение авторских прав. Суд также согласился с тем, что включение встроенной ссылки — это не то же самое, что размещение самого материала на хостинге. Таким образом, в случае фреймирования, хотя может «казаться», что Google размещает материалы, нарушающие авторские права, на самом деле он размещает только ссылку на материал, который, интерпретируемый браузером, должен отображаться определенным образом.

Однако Девятый округ отменил решение окружного суда о том, что миниатюры изображений Google были неавторизованными и нарушающими авторские права копиями оригинальных изображений Perfect 10. Компания Google заявила, что эти изображения представляют собой добросовестное использование , и окружной суд с этим согласился. Это произошло потому, что они были «сильно преобразующими ». Суд не определил, какого размера должна быть миниатюра, но в приведенных судом примерах размер миниатюры составлял лишь 3% от размера исходных изображений. Большинство других крупных сайтов используют размер не более 150 пикселей по длинной стороне. В частности, суд постановил, что Google превратил изображения из использования для развлечения и художественного выражения в средство извлечения информации, сославшись на прецедент « Келли против Arriba Soft Corporation» . Суд пришел к такому выводу, несмотря на то, что Perfect 10 пыталась продавать миниатюрные изображения для мобильных телефонов, при этом суд пошутил, что «потенциальный вред рынку Perfect 10 остается гипотетическим».

Суд отметил, что Google предоставил общественности новую и весьма полезную функцию «улучшения доступа к [иллюстративной] информации в Интернете». Это привело к признанию того, что «технология поисковых систем обеспечивает поразительно ценную общественную выгоду, которую нельзя ставить под угрозу только потому, что она может быть использована таким образом, что это может повлиять на чьи-то продажи».

Google также поднял вопрос соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) о безопасной гавани в в отношении проблемы гиперссылок, которую Perfect 10 оспорил. Однако суд не пришел к заключению по этому вопросу, поскольку установил, что Perfect 10 вряд ли добьется успеха в вопросах материальной и субсидиарной ответственности из-за других аргументов.

Последующее разделение власти

Хотя Девятый округ подтвердил свой «серверный тест» Perfect 10 в деле Ханли против Instagram, LLC , другие суды были менее восприимчивы к новой доктрине. В 2021 году судья Джед Ракофф из Южного округа Нью-Йорка отклонил тест, согласившись с аргументом, представленным Perfect 10: что правило сервера «противоречит тексту и законодательной истории Закона об авторском праве», который «определяет отображать» как «показать копию» произведения, а не «сделать, а затем показать копию произведения, защищенного авторским правом».

См. также

• Аспекты авторского права, связанные с гиперссылками и фреймами

Внешние ссылки

• Заключение суда девятого округа апелляционного суда
• Страница Electronic Frontier Foundation по делу Perfect 10 против Google (включая копии апелляционных записок)
• Заключение суда Центрального округа Калифорнии
• Обзорная статья по этому делу: Аязи, Сара (весна 2006 г.). «Поисковые системы получили еще одну десятку лучших: продолжающееся злоупотребление изображениями, защищенными авторским правом, в Интернете» (PDF) . Журнал права и технологий Северной Каролины . 7 (2). Архивировано из оригинала (PDF) 19 ноября 2015 года . Проверено 18 ноября 2015 г.