✖


Jump to content

Экономический человек

(Перенаправлено из Рациональность (экономика) )
Эта статья об экономической концепции. О журнале см. Homo O Economicus .

Термин Homo Economicus , или экономический человек , представляет собой изображение людей как агентов , которые последовательно рациональны и узко корыстны и оптимально преследуют свои субъективно определенные цели . Это игра слов о Homo sapiens , используемая в некоторых экономических теориях и в педагогике . [1]

В теории игр Homo Economicus часто (но не обязательно) моделируется на основе предположения о совершенной рациональности . Он предполагает, что агенты всегда действуют таким образом, чтобы максимизировать полезность как потребитель и прибыль как производитель . [2] и способны к сколь угодно сложным выводам в этом направлении. Они всегда будут способны продумать все возможные исходы и выбрать тот образ действий, который приведет к наилучшему результату.

Рациональность, подразумеваемая Homo Economicus, не ограничивает допустимые предпочтения. Лишь наивное применение модели Homo Economicus предполагает, что агенты знают, что лучше для их физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе. Например, функция полезности агента может быть связана с воспринимаемой полезностью других агентов (таких как муж или дети), что делает Homo Economicus совместимым с другими моделями, такими как Homo reciprocans , которая подчеркивает человеческое сотрудничество .

Как теория человеческого поведения она контрастирует с концепциями поведенческой экономики , которая исследует когнитивные предубеждения и другие иррациональные явления , а также с ограниченной рациональностью , которая предполагает, что практические элементы, такие как когнитивные и временные ограничения, ограничивают рациональность агентов.

История термина

[ редактировать ]

Термин «экономический человек» впервые был использован в конце девятнадцатого века критиками Джона Стюарта Милля по политической экономии. работ [3] Ниже приводится отрывок из работы Милля, на который ссылались критики:

[Политическая экономия] не рассматривает ни всю природу человека, измененную социальным государством, ни все поведение человека в обществе. Речь идет о нем исключительно как о существе, желающем обладать богатством и способном судить о сравнительной эффективности средств достижения этой цели. [4]

Позже в той же работе Милль заявил, что он предлагает «произвольное определение человека как существа, которое неизбежно делает то, с помощью чего он может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и роскоши с наименьшим количеством труда и физических усилий». самоотречение, с помощью которого они могут быть получены».

Адам Смит в «Теории моральных чувств » утверждал, что люди сочувствуют благополучию других. С другой стороны, в «Богатстве народов » Смит писал:

Мы ожидаем обеда не от благосклонности мясника, пивовара или булочника, а от их уважения к своим собственным интересам. [5]

Этот комментарий полностью соответствует понятию Homo Economicus и идее, выдвинутой Смитом в «Богатстве народов» и, в ХХ веке, такими авторами, как Айн Рэнд ( в «Добродетели эгоизма например, »), что стремление к узкий, индивидуальный личный интерес способствует социальному благополучию. В книге V, главе I, Смит утверждает: «Человек, вся жизнь которого посвящена выполнению нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, не имеет возможности проявлять свое понимание или применять свое изобретение в поиске способов устранения трудностей, которые никогда не возникают, поэтому он естественным образом теряет привычку к таким усилиям и обычно становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа». Это можно рассматривать как прообраз одной из частей Маркса теории отчуждения труда ; а также как аргумент в пользу рабочих против разделения труда и ограничений, которые оно накладывает на свободу занятий. Но даже в этом случае, взятый в контексте работы в целом, Смит явно намеревается сделать это в прокапиталистическом, пробуржуазном ключе: «устранение трудностей», таких как сокращение времени, необходимого для путешествий и торговли, посредством «устранений ", например, корабли с паровыми двигателями, здесь означает типичный аргумент о том, что капитализм приносит свободу предпринимательства и инноваций, которые затем приносят процветание. Таким образом, Смита небезосновательно называют «отцом капитализма»; Вначале он теоретизировал многие из сегодняшних наиболее распространенных и глубоко укоренившихся аргументов в пользу капитализма.

Ранняя роль Homo Economicus в неоклассической теории была резюмирована как общая цель открытия законов и принципов для ускорения дальнейшего роста национальной экономики и благосостояния простых граждан. Эти законы и принципы определялись двумя определяющими факторами: природным и социальным. [6] Было обнаружено, что это является основой неоклассической теории фирмы, которая предполагала, что отдельные агенты будут действовать рационально среди других рациональных индивидов. [7] В котором Адам Смит объясняет, что действия тех, кто рационален и корыстен в рамках homo Economicus, способствуют общему благу, которое понималось как эффективное распределение материальных благ. Однако социологи сомневались в реальной важности доходов и богатства для общего счастья в обществе. [8]

Термин «Homo Economicus» первоначально подвергался критике за изображение экономического агента как узко определенного животного, зарабатывающего деньги, на эту характеристику сильно повлияли работы Адама Смита и Джона Стюарта Милля. Авторы из Английской исторической школы экономики стремились исключить эту модель из ее широкой классификации, относящейся к «роду человека», утверждая, что она недостаточно отражает сложные этические и поведенческие аспекты принятия решений человеком. Их критика подчеркивала необходимость более детального понимания человеческой деятельности, помимо простого стремления к экономической рациональности. [9]

Экономисты конца XIX века, такие как Фрэнсис Эджворт , Уильям Стэнли Джевонс , Леон Вальрас и Вильфредо Парето, построили математические модели на основе этих экономических предположений. В XX веке теория рационального выбора Лайонела Роббинса стала доминировать в основной экономической науке. Термин «экономический человек» тогда приобрел более конкретное значение: человек, который действовал рационально, исходя из полных знаний, исходя из собственных интересов и стремления к богатству.

Модель

[ редактировать ]

Homo Economicus — это термин, используемый для аппроксимации или модели Homo sapiens , который действует для достижения максимально возможного благополучия для себя с учетом доступной информации о возможностях и других ограничениях, как естественных, так и институциональных , на их способность достигать заранее определенных целей. Этот подход был формализован в некоторых моделях социальных наук , особенно в экономике .

Homo Economicus обычно рассматривается как «рациональный» в том смысле, что благополучие, определяемое функцией полезности, оптимизируется с учетом предполагаемых возможностей. [10] То есть индивид стремится достичь вполне конкретных и заранее определенных целей в наибольшей степени с наименьшими затратами. Обратите внимание, что этот вид «рациональности» не означает, что реальные цели человека «рациональны» в каком-то более широком этическом, социальном или человеческом смысле, а лишь то, что он пытается достичь их с минимальными затратами. Только наивное применение модели Homo Economicus предполагает, что этот гипотетический человек знает, что лучше для его физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе, и на него можно положиться, что он всегда примет для себя правильное решение. См. теорию рационального выбора и рациональные ожидания для дальнейшего обсуждения; статья о рациональности расширяет дискуссию.

Как и в социальных науках, эти предположения являются в лучшем случае приближениями. Этот термин часто используется уничижительно в академической литературе, возможно, чаще всего социологами , многие из которых склонны предпочитать структурные объяснения объяснениям, основанным на рациональных действиях отдельных людей.

Использование латинской формы Homo Economicus , безусловно, давно устоялось; Перский [3] восходит к Парето (1906). [11] но отмечает, что оно может быть старше. Английский термин «экономический человек» можно найти еще раньше, в Джона Келлса Ингрэма ( «Истории политической экономии» 1888). [12] Оксфордский словарь английского языка (OED) цитирует использование слова Homo o Economicus К. С. Девасом в его работе 1883 года «Основы экономики» со ссылкой на труды Милля как одну из многих фраз, имитирующих научное название человеческого вида:

Милль исследовал только Homo o Economicus , или животное, охотящееся на доллары. [13]

Согласно OED , родовое название Homo человека

Используется с L. или макет-L. прил. в именах, имитирующих Homo sapiens и т.п. и призванных олицетворять какую-либо сторону жизни или поведения человека (обозначается прил.). Homo faber ("feIb@(r)) [H. Bergson L'Evolution Créatrice (1907) ii. 151], термин, обозначающий человека как производителя орудий.) Варианты часто комичны: Homo insipiens, Homo turisticus. [14]

Обратите внимание, что в таких формах логически следует сохранять заглавную букву названия «рода», , т. е. Homo Economicus а не Homo Economicus. Фактическое использование противоречиво.

Амартия Сен утверждает, что предположение о том, что рациональность ограничивается эгоистичной рациональностью, таит в себе серьезные ошибки. Экономика должна заложить в свои предположения идею о том, что люди могут давать надежные обязательства в отношении определенного курса поведения. Абсурдность и узость предположений некоторых экономистов он демонстрирует на следующем примере встречи двух незнакомцев на улице. [15]

«Где железнодорожная станция?» — спрашивает он меня. «Вот, — говорю я, указывая на почту, — а не могли бы вы по дороге отправить мне это письмо?» «Да», — говорит он, намереваясь открыть конверт и проверить, есть ли в нем что-нибудь ценное.

Критика

[ редактировать ]

Homo Economicus основывает свой выбор на рассмотрении своей личной «функции полезности».

Система, установленная концепцией homo Economicus, стала основой концепций, используемых в экономической науке. [16] «Личный интерес является основной мотивацией людей в их сделках» — это теоретическая структура концепции homo Economicus. На протяжении многих лет экономисты изучали и обсуждали институциональную экономику, поведенческую экономику, политическую экономию, экономическую антропологию и экологическую экономику . Решение экономического человека считается неадекватным и ошибочным. [17]

Экономисты

[ редактировать ]

Экономисты Торстейн Веблен , Джон Мейнард Кейнс , Герберт А. Саймон и многие представители австрийской школы критикуют Homo Economicus как субъекта со слишком глубоким пониманием макроэкономики и экономического прогнозирования при принятии решений. Они подчеркивают неопределенность и ограниченную рациональность при принятии экономических решений, а не полагаются на рационального человека, который полностью информирован обо всех обстоятельствах, влияющих на его решения. Они утверждают, что идеальных знаний не существует, а это означает, что любая экономическая деятельность предполагает риск. Австрийские экономисты предпочитают использовать в качестве модельного инструмента Homo agens .

Эмпирические исследования Амоса Тверски поставили под сомнение предположение о инвесторов рациональности . В 1995 году Тверски продемонстрировал склонность инвесторов делать выбор, не склонный к риску в случае прибыли, и выбор, ищущий риск в случае убытков. Инвесторы выглядели очень не склонными к риску в случае небольших потерь, но безразличными к небольшой вероятности очень больших потерь. Это нарушает экономическую рациональность в ее обычном понимании. Дальнейшие исследования по этому вопросу, показывающие другие отклонения от традиционно определяемой экономической рациональности, проводятся в развивающейся области экспериментальной или поведенческой экономики . Некоторые из более широких вопросов, затронутых этой критикой, изучаются в теории принятия решений , из которых теория рационального выбора является лишь подмножеством.

Поведенческие экономисты Ричард Талер и Дэниел Канеман раскритиковали представление об экономических агентах, обладающих стабильными и четко определенными предпочтениями, в соответствии с которыми они последовательно действуют в корыстной манере. Использование результатов психологических экспериментов позволило найти объяснения аномалиям в принятии экономических решений, которые, казалось, нарушали теорию рационального выбора. Написав колонку в «Журнале экономических перспектив» под названием «Аномалии» , Талер описал многочисленные отклонения наблюдаемого экономического поведения на рынках от теории. Одной из таких аномалий стал эффект владения, при котором индивидуальные предпочтения формируются на основе референтных позиций (Kahneman et al., 1990). В эксперименте, в котором одной группе давали кружку, а другой спрашивали, сколько они готовы заплатить (WTP) за кружку, было обнаружено, что цена, которую те, кто наделил кружку, при условии готовности принять (WTA), значительно превысило показатель ГП. Это было расценено как фальсификация теоремы Коуза , согласно которой для каждого человека WTA равен WTP, который является основой Гипотеза эффективного рынка . Исходя из этого, они утверждали, что эффект одарения действует на нас, делая для нас болезненным отказ от одарения. Канеман также выступал против модели рационального агента, в которой агенты принимают решения с учетом всего соответствующего контекста, включая взвешивание всех возможных будущих возможностей и рисков. Фактические данные подтверждают утверждение о том, что решения часто принимаются в «узких рамках», когда инвесторы принимают портфельные решения изолированно от всего своего портфеля (Николас Барберис и др., 2003). Шломо Бенартци и Талер обнаружили, что инвесторы также склонны использовать необоснованные периоды времени при оценке своих инвестиций. [18]

В критике Канеманом-Тверски модели Homo Economicus многие ведущие экономисты использовали дедуктивную логику для дальнейшего развития идеи Homo Economicus, в отличие от Дэниела Канемана и Амоса Тверски, в которых они применяли индуктивную логику. Дальнейшие результаты их экспериментов, направленных против Homo Economicus, показали, что люди будут постоянно корректировать свой выбор в соответствии с изменениями их доходов и рыночных цен. Более того, Канеман и Тверски провели эксперименты по изучению теории перспектив, и результаты нескольких экспериментов пришли к выводу, что люди, как правило, придают большее значение предотвращению потерь, чем получению прибыли. [6] Предположения Homo Economicus подвергались критике со стороны экономистов не только на основе логических аргументов, но и на эмпирических основаниях путем межкультурного сравнения. Экономические антропологи, такие как Маршалл Салинс , [19] Карл Поланьи , [20] Марсель Мосс [21] и Морис Годелье [22] продемонстрировали, что в традиционных обществах выбор, который люди делают в отношении производства и обмена товарами, подчиняется моделям взаимности , которые резко отличаются от того, что постулирует модель Homo Economicus . Такие системы получили название экономики дарения, а не рыночной экономики. Критика модели Homo Economicus , выдвигаемая с точки зрения этики, обычно относится к этой традиционной этике взаимности, основанной на родстве, которая скрепляла традиционные общества. Философы Амартья Сен и Аксель Хоннет известны своей критикой нормативных предположений, сделанных в отношении функции корыстной полезности. [23]

Швейцарский экономист Бруно Фрей указывает на чрезмерный упор на внешнюю мотивацию (поощрение и наказание со стороны социальной среды) в противовес внутренней мотивации . Например, трудно, если не невозможно, понять, как Homo Economicus мог стать героем войны или получать удовольствие от мастерства . Фрей и другие утверждают, что слишком большой акцент на поощрениях и наказаниях может «вытеснить» (препятствовать) внутреннюю мотивацию: плата мальчику за выполнение домашних дел может подтолкнуть его от выполнения этих задач «чтобы помочь семье» к выполнению их просто ради награды. .

Социологи

[ редактировать ]

Другая слабость подчеркивается экономическими социологами, которые утверждают, что Homo Economicus игнорирует чрезвычайно важный вопрос, а именно, происхождение вкусов и параметров функции полезности под воздействием социальных влияний, обучения, образования и т.п. Экзогенность вкусов (предпочтений) в этой модели является основным отличием от Homo sociologicus , в которой вкусы рассматриваются как частично или даже полностью детерминированные социальной средой. Сравнение экономики и социологии привело к появлению соответствующего термина Homo sociologicus , введенного немецким социологом Ральфом Дарендорфом в 1958 году, чтобы пародировать образ человеческой природы, представленный в некоторых социологических моделях, пытающихся ограничить социальные силы, определяющие индивидуальные вкусы и социальные ценности. [24] (Альтернативным или дополнительным источником этих данных может быть биология.) Hirsch et al. скажем, что Homo sociologicus — это, по сути, tabula rasa, на которой общества и культуры записывают ценности и цели; В отличие от экономического , социологический действует не для преследования эгоистических интересов, а для выполнения социальных ролей. [25] (хотя выполнение социальных ролей может иметь эгоистичное обоснование — например, политики или светские люди ). Этот «индивид» может показаться всем обществом, а не индивидуумом.

Появившаяся в 2015 году наука « нейроэкономика » предполагает, что в традиционных теориях экономической рациональности существуют серьезные недостатки. [26] Было доказано, что рациональное принятие экономических решений приводит к повышению уровня кортизола , адреналина и кортикостероидов , что связано с повышенным уровнем стресса. Похоже, что дофаминовая система активируется только при получении награды, а в остальном «болевые» рецепторы, особенно в префронтальной коре левого полушария мозга, демонстрируют высокий уровень активации. [27] Уровни серотонина и окситоцина сведены к минимуму, а общая иммунная система находится в состоянии подавления. Такая закономерность связана с генерализованным снижением уровня доверия. Нежелательное «дарение подарков», считающееся иррациональным с точки зрения Homo Economicus , напротив, демонстрирует повышенную стимуляцию цепей удовольствия всего мозга, снижение уровня стресса, оптимальное функционирование иммунной системы, снижение кортикостероидов. -стероиды, адреналин и кортизол, активация черной субстанции , полосатого тела и прилежащего ядра (связанная с эффектом плацебо ), все это связано с построением социального доверия. Зеркальные нейроны приводят к беспроигрышной игре с положительной суммой , в которой человек, дарящий подарок, получает удовольствие, эквивалентное тому, кто его получает. [28] Это подтверждает выводы антропологии, которые предполагают, что « экономика подарков » предшествовала более поздним рыночным системам, в которых применялись расчеты «выигрыш-проигрыш» или «проигрыш-проигрыш» избегания риска. [29]

Психологи и антропологи

[ редактировать ]

Критики [ нужна ссылка ] , изучая широко определенную психоаналитическую традицию, критикуют модель Homo Economicus за игнорирование внутренних конфликтов, от которых страдают реальные люди, как между краткосрочными и долгосрочными целями ( например, съесть шоколадный торт и похудеть), так и между индивидуальными целями. и социальные ценности. Такие конфликты могут привести к «иррациональному» поведению, включающему непоследовательность, психологический паралич, невроз и психическую боль. Дальнейшее иррациональное поведение человека может возникнуть в результате привычки, лени, мимикрии и простого послушания. [ нужна ссылка ] По мнению Серджио Карузо, следует различать чисто «методологическую» версию Homo Economicus , направленную на практическое использование в экономической сфере (например, экономическое исчисление), и «антропологическую» версию, направленную на изображение определенного типа человека, или даже человеческая природа в целом. Первое оказалось нереалистичным, и его можно исправить, прибегнув к экономической психологии . Изобразить различные типы «экономического человека» (каждый в зависимости от социального контекста) возможно с помощью культурной антропологии и социальной психологии, если только эти типы будут задуманы как социально и/или исторически детерминированные абстракции (такие как Вебер , Корш и др.). Концепции Фромма об идеальном типе , «исторической спецификации» и «социальном характере»). Теоретик-марксист Грамши признал Homo Economicus полезной абстракцией на основе экономической теории при условии, что мы допускаем, что Homines o Economici существует столько же, сколько и способов производства. Однако концепция Homo Economicus откладывает в сторону все остальные аспекты человеческой природы (такие как Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reciprocans и так далее). [30] [ нужна страница ]

Ответ на критику

[ редактировать ]

В теоретической экономике продвинутого уровня учёные достаточно модифицировали модели, чтобы более реалистично отобразить принятие решений в реальной жизни. Например, модели индивидуального поведения в условиях ограниченной рациональности и людей, страдающих от зависти . в литературе можно найти [31]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Зак, Пол Дж. (16 декабря 2010 г.). Моральные рынки: решающая роль ценностей в экономике . Издательство Принстонского университета. п. 158. ИСБН  9781400837366 . Проверено 22 июня 2018 г.
  2. ^ Риттенберг и Трегартен. «Глава 6» (PDF) . Принципы микроэкономики . п. 2 . Проверено 20 июня 2012 г.
  3. ^ Jump up to: а б Перский, Джозеф. «Ретроспективы: Этология Homo Economicus». Журнал экономических перспектив , Vol. 9, № 2 (весна 1995 г.), стр. 221–231.
  4. ^ Милль, Джон Стюарт. «Об определении политической экономии и соответствующем ей методе исследования», London and Westminster Review, октябрь 1836 г. Очерки по некоторым нерешенным вопросам политической экономии , 2-е изд. Лондон: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, эссе 5, параграфы 38 и 48.
  5. ^ Смит, Адам. «О разделении труда», «Богатство народов», книги I–III. Нью-Йорк: Penguin Classics, 1986, с. 119.
  6. ^ Jump up to: а б Элахи, Хандакар (январь 2014 г.). «Поведенческий спор относительно homo Economicus: юмовская точка зрения» . Журнал философской экономики . 7 :2–29.
  7. ^ Клювер, Джесси; Фрейзер, Ребекка; Хайдт, Джонатан (2014). «Поведенческая этика для человека экономического, человека эвристического и человека дуплексного». Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 123 (2): 150–158. дои : 10.1016/j.obhdp.2013.12.004 .
  8. ^ Конов, Джеймс; Эрли, Джозеф (2008). «Гедонистический парадокс: человек экономический счастливее?» (PDF) . Журнал общественной экономики . 92 (1–2): 1–33. дои : 10.1016/j.jpubeco.2007.04.006 .
  9. ^ Родригес-Сикерт, К. (2009). Человек экономический. В Справочнике по экономике и этике (Эдвард Элгар).
  10. ^ Медема, Стивен Г. (2019). Книга по экономике: от Ксенофонта к криптовалюте, 250 вех истории экономики . Нью-Йорк: Стерлинг Паблишинг . п. 146. ИСБН  978-1-4549-3008-2 .
  11. ^ Парето, Вильфредо (1906). «Руководство по политической экономии».
  12. ^ Забиглик, Стефан (2002). «Происхождение термина Homo O Economicus », Гданьск, 123–130.
  13. ^ «Гомоэкономус» . Оксфордский словарь английского языка .
  14. ^ Это из компакт-диска 2002 года.
  15. ^ А. К. Сен, «Рациональные дураки: критика поведенческих основ экономической теории» (1977) 6 Философия и связи с общественностью 317, 332
  16. ^ Фальк, А. (2003). Homo Economicus против Homo Reciprocans: исследования новой социально-политической модели перемен? Перспективы экономической политики: PWP: журнал Ассоциации социальной политики, 4 (1), 141–172.
  17. ^ Урбина, Д.А., и Руис-Вильяверде, А. (2019). Критический обзор Homo Economicus с пяти подходов. Американский журнал экономики и социологии, 78 (1), 63–93. https://doi.org/10.1111/ajes.12258
  18. ^ Бенарци, Шломо; Талер, Ричард Х. (1995). «Близорукое неприятие потерь и загадка премий по акциям» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 110 (1): 73–92. дои : 10.2307/2118511 . JSTOR   2118511 . S2CID   55030273 .
  19. ^ Маршалл Сахлинз: Первоначальное общество изобилия. Архивировано 24 июля 2019 г. в Wayback Machine , в: Маршалл Сахлинс (1972 ): Экономика каменного века. Лондон: Рутледж, 2003 г.
  20. ^ Карл Поланьи (1944): Великая трансформация . Маяк Пресс 2001
  21. ^ Марсель Мосс (1924): Дар . Форма и причина обмена в архаических обществах. Лондон: Рутледж, 2006 г.
  22. ^ Морис Годелье: Загадка подарка. Издательство Чикагского университета, 1999 г.
  23. ^ Архивировано в Ghostarchive и Wayback Machine : «Социальная свобода, мораль и рынки | Аксель Хоннет (2016)» . Ютуб .
  24. ^ Дарендорф, Ральф (1965). Homo Sociologicus: попытка истории, значения и критики категории социальной роли . Кёльн/Опладен: Западногерманское издательство.
  25. ^ Хирш, Пол, Стюарт Майклс и Рэй Фридман. 1990. «Чистые модели против грязных рук: почему экономика отличается от социологии». В Шэрон Зукин и Пол ДиМаджио, ред. Структуры капитала: социальная организация экономики : 39–56. Кембридж; Нью-Йорк и Мельбурн: Издательство Кембриджского университета, 1990 ( ISBN   0-521-37523-1 )
  26. ^ Шмитц, Сигрид ; Кёсеги, Сабина Т.; Энзенхофер, Беттина; Харрер, Кристина (2015). «Quo vadis Homo Economicus? Ссылки на рациональность/эмоциональность в нейроэкономических дискурсах» . Последние заметки по трудовой науке и организации . 2015, 2. Венский университет (Universität Wien). PDF.
  27. ^ Риллинг, Дж. К.; Санфей, АГ; Аронсон, Дж.А.; Нистром, Ле; Коэн, доктор юридических наук (2004). «Противостояние Смелым реакциям на взаимный и безответный альтруизм в предполагаемых путях вознаграждения». НейроОтчёт . 15 (16): 2539–2543. дои : 10.1097/00001756-200411150-00022 . ПМИД   15538191 . S2CID   13127406 .
  28. ^ Косфельд, М.; Генрихс, М; Зак, Пи Джей; Фишбахер, У.; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к человеку» . Природа . 435 (7042): 673–676. Бибкод : 2005Nature.435..673K . дои : 10.1038/nature03701 . ПМИД   15931222 . S2CID   1234727 .
  29. ^ Боулз, Сэмюэл и Герберт Гинтис «Кооперативный вид: человеческая взаимность и ее эволюция» (Princeton University Press; переиздание)
  30. ^ Карузо, Серджио: Homo Economicus. Парадигма, критика, пересмотры , Флоренция (Италия): издательство Firenze University Press, 2012. ISBN   978-88-6655-105-8
  31. ^ Джеффри Бреннан: « Желаемое по Парето перераспределение: случай злобы и зависти » в: Культура, социальные нормы и экономика (1997)

Ссылки

[ редактировать ]
  • Дж. С. Милль , «Об определении политической экономии и соответствующем ей методе исследования» (1836 г.), Лондонское и Вестминстерское обозрение
  • Дж. С. Милль, Очерки по некоторым нерешенным вопросам политической экономии (2-е изд. Лонгманс, Грин, Ридер и Дайер, 1874 г.) ( читать онлайн )
  • А.К. Сен , «Рациональные дураки: критика поведенческих основ экономической теории» (1977) 6 Философия и связи с общественностью 317
[ редактировать ]
В Wikiquote есть цитаты, связанные с Homo Economicus .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homo_economicus&oldid=1221704133"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 093cf9abfe39a8c0ec24418a27e1a1f7__1714563180
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/09/f7/093cf9abfe39a8c0ec24418a27e1a1f7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Homo economicus - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)