Арбитраж

Не путать с арбитражем .

О фильме 2016 года см. «Арбитраж» . Информацию об арбитраже в английской Википедии см. Arc.Ask3.Ru:Арбитраж .

Лондонский международный арбитражный суд

Арбитраж — это формальный метод разрешения споров с участием нейтральной третьей стороны, которая принимает обязательное решение. Нейтральная третья сторона («арбитры», «арбитры» или « арбитражный суд ») выносит решение в форме « арбитражного решения ». Арбитражное решение или арбитражное решение имеет юридическую силу для обеих сторон и подлежит исполнению в судах, если только все стороны не оговорят, что арбитражный процесс и решение не являются обязательными.

Арбитраж часто используется для разрешения коммерческих споров, особенно в контексте международных коммерческих сделок . В некоторых странах, таких как Соединенные Штаты , арбитраж также часто применяется в вопросах, касающихся потребителей и занятости, где арбитраж может быть предусмотрен условиями трудовых или коммерческих контрактов и может включать отказ от права на подачу коллективного иска . Обязательный потребительский и трудовой арбитраж следует отличать от консенсуального арбитража, особенно коммерческого арбитража.

Существуют ограниченные права на пересмотр и апелляцию арбитражных решений. Арбитраж – это не то же самое, что судебное разбирательство (хотя в некоторых юрисдикциях судебное разбирательство иногда называют арбитражем). ), альтернативное разрешение споров, экспертное заключение или посредничество (форма переговоров об урегулировании , проводимая при содействии нейтральной третьей стороны).

Преимущества и недостатки

Стороны часто стремятся разрешить споры посредством арбитража из-за ряда предполагаемых потенциальных преимуществ по сравнению с судебным разбирательством. Компании часто требуют арбитража со своими клиентами, но предпочитают преимущества суда в спорах с конкурентами. Преобладающие преимущества арбитража перед судебным разбирательством включают в себя:

• Самое главное, это возможность сторон выбирать, какое материальное и процессуальное право регулирует арбитраж. Это часто называют принципом «партийной автономии».
• В отличие от судебного процесса, где нельзя «выбрать судью», Арбитраж позволяет сторонам выбирать свой собственный суд. Это особенно полезно, когда предмет спора носит сугубо технический характер: арбитры с соответствующей степенью знаний (например, экспертиза в области геодезии в случае строительного спора или экспертиза в области права коммерческой недвижимости в случае спор о недвижимости ) можно выбрать.
• Арбитраж должен быть быстрее, чем судебный процесс.
• Арбитражные разбирательства (кроме арбитража между инвестором и государством) и арбитражные решения могут быть конфиденциальными.
• В арбитражном разбирательстве может быть выбран язык арбитража, тогда как в судебном разбирательстве автоматически будет применяться официальный язык страны компетентного суда.
• Из-за положений Нью-Йоркской конвенции 1958 года арбитражные решения, как правило, легче привести в исполнение в других странах, чем судебные решения.
• В большинстве правовых систем возможности обжалования арбитражного решения весьма ограничены, что иногда является преимуществом, поскольку ограничивает продолжительность спора и любую связанную с ним ответственность.

Некоторые из недостатков включают в себя:

• Согласие на арбитражное разбирательство часто подразумевает отказ от права на судебное разбирательство. Утверждается, что это усугубляет дисбаланс власти между корпорациями и отдельными лицами, поскольку суды играют роль в выравнивании поля между опытными и неискушенными сторонами.
• Арбитражные соглашения часто трудно идентифицировать в соглашениях с потребителями и работниками.
• Иногда существует несоответствие между презумпцией конфиденциальности и реальностью раскрытия информации и гласности, налагаемой арбитрами и даже самими сторонами.
• Если арбитр или арбитражный форум зависит от корпорации в плане повторных сделок, может существовать естественный стимул вынести решение против потребителя или сотрудника.
• Возможности обжалования очень ограничены, поэтому ошибочное решение будет труднее отменить.
• В некоторых правовых системах арбитражные решения имеют меньше вариантов исполнения, чем судебные решения; хотя в Соединенных Штатах арбитражные решения исполняются так же, как и судебные решения, и имеют ту же силу.
• Арбитрам может быть сложно обеспечить соблюдение промежуточных мер против сторон. Сторонам легче принять меры, чтобы избежать принудительного исполнения члена или небольшой группы участников в арбитраже из-за увеличения судебных издержек, не объясняя членам неблагоприятные последствия неблагоприятного решения.
• Раскрытие информации может быть более ограниченным в арбитраже или вообще отсутствовать.
• Для исполнения арбитражных решений обычно требуется судебная процедура, что может увеличить расходы, особенно если сторона пытается оспорить решение на данном этапе.

Арбитрабильность

Предмет некоторых споров по своей природе не подлежит арбитражу. В целом две группы юридических процедур не могут быть предметом арбитража:

• Процедуры, которые обязательно приводят к определению, о котором стороны спора не могут заключать соглашение: Некоторые судебные процедуры приводят к вынесению решений, которые являются обязательными для всех представителей общественности или государственных органов в их качестве как таковых, или третьих лиц, или которые выполняются в общественных интересах. Например, до 1980-х годов антимонопольные вопросы не поддавались арбитражному рассмотрению в Соединенных Штатах. Вопросы, касающиеся преступлений , статуса и семейного права, как правило, не считаются арбитрабельными, поскольку право сторон заключать соглашение по этим вопросам по крайней мере ограничено. Однако большинство других споров, затрагивающих частные права между двумя сторонами, можно разрешить с помощью арбитража. В некоторых спорах часть требований может быть арбитражной, а другая — нет. Например, в споре о нарушении патентных прав определение того, были ли нарушены патенты, может быть вынесено арбитражным судом, но действительность патента не может быть вынесена: поскольку патенты подлежат системе государственной регистрации, арбитражное решение Комиссия не будет иметь полномочий приказывать соответствующему органу исправить любую регистрацию патента на основании своего решения.
• Некоторые правовые нормы исключают или ограничивают возможность арбитража по соображениям защиты более слабых представителей общества, например, потребителей. Примеры : Немецкое законодательство исключает споры по поводу аренды жилой площади из любой формы арбитража, в то время как арбитражные соглашения с потребителями считаются действительными только в том случае, если они подписаны любой из сторон, и если подписанный документ не несет в себе никакого иного содержания, кроме арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение

См. Также: Арбитражная оговорка.

Арбитражные соглашения обычно делятся на два типа:

• Соглашения, которые предусматривают, что в случае возникновения спора он будет разрешаться в арбитраже. Как правило, это обычные контракты , но они содержат арбитражную оговорку.
• Соглашения, которые подписываются после возникновения спора и предусматривают разрешение спора в арбитраже (иногда называемые «соглашением о передаче»).

Первое является гораздо более распространенным типом арбитражного соглашения. Иногда юридическое значение приобретает тип арбитражного соглашения. Например, в некоторых странах Содружества (за исключением Англии и Уэльса) можно предусмотреть, что каждая сторона должна нести свои собственные расходы, в обычной арбитражной оговорке, но не в соглашении о подчинении.

Учитывая неформальность арбитражного процесса, закон, как правило, стремится поддерживать действительность арбитражных оговорок, даже если в них отсутствует нормальный формальный язык, связанный с юридическими контрактами. Положения, которые были поддержаны, включают:

• «арбитраж в Лондоне – применяется английское право»
• «подходящая арбитражная оговорка»
• «арбитраж, если таковой имеется, по правилам ICC в Лондоне»

Суды также поддержали положения, которые предусматривают разрешение споров, кроме как в соответствии с конкретной правовой системой. К ним относятся положения, указывающие:

• Что арбитры «не обязательно должны судить в соответствии со строгим законом, но, как правило, должны главным образом учитывать принципы практического бизнеса»
• «международно признанные принципы права, регулирующие договорные отношения»

Соглашения о передаче споров в арбитраж обычно считаются отдельными от остальной части договора. Это означает, что вопрос действительности, касающийся договора в целом, не приведет автоматически к аннулированию действительности арбитражного соглашения. Например, в спорах по контракту распространенной защитой является заявление о том, что контракт недействителен , и, таким образом, любое требование, основанное на нем, не будет удовлетворено. Отсюда следует, что если сторона успешно заявляет о недействительности договора, то каждое положение, содержащееся в договоре, включая арбитражную оговорку, будет недействительным. Однако в большинстве стран суды признали, что:

1. Контракт может быть признан недействительным только судом или другим трибуналом; и
2. Если договор (действительный или иной) содержит арбитражную оговорку, то надлежащим органом для определения того, является ли договор недействительным, является арбитражный суд.

Это защищает способность трибунала осуществлять арбитражное разбирательство после прекращения действия контракта. Возможно, необходимо обеспечить, чтобы споры рассматривались в арбитраже, а не в судебном порядке - без такого положения спор, возникающий из контракта, обязательно будет рассматриваться в судебном порядке.

Можно утверждать, что любая позиция потенциально несправедлива; если лицо вынуждено подписать договор под принуждением и в договоре содержится арбитражная оговорка, весьма выгодная для другой стороны, спор все равно может быть передан на рассмотрение этого третейского суда. И наоборот, суд может быть убежден в том, что само арбитражное соглашение недействительно, поскольку оно было подписано под принуждением. Однако большинство судов не захотят вмешиваться в общее правило, допускающее коммерческую целесообразность; любое другое решение (когда нужно сначала обратиться в суд, чтобы решить, нужно ли обращаться в арбитраж) было бы обречено на провал.

Сравнительное правоведение

Страны регулируют арбитраж посредством множества законов. Основная часть права, применимого к арбитражу, обычно содержится либо в национальном Законе о международном частном праве (как в Швейцарии), либо в отдельном законе об арбитраже (как в Англии, Республике Корея и Иордании). ). Помимо этого, ряд национальных процессуальных законов также могут содержать положения, касающиеся арбитража.

Арбитражное право и процедура в Сингапуре

В настоящее время в Сингапуре существуют две различные системы арбитражного разрешения договорных споров, которые различаются, главным образом, в отношении степени, в которой стороны разбирательства могут обращаться в суд. В соответствии со статьей 45 Закона об арбитраже 2001 года любая сторона или сам арбитражный суд могут обратиться в суд с просьбой вынести решение по «любому правовому вопросу, возникающему в ходе разбирательства, который, по мнению Суда, существенно затрагивает права одного или больше сторон» и в соответствии со статьей 49 любая из сторон может обжаловать арбитражное решение по любому вопросу права, если только стороны прямо не исключили возможность обжалования этого раздела. Любое действие допускается только с согласия других сторон или либо арбитражного суда (для вынесения решений по предварительным вопросам права), либо Суда (в отношении апелляций). Это отличается от Закона о международном арбитраже 1994 года, который в целом повторяет положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже и обеспечивает более ограниченный доступ к судам.

В 2020 году Сингапурская юридическая академия опубликовала отчет о праве на апелляцию в арбитражном разбирательстве, в котором оценила преимущества и недостатки двух различных систем и пришла к выводу, что существование апелляций позволяет развивать прецедентное право и, следовательно, обеспечивает сторонам большую уверенность в арбитражное разбирательство. Англии об арбитраже 1996 года. В отчете указывается наличие возможности подачи апелляций по умолчанию в соответствии со статьей 69 Закона как фактор, способствующий популярности Лондона как места арбитража по международным контрактным спорам. Следовательно, в докладе рекомендуется внести поправки в Закон о международном арбитраже 1994 года, чтобы дать сторонам возможность выбрать право на апелляцию в своем арбитражном соглашении, что позволит развивать прецедентное право и обеспечит большую определенность для сторон, которые этого желают, сохраняя при этом отсутствие апелляций, поскольку Позиция по умолчанию, чтобы удовлетворить стороны, желающие полностью внесудебного разрешения договорных споров.

Уникально то, что и Закон о международном арбитраже 1994 года, и Закон об арбитраже 2001 года содержат положения (Часть 2А и Часть 9А соответственно), прямо разрешающие арбитражное разбирательство споров об интеллектуальной собственности, независимо от того, в какой степени закон Сингапура или любой другой юрисдикции прямо наделяет юрисдикцию любой назначенный орган. Это контрастирует с общим подходом, используемым в большинстве других юрисдикций, и позволяет сторонам иностранных споров в области интеллектуальной собственности искать разрешение оффшорных споров, не затрагивая признания прав интеллектуальной собственности в юрисдикциях, в которых они выданы.

Арбитражные процедуры в США

Основная статья: Арбитраж в США

Верховный суд США постановил, что Федеральный закон об арбитраже (ФАА) 1925 года установил государственную политику в пользу арбитража. В течение первых шести десятилетий своего существования суды не разрешали арбитраж по «федеральным законодательным искам» на основе яркой доктрины «неарбитрабильности», но в 1980-х годах Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение и начал использовать этот закон, чтобы требовать арбитраж, если это включено в контракт, в отношении федеральных законных требований. Хотя некоторые ученые-юристы полагают, что изначально предполагалось, что оно будет применяться только к федеральным судам, теперь суды обычно требуют арбитража по решению FAA независимо от законов штата или о недобросовестности государственной политики. решений судов штата В законодательстве о защите прав потребителей стандартные договоры часто включают обязательные положения об обязательном предспорном арбитраже , которые требуют проведения потребительского арбитража . По этим соглашениям потребитель может отказаться от своего права на судебный и групповой иск . В 2011 году одно из этих положений было поддержано в деле AT&T Mobility против Консепсьона .

Существует несколько арбитражных организаций, в том числе Американская арбитражная ассоциация и JAMS . Национальный арбитражный форум также проводит арбитражные разбирательства, но он больше не проводит потребительские арбитражи в соответствии с постановлением о согласии, принятым в 2009 году, поскольку имеются доказательства того, что он был предвзятым и имел стимулы, которые отдавали предпочтение компаниям, выпускающим кредитные карты, а не держателям карт. ААА также попросили выйти из бизнеса. но не сделал этого.

Арбитражные процедуры в Южной Корее

Корейский закон об арбитраже является основным законом, регулирующим арбитраж в Республике Корея. Официальным органом, разрешающим споры посредством арбитража, является Корейский коммерческий арбитражный совет . Юристы и корпорации в Корее все чаще предпочитают арбитраж судебным разбирательствам. Количество арбитражей в Корее увеличивается из года в год.

Арбитражные процедуры в Северной Корее

По словам Майкла Хэя , юриста, специализирующегося на северокорейском праве, Северная Корея имеет развитую арбитражную систему даже по сравнению с развитыми странами, а иностранные компании имеют равные условия при разрешении споров. Арбитражные дела могут быть завершены всего за шесть месяцев. По словам Хэя, Северная Корея поддерживает развитую систему разрешения споров, чтобы облегчить иностранные инвестиции.

Международный

Основная статья: Международный арбитраж

История

Соединенные Штаты и Великобритания были пионерами в использовании арбитража для разрешения своих разногласий. Впервые он был использован в Договоре Джея 1795 года, заключенном Джоном Джеем , и сыграл важную роль в деле о претензиях Алабамы 1872 года, в результате чего были разрешены серьезные противоречия в отношении британской поддержки Конфедерации во время Гражданской войны в США. На Первой Международной конференции американских государств в 1890 году был разработан, но не принят план систематического арбитража. На Гаагской мирной конференции 1899 года крупнейшие мировые державы согласились на систему арбитража и создание Постоянной палаты третейского суда . Арбитраж широко обсуждался среди дипломатов и элиты в эпоху 1890–1914 годов. Спор 1895 года между Соединенными Штатами и Великобританией по поводу Венесуэлы был мирно разрешен посредством арбитража. Обе страны осознали, что желателен механизм, позволяющий избежать возможных будущих конфликтов. Договор Олни-Паунсефота 1897 года был предложенным договором между Соединенными Штатами и Великобританией в 1897 году, который требовал разрешения крупных споров в арбитраже. Договор был отклонен Сенатом США и так и не вступил в силу.

Арбитражные договоры 1911–1914 гг.

Американский президент Уильям Говард Тафт (1909–1913) был крупным сторонником арбитража как крупной реформы прогрессивной эпохи . В 1911 году Тафт и его государственный секретарь Филандер К. Нокс заключили важные договоры с Великобританией и Францией, предусматривающие разрешение разногласий в арбитраже. Споры должны были передаваться в Гаагский суд или другой трибунал. Они были подписаны в августе 1911 года, но должны были быть ратифицированы двумя третями голосов Сената. Ни Тафт, ни Нокс не консультировались с членами Сената в ходе переговорного процесса. К тому времени многие республиканцы были против Тафта, и президент чувствовал, что слишком активное лоббирование договоров может привести к их поражению. В октябре он произнес несколько речей в поддержку договоров, но Сенат внес поправки, которые Тафт не смог принять, уничтожив соглашения.

Проблема арбитража открывает окно в ожесточенный философский спор между американскими прогрессистами. Некоторые, во главе с Тафтом, считали юридический арбитраж лучшей альтернативой войне. Тафт был юристом по конституционному праву, который позже стал главным судьей; он имел глубокое понимание юридических вопросов. Политической базой Тафта было консервативное бизнес-сообщество, которое в значительной степени поддерживало движения за мир до 1914 года. Однако его ошибкой в ​​данном случае была неспособность мобилизовать эту базу. Бизнесмены считали, что экономическое соперничество является причиной войны и что обширная торговля ведет к взаимозависимому миру, который сделает войну очень дорогим и бесполезным анахронизмом.

Однако противостоящая фракция американских прогрессистов, возглавляемая экс-президентом Теодором Рузвельтом, высмеивала арбитраж как безрассудный идеализм и настаивала на реализме войны как единственном решении серьезных споров. Договоры Тафта с Францией и Великобританией были отменены Рузвельтом, который порвал со своим протеже Тафтом в 1910 году. Они боролись за контроль над Республиканской партией. Рузвельт работал со своим близким другом сенатором Генри Кэботом Лоджем над введением тех поправок, которые разрушили цели договоров. Лодж считал, что договоры слишком сильно ущемляют прерогативы сената. Однако Рузвельт действовал с целью саботировать предвыборные обещания Тафта. На более глубоком уровне Рузвельт искренне верил, что арбитраж — это наивное решение и что важные вопросы следует решать с помощью войны. Рузвельтовский подход содержал почти мистическую веру в облагораживающую природу войны. Он поддерживал ура-патриотический национализм в отличие от расчетов бизнесменов на прибыль и национальные интересы.

Хотя никакого общего арбитражного договора заключено не было, администрация Тафта урегулировала несколько споров с Великобританией мирными средствами, часто с использованием арбитража. К ним относятся урегулирование границы между Мэном и Нью-Брансуиком, давний спор по поводу охоты на тюленей в Беринговом море , в котором также участвовала Япония, и аналогичные разногласия относительно рыболовства у Ньюфаундленда.

Государственный секретарь США Уильям Дженнингс Брайан (1913–1915) энергично работал над продвижением международных арбитражных соглашений, но его усилия были сорваны началом Первой мировой войны. Брайан заключил 28 договоров, которые обещали разрешение споров в арбитраже до того, как между подписавшими странами разразилась война. и США. Он предпринял несколько попыток заключить договор с Германией, но в конечном итоге так и не смог добиться успеха. Соглашения, официально известные как «Договоры о продвижении мира», устанавливают процедуры примирения, а не арбитража. Арбитражные договоры были заключены после войны, но привлекли гораздо меньше внимания, чем переговорный механизм, созданный Лигой Наций .

Международные соглашения

Безусловно, самый важный международный документ по арбитражному праву. Нью -Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года , обычно называемая просто «Нью-Йоркской конвенцией». Практически каждая крупная коммерческая страна подписала Нью-Йоркскую конвенцию, и лишь несколько стран не являются участниками Нью-Йоркской конвенции .

Некоторые другие соответствующие международные документы:

• Женевский протокол 1923 года.
• Женевская конвенция 1927 года Женевская конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года.
• Европейская конвенция 1961 года
• Вашингтонская конвенция 1965 года (регулирующая урегулирование международных инвестиционных споров)
• Вашингтонская конвенция (ICSID) 1966 года об инвестиционном арбитраже.
• Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 года (пересмотренный в 2006 году).
• ( Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ содержащий набор правил для специального арбитража)

Международное правоприменение

Зачастую легче привести в исполнение арбитражные решения в зарубежной стране, чем судебные решения. Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года , арбитражное решение, вынесенное в договаривающемся государстве, обычно может быть свободно приведено в исполнение в любом другом договаривающемся государстве, только при условии наличия определенных, ограниченных средств защиты. В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией приводятся в исполнение только решения иностранных арбитражей. Арбитражное решение является иностранным, если оно было вынесено в государстве, отличном от государства признания, или где было использовано иностранное процессуальное право. В большинстве случаев эти споры разрешаются без публичной записи об их существовании, поскольку проигравший подчиняется добровольно. хотя в 2014 году ЮНСИТРАЛ обнародовала правило публичного раскрытия споров между инвестором и государством.

Практически каждая крупная коммерческая страна в мире является стороной Конвенции, в то время как относительно немногие страны имеют всеобъемлющую сеть для трансграничного исполнения решений своих судов. Кроме того, суммы вознаграждения не ограничиваются возмещением ущерба. Хотя обычно в трансграничном контексте подлежат исполнению только денежные решения, вынесенные национальными судами, теоретически возможно (хотя и необычно на практике) получить принудительное постановление о конкретном исполнении в арбитражном разбирательстве в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.

Статья V Нью-Йоркской конвенции содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть оспорено исполнение решения. Обычно они толкуются в узком смысле, чтобы поддержать предвзятость Конвенции в пользу правоприменения.

Правительственные споры

Существуют определенные международные конвенции, касающиеся приведения в исполнение решений, вынесенных против государств.

• Вашингтонская конвенция 1965 года регулирует инвестиционные споры между государствами и гражданами других стран. Конвенция создала Международный центр по разрешению инвестиционных споров (или МЦУИС). По сравнению с другими арбитражными учреждениями, в рамках МЦУИС было вынесено относительно мало решений.
• Алжирская декларация 1981 года учредила Трибунал по рассмотрению претензий Ирана и США для рассмотрения исков американских корпораций и частных лиц в отношении экспроприированной собственности во время исламской революции в Иране в 1979 году. Решение английского суда будет признано недействительным в соответствии с его собственным регулирующим законодательством.

Арбитражный суд

Основная статья: Арбитражный суд

Арбитры, определяющие исход спора, называются третейским судом. Состав арбитражного суда может сильно различаться: заседает единоличный арбитр, два или более арбитра, с председателем или судьей или без него, а также различные другие комбинации. В большинстве юрисдикций арбитр пользуется иммунитетом от ответственности за все, что было сделано или упущено во время выполнения функций арбитра, за исключением случаев, когда арбитр действует недобросовестно .

Арбитражи обычно делятся на два типа: ad hoc арбитражи и административные (или институциональные) арбитражи.

В арбитражах ad hoc составы арбитража назначаются сторонами или назначающим органом, выбранным сторонами. После того, как трибунал сформирован, компетентный орган обычно не имеет другой роли, и арбитраж будет управляться трибуналом.

В администрируемом арбитраже арбитраж администрируется профессиональным арбитражным учреждением, предоставляющим арбитражные услуги, например, LCIA в Лондоне , ICC в Париже или Американской арбитражной ассоциацией в США. Обычно арбитражное учреждение также является компетентным органом. Арбитражные учреждения, как правило, имеют свои собственные правила и процедуры и могут быть более формальными. Они также, как правило, более дорогие и по процедурным причинам более медленные.

Обязанности трибунала

Обязанности третейского суда будут определяться сочетанием положений арбитражного соглашения и процессуальных законов, которые применяются в месте арбитража. Степень, в которой законы места арбитража допускают «автономию сторон» (способность сторон устанавливать свои собственные процедуры и правила), определяет взаимодействие между ними.

Однако почти во всех странах трибунал имеет ряд непреложных обязанностей. Обычно это будут:

• действовать честно и беспристрастно в отношениях между сторонами и предоставлять каждой стороне разумную возможность изложить свою позицию и рассмотреть дело своего оппонента (иногда сокращается до: соблюдение правил « естественной справедливости »); и
• принять процедуры, соответствующие обстоятельствам конкретного дела, чтобы обеспечить справедливые средства разрешения спора.

Арбитражные решения

Основная статья: Арбитражное решение

Определение арбитражного решения, данное в разделе 2(1)(c), явно не является исчерпывающим. В нем просто указывается, что арбитражное решение включает в себя как окончательное, так и промежуточное решение. Хотя арбитражные решения обычно представляют собой возмещение ущерба стороне, во многих юрисдикциях трибуналы имеют ряд средств правовой защиты, которые могут стать частью решения. Они могут включать в себя:

1. выплата денежной суммы (условные убытки)
2. сделать « заявление » по любому вопросу, который будет определен в ходе разбирательства
3. в некоторых юрисдикций, трибунал может иметь те же полномочия, что и суд:
   1. приказать стороне сделать что-либо или воздержаться от нее (« судебный запрет »)
   2. заказать конкретное контракта исполнение
   3. заказать исправление , отмену или аннулирование акта или другого документа.
4. Однако в других юрисдикциях, если только стороны прямо не предоставили арбитрам право решать такие вопросы, полномочия трибунала могут быть ограничены принятием решения о том, имеет ли сторона право на возмещение убытков. Он не может иметь юридических полномочий налагать судебный запрет, издавать декларацию или вносить исправления в контракт, такие полномочия остаются за исключительной юрисдикцией судов.

Испытание

Вообще говоря, по своей природе арбитражные разбирательства, как правило, не подлежат апелляции в обычном смысле этого слова. Однако в большинстве стран суд сохраняет надзорную роль и отменяет выплаты в крайних случаях, таких как мошенничество. или в случае какого-либо серьезного юридического нарушения со стороны трибунала. Процедуре отмены подлежат только национальные арбитражные решения.

В американском арбитражном праве существует небольшой, но значительный свод прецедентного права, который касается полномочий судов вмешиваться в дела, когда решение арбитра находится в фундаментальном противоречии с применимыми принципами права или контракта. Однако эта совокупность прецедентного права была поставлена ​​под сомнение недавними решениями Верховного суда.

К сожалению, среди различных американских суждений и учебников мало согласия относительно того, существует ли такая отдельная доктрина вообще или в каких обстоятельствах она может применяться. Судя по всему, не зарегистрировано ни одного судебного решения, в котором бы оно было применено. Однако концептуально, в той степени, в которой она существует, доктрина была бы важным отступлением от общего принципа, согласно которому арбитражные решения не подлежат пересмотру судами.

Затраты

Общие расходы на арбитраж можно оценить на веб-сайтах международных арбитражных учреждений, таких как ICC, сайт СИАК и веб-сайт Международной сети арбитражных адвокатов. Общая стоимость административных и арбитрских гонораров в среднем составляет менее 20% от общей стоимости международного арбитража.

Во многих правовых системах – как общего, так и гражданского права – это обычная практика, когда суды присуждают судебные издержки проигравшей стороне, при этом победитель получает право на возмещение приблизительной суммы, которую он потратил на рассмотрение своего иска (или на защиту своего права). претензия). Соединенные Штаты являются заметным исключением из этого правила, поскольку, за исключением некоторых крайних случаев, выигравшая сторона в судебном разбирательстве в США не получает права на возмещение своих судебных издержек с проигравшей стороны.

Как и суды, арбитражные суды обычно имеют те же полномочия присуждать расходы, связанные с разрешением спора. В международном арбитраже, а также во внутренних арбитражах, регулируемых законодательством стран, в которых суды могут присуждать издержки проигравшей стороне, арбитражный суд также определяет часть гонораров арбитров, которую должна нести проигравшая сторона.

Номенклатура

В качестве методов разрешения споров арбитражная процедура может варьироваться в зависимости от потребностей сторон. Были разработаны определенные конкретные «типы» арбитражных процедур, особенно в Северной Америке.

• Судебный арбитраж , как правило, вообще не является арбитражем, а представляет собой просто судебный процесс, который называет себя арбитражем, например, арбитраж по мелким искам в окружных судах Соединенного Королевства.
• Онлайн-арбитраж — это форма арбитража, которая происходит исключительно онлайн. В настоящее время существует предположение, что онлайн-арбитраж допустим в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией и Директивой об электронной коммерции, но это не подтверждено юридически. Поскольку арбитраж основан на договорном соглашении между сторонами, онлайн-процесс без нормативной базы может вызвать значительное количество проблем со стороны потребителей и других более слабых сторон, если не может быть обеспечена надлежащая правовая процедура.
• Арбитраж высокого-низкого уровня , или брекет-арбитраж , представляет собой арбитраж, в котором стороны спора заранее договариваются о пределах, в которых арбитражный суд должен вынести свое решение. В целом это полезно только в том случае, если ответственность не оспаривается и единственным вопросом между сторонами является размер компенсации. Если сумма компенсации ниже согласованного минимума, то ответчику необходимо выплатить только нижний предел; если сумма компенсации превышает согласованный максимум, заявитель получит верхний предел. Если сумма вознаграждения попадает в согласованный диапазон, то стороны связаны фактической суммой вознаграждения. Практика различается в отношении того, могут ли эти цифры быть раскрыты трибуналу или нет, или же вообще уведомлен трибунал о соглашении сторон.
• Обязательный арбитраж — это форма арбитража, при которой решение арбитра имеет юридическую силу и подлежит исполнению, подобно постановлению суда.
• Необязательный арбитраж — это процесс, который проводится так же, как если бы это был обычный арбитраж, за исключением того, что решение, вынесенное трибуналом, не является обязательным для сторон, и они сохраняют за собой право подать иск в суд или другой арбитражный суд; Решение выносится в форме независимой оценки существа дела, призванной облегчить внесудебное урегулирование . Закон штата может автоматически сделать необязательный арбитраж обязательным, если, например, необязательный арбитраж назначен судом и ни одна из сторон не требует проведения судебного разбирательства заново (как если бы арбитраж не проводился).
• Маятниковый арбитраж относится к решению трудовых споров , когда арбитр должен разрешить спор между профсоюзом и руководством, определив, какая из двух сторон имеет более разумную позицию. Арбитр должен выбирать только между двумя вариантами и не может разделить разницу или выбрать альтернативную позицию. Он был инициирован в Чили в 1979 году. Эта форма арбитража все чаще применяется при разрешении международных налоговых споров, особенно в контексте принятия решений о марже трансфертного ценообразования. Эта форма арбитража также известна (особенно в США) как бейсбольный арбитраж . Он получил свое название от практики, возникшей в связи с арбитражем по заработной плате в Высшей лиге бейсбола .
• Ночной бейсбольный арбитраж — это разновидность бейсбольного арбитража, при которой цифры не раскрываются арбитражному суду. Арбитр определит размер иска обычным способом, и стороны соглашаются принять и быть связанными суммой, которая наиболее близка к решению трибунала.

Такие формы «арбитража последнего предложения» также можно сочетать с посредничеством для создания гибридных процессов MEDALOA (посредничество с последующим арбитражем последнего предложения).

История

Англия

Арбитраж в его форме общего права развился в Англии; в средние века возникали такие трибуналы, как городские суды, ярмарочные и продовольственные суды, поскольку королевские суды не были предназначены для разрешения торговых споров, а торговля с иностранцами в противном случае была неисполнимой. В середине 16 века суды общего права разработали договорное право, и Адмиралтейский суд стал доступен для разрешения споров с иностранными купцами, что расширило возможности для разрешения торговых споров. Суды стали с подозрением относиться к арбитражу; например, в деле «Килл против Холлистера» (1746 г.) английский суд постановил, что арбитражное соглашение может «вытеснить» суды общей юрисдикции и принцип справедливости юрисдикции. Торговцы, однако, сохранили положения об урегулировании споров между собой, но напряженность между арбитражным разбирательством и судами в конечном итоге привела к принятию Закона о процедуре общего права 1854 года ( 17 и 18 Vict. c. 125), который предусматривал назначение арбитров и судей, разрешавших суды «приостанавливать разбирательство», когда участник спора подал иск, несмотря на согласие на проведение арбитражного разбирательства, и предусмотрели процедуру подачи арбитрами вопросов в суд. Позже был принят Закон об арбитраже 1889 года ( 52 и 53 Vict. c. 49), за которым последовали другие законы об арбитраже 1950, 1975, 1979 годов и Закон об арбитраже 1996 года (c. 23). Закон об арбитраже 1979 года (пункт 42), в частности, ограничивал судебный контроль арбитражных решений.

Соединенные Штаты

Арбитраж был обычным явлением в ранних Соединенных Штатах, и Джордж Вашингтон иногда выступал в качестве арбитра. Однако Соединенные Штаты имели заметное отличие от Англии в том, что, в отличие от Англии, их суды, как правило, не обеспечивали соблюдение исполнительных соглашений (обязательных предспорных соглашений) для арбитража. Это означало, что до вынесения решения истец мог подать иск в суд, даже если по договору он согласился урегулировать споры в арбитраже. После вынесения решения суды пересматривали решение, но обычно откладывали рассмотрение дела в арбитраже. хотя практика не была последовательной.

Отсутствие исполнения предспорных соглашений привело к принятию Закона о Федеральном арбитраже 1925 года . при этом Нью-Йорк лидирует с законом штата, обеспечивающим соблюдение предспорных соглашений. В 1921 году Американская ассоциация адвокатов разработала проект Закона о федеральном арбитраже на основе закона штата Нью-Йорк, который был принят в 1925 году с небольшими изменениями. В следующем десятилетии Американская арбитражная ассоциация продвигала правила и содействовала арбитражам посредством назначений.

В 21 веке арбитраж часто подвергался негативному освещению в СМИ, особенно во время и после движения Me Too и Верховного суда США дела Epic Systems Corp. против Льюиса . В ответ Демократической партии представитель США Хэнк Джонсон представил Закон о принудительной отмене арбитражной несправедливости (Закон FAIR) на рассмотрение 116-го Конгресса США , соавтором которого выступил республиканской партии представитель Мэтт Гаец и 220 других демократов. Закон о FAIR был принят Палатой представителей на 116-м Конгрессе , но не прошел Сенат; И Джонсон, и сенатор-демократ Ричард Блюменталь вновь представили этот закон на 117-м Конгрессе США . Кроме того, американцы все чаще участвуют в «массовом арбитраже» — практике, когда потребители, сталкивающиеся с аналогичными проблемами, которым обычно запрещено участвовать в коллективном иске, подают сразу несколько арбитражных требований в попытке перегрузить юридическую команду компании. Это привело к тому, что Amazon удалила положения об арбитраже из своих условий обслуживания. Массовый арбитраж также затронул Chipotle Mexican Grill , Uber , Lyft , Intuit , Facebook и JPMorgan Chase .

Проблемы

В последнее время разногласия вокруг некоторых громких международных споров привели к призывам к пересмотру арбитражной практики, особенно в Европе. Наблюдатели часто критиковали роль третьих фирм, финансирующих судебные процессы, которые все больше инвестируют в судебные и арбитражные разбирательства в «надежде получить изрядную долю выигрыша».

Аксель Восс парламента ЕС , депутат Европарламента от Германии и член комитета по правовым вопросам , в июле 2022 года опубликовал отчет, объясняющий растущее влияние финансирования третьих сторон в арбитраже, а также в других судебных разбирательствах. В отчете говорится, что ее можно охарактеризовать как «коммерческую практику лучше всего понимать как бизнес-модель, согласно которой инвестор оплачивает судебные издержки от имени истца или представителя группы истцов в обмен на согласованную плату в размере В случае успеха судебного разбирательства гонорар обычно составляет процент от вынесенной компенсации или урегулирования, обеспеченного в пользу финансируемой стороны-истца. Сами спонсоры судебного разбирательства не являются стороной судебного разбирательства и имеют только экономический интерес, а не какой-либо. законный интерес в этом».

В последующей статье Восс написал, что Европа «не должна позволить миллионам европейских потребителей и европейским системам правосудия стать пешками в поисках прибыли».

«Спонсоры судебных разбирательств выявляют дела с потенциально большой прибылью и обычно оплачивают судебные издержки и другие расходы истца в обмен на процент от любой компенсации или судебного решения. Финансирование судебных разбирательств третьими лицами в Европе практически не регулируется, и большинство соглашений заключаются тайно. - делая их готовыми к злоупотреблениям. Судьи и ответчики часто не знают, что в иске участвует спонсор, какие гонорары были согласованы и какое влияние или конфликт интересов они могут иметь», - заявил Восс.

«Спонсоры судебных разбирательств заявляют, что они предлагают доступ к правосудию для людей, которые иначе не могли бы себе позволить возбуждать дела. Однако, если мы послушаем, как спонсоры описывают себя своим инвесторам, обеспечение «доступа к правосудию» явно не является их целью. Они сами выбирают дела. Чтобы добиться максимальной отдачи от своих инвестиций, они в основном выбирают судебные иски на крупные суммы, в то время как обычно рассматривают обычные дела, связанные с исками с более низкой стоимостью, как слишком рискованные или недостаточно прибыльные», - добавил он.

Отчет приобрел особую популярность, поскольку его публикация произошла на фоне международной битвы за регион Сабах в Малайзии и крупнейшего в истории арбитражного решения, вынесенного против правительства Малайзии. Дело касалось самопровозглашенных потомков последнего султана султаната Сулу в Малайзии и двусмысленного соглашения колониальной эпохи, подписанного тогдашним императором Сулу о коммерческом использовании земли на Северном Борнео в обмен на ежегодную выплату в размере 5000 долларов. Сейчас этот регион находится на территории современной Малайзии . Правительство Малайзии продолжало соблюдать соглашение до 2013 года и с тех пор прекратило выплаты, что привело к арбитражному делу.

После того как Малайзия прекратила выплаты, один из предполагаемых наследников султана Сулу подал иск о коммерческом арбитраже в Высокий суд Мадрида в Испании, который назначил Гонсало Стампу единственным коммерческим арбитром по этому вопросу. 28 февраля 2022 года Стампа вынес решение в пользу предполагаемых потомков султана и обязал Малайзию выплатить истцам 14,92 миллиарда долларов в качестве компенсации. В конечном итоге решение было отменено Гаагским апелляционным судом 27 июня 2023 года.

Позже Стампа был признан виновным в неуважении к суду и приговорен к шести месяцам тюремного заключения и лишению права заниматься арбитрской деятельностью в течение года. 17 мая 2024 года Апелляционный суд Мадрида оставил в силе приговор и приговор в отношении Стампы за неуважение к суду, оставив в силе его шестимесячный тюремный срок, а также годовой запрет на практику в качестве арбитра. Суд Мадрида подчеркнул, что назначение арбитра было судебным решением, принятым до начала арбитражного процесса. Следовательно, как только аннулирование назначения было подтверждено, все последующие арбитражные разбирательства, вытекающие из этого назначения, были признаны недействительными, как если бы их никогда не было.

Мэри Ханиболл , бывший депутат Европарламента и бывший член Комитета по правовым вопросам Европейского парламента, заявила, что ни одно дело "не подчеркивает необходимость более строгого регулирования финансирования судебных разбирательств ЕС, чем арбитражное решение в размере 15 миллиардов долларов против правительства Малайзии по делу Сулу".

См. также

• Альтернативное разрешение споров
• Американская арбитражная ассоциация
• Арбитражный суд
• Арбитражное решение
• Арбитраж в США
• Круглый стол по арбитражу в Торонто
• Экспертное определение
• Международный арбитраж
• Обязательный арбитраж
• Национальная академия арбитров
• Национальный арбитражный форум
• Общество строительных арбитров
• Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже
• Украинская Арбитражная Ассоциация
• Программа данных о конфликтах в Уппсале
• Медиация при поддержке юриста

Ссылки

• Боски, Джеймс Б. (1993) Американской арбитражной ассоциации Руководство по страхованию ADR West Pub. Ко.

Международный арбитраж

• Блэкаби, Найджел; Линдси, Дэвид Спинилло; Алессандро (2003) Международный арбитраж в Латинской Америке Kluwer
• Борн, Гэри (2009) Международный коммерческий арбитраж Kluwer
• Буринг-Уле, Кристиан и Кирххоф, Габриэле Ларс (2006) Арбитраж и посредничество в международном бизнесе, 2-е изд.
• Крейг, В. Лоуренс; Парк, Уильям В.; Паулссон, январь (2001 г.) Международная торговая палата , арбитраж, издательство Оксфордского университета.
• Дэвид, Р. (1985) Арбитраж в международной торговле
• Дезалай, Ив и Гарт, Брайант Г. (1998) Добродетельные дела: международный коммерческий арбитраж и построение транснационального правового порядка
• Дуган, Кристофер; Уоллес-младший, Дон; Рубинс, Ной (2005) Арбитраж между инвесторами и государством Oxford University Press
• Фах Гомес, Катя и Тити, Катарина (2024 г.) Премия в области международного инвестиционного арбитража Оксфордского университета
• Лью, Джулиан; Мистелис, Лукас; Кроелл, Стефан (2003) Сравнительный международный коммерческий арбитраж
• Постоянная палата арбитража (2000 г.) Альтернативное разрешение международных споров: прошлое, настоящее и будущее
• PWC (2008) Международный арбитраж: корпоративные отношения и практика
• Редферн А. и Хантер М. (2004) Право и практика международного коммерческого арбитража, 4-е изд.
• Шройер, Кристоф Х. (2001) Конвенция МЦУИС: комментарий Cambridge University Press - ( Международный центр по урегулированию инвестиционных споров )
• Стайт, Александр, изд. Обзор международного арбитража: 1794–1970 (1990)
• Варади, Тибор; Барсело, Джон Дж.; Фон Мерен, Артур Тейлор (2006) Международный коммерческий арбитраж, 3-е изд.

Внешние ссылки

• Разрешение споров и арбитраж в Curlie .
• Введение в арбитраж по ценным бумагам
• Веб-сайт Американской арбитражной ассоциации (ААА)
• Веб-сайт Ассоциации международного арбитража (AIA)