Коммуникативное планирование
Коммуникативное планирование — это подход к городскому планированию , который собирает заинтересованные стороны и вовлекает их в процесс совместного принятия решений с учетом позиций всех участников. [1] Специалисты по планированию иногда называют это совместным планированием или моделью совместного планирования.
История и теория
[ редактировать ]С 1970-х годов теория коммуникативного планирования сформировалась на основе нескольких ключевых представлений. Эти ключевые моменты включают в себя представления о том, что общение и рассуждение принимают различные формы, знания формируются социально, а разнообразные интересы и предпочтения людей формируются из их социального контекста. [2] Коммуникативная теория также опирается на анализ власти Фуко, поскольку она признает, что властные отношения существуют на практике и способны угнетать людей. [1] [2] Коммуникативная теория, специфичная для контекста общественного и городского планирования, признает, что собственные действия, слова, жизненный опыт и стили общения планировщиков влияют на процесс планирования, которому планировщик способствует. [2] Наконец, теория коммуникативного планирования продвигает идею о том, что планирование происходит в повседневной практике и социальных отношениях, а достижение консенсуса может использоваться для организации мыслей людей и выхода за рамки традиционных способов знания и принятия решений. [1] [3] [4] [5]
В 1990-х годах ряд ученых-планировщиков начали писать о новой ориентации теории городского планирования, которая отошла от преобладающего рационального подхода к планированию. Джудит Иннес приписывают введение термина «коммуникативное планирование» в ее статье « Новая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика». [6] Иннес пытается преодолеть разрыв между теориями планирования и планированием на практике и предлагает достижение консенсуса в качестве инструмента для городских планировщиков, позволяющего создавать совместную и увлекательную среду планирования, позволяющую участвовать различным заинтересованным сторонам. [3] [4] [5] [6]
Примерно в то же время, когда была опубликована эта статья, Пэтси Хили также опубликовала ряд текстов по теории планирования, исследующих коммуникативное и совместное планирование. Опираясь, в частности, на теорию Юргена Хабермаса , работа Хили фокусируется на влиянии, которое коммуникативные действия (которые могут быть в устной или письменной форме) оказывают на процесс общественного планирования. [1] [2]
Развивающаяся область терапевтического планирования тесно связана с коммуникативным планированием. Терапевтическое планирование основано на том, что сообщества могут испытывать коллективные травмы, в том числе в результате прошлых процессов планирования, и что тщательно организованное участие сообщества может действовать как катализатор для исцеления всего сообщества. [7] [8] [9] Некоторые специалисты по планированию используют нетрадиционные подходы к планированию, такие как кинопроизводство и другие художественные средства, чтобы вовлечь членов сообщества в процессы терапевтического планирования. [10]
Ученые и тексты
[ редактировать ]В этом разделе представлен краткий список работ, написанных учеными-планировщиками на тему совместного планирования.
| Автор | Заголовок | Год |
|---|---|---|
| Пэтси Хили | Коммуникативный поворот в теории планирования и его значение для формирования пространственной стратегии | 1993 |
| Совместное планирование: формирование мест в фрагментированных обществах | 1997 | |
| Совместное планирование в обществе заинтересованных сторон | 1998 | |
| Совместное планирование в перспективе | 2003 | |
| Джудит Иннес и Дэвид Э. Бухер | Достижение консенсуса и сложные адаптивные системы: основа оценки совместного планирования | 1999 |
| Сетевая мощь в совместном планировании | 2002 | |
| Достижение консенсуса как ролевая игра и бриколаж: к теории совместного планирования | 2007 |
Коммуникативный процесс и инструменты
[ редактировать ]В процессе коммуникативного планирования специалисты по планированию играют скорее вспомогательную роль. Они часто выступают в роли «посредника и посредника знаний». [1] помочь переосмыслить проблемы, чтобы способствовать более творческому мышлению о возможных решениях. [11]
На протяжении всего этого процесса информация должна производиться коллективно всем кругом заинтересованных сторон, на которых могут повлиять результаты процесса. [12] В частности, все заинтересованные стороны должны участвовать в совместных переговорах как по определению проблемы, так и по ее решению. [1] При этом решения конфликтов между заинтересованными сторонами могут быть переформулированы как «беспроигрышные», в отличие от мышления «нулевой суммы», которое возникает, когда заинтересованные стороны ведут переговоры на основе своих собственных фиксированных интересов. [11] Достижение консенсуса является важной частью этого коллективного процесса формирования смысла, поскольку информация обсуждается и проверяется внутри группы заинтересованных сторон, в результате чего получается информация, которая имеет большее значение для группы. [12]
Чтобы помочь усилиям по достижению консенсуса, власть должна быть распределена между заинтересованными сторонами таким образом, чтобы они были равными в этом процессе. [1] [11] Открытость и доверие также имеют решающее значение для достижения консенсуса. [1] Цели, основные предположения и позиции этих заинтересованных сторон следует учитывать наряду с неопределенностями в отношении будущих условий, таких как рост населения, и решений, которые связаны с другими решениями. [13] Важно, чтобы заинтересованные стороны идентифицировали эту информацию для себя, поскольку это поможет уменьшить предвзятость, присутствующую в обоих анализах, основанных только на одном будущем и дискуссиях, основанных на позициях, а также выведет на передний план любые конфликты между основными ценностями заинтересованные стороны. [13] Рассмотрев этот широкий спектр информации, можно выявить общие черты между различными заинтересованными сторонами, что может помочь в достижении консенсуса. Однако это не может гарантировать консенсус, поскольку позиции на самом деле могут быть слишком разными. [13] Чтобы справиться с проблемами, возникающими из-за того, что позиции сильно различаются, а также из-за растущей сложности анализа, необходимы новые модели сотрудничества, основанные на различных принципах управления конфликтами, включая раннее и частое взаимодействие. [13]
Тематические исследования
[ редактировать ]Программа возрождения кварталов (NRP) - 1990 г.
В 1990 году город Миннеаполис , штат Миннесота, запустил 20-летнюю программу, призванную расширить возможности жителей в принятии решений на местном уровне и разделить обязанности по планированию сообщества между жилыми, государственными и частными заинтересованными сторонами. [14] Чтобы бороться со снижением уровня жизни в районах Миннеаполиса, NRP была задумана как средство вовлечения граждан в определение приоритетов усилий по возрождению. Правительство Миннеаполиса разделило 400 миллионов долларов между 81 местной организацией, которые использовали финансирование в течение двух десятилетий для оценки приоритетов, достижения консенсуса и реализации проектов по благоустройству районов. [14] В течение первого десятилетия существования НРП 48% финансирования было использовано на модернизацию жилья, а 16% - на создание рабочих мест и экономическое развитие. [15] Другие приоритеты включали общественную безопасность, сохранение зеленых насаждений и улучшение транспортной инфраструктуры.
Завершив и приняв 66 уникальных планов соседства, заинтересованные стороны из различных организаций, включая широкую общественность, Публичную библиотеку Миннеаполиса , Миннеаполисские парки и зоны отдыха, Общественные работы, Жилищную инспекцию и округ Хеннепин , собрались вместе, чтобы сформулировать и согласовать возможные и взаимовыгодные планы соседства. директивы. [16] Делая упор на участие граждан, муниципальные планировщики взяли на себя консультативную роль и помогали организациям по планированию районов в поощрении участия, привлечении разнообразной аудитории и рассмотрении завершенных планов через техническую призму. [16]
Несмотря на заключение соглашений об участии, которые представляли собой формальные обязательства по проведению инклюзивного процесса взаимодействия, НРП подвергалась критике за недостаточное представительство со стороны всех членов соседства. [16] Хотя НРП хвалят за ее коммуникативные ценности и ценности сотрудничества, критики указывают на случаи исключения и огромное количество непрерывного времени и энергии, необходимых для ее успеха, как на основные недостатки. [15]
Программа планирования района Сиэтла – 1994 г.
В 1994 году Сиэтл разработал Программу планирования района (NPP) в ответ на протесты широкой общественности по поводу отсутствия участия в недавно завершенном комплексном плане. [17] АЭС намеревалась построить партнерство между жителями и местными властями и предоставила районам выбор: создать свой собственный уникальный местный план или продолжить работу по комплексному плану. Хотя эти планы кварталов должны были соответствовать общим целям комплексного плана, участвующим кварталам была предоставлена возможность определить свои собственные приоритеты и предоставить городу список рекомендаций. [17] Первоначально каждому участвующему району было выделено 10 000 долларов для начала процесса коммуникативного взаимодействия и определения видения своего местного сообщества. [18] Дополнительное финансирование на этапе планирования не будет выделено до тех пор, пока городские власти не почувствуют, что в этот процесс было вовлечено достаточное количество заинтересованных сторон и представителей сообщества. [19] Как только процесс видения был признан всеохватывающим и тщательным, город выделил каждому району от 60 000 до 100 000 долларов на разработку плана. [17]
В общей сложности 38 кварталов приняли участие и разработали свой собственный план развития района, которому должен следовать муниципалитет. [19] Прежде чем утвердить план каждого района, муниципалитет проводил общественные слушания в районе, чтобы обсудить план и обеспечить консенсус среди всех жителей района. [18] К 1999 году городские власти приняли эти планы и приступили к реализации общих идей каждого района. [19] Каждый план существенно различался, поскольку каждому району была предоставлена возможность нанять собственного планировщика или консультантов для помощи в этом процессе. [17] Специалисты по планированию участвовали в этом процессе главным образом в качестве посредников, которые помогали проводить совместные заседания и способствовали процессу достижения консенсуса. [17]
Непосредственное участие в работе АЭС приняли от 20 000 до 30 000 жителей. [17] Программа была признана успешным примером коммуникативного планирования и совместного управления благодаря высокому уровню участия и частоте, с которой действительно достигался консенсус. [18]
Проблемы и критика
[ редактировать ]Критика Иннеса, Хили и коммуникативного планирования сосредоточена на процессах и результатах планирования.
Старые критики теории коммуникативного планирования задаются вопросом, может ли теория, которую они считают идеалистической, перевести процесс, основанный на консенсусе, в достоверные результаты. [20] Они также задаются вопросом, является ли консенсус ценной целью, когда считают, что важные решения по планированию принимаются постепенно. [20] Дополнительная критика касается власти: кто имеет право исключать и включать заинтересованные стороны и будут ли заинтересованные стороны использовать свою власть для манипулирования процессом достижения консенсуса (при условии, что консенсус должен быть достигнут). [20] Старые критики практики коммуникативного планирования также видят отсутствие реальных результатов в процессах коммуникативного планирования, поскольку в первую очередь необходимы более глубокие политические и институциональные изменения. [20]
Джудит Иннес прямо ответила на эту критику в своей статье «Построение консенсуса: разъяснения для критиков» . [21] Кроме того, она расширила свое описание процесса достижения консенсуса и корней коммуникативного планирования. [21]
Новые критики утверждают, что совместное планирование — это способ поддерживать более крупные политические и институциональные системы, одновременно создавая процесс, который, кажется, только лучше представляет общественность. [22] Они рассматривают совместное планирование как способ сохранить неолибералов у власти и стабильность политических систем, а не как создание реальных изменений в системе управления. [22]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Хили, Пэтси (1997). Совместное планирование: формирование мест в фрагментированных обществах . ЮБК Пресс. п. 5. ISBN 978-0774805988 .
- ^ Jump up to: а б с д Хили, Пэтси (1996). «Коммуникативный поворот в теории планирования и его значение для формирования пространственной стратегии». Окружающая среда и планирование B: Планирование и дизайн . 23 (2): 217–234. Бибкод : 1996EnPlB..23..217H . дои : 10.1068/b230217 . S2CID 143878606 .
- ^ Jump up to: а б Иннес, Джудит Э.; Бухер, Дэвид Э. (31 декабря 1999 г.). «Построение консенсуса и сложные адаптивные системы». Журнал Американской ассоциации планирования . 65 (4): 412–423. дои : 10.1080/01944369908976071 . ISSN 0194-4363 .
- ^ Jump up to: а б Бухер, Дэвид Э.; Иннес, Джудит Э. (1 марта 2002 г.). «Сетевая мощь в совместном планировании» . Журнал планирования образования и исследований . 21 (3): 221–236. дои : 10.1177/0739456X0202100301 . ISSN 0739-456X . S2CID 110081649 .
- ^ Jump up to: а б Иннес, Джудит Э.; Бухер, Дэвид Э. (31 марта 1999 г.). «Построение консенсуса как ролевая игра и бриколаж». Журнал Американской ассоциации планирования . 65 (1): 9–26. дои : 10.1080/01944369908976031 . ISSN 0194-4363 .
- ^ Jump up to: а б Иннес, Джудит (1995). «Новая парадигма теории планирования: коммуникативное действие и интерактивная практика». Журнал планирования образования и исследований . 14 (3): 183–189. дои : 10.1177/0739456x9501400307 . S2CID 146505480 .
- ^ Эрфан, Афтаб (21 ноября 2016 г.). «Противостояние коллективным травмам: исследование терапевтического планирования». Теория и практика планирования . 18 (1): 34–50. дои : 10.1080/14649357.2016.1249909 . ISSN 1464-9357 . S2CID 152187114 .
- ^ Афтаб, Эрфан (9 сентября 2013 г.). Эксперимент по терапевтическому планированию: обучение с коренными народами Гвасала-Накваксдахв (Диссертация). Университет Британской Колумбии. дои : 10.14288/1.0074273 .
- ^ Фенстер, Тови (16 сентября 2016 г.). Глобальный город и Священный город: рассказы о знаниях, планировании и разнообразии . Рутледж. ISBN 9781317880097 .
- ^ Сандеркок, Леони; Аттили, Джованни (16 января 2014 г.). «Смена пленки линзы как практика исследования и терапевтического планирования». Журнал планирования образования и исследований . 34 : 19–29. дои : 10.1177/0739456X13516499 . ISSN 0739-456X . S2CID 144637697 .
- ^ Jump up to: а б с Гаффикин, Фрэнк; Моррисси, Майк (2011). Планирование в разделенных городах: совместное формирование спорного пространства . издательства Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1-405-19218-7 .
- ^ Jump up to: а б Иннес, Джудит Э. (31 марта 1998 г.). «Информация в коммуникативном планировании». Журнал Американской ассоциации планирования . 64 (1): 52–63. дои : 10.1080/01944369808975956 . ISSN 0194-4363 .
- ^ Jump up to: а б с д Чакраборти, Арнаб (01 марта 2012 г.). «Признание неопределенности и связанных решений при участии общественности: новая основа совместного городского планирования» . Системные исследования и поведенческая наука . 29 (2): 131–148. дои : 10.1002/sres.2102 . ISSN 1099-1743 .
- ^ Jump up to: а б Элвуд (2002). «Возрождение микрорайонов посредством сотрудничества: оценка последствий неолиберальной городской политики на низовом уровне». Геожурнал . 58 (2/3): 121–130. дои : 10.1023/B:GEJO.0000010831.73363.e3 . S2CID 154421823 .
- ^ Jump up to: а б Мартин, Дж.; Пентел, П. (2002). «Чего хотят соседи: первое десятилетие программы возрождения кварталов». Журнал Американской ассоциации планирования . 68 (4): 435–449. дои : 10.1080/01944360208976284 . S2CID 154113434 .
- ^ Jump up to: а б с Фунг (2006). «Расширенное участие в городском управлении: Программа возрождения Миннеаполиса». Международный журнал городских и региональных исследований . 30 (3): 638–655. дои : 10.1111/j.1468-2427.2006.00685.x .
- ^ Jump up to: а б с д и ж Сиранни, Кармен (2007). «Планирование района как совместное проектирование». Журнал Американской ассоциации планирования . 73 (4): 373–387. дои : 10.1080/01944360708978519 . S2CID 154320789 .
- ^ Jump up to: а б с Дайерс, Джим (2004). Соседская сила: построение сообщества по-сиэтлски . Сиэтл: Вашингтонский университет Press.
- ^ Jump up to: а б с Коблер, А (2009). Наращивание потенциала сообщества: как совместное планирование меняет культуру управления в Сиэтле .
- ^ Jump up to: а б с д Тевдур-Джонс, М.; Аллмендингер, П. (1 ноября 1998 г.). «Деконструкция коммуникативной рациональности: критика хабермасианского совместного планирования». Окружающая среда и планирование А . 30 (11): 1975–1989. Бибкод : 1998EnPlA..30.1975T . дои : 10.1068/a301975 . ISSN 0308-518X . S2CID 143901231 .
- ^ Jump up to: а б Иннес, Джудит Э. (1 марта 2004 г.). «Построение консенсуса: разъяснения для критиков». Теория планирования . 3 (1): 5–20. CiteSeerX 10.1.1.199.8943 . дои : 10.1177/1473095204042315 . ISSN 1473-0952 . S2CID 146681381 .
- ^ Jump up to: а б Перселл, Марк (1 мая 2009 г.). «Сопротивление неолиберализации: коммуникативное планирование или контргегемонистские движения?». Теория планирования . 8 (2): 140–165. дои : 10.1177/1473095209102232 . ISSN 1473-0952 . S2CID 145606416 .
