Логофорность

Логофоричность — это явление связующего отношения , которое может использовать морфологически различный набор анафорических форм в контексте, где референтом является сущность, о чьей речи, мыслях или чувствах сообщается. ^{[ 1 ]} Эта сущность может быть удалена от дискурса, а может и не быть, но референт должен находиться в предложении, внешнем по отношению к тому, в котором находится логофор. Специально сформированные анафоры, которые морфологически отличаются от типичных местоимений языка, известны как логофорические местоимения, первоначально придуманные лингвистом Клодом Хагежем . ^{[ 2 ]} Лингвистическое значение логофорности заключается в ее способности устранить двусмысленность относительно того, о ком идет речь. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]} Важнейшим элементом логофорности является логофорный контекст , определяемый как среда, в которой возможно использование логофорических местоимений. ^{[ 4 ]} Было предложено несколько синтаксических и семантических объяснений. Хотя некоторые языки не могут быть чисто логофорными (то есть в их лексиконе нет логофорных местоимений), в этих языках все же можно обнаружить логофорный контекст; в этих случаях обычно обнаруживается, что в том месте, где обычно встречаются логофорные местоимения, вместо них появляются возвратные местоимения, не связанные с предложением (или рефлексивные местоимения на дальние расстояния ). ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Определение

Логофоричность характеризуется как связующее отношение, которое четко соотносит внешний антецедент предложения с внутренней анафорой предложения, которая при определенных условиях может проявляться в различных морфологических формах. ^{[ 1 ]} Эти морфологические формы были названы логофорными местоимениями, и, если они встречаются, они должны использоваться в клаузальной среде, известной как логофорный контекст. ^{[ 4 ]} Хотя на логофорность могут указывать различия в морфологии, что еще более важно, она отмечена логофорным контекстом. Между тем, логофорный контекст не требует наличия логофорных местоимений. ^{[ 4 ]} Логофорические местоимения могут не существовать в лексиконе некоторых языков, но в этих языках элементы логофорности все же могут присутствовать в основе логофорных контекстов. Примечательно, что лингвисты обнаружили, что в этих случаях вместо логофорных местоимений часто встречаются возвратные местоимения, не связанные с предложением (или рефлексивные глаголы дальнего действия). ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]} Хотя часто бывает так, что референт логофора находится в матричном предложении, а сам логофор находится в придаточном предложении, логофорный референт не обязательно должен оставаться в том же сложном предложении, что и логофор. Логофор может относиться к сущности, упомянутой за пределами этого предложения, например, ранее в абзаце или где-либо в дискурсе. ^{[ 3 ]}

Другие обычно используемые термины включают логофорные маркеры / логофорические маркировки , которые предпочитали использовать многие более поздние исследователи; Было обнаружено, что различие между просто логофорными местоимениями и возвратной анафорой в логофорном контексте недостаточно. Это связано с тем, что логофорность может проявляться в разных условиях в разных языках. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}^{[ 3 ]} что подразумевает нечто большее, чем просто наличие в языке явных логофорных маркеров или нет. Хотя в языках с логофорной системой обычно используются логофорные местоимения, это не означает, что явные логофорные маркеры состоят только из логофорных местоимений. Например, логофорный маркер может выступать в виде аффикса — морфологическое изменение все еще присутствует, но не во всех чисто логофорных языках есть логофорные местоимения. ^{[ 4 ]}

Что касается роли логофорности в языках, существование логофорических маркеров позволяет уменьшить референциальную двусмысленность. ^{[ 3 ]} Например, слово he в английском языке может использоваться в логофорном контексте, но не может называться логофором. В контексте, подобном приведенному ниже, существует неясность относительно того, местоимение « его» к кому относится :

(1)	a. Mr. Smith_i said that Lucy had insulted him_i. b. Mr. Smith_i said that Lucy had insulted him_j.^[1]

В первом примере местоимение его относится к субъекту, г-ну Смиту , чья речь передается и который находится в матричном предложении. В последнем примере местоимение « он» относится к другому человеку.

В частности, референциальная однозначность достигается за счет логофорности за счет:

Явный логофорный маркер (например, логофорное местоимение), который позволяет отслеживать ссылки (возможность отслеживать, о ком/о чем идет речь во время дискурса). ^{[ 5 ]}), и
Отсутствие какого-либо явного логофорного маркера для любого объекта, который не является целевым референтом, что показывает непересекающуюся ссылку (когда анафора намеренно показана не для ссылки на объект). ^{[ 6 ]}).

Хотя, по мнению создателя термина, логофорные местоимения считаются разновидностью анафоры, ^{[ 2 ]} и хотя она действительно воплощает связующее отношение с антецедентом, логофорность не может быть объяснена теорией связывания Хомского , как это может быть другая анафора, из-за ее необходимости принять точку зрения человека, внешнего по отношению к событию, а не говорящего. ^{[ 4 ]} По существу, логофорические контексты возникают, когда анафоры относятся к номиналам в более высоких предложениях (другими словами, не локально); ^{[ 1 ]} в этой ситуации анафора может выступать либо как типичная анафора, либо как косвенное возвратное слово, либо как логофорное местоимение. В частности, много дискуссий вызывает вопрос о косвенных рефлексах в логофорических контекстах. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]}^{[ 2 ]}

Хотя было отмечено, что логофорные маркеры обычно могут использоваться, когда они находятся в предложениях, вводимых глаголами, которые отражают речь, мысль и чувства, для логофоров не существует универсальных синтаксических условий. ^{[ 1 ]} Однако между языками существует семантическая общность; введение логофоров в основном через глаголы высказывания или сообщения является межлингвистическим. Несмотря на это, многие языки могут расширить свой лексикон логоцентрических глаголов . В каждом языке лексика логоцентрических глаголов определена семантически; Предложения, содержащие логофорные маркеры, в основном вводятся глаголами высказывания и сообщения, тогда как логофорные контексты также могут вводиться глаголами, изображающими психическое или психологическое состояние. ^{[ 4 ]}

Стирлинг представил логоцентрическую иерархию глаголов :

Общение > Мысль > Психологическое состояние > Восприятие ^{[ 4 ]}

Если показано, что глагол определенной семантической категории в языке запускает логофорный контекст, то со своего места в иерархии он и все виды глаголов слева от него также будут запускать логофорный контекст. ^{[ 4 ]}

Фон

Источник

Термин «логофорные местоимения» (также называемые логофорами ) придумал Клод Хагеж. Изучая некоторые языки нигерско -конголезской семьи (такие как мунданг, тубури и эве), Хагедж обнаружил особый набор местоимений, используемых для обозначения внешнего, вторичного говорящего, а не основного говорящего. Более того, Хагеж изучал косвенные рефлексы (также называемые рефлексивами на дальние расстояния , возвратные местоимения, не ограниченные предложением , ^{[ 4 ]} или бесплатные анафоры ^{[ 2 ]} в более поздних исследованиях) на латыни и японском языке и отметил, что африканский набор местоимений также морфологически отличался от этих рефлексивных местоимений, хотя они были схожи по функциям - оба типа анафор использовались для обозначения человека, отличного от говорящего, который в данный момент передает информацию. информация. Таким образом, он заявил, что эти местоимения, хотя и относились, казалось бы, к косвенным рефлексам, но представляют собой отдельное явление, и дал им название логофоров . Впоследствии он пришел к выводу, что логофоры — это подкатегория анафоры (в широком, традиционном смысле). Хагеж был первым из многих исследователей, кто сравнил косвенные рефлексивы и логофоры и придумал, как их различать.

Хотя концепция логофорности зародилась в работах Хагежа, он явно сосредотачивается на логофорных местоимениях и на том, чем они могут отличаться от косвенных рефлексивных слов. Исследование Джорджа Н. Клементса, проведенное годом позже, считается продолжением первоначальной работы Хагеджа и дает более расширенное описание логофорности, включая более подробное описание разницы между косвенными рефлексивными и логофорными местоимениями. Клементс в своей работе также говорил о логофорных местоимениях, но он также пошел дальше и помог создать более связную концепцию логофорности как общего явления. Это позволило многим другим лингвистам развить его мнение в будущем.

По Клементсу, логофорные местоимения морфологически отличаются от личных и возвратных местоимений. ^{[ 1 ]} а также, помимо косвенных рефлексов. Он углубился в концепцию, постулируемую Хагеже, согласно которой можно иметь в виду две разные точки зрения: фактического говорящего дискурса или кого-то другого, чья речь, мысли или чувства передаются. Последняя точка зрения используется для человека, который сохраняет дистанцию от событий, о которых сообщается. ^{[ 1 ]}^{[ 4 ]} Это различие в перспективе может привести к тому, что анафора предложения в некоторых языках будет принимать разные морфологические формы – другими словами, если она предназначена для изображения точки зрения человека, чья речь, мысли и чувства передаются, то в таких языках, как тот, который изучал Клементс - Эве ^{[ 1 ]} – будут иметь логофорные местоимения, чтобы явно относиться к этому человеку, а не к какому-либо другому возможному человеку. Это были основные характеристики логофорности, которые послужили важной основой для будущих исследований в этой области. Однако Клементс не особо обсуждал семантические и прагматические аспекты логофорности. ^{[ 2 ]}

Межъязыковые вариации

Примечательно, что Лесли Стирлинг в 1993 году счел важным уточнить, что язык, имеющий явные логофорные маркеры, не эквивалентен наличию логофорных местоимений. ^{[ 4 ]} В своем письме она привела в пример Гокану. В Гокане нет полного, полностью морфологически отчетливого слова, обозначающего логофорность. Вместо этого к глаголу добавляется логофорный маркер, а обычное местоимение остается как есть. Это возможно, поскольку, помимо семантических и структурных ограничений Гоканы на то, где проявляется логофорность, логофорические маркеры, когда они встречаются в предложении, могут брать на себя любую грамматическую функцию (подлежащее, дополнение и т. д.). При этом грамматическая функция также различается от языка к языку – в отличие от гоканы, некоторые позволяют логофорным маркерам брать на себя только одну роль. ^{[ 4 ]} Однако во всех языках с логофорной системой остается верным то, что некоторые изменения в морфологии используются для различения логофорных форм и личных и возвратных местоимений. Стирлинг также предоставил более семантическую информацию о логофорности, указав на роль семантики в выборе того, какие глаголы могут запускать логофорные контексты. Описывая их как логоцентрические глаголы, он разработал иерархию как руководство к тому, какие типы глаголов языки могут использовать в качестве логоцентрических глаголов.

Синтаксические ограничения на логофорные контексты

В 2001 году Геррит Дж. Диммендал обсудил синтаксические ограничения логофорных контекстов, выдвинутые лингвистами; широко распространено мнение, что то, является ли контекст логофорным или нет, зависит главным образом от того, где область логофорного маркера находится в границах сложного предложения, которое его содержит. Утверждение, что логофорный маркер и его референт должны встречаться в одном сложном предложении, подразумевает, что любая потенциальная логофорная ссылка должна находиться либо внутри корневого предложения, либо во внешнем предложении. В то время это ограничение не подвергалось сомнению, и предполагалось, что, пока в языке используются отдельные местоимения, которые соотносятся с сущностью в соседнем предложении, это означало, что в языке есть логофорные маркеры. Диммендал утверждает, что это дает неполное описание логофорности, и показывает, что, пока отслеживание ссылок прояснено, среда для логофорной маркировки выходит далеко за рамки двухклаузальных контекстов и может распространяться на абзац или даже на весь дискурс. ^{[ 3 ]}

Косвенная рефлексивизация

Проблема, обсуждавшаяся Клементсом и несколькими более поздними лингвистами. ^{[ 4 ]}^{[ 2 ]} также речь шла о косвенных рефлексах. Учитывая природу логофорности и ее способность ссылаться на субъект, внешний по отношению к предложению, содержащему местоимение, лингвисты считают логофорность исключительным случаем теории связывания Хомского , поскольку она не должна соответствовать тем же условиям, что и обычно встречающиеся анафоры. Загадка, впервые предложенная Хагежем. ^{[ 2 ]} здесь снова было поставлено под сомнение:

Стирлинг описал ситуацию так: лингвистам показалось странным, что определенные местоимения использовались в тех же строгих условиях, в которых обычно используются логофорные местоимения, как семантически, так и структурно; тем не менее, эти местоимения не были логофорными местоимениями - они были просто тем, что эти языки использовали соответственно как возвратные местоимения, но конкретно с внешними антецедентами. ^{[ 4 ]} Поскольку рефлексивы должны быть связаны внутри своей области ( условие A теории связывания ), рефлексы на дальние расстояния, такие как те, которые встречаются в латыни, греческом и японском языках, ^{[ 1 ]} не должно происходить в логофорическом контексте.

Клементс, решая эту проблему, работал с латынью и классическим греческим языком, в которых логофорическое использование возвратных местоимений. Проблема, возникшая в ходе дискуссии о непрямой рефлексивизации в этих двух языках, заключалась в том, должен ли референт (субъект) этого косвенного рефлексива располагаться внутри того же предложения, что и косвенный рефлексивный элемент на поверхности, или его нужно только глубоко в структуре. Эта проблема была известна как условие субъектности . Позже было решено, что косвенные рефлексы в латинском и греческом языках имеют гомофонный аналог, который функционально аналогичен логофорным местоимениям Эве. ^{[ 1 ]}

В 2006 году Эрик Ройланд в своем обзоре работы Миры Ариэль о антецедентах NP предложил другое объяснение: он заявил, что рефлексы на дальние расстояния, как можно сказать, имеют логофорическую интерпретацию в связи с тем, что в некоторых языках и при некоторых обстоятельствах синтаксическая привязка может не быть необходимостью. Другими словами, синтаксическая связность не является универсальным требованием, а логофорность не является единственным исключением из теории связывания. Рейланд сосредоточился на идее, что несоблюдение обязательных условий на самом деле не является странностью; это только так казалось, потому что очень многие языки действительно работают в строгих условиях связывания. Однако необходимость привязки зависит от некоторых условий. Чем более заметным был антецедент на протяжении всего дискурса, тем более доступен он ; По сути, Рейланд основывал свои рассуждения о рефлексах на дальние расстояния в логофорических интерпретациях на предсказании Ариэля о том, что местоимение или рефлексивное слово могут использоваться в предложении, это зависит не от обязательных условий, а от доступности антецедента. Например, рефлексивы требуют более высокой доступности, чем местоимения, поэтому, пока желаемый референт достаточно заметен в дискурсе, рефлексив может использоваться в предложении, независимо от обязательности. ^{[ 2 ]}

Виды логофоров

Логофорические местоимения

Логофорические местоимения (они же логофоры) — это анафоры, отличающие человека, к которому они относятся, от самого говорящего, употребляющего их в косвенной речи. ^{[ 7 ]}^{[ 2 ]} Традиционно от них требуется:

Встречаются в пределах предиката отношения, такого как «верить» или «сказать» в английском языке.
Обратитесь к носителю отношения, например, к предмету «поверить» или «сказать» на английском языке. ^{[ 8 ]}

Не обязательно, чтобы предложение, содержащее логофорное местоимение, было подчиненным по отношению к предложению, содержащему антецедент. Логофорное местоимение может встречаться на любой глубине встраивания. На самом деле эти местоимения не требуют сопутствующего антецедента – антецедент может находиться на несколько предложений раньше. ^{[ 2 ]}

Отдельные логофорные местоимения: Овца.

Эве — это язык нигерско -конголезской семьи , в котором имеются формально отдельные логофорные местоимения. ^{[ 2 ]} Местоимение третьего лица единственного числа yè используется только в контексте косвенной речи, например, при сообщении речи, а не при ее цитировании. ^{[ 1 ]} Эти специальные формы являются средством однозначного определения именного корреферента в данном предложении. ^{[ 1 ]} В следующих примерах (2a) содержит логофорное местоимение yè , а (2b) содержит обычное местоимение третьего лица e . Какое местоимение используется, определяет, относится ли местоимение к говорящему предложения ( Кофи ) или к другому человеку.

(2) а.

Кофи

быть

сказать

yèвчера

ЖУРНАЛ - оставить

«Кофи _{, я} сказал, что он _ушел ».

(2) б.

Кофи

быть

сказать

э -дзо

про -уйти

«Кофи, _я сказал, что он/она _ушёл ». ^{[ 1 ]}

Эта древовидная диаграмма, адаптированная из Клементса (1972), например (2), иллюстрирует различные возможности сопоставления логофорного местоимения по сравнению с обычным местоимением.

Синтаксическое дерево показывает, что антецедент и логофорное местоимение в (а) являются сореферентными через клаузальную границу. Примечательно, что логофорные местоимения, такие как yè, могут встречаться на любом уровне встраивания в одно и то же предложение. Кроме того, если антецедент уже установлен ранее в дискурсе, антецедент, с которым логофорное местоимение имеет отношение корреференции, не обязательно должен находиться в том же предложении. ^{[ 1 ]}

Семантическое условие, налагаемое на использование этих логофоров, заключается в том, что контекст, в котором они появляются, должен отражать восприятие другого человека, а не субъективное мнение говорящего о передаваемом языковом содержании; ^{[ 1 ]} однако чисто семантического подхода недостаточно для определения того, где могут появляться логофорные местоимения. Более конкретно, даже когда семантические условия, разрешающие использование логофоров, удовлетворены, могут существовать дополнительные синтаксические условия, которые определяют, действительно ли логофорические местоимения встречаются в предложении. ^{[ 1 ]} Клементс показывает, что логофорные местоимения эве могут вводиться только в предложениях, возглавляемых комплементатором be . В языке Ewe be — это элемент набора предложений, который вводит предложения, в которых передаются чувства, мысли и точка зрения человека, отличного от говорящего. ^{[ 1 ]} Таким образом, хотя использование логофорных местоимений в языке овца разрешено прежде всего дискурсивным контекстом, синтаксические ограничения также важны для определения распределения местоимений в прямом и косвенном дискурсе. ^{[ 1 ]}

Ван

В Ване , языке, на котором говорят преимущественно в Кот-д'Ивуаре , логофорные местоимения ɓā (единственное число) и mɔ̰̄ (множественное число) используются для обозначения речи субъекта глагола речи, введенного в предыдущем предложении. Эти логофорные местоимения встречаются с глаголами, которые обозначают умственную деятельность и психологические состояния, и часто используются в случаях сообщаемой речи. Такие глаголы обычно требуют, чтобы к человеку, выполняющему действия и состояния, обращались с помощью логофорного местоимения. ^{[ 9 ]}

(3) а.

йраму

дети

и

ДЕФ

GE

сказал

пытаться

LOG . PL

Суглу

маниок

и

ДЕФ

длинный

ел

«Детям _я сказал, что _я съел маниок».

(3) б.

йраму

дети

и

ДЕФ

GE

сказал

а̰

3PL

Суглу

маниок

и

ДЕФ

длинный

ел

«Дети, _я сказал, что они _съели маниок». ^{[ 9 ]}

В Ване нет различия между использованием логофорных местоимений для второго и третьего лица, но логофорные местоимения не могут использоваться для обозначения текущего говорящего, и вместо этого используется местоимение первого лица. Логофорические местоимения занимают те же синтаксические позиции, что и личные местоимения. Они могут выступать в качестве субъектов, объектов, владельцев и т. д.

В обычном разговоре использование совершенной формы глагола при изложении речи часто связано с логофорностью, поскольку подразумевает, что событие имеет отношение к сообщаемой ситуации, и, следовательно, предполагает участие текущего говорящего. В тех случаях, когда текущий говорящий участвует в сообщаемой ситуации, логофорность помогает отличить текущего говорящего от персонажей внутри ситуации. Однако двусмысленность возникает из-за того, что для обоих персонажей используются логофорные местоимения, поэтому, хотя они и отличаются от текущего говорящего, они не отличаются друг от друга. Это говорит о том, что логофорные местоимения не используются для обозначения соотнесения. ^{[ 9 ]}

(4)

И

3СГ

GE

сказал

холера

ложь

ма,

быть

«Он _сказал : это неправда».

клá̰

гиена

GE

сказал

доо

ЦИТАТА

даа

БРЕВНО . СГ . АЛН

является

ребенок

кпай

точный

г

шел

он

древесина

КПУ

кусок

вера

входить

Нет

LOG . SG

нравиться

рот

«Гиена _j сказала, что мой _{собственный ребенок i,LOG} пошел засунуть кусок дерева себе в _{рот j,LOG} ».
Альтернативная интерпретация:
«Его _{собственный ребенок j,LOG} в рот кусок дерева _{пошел и вставил мне} ». ^{[ 9 ]} Неизвестные аббревиатуры для глянцевания ( помощь );

Тип предложения и дискурсивная роль: Абэ

Абэ , язык ква , на котором говорят в Кот-д'Ивуаре, имеет два класса местоимений третьего лица: o -местоимения и n -местоимения. О-местоимения являются эквивалентом английских свободных местоимений, тогда как n-местоимения являются эквивалентом совместного использования английских местоимений (т.е. логофорного местоимения)». ^{[ 10 ]} Местоимение o подчиняется принципу B теории связывания в том смысле, что оно не может быть объединено с индексом c-команды NP. Однако, если о-местоимение находится в позиции подлежащего сослагательного наклонения и встроено в kO -дополнения (т.е. дополнение, вызывающее логофорные эффекты), местоимение демонстрирует тот же контраст, что и языки, в которых есть логофорные местоимения. ^{[ 10 ]} В частности, o -местоимения должны быть отделены от матричного субъекта, а n -местоимения используются в качестве логофорных местоимений для выражения соотнесения с говорящим.

В языке Абэ, хотя все логофорные глаголы являются глаголами высказывания, логофорные эффекты наблюдаются только у глаголов, включающих дополнительное предложение, введенное дополняющим элементом kO . ^{[ 10 ]} Как показывают примеры в (5) и (6), и ka 'рассказывать', и hE 'сказал' являются глаголами высказывания, но только последний вводит дополнение kO . В (5) с помощью предложения ye -дополнения как o -местоимения, так и n -местоимения могут быть совместно индексированы по матричному субъекту. Но в (6) при kO- наличии дополнительного предложения n -местоимения однозначно логофорны и относятся обратно к говорящему.

(5) а.

Что _я

Структура

тот

рассказывать

API

[вы

С

О _я,дж

3сг

вы

является

сЭ].

красивый

«Япи, _я сказал Апи _, что он красивый».

(5) б.

Что _я

Структура

тот

рассказывать

API

[вы

С

н _{я, дж}

3сг

вы

является

сЭ].

красивый

«Япи, _я сказал Апи _, что он красивый». ^{[ 10 ]}

(6) а.

Что _я

Структура

он

сказал

[кО

С

О _Дж

3сг

вы

является

сЭ].

красивый

«Япи, _я сказал, что он _{красивый} ». ( Здесь = Источник)

(6) б.

Что _я

Структура

он

сказал

[кО

С

н _я

3сг

вы

является

сЭ].

красивый

«Япи, _я сказал, что он _{красивый} ». ( Япи = Источник)

Однако логофорность наблюдается только внутри подмножества kO -комплементов; Купман и Спортиш ( 1989 ) предполагают, что антецедент должен нести дискурсивную роль речевого источника . Например, в (7) Api не является источником речи, поэтому и местоимение o (7a), и местоимение n (7b) могут быть индексированы (или нет) с Api .

(7) а.

М

я

он

said.to

Приложение _I

API

[кО

С

О _я,дж

3сг

вы

является

сЭ].

красивый.

«Я сказал Апи _, красивая _{что она} ». ( API ≠ Источник)

(7) б.

М

я

он

said.to

Приложение _I

API

[кО

С

н _{я, дж}

3сг

вы

является

сЭ].

красивый.

«Я сказал Апи _, красивая _{что она} ». ^{[ 10 ]} ( API ≠ Источник)

Логофорическая глагольная морфология

Логофоричность также можно обозначить с помощью вербальной морфологии. Это может происходить как изолированно от логофорных местоимений, так и в сочетании с ними. Выделяют три типа словесной логофорности: ^{[ 11 ]}

логофорные перекрестные ссылки
логофорность от первого лица
логофорные глагольные аффиксы

Логофорические перекрестные ссылки: Akɔɔse

Akɔɔse , язык банту, на котором говорят в Камеруне, использует логофорические перекрестные ссылки. В этом языке есть отдельный глагольный префикс, используемый в придаточных предложениях, чтобы указать, является ли подлежащее придаточного предложения корреференцивным с предметом матричного предложения. В Akɔɔse такого рода перекрестные ссылки могут возникать только в том случае, если подлежащее матричного предложения стоит во втором или третьем лице единственного числа. Это особый словесный префикс, обозначающий логофорность, который отличается от других словесных префиксов, которые Akɔɔse использует для обозначения лица и числа для людей.

Префикс mə́- в Akɔɔse присоединяется к глаголу и указывает на то, что подлежащее придаточного предложения совпадает с подлежащим матричного предложения.

(8) а.

à-hɔbé

он сказал

ώ

РП

а-каг

он-должен.идти

«Он _{, я} сказал, что он ₍ кто-то еще) должен пойти» Неизвестные аббревиатуры для толкования ( помощь );

(8) б.

à-hɔbé

он сказал

ώ

РП

ма-каг

ЖУРНАЛ -should.go

«Он _сказал , что он ₍ сам) должен пойти» ^{[ 12 ]} Неизвестные аббревиатуры для глянцевания ( помощь );

Важно отметить, что не все перекрестные ссылки используют одни и те же свойства. В Akɔɔse логофорные перекрестные ссылки происходят без логофорных местоимений. Другие языки, такие как логотип, калико и мору, могут иметь как логофорные перекрестные ссылки, так и логофорные местоимения. Языки с логофорной системой перекрестных ссылок всегда будут использовать ее с референтами в единственном числе и могут, но не обязательно, использовать ее с референтами во множественном числе. Логофорические перекрестные ссылки также всегда будут использоваться с референтами от третьего лица и могут, но не обязательно, использоваться с референтами от второго лица. ^{[ 11 ]}

Логофорность от первого лица: Донно Сɔ

Язык догонов, на котором говорят в Мали, Donno Sɔ , использует маркировку от первого лица для обозначения логофорности. В Donno Sɔ есть система глагольных аффиксов, в которой конечные глаголы в матричных предложениях могут при желании согласовываться по лицу и номеру с подлежащим с помощью суффиксов. В придаточных предложениях, содержащих логофорное подлежащее, глагол обязательно склоняется с глагольным суффиксом, указывающим на подлежащее от первого лица.

(9)

Умар

Умар

[ inyemɛ

БРЕВНО

играть в азартные игры

мешок. ДФ

смотреть

уронить

раздел ]

слева- 1С

мин

1С . ОБЖ

тип

информированный

«Умар _{, я} сказал мне, что ее _я оставил без мешка».
( букв. «Умар _{, я} сказал мне _{, что} я _{LOGO = OUMAR} остался без мешка».) ^{[ 13 ]} Неизвестные аббревиатуры для глянцевания ( помощь );

Использование этого глагольного суффикса помогает различать логофорный контекст и прямую речь. В прямой речи говорящий цитирует исходного говорящего, например: «Умар _сказал мне _: «Я _ушел без мешка»». В этом случае и суффикс глагола, и местоимения, относящиеся к первоначальному говорящему, будут написаны от первого лица. В некоторых случаях, когда Донно Sɔ опускает подлежащее, использование этого глагольного суффикса для обозначения логофорности является единственным признаком того, что подчиненный субъект отсылает обратно к основному субъекту.

В случае Donno Sɔ в языке также используется логофорное местоимение inyemɛ . Не во всех языках с обозначением логофорности от первого лица также используются логофорные местоимения. В Лотуко и Каримоджонге используется маркировка от первого лица, но вместо логофорного местоимения они используют подлежащее местоимение от третьего лица. ^{[ 11 ]}

Логофорический глагольный аффикс: Гокана.

Гокана — язык бенуэ-конголезской семьи, в котором для обозначения логофорности используется глагольный суффикс — EE (имеющий несколько фонологических условных алломорфов ). ^{[ 11 ]}

(10) а.

да, _я

он

к

сказал

но _Джей

он

часы

упал

«Он, _я сказал, что он _упал »

(10) б.

да, _я

он

к

сказал

да, _я

он

dɔ- ɛ̀

упал- LOG

«Он _{, я} сказал, что он _я упал» ^{[ 14 ]}

В отличие от других типов логофорных систем (например, логофорных местоимений Эве, логофорных перекрестных ссылок Акɔɔse), логофорный глагольный суффикс Гокана не интегрирован в систему, маркирующую человека. Обычно логофорная маркировка контрастирует с другой регулярной маркировкой, обозначающей человека, но в Гокане глагольный аффикс контрастирует лишь своим отсутствием. ^{[ 11 ]}

Обычно логофорная маркировка проясняет, какой аргумент (т. е. субъект, объект, притяжательный) является корреферентным. В гокане глагольный аффикс показывает только наличие логофорного элемента в придаточном предложении, который соотносится с матричным подлежащим. Следовательно, такие предложения, как (10), где и субъект, и объект подчиненного объекта являются местоименными, являются неоднозначными: встроенный субъект может интерпретироваться как корреференциальный с матричным субъектом (10a), или встроенный объект может быть интерпретируется как корреферентный с матрицей субъекта (10b). Поскольку логофорная маркировка прикреплена не к местоимению, а к глаголу, отношения сореферентности становятся неясными. Поскольку логофорный маркер не указывает, какие отношения соотнесения имеют место, это предложение можно интерпретировать как либо Лебаре ударил кого-то другого, либо кто-то другой ударил Лебара.

(10) а.

Лебаре _и

Ширина

к

сказал

да, _я

он

div- è

нажмите- LOG

и

ему

«Лебаре _{сказал,} что он _ударил его _j.

(10) б.

Лебаре _и

Ширина

к

сказал

да

он

div- è

нажмите- LOG

е _я

ему

«Лебаре, _я сказал, что _ударил его _» он ^{[ 14 ]}

В других логофорных системах, где логофорность допускается использовать по отношению к определенным лицам (например, референтам от третьего лица), необходимо использовать соответствующий логофорный маркер. В гокане логофорный глагольный аффикс требуется для референтов третьего лица, но не для референтов второго лица в единственном числе. Фактически, в отличие от многих других логофорных систем, логофорный глагольный аффикс, хотя и не является предпочтительным, может использоваться с референтами от первого лица. ^{[ 11 ]}

Логофорические рефлексивы

Рефлексивные логофоры на большие расстояния возникают, когда антецедент находится за пределами локального домена. ^{[ 15 ]} Если бы связывание применялось, оно должно было бы пересечь предмет, что обычно было бы невозможно в обычных обстоятельствах теории связывания. Концепция логофорности предполагает, что анафоры, находящиеся на расстоянии, являются логофорными.

Добросовестный логофорный рефлексив: аварский

В аварском языке северо-восточной кавказской семьи, на котором говорят авары в Дагестане, симплексное возвратное местоимение žiw считается настоящим логофорным местоимением. ^{[ 16 ]} Поскольку этот симплекс-рефлексив строго лицензируется предикатами речи и восприятия, является субъектно-ориентированным, имеет только негативные ограничения на анафорическую зависимость (например, те, которые запрещают его появление в упомянутых выше предложениях) и имеет «наличие связанных переменные и референциальные интерпретации». ^{[ 16 ]} Руднев (2017) утверждает, что существует параллель между аварским логофорным возвратным žiw и логофорными местоимениями, встречающимися в Африке. ^{[ 16 ]}

Аварские дальние рефлексы обычно появляются в предложениях с конечным дополнением, но могут быть отделены от своих предшественников через границу неконечного предложения. Дополняющие предложения, такие как составляющая в квадратных скобках в примере (11), используются только для передачи речи и косвенных вопросов на аварском языке. В то время как простой рефлексив может использоваться в качестве логофора (11а), сложные рефлексы, такие как žincago ), оказываются неграмматичными (11b).

(11) а.

[ сообщение _я

себя. УЖАСНО

я услышу

лошадь. АБС

б-ич-ил=илан]

N -продать- FUT = COMP

Аб-уна

скажи- тихоокеанское стандартное время

вакас _я

брат. ЭРГ

«Брат, _я сказал, что _продам лошадь».
( букв. «Брат _{, я} сказал себе, что _продам лошадь».)

(11) б.

*[ жинкаго _и

себя. УЖАСНО

я услышу

лошадь. АБС

б-ич-ил=илан]

N -продать- FUT = COMP

Аб-уна

скажи- тихоокеанское стандартное время

вакас _я

брат. ЭРГ

[предназначено: «Брат _{, я} сказал, что _продам лошадь».] ^{[ 16 ]}

Кроме того, единственные предикаты, которые могут лицензировать žiw, - это те, которые содержат глаголы высказывания, убеждения или восприятия, без которых «анафорические зависимости между žiw и антецедентом через клаузальную границу не могут быть установлены». ^{[ 16 ]} Пример в (12) демонстрирует этот факт, его грамматичность обусловлена не только тем фактом, что симплексный рефлексив не может появляться в координационных (или придаточных ) предложениях, когда его антецедент находится в главном предложении, но также и потому, что он не разрешен установочным предложением. предикат.

(12)

* патимат

Патимат. АБС

как'

очень

Ликай

хороший

их

девочка. АБС

давай

Ф -быть. ПРС

[хединлидал

вот почему

Расулица

Смех. ЭРГ

жить

себя. Ф : АБС

j-eccule-j

Ф -похвала. ПРС . ПТЦП - Ф

джик'-ана]

F -be- PST

«Патимат _{очень милая девушка} , поэтому Расул ее хвалил _»[имелось в виду : ^{[ 16 ]}

Žiw субъектно - ориентирован: только именное словосочетание, которое служит подлежащим матричного предиката, способно связать симплексный рефлексив, как показано в (13). Обратите также внимание, что žij может относиться только к источнику сообщаемой речи - требование, которое разделяют логофорные местоимения в § Ewe и § Abe . ^{[ 1 ]}^{[ 10 ]}

(13)

Джасал

девочка. ЭРГ

худулда

друг. Ф : ЛОК

бикунь

рассказывать. ЦВБ

б-орел

Н - быть. ПРС

[учитель

учитель. Ф : ЭРГ

жить

себя. Ф : АБС

j-eccule-j

Ф -похвала. ПРС . ПТЦП - Ф

j-ik'an=илан]

Ф -быть. Тихоокеанское стандартное время = КОМП

«Девочка _{, я} рассказал своим друзьям, что учитель _k похвалил ее _i/*j/*k .»
( букв. «Девочка сказала своим друзьям, что учительница похвалила себя».) ^{[ 16 ]}

Поскольку говорящий об отношении, «держатель отношения», «...должен осознавать, что референт логофора и он сам — одно и то же» ^{[ 16 ]} известное как требование de se, предложенное Дэвидом Льюисом в «Отношениях De Dicto и De Se» (1979), ^{[ 17 ]} Руднев (2017) строит приведенный ниже тест, в котором это требование позволяет идентифицировать логофор на основе определенного контекста. Рассмотрим (14): (14a) и (14b) различаются местоимениями, выделенными жирным шрифтом, причем неграмотность (14b) обусловлена тем, что как возвратный логофор ži=w не может соотноситься с дибирицей , поскольку «Дибир» не понимает, что на видео речь произносит именно он, спикер доклада. Это показывает, что žiw следует тем же требованиям de se, что и другие логофоры. ^{[ 16 ]}

<Контекст: Дибир — участник реалити-шоу. Он смотрит видеозапись своего выступления на конкурсе, где каждый участник должен выступить с речью. Ему нравится собственное выступление, но он настолько пьян, что не узнает себя.>

(14) а.

оно сияет

Это занимало ЭРГ

мое дело

сказать. Тихоокеанское стандартное время

[ тьфу

он. АБС

Дверь

учитывать

[медсестра

себя. ЧТО

Бишун

большинство

б-олара-в

Н -подобно. ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ . ПТЦП - М

кандидат]]

кандидат. АБС

«Дибир сказал, что считает его любимым кандидатом.

(14) б.

оно сияет

Это занимало ЭРГ

мое дело

сказать. Тихоокеанское стандартное время

[ ži=w

себя. АБС

Дверь

учитывать

[медсестра

себя. ЧТО

Бишун

большинство

б-олара-в

Н -подобно. ТИХООКЕАНСКОЕ СТАНДАРТНОЕ ВРЕМЯ . ПТЦП - М

кандидат]]

кандидат. АБС

«Дибир сказал, что считает себя любимым кандидатом». ^{[ 16 ]}

Непредложный рефлексивный рефлекс: исландский

В исландском языке одни и те же возвратные формы используются как в качестве обязательных придаточных анафор, так и в качестве логофорных местоимений. Рефлексивы могут связываться с антецедентами через границы нескольких предложений, демонстрируя эффект рефлексивов, не связанных с предложением (NCBR). ^{[ 18 ]}

Председатель _я

Председатель

стал

ужасно

яростно

злой

злой.

Предложение

было бы

был( SUBJ )

позорный

возмутительный

и

было бы

был( SUBJ )

ее

это

напрямую

направленный

против

сэр, _я

себя

лично.

«Председатель _I пришел в ярость. Предложение было возмутительным и было направлено против него самого _и лично». ^{[ 4 ]}

Распределение NCBR коррелирует с грамматическим наклонением . В частности, привязка рефлексива может пересекать только предложения сослагательного наклонения , второе предложение примера ниже. ^{[ 18 ]} NCBR запрещен в изъявительном наклонении , как показано в 14a. ниже.

а.

*Джон _я

Джон

знать

знает

что

Мария

любит

любит( ИНД )

подпишись _я

РЕФЛ

«Джон, _я знаю, что Мария любит _. его

б.

Джон _я

Джон

говорит

что

Мария

малыш

любит( SUBJ )

подпишись _я

РЕФЛ

«Джон _{говорит} , что Мария любит его _» . ^{[ 18 ]}

Когда глагол выбирает сослагательное наклонение, сослагательное наклонение не ограничивается этим единственным предложением. Если (структурно) более высокий глагол принимает сослагательное наклонение, то сослагательное наклонение может «просачиваться» в нижнюю часть дерева, даже если промежуточные глаголы часто принимают изъявительное дополнение. ^{[ 18 ]} Пример 14) ниже иллюстрирует этот эффект. Когда изъявительное предложение veit «знать» присоединяется к такому глаголу, как segja «говорить», сослагательное наклонение снижается и позволяет рефлексивному глаголу связаться с матричным субъектом.

Сослагательное наклонение — это наклонение, которое обычно используется для косвенной речи и репортажных контекстов, которые отражают точку зрения человека. ^{[ 18 ]} Позволяя рефлексивному слову связываться с говорящим, комбинация NCBR и «струящегося» эффекта сослагательного наклонения отражает свойства логофорических местоимений.

Джон _я

Джон

говорит

говорит( SUBJ )

что

Харальд _Дж.

Гарольд

ГОД

знает( SUBJ )

что

Сигга

малыш

любит( SUBJ )

подпись _я,джей

РЕФЛ

«Джон _{говорит} , что Харальд _знает , что Сигга любит его _i,j ». ^{[ 18 ]}

Перспективно-зависимые рефлексивные логофоры

японский

До первого использования термина «логофор» Сусуму Куно проанализировал лицензирование использования японского возвратного местоимения зибун . Основным аспектом зибуна , который отличает его от анафоры, являются две характеристики, которые он может отображать: репортативный или нерепортативный стиль. ^{[ 19 ]} Повествования в репортативном стиле демонстрируют единую точку зрения, точку зрения одного рассказчика, в то время как нерепортативные повествования этого не делают. Вместо этого рассказчики отсутствуют, и рассказчиком может стать любой человек в предложении. Его анализ был сосредоточен на появлении этого местоимения в дискурсе, в котором репрезентируются внутренние чувства кого-то, кроме говорящего.

Зибун в составном предложении (А) [=придаточное предложение] является сореферентным с именной группой (В) матричного предложения только в том случае, если А представляет действие или состояние, о котором референт Б осознает в тот момент, когда это необходимо. месте или стало известно об этом позже. ^{[ 20 ]}

Куно утверждает, что одним из факторов, позволяющих использовать зибун, является контекст, в котором человек, о котором говорит говорящий, осознает обсуждаемое состояние или событие , то есть должна быть представлена точка зрения этого человека.

a. John_i wa, Mary ga zibun_i ni ai ni kuru hi wa, sowasowa site-iru yo.
                            meet  to come days   excited  is
   'John is excited on days when Mary comes to see him.'

предложение считается грамматическим, поскольку обсуждаемый человек (Джон) знает, что Мэри приходит к нему.

b. *John_i wa, Mary ga zibun_i o miru toki wa, itu mo kaoiro ga warui soo da.
                      self     see  when     always complexion bad  I hear.
   'I hear that John looks pale whenever Mary sees him.'^[19]

предложение является грамматическим, потому что Джон не может выглядеть бледным, когда он знает, что Мэри видит его.

Как было показано выше, осведомленность Джона о событии или состоянии, передаваемом во встроенном предложении, определяет, является ли все предложение грамматическим. Как и в случае с другими логофорами, антецедент возвратного зибуна не обязательно встречается в том же предложении или предложении, как в случае с нелогофорными рефлексивами. Это продемонстрировано в приведенном выше примере, в котором антецедент в a. встречается в матричном предложении, а зибун встречается во встроенном предложении. Хотя традиционно их называют «косвенными рефлексами», логофорическое использование местоимений, таких как зибун, также называют дальними или свободными анафорами. ^{[ 21 ]}

Разница между зибуном и каре (он), нормальной анафорой в японском языке, показана ниже: ^{[ 22 ]}

а.

Джон _и -ва

Джон- ТОП

[нет/зибун _в -o

он/сам- АСС

коросоо-то-сита]

пытался убить

Я

тот

отоко-то

человек-с

Мэй-ни

до

атта кото-га атта.

встретился

«Джон, _я который пытался покончить с собой _» раньше встречал человека ,

подразумевает, что Джон знает, что кто-то пытается его убить

б.

Джон _и -ва

Джон- ТОП

[нет/*зибун _я -о

он/сам- АСС

коррозия]

убит

Я

тот

отоко-то

человек-с

Мэй-ни

до

атта кото-га атта.

встретился

«Джона _я встретил до того, как человек, который покончил с собой, _я

Джон не имеет ни малейшего намека на то, что кто-то пытается его убить.
Зибун неграмматичен, поскольку Джон не мог знать, что его убили.

В соответствии с характеристикой косвенных рефлексов Клементсом, логофорное местоимение гомофонно ( немогофорному) возвратному местоимению. ^{[ 1 ]} Позже Куно подробно описал японский язык как язык, который позволяет использовать возвратные местоимения в логофорических целях. Он утверждал, что зибун отмечается символом [+logo-1], когда он связан с именной группой (NP), опыт или точка зрения которой представлены в предложении. Именно эта маркировка отличает нелогофорное использование зибуна от его логофорного использования. ^{[ 23 ]}^: 138 Он также отметил, что логофорическое использование слова зибун является частным случаем его использования в качестве выражения сочувствия в японском языке. ^{[ 23 ]}^: 257 что продемонстрировано в примере 11) выше. Более конкретно, предложение, содержащее логофорное местоимение зибун, выражает утверждение, сделанное логофорной NP в матричном предложении, или чувство, приписываемое этой сущности. Таким образом, в японском языке, как и в других языках, демонстрирующих логофорность, логофорное местоимение может вводиться глаголом говорить или думать в дополнительном предложении. ^{[ 23 ]}^: 138

Мандарин

Логофорическое местоимение

Местоимение первого лица

Китайское логофорное местоимение ziji и местоимение первого лица wo могут занимать одну и ту же синтаксическую позицию и относиться к разным лицам.

Лю не считает китайский язык чистым логофором, а скорее содержит логофоры. Опираясь на принцип Селлса о трех примитивных ролях (источник, «я» и стержень), логофор зиджи похож на местоимения-логофоры тем, что он «создается такими триггерами, как речевые, эпистемические, психологические и перцептивные глаголы». ^{[ 24 ]} В китайском языке существует два типа дальнодействующих рефлексов третьего лица: простой и сложный. Это ziji и Pr-ziji (морфема местоимения и ziji ) соответственно. Отношения между этими рефлексивами и антецедентами логофорические. Расстояние между рефлексивами и их антецедентами может составлять множество предложений и предложений, демонстрируя дальние отношения между логофором и антецедентом. ^{[ 24 ]}

а.

Чжансан _и

Чжансан

Ренвэй

думать

[Лиси _Дж.

Список

Кан-бу-ци

невнимательный взгляд

дни _I/J ]

себя

«Чжансан _{, мне} кажется, Лиси _{смотрит} на _{свысока} него _» .

б.

Где

Ренвэй

"к

этот

Ингай

Кан-бу-ци

уо."

Я думаю: «Тебе не следует смотреть на меня свысока». ^{[ 25 ]}

В приведенном выше примере (а) показано, что китайская зиджи может использоваться как локальная анафора, а также как логофор на расстоянии.

на расстоянии В китайском языке существует эффект блокировки, при котором чтение ziji невозможно из-за разницы в функциях точки зрения (POV) между ziji и встроенным CP. ^{[ 25 ]} Одна из таких сред, вызывающих блокировку, — это когда встроенный субъект от третьего лица в примере а заменяется местоимением первого или второго лица, как в примере с. Эта замена ограничивает упоминание зиджи только местным предшественником. ^{[ 25 ]}

в.

Чжансан _и

Чжансан

Ренвэй

думать

[не _Дж

ты

может

смотреть

- этот

-нет

-ци

-вверх

зиджи _j/*i ]

себя

«Чжансан _{, я} ты _{смотришь} на _{свысока} него _» думаю , ^{[ 25 ]}

В приведенном выше примере ziji может относиться только к местоимению второго лица ni , поскольку ziji использует функцию POV встроенного субъекта. Здесь у ni есть функция POV от второго лица. Точка зрения матричного субъекта — от третьего лица, что противоречит точке зрения второго лица встроенного субъекта CP.

Хотя логофорическое использование Prziji не является обязательным, его основная роль заключается в том, чтобы быть выразительным или интенсивным выражением местоимения. Выразительное употребление показано в примере 10. Этот пример показывает, что замена на Пр- зиджи (здесь тазиджи ) зиджи может уменьшить акцент и предложить логофорную отсылку. ^{[ 24 ]}

туберкулез

Старый

Тонг

Бао _я

Сумка

Суиран

хотя

этот

нет

курица

очень

держать

отзывать

зуфу

дедушка

он

быть

Цзэньян

что

"дзуорен",

тип человека

И

но

сила

отец

из

POS-терминал

Циньцзянь

усердие

Чжунхоу,

честность

что _я

он

только

циньян

своими глазами

кандзиан

видеть

из;

POS-терминал

свежий _я

сам

вы

также

он

быть

гуйджу

респектабельный

Рен...

мужчина

«Хотя старый Тонг Бао _я не мог вспомнить, каким человеком был его дедушка, я _знал , что его отец был трудолюбивым и трудолюбивым человеком.
честное слово — он видел это собственными глазами. Старый Тонг Бао сам _был уважаемым человеком...» ^{[ 24 ]}

Синтаксические аккаунты

В лингвистической литературе много дискуссий о типе подхода, который лучше всего объясняет логофорность. Синтаксические объяснения были предприняты в контексте теории правительства и обязательности . ^{[ 4 ]} Более конкретно, Теория связывания разделяет номинальные выражения на три группы: (i) анафоры , (ii) местоимения и (iii) R-выражения . Их распределение и грамматика регулируются условиями A, B и C. ^{[ 26 ]}

Condition A: An anaphor must be bound within its domain; that is, it must be c-commanded by its co-referent antecedent. An element's 
             domain is the nearest maximal projection (XP) with a specifier.
Condition B: A pronoun must be free within its domain.
Condition C: R-expressions must be free.

Анафоры сами по себе не являются референциальными; они должны быть соиндексированы с антецедентом. Проблемы возникают, когда антецедент выходит за пределы локальной области анафоры, встречаясь внутри того же предложения или даже в предыдущем. Минкофф утверждает, что логофоры, таким образом, образуют особый класс анафор, которые могут быть связаны с референтом за пределами их проецируемой области, классифицируя их как особое подмножество анафор, которые относятся к «источнику дискурса», то есть к первоначальному (вторичному) говорящему. , а не мессенджер, передающий информацию. ^{[ 27 ]} С другой стороны, Стирлинг (1993) утверждает, что логофоры вообще не являются анафорами, поскольку они нарушают условие А теории связывания из-за отсутствия в них командного отношения к антецеденту. В связи с этим логофоры и рефлексы дальнего действия можно найти в перекрывающихся контекстах с нелогофорными личными местоимениями; они не находятся в дополнительном распределении с местоимениями, как анафоры. Логофоры также не удовлетворяют условию B, поскольку они обязательно имеют антецедентов и поэтому не являются референциально свободными в своей области - таким образом, они не являются истинными местоимениями на основании этого условия. ^{[ 4 ]}

Стирлинг (1993) также указывает, что, хотя определенные синтаксические ограничения влияют на распределение логофорных форм (например, требование, чтобы антецедент был грамматическим подлежащим ^{[ 19 ]}), синтаксическое связывание не является решающим и достаточным для объяснения механизма, лежащего в основе этого. ^{[ 4 ]} Например, логофорический антецедент часто ограничивается семантической ролью «источника» в дискурсе или семантической ролью «испытателя» состояния ума. Кроме того, возможность использования логофорной формы также может зависеть от лексической семантики глагола в матричном предложении. В современной литературе предпринимались попытки выйти за рамки исключительно синтаксического подхода.

Свободные анафоры и непрозрачность Костера (1984).

Костер пытается определить логофоры как продолжение концепции анафор. Свободные или дальние анафоры способны вывести антецедент за пределы предмета своей предметной области; В этой ситуации обычно можно встретить логофоры. Три сценария могут допускать такого рода исключения: (i) если логофор должным образом связан (например, управляется c и совместно индексируется) с антецедентом за пределами его локального домена; (ii) если он точно интерпретирован антецедентом, который не является c-командой; или (iii) если точно интерпретировано без явно указанного антецедента ^{[ 28 ]} Это приводит к расширенной версии условия А, которая более широко применяется к местности: ^{[ 28 ]}

The dependent element (logophor) L is linked to an antecedent A if and only if A is contained within B, as in
                ... [B ... w ... L ...] ...
in which B is the minimal category containing A, L, and opacity factor w

Согласно этой интерпретации, домен больше не ограничивается максимальной проекцией логофора. Коэффициент непрозрачности (w) лучше всего описать как переменную, принимающую разное значение для разных типов зависимых элементов (L); его роль заключается в разграничении доменов относительно заголовков категорий (V, N, A или P). В качестве иллюстрации Костер приводит следующий пример:

... V [_PP P NP]

Костер объясняет, что P является фактором непрозрачности, возглавляющим максимальную проекцию PP, и «блокирует» V от управления NP. Вместо этого домен локальности, который управляет NP, представляет собой максимальную проекцию его фразового заголовка — PP.

Логические переменные Купмана и Спортиша (1989).

Купман и Спортиш предполагают, что логофорные местоимения — это местоимения, рассматриваемые как логические переменные , и они дают логофорные эффекты в определенных синтаксических контекстах. ^{[ 10 ]} Этот анализ основан на языке Абэ, который, как и во многих западноафриканских языках, имеет глагольные комплементаторы, которые вводят определенные типы предложений.

Одно из основных различий между двумя классами местоимений в языке Абэ заключается в том, что o -местоимения не могут быть индексированы совместно с c-командным антецедентом, который является n -местоимением, независимо от степени встраивания. Это можно объяснить, если местоимение n не является референтным элементом, а является логической переменной. Тогда можно было бы ожидать, что в комплементаторе существует оператор, который его связывает. ^{[ 10 ]} Другое обнаруженное обобщение состоит в том, что n -анафоры не могут иметь антецедент o -местоимения, и наоборот. Это можно уловить, различая два местоимения по какому-либо признаку, например [+/-n]. Если o-местоимения — [-n], а n-местоимения — [+n], эти два никогда не могут быть связаны друг с другом. Привязка потребует, чтобы анафора и антецедент совпадали по признаку (параллельной аналогией может быть пол признака).

Логофорические эффекты можно объяснить, анализируя комплементатор kO как глагол, принимающий сентенциальную фразу в качестве дополнения и [+n] молчаливое подлежащее в качестве определителя. ^{[ 10 ]} Схематическое дерево представлено справа. Молчаливый субъект получает тета-роль , которую глагол «говорить» присваивает своему субъекту, а функция [+n] обеспечивает привязку к n -местоимениям. В результате n -местоимения демонстрируют распределение связывания, наблюдаемое у логофорных местоимений.

Принцип Е Минкоффа (2004).

Поскольку логофоры не могут быть полностью объяснены с учетом условий канонической теории связывания, ^{[ 4 ]} были предложены модификации этой теории. Например, Минкофф предполагает, что логофорность требует добавления нового принципа к набору условий, поддерживаемых теорией связывания. ^{[ 27 ]} Он предлагает Принцип Е, который формулируется следующим образом:

Узел X находится в области обратной корреференции узла Y, если есть еще два узла, A и B, такие, что A предикаты B, A доминирует над X и B доминирует над Y.

Principle E: A free SELF-anaphor must co-refer with, and be in the backward co-reference domain of, a Protagonist^[27]

Домен обратной ссылки — это спецификация общей концепции домена, найденной в теории связывания. Для анафор домен определяется как наименьший узел XP в дереве с субъектом, содержащим DP. ^{[ 29 ]} Домен обратной совместной ссылки определяет, что узел X находится в домене обратной совместной ссылки узла Y, если есть еще два узла, A и B, так что A предикаты B, A доминирует над X, а B доминирует над Y. ^{[ 27 ]} Эта спецификация предназначена для учета случаев, когда самоанафоры свободны и обладают сознанием, но все еще неприемлемы. Минкофф обращает внимание на два важнейших различия, которых придерживается его Принцип Е, от теории связывания. Во-первых, она работает отчетливо в области обратной соотнесенной ссылки, а не в более общей операции c-команды . Это означает, что она работает с точки зрения как синтаксиса, так и семантики, где c-команда использует только синтаксические отношения. Во-вторых, она также чувствительна к приписыванию сознания, в отличие от теории связывания, специфичной для синтаксиса. ^{[ 27 ]} Минкофф берет идеи источника, самости и опоры из аргумента Селлса о логофорности и утверждает, что вместо этих объяснений есть главный герой. Если бы он принял эти объяснения, то Принцип Е не продемонстрировал бы логофорность, поскольку он не смог бы объяснить ситуации, когда фраза является логофорной, но не передает мысли и чувства отдельной сущности.

Освобожденные анафоры Чарнавеля (2020)

Условие A теории связывания, определенное в разделе § Синтаксические учетные записи , накладывает ограничения локальности на анафоры, которые требуют, чтобы они были связаны в пределах своей области. Однако в таких языках, как английский, французский, исландский, мандаринский, японский, турецкий и уйгурский, некоторые так называемые «освобожденные анафоры» не соответствуют этим требованиям. ^{[ 30 ]} То есть «освобожденные» анафоры не связаны с такой областью. Сосредоточив внимание на французском языке, поскольку показано, что освобожденные анафоры принимают в качестве своих предшественников только логофорические центры, Чарнавель (2020) предполагает, что простые и освобожденные анафоры на самом деле не являются отдельными сущностями с разными ограничениями, а что экземпляры освобожденных анафор связаны молчаливым логофорическим местоимение pro _log выбрано в качестве субъекта возможного логофорного оператора Op _Log и, следовательно, удовлетворяет условию А. ^{[ 30 ]}

Адаптировано из Charnavel (2020), иллюстрирующее структуру проекции LogP логофорного оператора, где его дополнение «α» содержит освобожденную анафору, которую связывает молчаливое логофорное местоимение. Проекция LogP появится на левой периферии домена освобожденных анафор.

[

тот

девочка

дочь

из

Пол ] _я

Пол

объяснять

объясняет

что

[ _TP pro _log-i

странный

журнал

дневник

из

[ да _{поставь}

ее

собственный

собственный

девушка ] _к

дочь

отчеты

относится

'"`UNIQ--nowiki-000000C ¹-QINU`"' _DP pro _log-k

ТО

тот

презренный

ужасный

Примечания

замечания

принадлежащий

СМИ

на

она _к — сама ]].

она же

«[Дочь Пола] _я объясняет, что странный дневник [ее _{собственной} дочери] _К. содержит ужасные высказывания СМИ о [самой] _К. ». ^{[ 30 ]}

Приведенный выше пример - с установленными молчаливыми логофорными местоимениями pro _log-i и pro _log-k (относящимися к la fille de Paul и sa propre fille соответственно), связывающими sa propre fille и elle-même соответственно - демонстрирует, что перспективные домены ([ _DP _]) можно вводить внутри предложений ([ _TP _]). Более того, такие перспективные выражения, как étrange и неблагородный, могут быть соотнесены с различными перспективными центрами в таком предложении, причем два упомянутых прилагательных (по крайней мере) оцениваются дочерью и внучкой Пола соответственно. ^{[ 30 ]}

Семантические счета

Отчет Селлса (1987) ^{[ 31 ]}

Питер Селлс представил семантическое описание логофорности, используя структуру репрезентации дискурса (DRS), которая была впервые разработана Гансом Кампом в 1981 году. Селлс утверждает, что вместо того, чтобы языки обладали логофорностью, антецедент, связанный с логофором, связан с тремя примитивными ролями. Три роли, влияющие на этот контекст, — это три семантические роли: источник , « я» и стержень . Тогда логофорность будет состоять из логофорного местоимения, связанного с NP, который играет одну из этих трех ролей. Может случиться так, что все три роли отведены одному NP, например подлежащему основного глагола. Тогда логофор будет изображать речь, мысли, отношения или точку зрения человека, о котором сообщается.

Тематическая роль	Определение
ИСТОЧНИК	оратор; тот, кто составляет отчет; человек, который является интенциональным коммуникатором
СЕБЯ	тот, чей «ум» сообщается» человек, чья точка зрения сообщается
ПОВОРОТ	тот, с чьей точки зрения делается сообщение; человек, являющийся дейктическим центром дискурса (т. е. тот, с чьей физической точки зрения оценивается отчет)

В отличие от обычных анафор, которые должны быть связаны с антецедентом в пределах своей области ( условие А теории связывания Хомского ), этот подход допускает возможность связывания антецедента и логофора внутри одного и того же предложения или между предложениями в дискурсе. Среда, в которой возникает логофорность, указана ниже:

Дискурсивная среда
	Прямая речь	3POV	Псих-глагол	«Логофорический» глагол
ИСТОЧНИК	внешний	внешний	внешний	внутренний
СЕБЯ	внешний	внешний	внутренний	внутренний
ВРАЩАТЬСЯ	внешний	внутренний	внутренний	внутренний

Прямая речь подразумевала бы нормальную обстановку.
3POV возникает, когда «основная» роль относится к другому человеку, а не к говорящему.
Психологический глагол (психологические глаголы) описывает случай, когда говорящий является источником, а не внутренним действующим лицом, и выполняет роли «самого себя» и «основного».
Логофорические глаголы возникают, когда говорящий идентифицирует себя как внутренний герой. ^{[ 4 ]}

Используя эту таблицу, Селлс утверждает, что между ролями существует иерархия. Например, если « я» является внутренним, то и стержень должен быть таким же. То же самое касается и личности , поскольку источник является внутренним. Внутреннее относится к кому-то внутри предложения, а внешнее относится к кому-то за пределами предложения.

Существует два основных компонента DRS:

набор (опорных) маркеров
набор условий относительно эталонных маркеров

Предикаты, соответствующие этим примитивам, представлены маркерами дискурса (DM) . В примерах Селла он добавляет маркер S для обозначения внешнего динамика. u обозначает индивидуумов, а p обозначает предложения. Внутренний ящик — это условия истинности предложения p. Он также накладывает условие, согласно которому DM, связанные с примитивным предикатом, могут быть анафорически связаны с другими референтами в дискурсе.

Пример этого можно увидеть в японском языке, где логофорное местоимение относится к внутреннему подлежащему в предложении.

Taroo_i wa Yoshiko ga zibun_i o aisiteiru to-itta.
Taroo said that Yoshiko loved self

Поскольку Тару — это человек, который намеренно сообщает тот факт, что Ёсико любит его (он — Тару) , он является источником. Тару также является самим собой, поскольку сообщается его точка зрения. Наконец, Тару также является стержнем, поскольку именно из его местоположения оценивается содержание отчета.

В DRS для предложения 15: S обозначает внешнего говорящего, u обозначает предикат (в данном примере Тару), а p обозначает предложение. Внутренняя рамка содержит содержание предложения, а именно то, что Йосико (предикат встроенного предложения, отмеченный буквой v) любил Тару (это еще один предикат, но отмеченный буквой z). Как следует из диаграммы, z отведена роль оси, что соответствует NP Taroo.

Отчет Стирлинга (1993)

Следуя отчету Питера Селлса, Стирлинг утверждал, что, возможно, нет необходимости в трех примитивных ролях для объяснения логофорности. Фактически, логофорные явления можно объяснить, введя в DRS только одну семантическую роль: назначенного эпистемического валидатора (или, короче, валидатора ). Роль валидатора связана с лицом, ответственным за проверку содержания сообщаемой информации. Эта семантическая роль отведена DM v . Подобно Селлсу, Стирлинг утверждает, что, как только этот примитив оказывается в пределах DRS, он может быть анафорически связан с другими NP в дискурсе. ^{[ 4 ]}

Стирлинг выделяет три возможности говорящего сообщить о своем предложении:

говорящий может взять на себя роль валидатора: v = i'
говорящий может отказаться от роли валидатора: v ≠ i'
спикер может передать роль валидатора другому человеку: v = x

Здесь i' — это DM, используемый для текущего говорящего, а x — это DM, связанный с каким-либо другим доступным NP в дискурсе.

По словам Стирлинга, используя только роль валидатора, можно обобщать случаи, которые, по мнению Селлса, требуют использования отдельных примитивов. Например, в контекстах, в которых сообщается точка зрения отдельного человека, Селлс постулировал примитив источника ; там, где сообщается о психологическом состоянии человека, Селлс ввел роль «я» . Однако Селлс утверждает, что различие между этими двумя контекстами упускает из виду важное обобщение: именно из-за определенных лексических свойств логофорные местоимения могут использоваться в обоих контекстах. Более конкретно, когда NP является логофорным антецедентом, оно обычно является подлежащим коммуникативного глагола в матричном предложении, тогда как логофорное местоимение встречается в придаточном предложении. ^{[ 4 ]}

DRS Стирлинга (1993) для предложений овец: «Кофи _я сказал, что {он _я , он/она _j } ушел».

Этот рассказ можно использовать для объяснения следующих примеров из Ewe:

а.

Кофи

быть

сказать

вчера

ЖУРНАЛ - оставить

«Кофи _{, я} сказал, что он _ушел ».

б.

Кофи

быть

сказать

э-дзо

ПРО - уйти

«Кофи, _я сказал, что он/ _она ушёл».

Приведенные выше примеры идентичны, за исключением логофорного местоимения yè, появляющегося в верхнем примере, и обычного местоимения e, появляющегося в нижнем примере.

DRS, представляющий эти предложения, выглядит следующим образом:

В предложениях DRS For the Ewe каждый блок представляет собой отдельное предложение, и предполагается, что содержание каждого имеет отдельный валидатор (v ₁ и v ₂ ). Для логофорного предложения, чтобы указать анафорическое отношение между подлежащим матричного предложения (логофорическим антецедентом) и логофорным местоимением, нам нужно будет указать, что x = v ₂ (v ₂ и x относятся к одному и тому же референциальному присвоению ) Чтобы интерпретировать DRS согласно логофорному предложению, нам не нужно налагать такое условие, поскольку x не обязательно соотсылает к этому антецеденту в дискурсе.

См. также

Анафора (лингвистика) - использование выражения, интерпретация которого зависит от контекста.
Антецедент (грамматика) - выражение, которое придает значение проформе в грамматике.
Связывание (лингвистика) – Распределение анафорических элементов.
Местоимение связанной переменной
Кореферентность – два или более выражения в тексте с одним и тем же референтом.
Теория репрезентации дискурса
Эгофорность - лингвистическое кодирование личных знаний.
Теория правительства и связывания - Теория синтаксиса
Логическая форма (лингвистика) – вариант языкового выражения.
Обвиатив - различие между местоимениями третьего лица.
Возвратные местоимения – анафорические местоимения
Сослагательное наклонение – грамматическое наклонение Irrealis
Переключатель-ссылка - Понятие в лингвистике

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и Клементс, Джордж Н. (1975). «Логофорическое местоимение у овцы: его роль в дискурсе». Журнал западноафриканских языков . 10 (2): 141–177.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Рейланд, Эрик (2006). «Глава 38: Логофоричность». В Эверарте, Мартин; ван Римсдейк, Хенк (ред.). Блэквеллский компаньон по синтаксису . Блэквелл Паблишинг Лтд. стр. 1–20. дои : 10.1002/9780470996591.ch38 . ISBN 9780470996591 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Диммендал, Геррит Дж. (2001). «Логофорическая маркировка и представленная речь на африканских языках как доказательные стратегии хеджирования». Австралийский журнал лингвистики . 21 (1): 131–157. дои : 10.1080/07268600120042499 . S2CID 62541444 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и Стирлинг, Лесли (1993). «Логофорность». Переключатель-ссылка и репрезентация дискурса . Издательство Кембриджского университета. стр. 252–307. дои : 10.1017/CBO9780511597886.007 . ISBN 9780511597886 .
^ Браун, Кейт; Миллер, Джим (2013). «Р». Кембриджский лингвистический словарь . Издательство Кембриджского университета. стр. 370–391. дои : 10.1017/CBO9781139049412 . ISBN 9781139049412 .
^ Ласник, Ховард (1989). «О двух недавних методах лечения непересекающихся ссылок, 1981 г.». Очерки об анафоре . Исследования естественного языка и лингвистической теории. Том. 16. Спрингер, Дордрехт. стр. 125–133. дои : 10.1007/978-94-009-2542-7 . ISBN 978-94-009-2542-7 .
^ Хагеж, Клод (1974). «Логофорические местоимения». Бюллетень Парижского лингвистического общества . 69 : 287–310.
^ Пирсон, Хейзел (2015). «Толкование логофорного местоимения в эве» . Семантика естественного языка . 23 (2): 77–118. дои : 10.1007/s11050-015-9112-1 . JSTOR 43550324 . S2CID 59437382 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Никитина, Татьяна (2012). «Логофорический дискурс и репортажи от первого лица в Ване (Западная Африка)». Антропологическая лингвистика . 54 (3): 280–301. дои : 10.1353/анл.2012.0013 . S2CID 144837526 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Купман, Хильда; Спортиш, Доминик (1989). «Местоимения, логические переменные и логофорность в Абэ». Лингвистический запрос . 20 (4): 555–588.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Курноу, Тимоти Дж. (2002). «Три типа глагольной логофорности в африканских языках» . Исследования в области африканской лингвистики . 31 : 1–26. дои : 10.32473/sal.v31i1.107351 . S2CID 146707062 .
^ Хедингер, Роберт (1984). «Репортажная речь на языке акɔɔse». Исследования в области африканской лингвистики . 12 (3): 81–102.
^ Кали, Кристопер (1994). «Заметка о логофорности в догонах». Журнал африканских языков и лингвистики . 15 (2): 113–125. дои : 10.1515/jall.1994.15.2.113 . S2CID 144352365 .
^ Jump up to: ^а ^б Хайман, Ларри М.; Комри, Бернард (1981). «Логофорическая ссылка в Гокане». Исследования в области африканской лингвистики . 3 (3): 19–37. дои : 10.1515/jall.1981.3.1.19 . S2CID 144692056 .
^ Рейланд, Эрик (2007). «Теория связывания: термины и концепции». Блэквеллский компаньон по синтаксису . Блэквелл Паблишинг Лтд. 273. ИСБН 9781405114851 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Руднев, Павел (2017). «Минимальные местоимения, логофорность и дальняя рефлексивизация в аварском языке» . Студия Лингвистика . 71 (1–2): 154–177. дои : 10.1111/стул.12066 .
^ Льюис, Дэвид (1983). «Отношения de dicto и De Se». Философские статьи . 1 :133–156. дои : 10.1093/0195032047.003.0010 . ISBN 0195032047 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Малинг, Джоан (1984). «Неограниченные предложениями рефлексивы в современном исландском языке». Языкознание и философия . 7 (3): 211–241. дои : 10.1007/bf00627706 . S2CID 189881629 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Куно, Сусуму (весна 1972 г.). «Прономинализация, рефлексивизация и прямой дискурс». Лингвистический запрос . 3 (2): 161–195. JSTOR 4177700 .
^ Куно, Сусуму (1973). Структура японского языка . Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN 978-0262519281 .
^ Рейланд, Эрик (2007). «Логофорность». Блэквеллский компаньон по синтаксису . издательства Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1405114851 .
^ Абэ, июнь (1997). «Локализация Зибуна и логофорность» (PDF) . Исследование и проверка передовой теории человеческого языка . 1 : 595–626. Архивировано из оригинала (PDF) 14 декабря 2018 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Куно, Сусуму (1987). Функциональный синтаксис: анафора, дискурс и эмпатия . Издательство Чикагского университета. ISBN 0226462013 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лю, Лицзин (2012). «Логофоричность, выделение и контрастирование: прагматическое исследование рефлексов третьего лица в китайском дискурсе» . Изучение английского языка и литературы . 2 : 69–84. дои : 10.5539/ells.v2n1p69 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Чоу, Чао-Тин Т. (2012). «Интерфейс синтаксиса и прагматики: китайский черт возьми и оператор точки зрения». Синтаксис . 15 : 1–24. дои : 10.1111/j.1467-9612.2011.00157.x . hdl : 2027.42/90269 .
^ Спортиш, Доминик (2014). «Связывание и иерархическая природа фразовой структуры». Введение в синтаксический анализ . Уайли Блэквелл. п. 168. ИСБН 9781405100175 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Минкофф, Сет А. (2004). «Сознание, обратная кореференция и логофорность». Лингвистический запрос . 35 (3): 485–494. дои : 10.1162/ling.2004.35.3.485 . S2CID 57567986 .
^ Jump up to: ^а ^б Костер, Ян (1984). «О обязательности и контроле». Лингвистический запрос . 15 (3): 417–459.
^ Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). «Глава 7: Связывание и иерархическая природа структуры фразы». Введение в синтаксический анализ . Уайли Блэквелл. п. 168. ИСБН 9781405100175 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Чарнавель, Изабель (2020). «Логофорность и локальность: взгляд из французских анафоров». Лингвистический запрос . 51 (4): 671–723. дои : 10.1162/ling_a_00349 . S2CID 108284974 .
^ Селлс, Питер (1987). «Аспект логофорности». Лингвистический запрос . 18 (3): 445–479. JSTOR 4178550 .

[clements1975-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и Клементс, Джордж Н. (1975). «Логофорическое местоимение у овцы: его роль в дискурсе». Журнал западноафриканских языков . 10 (2): 141–177.

[reuland2007-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Рейланд, Эрик (2006). «Глава 38: Логофоричность». В Эверарте, Мартин; ван Римсдейк, Хенк (ред.). Блэквеллский компаньон по синтаксису . Блэквелл Паблишинг Лтд. стр. 1–20. дои : 10.1002/9780470996591.ch38 . ISBN 9780470996591 .

[dimmendaal2001-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Диммендал, Геррит Дж. (2001). «Логофорическая маркировка и представленная речь на африканских языках как доказательные стратегии хеджирования». Австралийский журнал лингвистики . 21 (1): 131–157. дои : 10.1080/07268600120042499 . S2CID 62541444 .

[stirling1993-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и Стирлинг, Лесли (1993). «Логофорность». Переключатель-ссылка и репрезентация дискурса . Издательство Кембриджского университета. стр. 252–307. дои : 10.1017/CBO9780511597886.007 . ISBN 9780511597886 .

[BROWN2013-5] Браун, Кейт; Миллер, Джим (2013). «Р». Кембриджский лингвистический словарь . Издательство Кембриджского университета. стр. 370–391. дои : 10.1017/CBO9781139049412 . ISBN 9781139049412 .

[LASNIK1989-6] Ласник, Ховард (1989). «О двух недавних методах лечения непересекающихся ссылок, 1981 г.». Очерки об анафоре . Исследования естественного языка и лингвистической теории. Том. 16. Спрингер, Дордрехт. стр. 125–133. дои : 10.1007/978-94-009-2542-7 . ISBN 978-94-009-2542-7 .

[7] Хагеж, Клод (1974). «Логофорические местоимения». Бюллетень Парижского лингвистического общества . 69 : 287–310.

[8] Пирсон, Хейзел (2015). «Толкование логофорного местоимения в эве» . Семантика естественного языка . 23 (2): 77–118. дои : 10.1007/s11050-015-9112-1 . JSTOR 43550324 . S2CID 59437382 .

[:1-9] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Никитина, Татьяна (2012). «Логофорический дискурс и репортажи от первого лица в Ване (Западная Африка)». Антропологическая лингвистика . 54 (3): 280–301. дои : 10.1353/анл.2012.0013 . S2CID 144837526 .

[:2-10] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я Купман, Хильда; Спортиш, Доминик (1989). «Местоимения, логические переменные и логофорность в Абэ». Лингвистический запрос . 20 (4): 555–588.

[:0-11] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Курноу, Тимоти Дж. (2002). «Три типа глагольной логофорности в африканских языках» . Исследования в области африканской лингвистики . 31 : 1–26. дои : 10.32473/sal.v31i1.107351 . S2CID 146707062 .

[12] Хедингер, Роберт (1984). «Репортажная речь на языке акɔɔse». Исследования в области африканской лингвистики . 12 (3): 81–102.

[13] Кали, Кристопер (1994). «Заметка о логофорности в догонах». Журнал африканских языков и лингвистики . 15 (2): 113–125. дои : 10.1515/jall.1994.15.2.113 . S2CID 144352365 .

[:3-14] Jump up to: ^а ^б Хайман, Ларри М.; Комри, Бернард (1981). «Логофорическая ссылка в Гокане». Исследования в области африканской лингвистики . 3 (3): 19–37. дои : 10.1515/jall.1981.3.1.19 . S2CID 144692056 .

[15] Рейланд, Эрик (2007). «Теория связывания: термины и концепции». Блэквеллский компаньон по синтаксису . Блэквелл Паблишинг Лтд. 273. ИСБН 9781405114851 .

[rudnev2017-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Руднев, Павел (2017). «Минимальные местоимения, логофорность и дальняя рефлексивизация в аварском языке» . Студия Лингвистика . 71 (1–2): 154–177. дои : 10.1111/стул.12066 .

[17] Льюис, Дэвид (1983). «Отношения de dicto и De Se». Философские статьи . 1 :133–156. дои : 10.1093/0195032047.003.0010 . ISBN 0195032047 .

[:6-18] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Малинг, Джоан (1984). «Неограниченные предложениями рефлексивы в современном исландском языке». Языкознание и философия . 7 (3): 211–241. дои : 10.1007/bf00627706 . S2CID 189881629 .

[:5-19] Jump up to: ^а ^б ^с Куно, Сусуму (весна 1972 г.). «Прономинализация, рефлексивизация и прямой дискурс». Лингвистический запрос . 3 (2): 161–195. JSTOR 4177700 .

[20] Куно, Сусуму (1973). Структура японского языка . Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN 978-0262519281 .

[21] Рейланд, Эрик (2007). «Логофорность». Блэквеллский компаньон по синтаксису . издательства Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1405114851 .

[22] Абэ, июнь (1997). «Локализация Зибуна и логофорность» (PDF) . Исследование и проверка передовой теории человеческого языка . 1 : 595–626. Архивировано из оригинала (PDF) 14 декабря 2018 г.

[kuno1987-23] Jump up to: ^а ^б ^с Куно, Сусуму (1987). Функциональный синтаксис: анафора, дискурс и эмпатия . Издательство Чикагского университета. ISBN 0226462013 .

[:7-24] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Лю, Лицзин (2012). «Логофоричность, выделение и контрастирование: прагматическое исследование рефлексов третьего лица в китайском дискурсе» . Изучение английского языка и литературы . 2 : 69–84. дои : 10.5539/ells.v2n1p69 .

[:4-25] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Чоу, Чао-Тин Т. (2012). «Интерфейс синтаксиса и прагматики: китайский черт возьми и оператор точки зрения». Синтаксис . 15 : 1–24. дои : 10.1111/j.1467-9612.2011.00157.x . hdl : 2027.42/90269 .

[26] Спортиш, Доминик (2014). «Связывание и иерархическая природа фразовой структуры». Введение в синтаксический анализ . Уайли Блэквелл. п. 168. ИСБН 9781405100175 .

[:8-27] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Минкофф, Сет А. (2004). «Сознание, обратная кореференция и логофорность». Лингвистический запрос . 35 (3): 485–494. дои : 10.1162/ling.2004.35.3.485 . S2CID 57567986 .

[:9-28] Jump up to: ^а ^б Костер, Ян (1984). «О обязательности и контроле». Лингвистический запрос . 15 (3): 417–459.

[29] Спортиш, Доминик; Купман, Хильда; Стейблер, Эдвард (2014). «Глава 7: Связывание и иерархическая природа структуры фразы». Введение в синтаксический анализ . Уайли Блэквелл. п. 168. ИСБН 9781405100175 .

[charnavel2020-30] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Чарнавель, Изабель (2020). «Логофорность и локальность: взгляд из французских анафоров». Лингвистический запрос . 51 (4): 671–723. дои : 10.1162/ling_a_00349 . S2CID 108284974 .

[31] Селлс, Питер (1987). «Аспект логофорности». Лингвистический запрос . 18 (3): 445–479. JSTOR 4178550 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

Определение

Фон

Источник

Межъязыковые вариации

Синтаксические ограничения на логофорные контексты

Косвенная рефлексивизация

Виды логофоров

Логофорические местоимения

Отдельные логофорные местоимения: Овца.

Ван

Тип предложения и дискурсивная роль: Абэ

Логофорическая глагольная морфология

Логофорические перекрестные ссылки: Akɔɔse

Логофорность от первого лица: Донно Сɔ

Логофорический глагольный аффикс: Гокана.

Логофорические рефлексивы

Добросовестный логофорный рефлексив: аварский

Непредложный рефлексивный рефлекс: исландский

Перспективно-зависимые рефлексивные логофоры

японский

Мандарин

Синтаксические аккаунты

Свободные анафоры и непрозрачность Костера (1984).

Логические переменные Купмана и Спортиша (1989).

Принцип Е Минкоффа (2004).

Освобожденные анафоры Чарнавеля (2020)

Семантические счета

Отчет Селлса (1987) [ 31 ]

Отчет Стирлинга (1993)

См. также

Ссылки

Отчет Селлса (1987) ^{[ 31 ]}