Научный консенсус
Научный консенсус — это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или подавляющего большинства ученых в определенной области исследований в любой конкретный момент времени. [1] [2]
Консенсус достигается посредством научного общения на конференциях , процесса публикации , повторения воспроизводимых результатов другими, научных дебатов . [3] [4] [5] [6] и экспертная оценка . Конференция, призванная достичь консенсуса, называется конференцией консенсуса. [7] [8] [9] Такие меры приводят к ситуации, в которой представители данной дисциплины часто могут признать такой консенсус там, где он существует; однако сообщить посторонним о том, что консенсус достигнут, может быть сложно, потому что «нормальные» дебаты, посредством которых развивается наука, могут показаться посторонним спором. [10] Иногда научные институты публикуют позиционные заявления, предназначенные для передачи краткого изложения науки «изнутри» «вне» научного сообщества, или статьи с обзорными обзорами, основанными на консенсусе. [11] или опросы [12] может быть опубликовано. В тех случаях, когда по изучаемому предмету мало разногласий, достижение консенсуса может быть довольно простым.
Популярные или политические дебаты по темам, вызывающим споры в общественной сфере, но не обязательно противоречивые в научном сообществе, могут вызвать научный консенсус: обратите внимание на такие темы, как эволюция , [13] [14] изменение климата , [15] безопасность генетически модифицированных организмов , [16] или отсутствие связи между прививками MMR и аутизмом . [10]
Изменение консенсуса с течением времени
[ редактировать ]Существует множество философских и исторических теорий относительно того, как научный консенсус меняется с течением времени. Поскольку история научных изменений чрезвычайно сложна и существует тенденция проецировать «победителей» и «проигравших» на прошлое по отношению к нынешнему научному консенсусу, очень трудно придумать точные и строгие модели для научных исследований. изменять. [17] Это чрезвычайно сложно еще и потому, что каждая из различных отраслей науки функционирует по-своему, используя разные формы доказательств и экспериментальные подходы. [18] [19]
Большинство моделей научных изменений опираются на новые данные, полученные в результате научных экспериментов . Карл Поппер предположил, что, поскольку никакое количество экспериментов никогда не сможет доказать научную теорию, а один эксперимент может ее опровергнуть , наука должна быть основана на фальсификации . [20] Хотя это образует логическую теорию науки, в некотором смысле она «вневременна» и не обязательно отражает точку зрения на то, как наука должна развиваться с течением времени.
Среди наиболее влиятельных противников этого подхода был Томас Кун , который вместо этого утверждал, что экспериментальные данные всегда предоставляют некоторые данные, которые не могут полностью вписаться в теорию, и что сама по себе фальсификация не приводит к научным изменениям или подрыву научного консенсуса. Он предположил, что научный консенсус работает в форме « парадигм », которые представляют собой взаимосвязанные теории и лежащие в их основе предположения о природе самой теории, которые объединяют различных исследователей в данной области. Кун утверждал, что только после накопления множества «значительных» аномалий научный консенсус вступит в период «кризиса». На этом этапе будут искаться новые теории, и в конечном итоге одна парадигма восторжествует над старой – серия смен парадигм, а не линейное продвижение к истине. Модель Куна также более четко подчеркивала социальные и личные аспекты изменения теории, демонстрируя на исторических примерах, что научный консенсус никогда не был по-настоящему вопросом чистой логики или чистых фактов. [21] Однако эти периоды «нормальной» и «кризисной» науки не исключают друг друга. Исследования показывают, что это разные способы практики, а не разные исторические периоды. [10]
Восприятие и общественное мнение
[ редактировать ]
Восприятие того, существует ли научный консенсус по данному вопросу и насколько сильна эта концепция, было описано как « верование ворот », на котором основываются другие убеждения, а затем и действия. [26]
Политизация науки
[ редактировать ]В дебатах по государственной политике утверждение о том, что существует консенсус ученых в определенной области, часто используется как аргумент в пользу обоснованности теории. Аналогичным образом, аргументы в пользу отсутствия научного консенсуса часто используются для подтверждения сомнений в теории. [ нужна ссылка ]
Например, научный консенсус относительно причин глобального потепления заключается в том, что за последние десятилетия глобальная приземная температура повысилась и что эта тенденция вызвана главным образом антропогенными выбросами парниковых газов . [27] [28] [29] Историк науки Наоми Орескес статью, в опубликовала в журнале Science которой сообщила, что обзор рефератов 928 научных статей, опубликованных в период с 1993 по 2003 год, не выявил ни одной из них, явно противоречащих идее антропогенного глобального потепления . [27] В редакционной статье, опубликованной в The Washington Post , Орескес заявил, что те, кто выступает против этих научных результатов, усиливают обычный диапазон научной неопределенности в отношении любых фактов, создавая видимость наличия серьезных научных разногласий или отсутствия научного консенсуса. [30] Результаты Орескеса были воспроизведены другими методами, не требующими интерпретации. [10]
Теория эволюции посредством естественного отбора также поддерживается подавляющим научным консенсусом; это одна из самых надежных и эмпирически проверенных теорий в науке. [31] [32] Противники эволюции утверждают, что в научном сообществе существуют значительные разногласия по поводу эволюции. [33] Стратегия клина , план по продвижению разумного замысла , во многом зависела от посева и развития общественного мнения об отсутствии консенсуса по вопросам эволюции. [34]
Присущая науке неопределенность , где теории никогда не доказываются , а могут быть только опровергнуты (см. фальсифицируемость ), представляет собой проблему для политиков, политиков, юристов и профессионалов бизнеса. Там, где научные или философские вопросы зачастую могут десятилетиями томиться в неопределенности в пределах своих дисциплинарных основ, политики сталкиваются с проблемами принятия обоснованных решений на основе имеющихся в настоящее время данных, даже если они, вероятно, не являются окончательной формой «истины». Сложнее всего определить, что достаточно близко к «окончательной истине». Например, социальные действия против курения, вероятно, начались слишком долго после того, как наука достигла «достаточно консенсуса». [10]
Определенные области, такие как одобрение определенных технологий для общественного потребления, могут иметь огромные и далеко идущие политические, экономические и человеческие последствия, если что-то пойдет не так с предсказаниями ученых. Однако, поскольку ожидается, что политика в конкретной области будет отражать известные и актуальные данные и общепризнанные модели взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями, у политиков мало хорошей альтернативы, кроме как полагаться на столь многое из того, что может быть справедливо обосновано. называемый «научным консенсусом» при разработке и реализации политики, по крайней мере, в обстоятельствах, когда необходимость политического вмешательства является настоятельной. Хотя наука не может предоставить «абсолютную истину» (или даже дополняющую ее «абсолютную ошибку»), ее полезность связана со способностью направлять политику в направлении увеличения общественного блага и предотвращения общественного вреда. С этой точки зрения требование, чтобы политика опиралась только на то, что доказано как «научная истина», было бы рецептом паралича политики и на практике равносильно пропаганде принятия всех количественных и неизмеримых издержек и рисков, связанных с политическим бездействием. . [10]
Никакая часть формирования политики на основе мнимого научного консенсуса не исключает постоянного анализа соответствующего научного консенсуса или ощутимых результатов политики. Действительно, те же причины, которые побуждали полагаться на консенсус, стимулируют постоянную оценку этой зависимости с течением времени – и корректировку политики по мере необходимости. [ нужна ссылка ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Ордуэй, Дениз-Мари (23 ноября 2021 г.). «Охват научного консенсуса: чего следует избегать и как это сделать правильно» . Ресурс журналиста . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ «Научный консенсус» . Зеленые факты . Проверено 24 октября 2016 г.
- ^ Лаудан, Ларри (1984). Наука и ценности: цели науки и их роль в научных дебатах . Лондон, Англия, Великобритания: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 0-520-05267-6 .
- ^ Форд, Майкл (2008). «Дисциплинарная власть и подотчетность в научной практике и обучении» (PDF) . Научное образование . 92 (3): 409. Бибкод : 2008SciEd..92..404F . дои : 10.1002/sce.20263 .
Создание научных знаний является, прежде всего, публичным процессом, результатом совместных усилий сообщества коллег, работающих в определенной области. Термин «сотрудничество» может показаться неправильным, поскольку отдельные ученые конкурируют друг с другом в дебатах о утверждениях новых знаний. Тем не менее, это чувство сотрудничества важно: оно удерживает отдельных ученых от преждевременного предоставления полномочий для заявлений о новых знаниях.
- ^ Вебстер, Грегори Д. (2009). «Взаимодействие человека и ситуации все больше опережает дебаты о человеке и ситуации в научной литературе: 30-летний анализ тенденций публикаций, 1978–2007». Журнал исследований личности . 43 (2): 278–279. дои : 10.1016/j.jrp.2008.12.030 .
- ^ Хорстманн, К.Т., и Циглер, М. (2016). Ситуационное восприятие: его теоретическая основа, оценка и связь с личностью. В У. Кумаре (ред.), «Справочник Wiley по оценке личности» (1-е изд., стр. 31–43). Оксфорд: Уайли Блэквелл. («В «Оценке личности » Уолтер Мишель сосредоточил внимание на нестабильности личности и заявил, что почти невозможно предсказать поведение личности (Mischel, 1968, 2009). Это привело к дебатам о человеке и ситуации, полемике в психологии, целью которой было ответить на вопрос, зависело ли поведение больше от личности субъекта или от ситуации (или от того и другого), и это привлекло значительное внимание исследователей (Webster, 2009)»).
- ^ Пшеперка, Д.; Вайсдорф, Д.; Мартин, П.; Клингеманн, Х.Г.; Битти, П.; Хаус, Дж.; Томас, Эд (июнь 1995 г.). «Консенсусная конференция 1994 года по классификации острой РТПХ» . Трансплантация костного мозга . 15 (6): 825–828. ISSN 0268-3369 . ПМИД 7581076 .
- ^ Дженнетт, Джей Си; Фальк, Р.Дж.; Бэкон, Пенсильвания; Басу, Н.; Сид, MC; Феррарио, Ф.; Флорес-Суарес, LF; Гросс, WL; Гийвен, Л.; Хаген, ЕС; Хоффман, Г.С.; Джейн, доктор медицинских наук; Калленберг, КГ; Лампрехт, П.; Лэнгфорд, Калифорния; Лукмани, РА; Махр, AD; Маттесон, Эл.; Меркель, Пенсильвания; Озен, С.; Пьюзи, компакт-диск; Расмуссен, Н.; Рис, Эй Джей; Скотт, генеральный директор; Спекс, У.; Стоун, Дж. Х.; Такахаши, К.; Уоттс, Р.А. (2013). «Пересмотренная номенклатура васкулитов Международной согласительной конференции в Чапел-Хилл, 2012 г.» . Артрит и ревматизм . 65 (1): 1–11. дои : 10.1002/арт.37715 . ISSN 0004-3591 . ПМИД 23045170 .
- ^ Анцелевич, Чарльз; Бругада, Педро; Борггрефе, Мартин; Бругада, Хосеп; Бругада, Рамон; Коррадо, Доменико; Гусак, Игорь; ЛеМарек, Эрве; Надемани, Кунлави; Перес Риера, Андрес Рикардо; Симидзу, Ватару; Шульце-Бар, Эрик; Тан, Ханно; Уайльд, Артур (8 февраля 2005 г.). «Синдром Бругада: отчет второй согласительной конференции: одобрен Обществом сердечного ритма и Европейской ассоциацией сердечного ритма» . Тираж . 111 (5): 659–670. дои : 10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN 1524-4539 . ПМИД 15655131 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Швед Ури; Питер Бирман (декабрь 2010 г.). «Временная структура формирования научного консенсуса» . Американский социологический обзор . 75 (6): 817–40. дои : 10.1177/0003122410388488 . ПМК 3163460 . ПМИД 21886269 .
- ^ Андерегг, Уильям Р.Л.; Пралл, Джеймс В.; Гарольд, Джейкоб; Шнайдер, Стивен Х. (7 июня 2010 г.). «Экспертный авторитет в области изменения климата» . Труды Национальной академии наук . 107 (27): 12107–12109. Бибкод : 2010PNAS..10712107A . дои : 10.1073/pnas.1003187107 . ISSN 0027-8424 . ПМЦ 2901439 . ПМИД 20566872 .
- ^ Кук, Джон; Орескес, Наоми; Доран, Питер Т.; Андерегг, Уильям Р.Л.; Верхегген, Барт; Майбах, Эд В.; Карлтон, Дж. Стюарт; Левандовски, Стефан; Скьюс, Эндрю Г.; Грин, Сара А.; Нуччителли, Дана (апрель 2016 г.). «Консенсус по консенсусу: синтез консенсусных оценок антропогенного глобального потепления» . Письма об экологических исследованиях . 11 (4): 048002. Бибкод : 2016ERL....11d8002C . дои : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 . ISSN 1748-9326 . S2CID 470384 .
- ^ «Заявление об обучении эволюции» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 16 февраля 2006 г. Проверено 2 мая 2008 г.
- ^ «Заявление о позиции NSTA: Учение эволюции» . Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 2 мая 2008 г.
- ^ «Заявление Объединенной академии наук» nationalacademies.org
- ^ Николия, Аллесандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур» . Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595 . ПМИД 24041244 . S2CID 9836802 .
- ^ Пикеринг, Эндрю (1995). Увечье практики . ИЛ: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-66802-4 .
- ^ «Ответственная наука: обеспечение целостности исследовательского процесса: том I» . 1992. дои : 10.17226/1864 . ISBN 978-0-309-04731-9 . ПМИД 25121265 .
{{cite book}}:|website=игнорируется ( помогите ) - ^ Керр, Джон Р.; Уилсон, Марк Стюарт (6 июля 2018 г.). «Изменения в восприятии научного консенсуса меняют представления об изменении климата и безопасности ГМ-продуктов» . ПЛОС ОДИН . 13 (7): e0200295. Бибкод : 2018PLoSO..1300295K . дои : 10.1371/journal.pone.0200295 . ISSN 1932-6203 . ПМК 6034897 . ПМИД 29979762 .
- ^ Поппер, Карл Раймунд (1934). Логика научных открытий (изд. 2002 г.). Нью-Йорк: Классика Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7 . Первоначально опубликовано на немецком языке как Логика исследования: к гносеологии современного естествознания . Сочинения о научном мировоззрении. Вена: Спрингер. 1935. OCLC 220936200 .
- ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (изд. 1996 г.). Издательство Чикагского университета, Чикаго. ISBN 978-0-226-45808-3 .
- ^ «Общественное мнение об изменении климата» (PDF) . PERITIA Trust EU – Институт политики Королевского колледжа Лондона . Июнь 2022. с. 4. Архивировано (PDF) из оригинала 15 июля 2022 г.
- ^ Пауэлл, Джеймс (20 ноября 2019 г.). «Ученые достигли 100-процентного консенсуса по вопросу антропогенного глобального потепления» . Бюллетень науки, технологий и общества . 37 (4): 183–184. дои : 10.1177/0270467619886266 . S2CID 213454806 .
- ^ Линас, Марк; Хоултон, Бенджамин З.; Перри, Саймон (19 октября 2021 г.). «В рецензируемой научной литературе более 99% консенсуса относительно антропогенного изменения климата» . Письма об экологических исследованиях . 16 (11): 114005. Бибкод : 2021ERL....16k4005L . дои : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID 239032360 .
- ^ Майерс, Криста Ф.; Доран, Питер Т.; Кук, Джон; Котчер, Джон Э.; Майерс, Тереза А. (20 октября 2021 г.). «Пересмотр консенсуса: количественная оценка научного согласия по изменению климата и климатическая экспертиза среди ученых Земли 10 лет спустя» . Письма об экологических исследованиях . 16 (10): 104030. Бибкод : 2021ERL....16j4030M . дои : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID 239047650 .
- ^ «Ученые с Марса, миряне с Венеры: научно обоснованное обоснование распространения консенсуса по климату» . Отчеты Национального центра научного образования . 34 (6). Ноябрь – декабрь 2014 г. Архивировано из оригинала 7 февраля 2017 г. Проверено 12 апреля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Орескес, Наоми (декабрь 2004 г.). «За башней из слоновой кости: научный консенсус по изменению климата» . Наука . 306 (5702): 1686. doi : 10.1126/science.1103618 . ПМИД 15576594 .
- ^ Развитие науки об изменении климата . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. 2010. дои : 10.17226/12782 . ISBN 978-0-309-14588-6 .
- ^ «Понимание и реагирование на изменение климата» (PDF) . Национальная академия наук США . 2008. Архивировано из оригинала (PDF) 23 апреля 2013 года . Проверено 30 мая 2010 г.
- ^ Орескес, Наоми (26 декабря 2004 г.). «Неоспоримое глобальное потепление» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 мая 2008 года . Проверено 26 декабря 2004 г.
- ^ Медицинский институт Национальной академии наук (2008 г.). «Наука, эволюция и креационизм» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 105 (1). Издательство Национальной академии: 3–4 . дои : 10.17226/11876 . ISBN 978-0-309-10586-6 . ПМК 2224205 . ПМИД 18178613 .
- ^ «То, что этот спор в значительной степени сфабрикован сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и до тех пор, пока этот спор преподается на занятиях по текущим событиям, политике или религии, а не на уроках естественных наук, ни ученые, ни граждане следует насторожиться». Разумное суждение – эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии , том 354:2277–81, 25 мая 2006 г.
- ^ Гулд, Стивен Джей . «Эволюция как факт и теория» . Архив Стивена Джея Гулда . Архивировано из оригинала 17 марта 2019 года . Проверено 1 января 2019 г. в «Куриных зубах» и «Конских пальцах». Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
- ^ Институт открытий "Документ клина" , www.antievolution.org , 1999.
