Состав Торы

Составление Торы (или Пятикнижия , первых пяти книг Библии — Бытия , Исхода , Левита , Чисел и Второзакония ) было процессом, в котором участвовало несколько авторов в течение длительного периода времени. Хотя еврейская традиция утверждает, что все пять книг были первоначально написаны Моисеем где-то во 2-м тысячелетии до нашей эры, ведущие ученые отвергают авторство Моисея с 17 века.

Точный процесс создания Торы , количество участвовавших авторов и дата создания каждого автора остаются предметом жарких споров среди ученых. Некоторые ученые, такие как Рольф Рендторфф , поддерживают фрагментарную гипотезу, согласно которой Пятикнижие рассматривается как компиляция коротких независимых повествований, которые постепенно были объединены в более крупные единицы на двух редакционных этапах: девтерономическом и священническом . Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, выступают за дополнительную гипотезу , которая утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений — Яхвиста и Пристли — к существующему корпусу работ. Другие ученые, такие как Ричард Эллиотт Фридман или Джоэл С. Баден, поддерживают пересмотренную версию документальной гипотезы , утверждая, что Тора была составлена ​​с использованием четырех разных источников — Яхвиста, Элохиста, Священника и Второзакония — которые были объединены в один в Персидский период.

Ученые часто используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом, что затрудняет классификацию современных теорий как строго ту или иную. Общая тенденция в современной науке заключается в признании окончательной формы Торы как литературного и идеологического единства, основанного на более ранних источниках, которое, вероятно, было завершено в персидский период (539-333 гг. до н.э.).

Дата составления

Классическая источниковедение стремится определить дату текста путем установления верхнего предела ( terminus ante quem ) и нижнего предела ( terminus post quem ) на основе внешнего подтверждения существования текста, а также внутренних особенностей текста. сам. На основании множества аргументов современные ученые обычно рассматривают завершенную Тору как продукт времен Персидской империи Ахеменидов (вероятно, 450–350 гг. до н. э.). хотя некоторые относят его состав к эллинистическому периоду (333–164 гг. До н.э.).

Внешние доказательства

Отсутствие археологических свидетельств повествования об Исходе и свидетельств, указывающих на анахронизмы в патриархальных повествованиях об Аврааме , Исааке и Иакове , убедили подавляющее большинство ученых, что Тора не дает точного описания происхождения Израиля. Это означает, что Тора не могла быть написана Моисеем во втором тысячелетии до нашей эры, как учит еврейская традиция.

Рукописи и небиблейские ссылки

Конкретные археологические свидетельства, относящиеся к датировке Торы, можно найти в ранних фрагментах рукописей, например, среди свитков Мертвого моря . Самые ранние из сохранившихся рукописных фрагментов Пятикнижия датируются концом третьего или началом второго века до нашей эры. Кроме того, ранние небиблейские источники, такие как « Письмо Аристея» , указывают на то, что Тора была впервые переведена на греческий язык в Александрии во время правления Птолемея II Филадельфа (285–247 гг. до н.э.). Эти доказательства указывают на то, что Тора в своей окончательной форме должна была быть составлена ​​не позднее ок. 250 г. до н.э., до перевода на греческий язык .

Есть одна внешняя ссылка на Тору, которая, в зависимости от ее авторства, может отодвинуть конечную точку составления Торы примерно до 315 г. до н.э. В книге 40 « Диодора Сицилийского » Библиотеки , древней энциклопедии, составленной из множества цитат из древних документов, есть отрывок, в котором говорится о письменном еврейском законе, переданном Моисеем. Ученые традиционно приписывают этот отрывок греческому историку конца IV века Гекатею из Абдеры , что, если оно верно, предполагает, что Тора должна была быть составлена ​​в той или иной форме до 315 года до нашей эры. Однако в последнее время приписывание этого отрывка Гекатею было подвергнуто сомнению. Рассел Гмиркин утверждал, что этот отрывок на самом деле является цитатой Феофана Митилинского , римского биографа первого века до нашей эры, цитируемого ранее в Книге 40, который, в свою очередь, использовал Гекатея наряду с другими источниками.

Слоновьи папирусы

Основная статья: Слоновьи папирусы

Письмо из Элефантинских папирусов с просьбой восстановить еврейский храм в Элефантине.

Элефантинские папирусы ясно свидетельствуют о существовании ок. 400 г. до н.э., политеистическая еврейская колония в Египте, которая не демонстрирует никакого знания письменной Торы или описанных в ней повествований. Папирусы также документально подтверждают существование небольшого еврейского храма на Элефантине , в котором были алтари для воскурений и жертвоприношений животных, еще в 411 году до нашей эры. Подобный храм был бы явным нарушением Второзаконного закона, который гласит, что ни один еврейский храм не может быть построен за пределами Иерусалима. Более того, папирусы показывают, что евреи в Элефантине отправляли письма первосвященнику в Иерусалим с просьбой о поддержке в восстановлении их храма, что, по-видимому, предполагает, что священники Иерусалимского храма в то время не соблюдали Второзаконный закон.

Меньшая часть ученых, таких как Нильс Петер Лемхе , Филипп Вайденбаум, Рассел Гмиркин и Томас Л. Томпсон, утверждали, что Элефантинские папирусы демонстрируют, что монотеизм и Тора не могли утвердиться в еврейской культуре до 400 г. до н. э., и что Тора была поэтому, вероятно, написано в эллинистический период , в третьем или четвертом веках до нашей эры (см. § Возможность эллинистического происхождения ). Напротив, большинство ученых объясняют эти данные, предполагая, что элефантинские евреи представляли собой изолированный остаток еврейских религиозных практик более ранних веков. или что Тора в то время была обнародована лишь недавно.

Свитки Кетеф Хинном

Основная статья: Свитки Кетеф Хинном

Два свитка на дисплее

В 1979 году в Кетеф-Хинноме, месте археологических раскопок к юго-западу от Старого города Иерусалима , были обнаружены два серебряных свитка, в которых содержался вариант Священнического благословения , найденный в Числах 6:24–26 . Свитки были палеографически датированы концом VII или началом VI века до нашей эры, что соответствует концу периода Первого Храма . Однако эти свитки не могут быть приняты в качестве доказательства того, что Пятикнижие в целом было составлено до VI века, поскольку широко признано, что Тора опирается на более ранние устные и письменные источники, и в свитках нет никаких упоминаний о письменной Торе. сами себя.

Лингвистические знакомства

Некоторые ученые, такие как Ави Гурвиц (см. § Дату священнического источника ниже), пытались датировать различные слои Пятикнижия на основе формы еврейского языка используемой . Принято считать, что классический иврит и поздний библейский иврит имели отличительные, узнаваемые черты и что классический иврит возник раньше. Классический иврит обычно датируется периодом до вавилонского плена (597–539 гг. до н.э.), тогда как поздний библейский иврит обычно датируется периодами изгнания и после него. Однако трудно точно определить, когда классический иврит перестал использоваться, поскольку не существует сохранившихся еврейских надписей значительной длины, датируемых соответствующим периодом (ок. 550–200 гг. До н.э.). Ученые также расходятся во мнениях относительно разновидности иврита, к которой следует отнести различные слои. Например, Гурвиц относит священнический материал к классическому ивриту. в то время как Джозеф Бленкинсопп и большинство других ученых с этим не согласны.

Другая методологическая трудность лингвистической датировки состоит в том, что известно, что библейские авторы часто намеренно использовали архаизмы для стилистических эффектов, иногда смешивая их со словами и конструкциями более поздних периодов. Это означает, что наличие архаического языка в тексте нельзя считать окончательным доказательством того, что текст относится к раннему периоду. Ян Янг и Мартин Эренсвард утверждают, что даже некоторые тексты, которые определенно были написаны в период после изгнания, такие как Книга Аггея , лишены черт, характерных для позднего библейского иврита. И наоборот, Книга Иезекииля , написанная во время вавилонского изгнания, содержит многие черты позднего библейского иврита. Подводя итог этим проблемам, Янг утверждал, что «ни один из лингвистических критериев, используемых для датировки [библейских] текстов ни ранними, ни поздними, не является достаточно сильным, чтобы заставить ученых пересмотреть аргумент, выдвинутый на нелингвистических основаниях». Однако эта позиция была отвергнута другими учеными, такими как Рональд Хендель и Ян Йостен, которые критикуют то, что Янг ​​и другие используют исключительно масоретский текст еврейской Библии для проведения лингвистического анализа библейских текстов, помимо совершения других ошибок. в области текстологии и исторической лингвистики .

Со своей стороны, Рональд Хендель и Ян Йостен считают, что иврит, содержащийся в саге «Бытие – 2 царя» , соответствует классическому ивриту периода до изгнания. что подтверждается языковым соответствием еврейским надписям того периода (в основном VIII и VII веков до н. э.), так что они, следовательно, датируют состав основных источников Торы периодом неоассирийской гегемонии .

Историографические датировки

Многие ученые определяют даты источников Пятикнижия, сравнивая теологию и приоритеты каждого автора с теоретической реконструкцией истории израильской религии. Этот метод часто предполагает предварительное принятие некоторого повествования в еврейской Библии как свидетельство реального исторического события и расположение источника относительно этого события.

Например, девтерономический источник широко ассоциируется с стойкими монотеистическими, централизованными религиозными реформами царя Иосии в конце 7-го века до нашей эры, как описано в 4 Царств . Начиная с Юлия Велльхаузена , многие ученые отождествляли «Книгу Закона», обнаруженную первосвященником Иосии Хелкией во 2 Царств 22–23, с Книгой Второзакония или ее ранней версией и утверждали, что на самом деле она была написана Хелкией. в это время. Таким образом, такие авторы, как Джон Ван Сетерс, датируют источник D концом VII века. Точно так же многие ученые связывают священнический источник с Книгой Закона, принесенной в Израиль Ездрой по его возвращению из изгнания в Вавилонии в 458 году до н.э., как описано в Неемии 8–10 . Таким образом, P широко датируется V веком, то есть персидским периодом .

Однако этот метод подвергался критике со стороны некоторых ученых, особенно тех, кто связан с минималистской школой библейской критики. Эти критики подчеркивают, что историчность повествований об Иосии и Ездре не может быть независимо установлена ​​за пределами еврейской Библии и что археологические данные в целом не подтверждают возникновение радикальной централизованной религиозной реформы в VII веке, как описано во 2 Царств. Они приходят к выводу, что датирование источников Пятикнижия на основе исторически сомнительных или неопределенных событий по своей сути является спекулятивным и нецелесообразным.

Аргументы в пользу персидского происхождения

В влиятельной книге « В поисках «древнего Израиля»: исследование библейского происхождения » Филип Дэвис утверждал, что Тора, вероятно, была обнародована в своей окончательной форме в персидский период, когда иудейский народ находился под управлением Йехуд Медината провинции Ахеменидов. Империя . Дэвис указывает, что Персидская империя проводила общую политику установления национальных правовых кодексов и сознательного создания этнической идентичности среди завоеванных ею народов, чтобы узаконить свое правление, и заключает, что это наиболее вероятный исторический контекст, в котором Тора могла быть использована. опубликовано. С этой точкой зрения согласен Франц Грайфенхаген. и отмечает, что самые последние исследования подтверждают персидскую дату окончательной редакции Пятикнижия. Поскольку Элефантинские папирусы, похоже, показывают, что Тора еще не полностью укоренилась в еврейской культуре к 400 г. до н.э., Грайфенхаген предполагает, что наиболее вероятным является поздний персидский период (450–350 гг. до н.э.).

Луи К. Джонкер утверждает связь между надписью Дария I DNb и Пятикнижием, особенно Законом о святости .

Возможность эллинистического происхождения.

Идея о том, что Тора могла быть написана в эллинистический период , после завоеваний Александра Македонского , впервые была серьезно выдвинута в 1993 году, когда библеист Нильс Петер Лемхе опубликовал статью под названием «Ветхий Завет – эллинистическая книга?» С тех пор все большее число ученых, особенно связанных с Копенгагенской школой , выдвигают различные аргументы в пользу эллинистического происхождения Пятикнижия.

Примечательно, что в 2006 году независимый ученый Рассел Гмиркин опубликовал книгу под названием «Беросс и Бытие, Манефон и Исход », в которой он утверждал, что Пятикнижие опиралось на грекоязычные истории Бероса (278 г. до н. э.) и Манефона (285–280 гг. до н. э.). и, следовательно, должно быть, было написано после них обоих. Гмиркин далее утверждал, что Тора, вероятно, была написана в Александрийской библиотеке в 273–272 годах до нашей эры той же группой еврейских ученых, которые примерно в то же время перевели Тору на греческий язык. Хотя Гмиркин принимает традиционное разделение Пятикнижия на такие источники, как J, D и P, он считает, что их лучше всего понимать как отражающие различные социальные слои и верования александрийских авторов, а не как независимых писателей, разделенных длительными периодами время.

В 2016 году Гмиркин опубликовал вторую книгу « Платон и создание еврейской Библии» , в которой он утверждал, что на кодекс законов Торы сильно повлияли греческие законы, и особенно на теоретический кодекс законов, поддерживаемый Платоном в его «Законах» . Платона» Он также утверждал, что «Законы предоставили библейским авторам базовый план преобразования еврейского общества: путем создания авторитетного канона законов и соответствующей литературы, опираясь на более ранние традиции и представляя их как богодухновенные и очень древние. Филипп Вайденбаум недавно высказался за аналогичный вывод.

Критика эллинистических теорий происхождения

Джон Ван Сетерс раскритиковал работу Гмиркина в рецензии на книгу 2007 года, утверждая, что Беросс и Бытие допускают ошибку «подставного человека» , нападая на документальную гипотезу, не обращаясь серьезно к более поздним теориям происхождения Пятикнижия. Он также утверждает, что Гмиркин выборочно указывает на параллели между Бытием и Беросом, Исходом и Манефоном, игнорируя при этом основные различия между рассказами. Наконец, Ван Сетерс отмечает, что Гмиркин не принимает всерьез многочисленные намеки на повествования о Бытии и Исходе в остальной части еврейской Библии, в том числе в текстах, которые обычно датируются гораздо раньше, чем предложенная им датировка Пятикнижия. Гмиркин, напротив, считает, что те части еврейской Библии, которые намекают на Бытие и Исход, должны быть датированы позже, чем обычно предполагается.

Характер и масштабы источников

Практически все ученые согласны с тем, что Тора состоит из материалов множества разных авторов или источников. Наиболее широко известны три источника: жреческий (P), девтерономистский (D) и яхвистский (J).

Священнический

Основная статья: Священнический источник

Священнический источник, пожалуй, является наиболее широко принятой категорией источников в исследованиях Пятикнижия, поскольку он стилистически и теологически отличается от других материалов Торы. Он включает в себя ряд утверждений, которые противоречат несвященническим отрывкам и поэтому имеют уникальную характеристику: никакие жертвоприношения до того, как учреждение будет установлено Яхве (Богом) на Синае , возвышенный статус Аарона и священства, а также использование божественного титула. Эль-Шаддай, прежде чем Бог откроет свое имя Моисею , и это лишь некоторые из них. В целом, жреческая работа связана со священническими вопросами — ритуальным законом, происхождением святилищ и ритуалов, а также генеалогией — и все это выражено в формальном, повторяющемся стиле. В нем подчеркиваются правила и ритуалы богослужения, а также решающая роль священников. значительно расширяя роль, отведенную Аарону (все левиты являются священниками, но, согласно P, только потомкам Аарона должно было быть разрешено служить во внутреннем святилище).

Бог П величественный и трансцендентный, и все происходит благодаря его силе и воле. Он раскрывает себя поэтапно: сначала как Элохим (еврейское слово, означающее просто «бог», взятое из более раннего ханаанского слова, означающего «боги»), затем Аврааму как Эль-Шаддай (обычно переводимое как «Бог Всемогущий») и, наконец, Аврааму как Эль-Шаддай (обычно переводится как «Бог Всемогущий») Моисею по его уникальному имени Яхве . P делит историю на четыре эпохи от Сотворения мира до Моисея посредством заветов между Богом и Ноем , Авраамом и Моисеем. Божий Израильтяне — избранный народ , его отношения с ними регулируются заветами, и Бог П обеспокоен тем, чтобы Израиль сохранял свою идентичность, избегая смешанных браков с неизраильтянами. P глубоко озабочен «святостью», то есть ритуальной чистотой народа и земли: Израиль должен быть «священническим царством и святым народом» (Исход 19:6), а тщательно продуманные правила и ритуалы P направлены на создание и сохраняя святость.

Священнический источник отвечает за всю Книгу Левит , за первую из двух историй творения в Бытии (Бытие 1), за генеалогию Адама, часть истории о Потопе , Таблицу народов и родословную Сима (т. е. Родословная Авраама). Большая часть оставшейся части Книги Бытия взята из Яхвиста, но Р. представляет завет с Авраамом (глава 17) и несколько других историй, касающихся Авраама, Исаака и Иакова. Книга Исход также разделена на Яхвистскую и П., и обычно считается, что авторы-священники дополняли уже существующее Яхвистское повествование. П. отвечал за главы 25–31 и 35–40, инструкции по изготовлению Скинии и историю ее изготовления.

В то время как классическая документальная гипотеза утверждала, что священнический материал представляет собой независимый документ, который был собран в Пятикнижие более поздним редактором, большинство современных ученых теперь рассматривают P как редакционный слой или комментарий к яхвистским и девтерономическим источникам. В отличие от J и D, материал Пристли, похоже, не представляет собой независимое повествование, если рассматривать его отдельно.

Дата священнического источника

Хотя большинство ученых считают P одним из последних слоев Пятикнижия, датируемым позже J и D, с 1970-х годов ряд еврейских ученых оспаривают это предположение, приводя доводы в пользу ранней датировки священнических материалов. Ави Гурвиц, например, на лингвистических основаниях убедительно доказывал, что Р представляет собой более раннюю форму еврейского языка, чем та, что встречается как в Иезекииле , так и во Второзаконии , и, следовательно, предшествует им обоим. Эти ученые часто заявляют, что поздняя датировка Р во многом обусловлена ​​протестантской предвзятостью в библейских исследованиях, которая предполагает, что «священнический» и «ритуалистический» материал должен представлять собой позднее вырождение более ранней, «более чистой» веры. Однако эти аргументы не убедили большинство ученых.

Девтерономист

Основная статья: Девтерономист

Источник Второзакония отвечает за основные главы (12–26) Книги Второзакония , содержащие Второзаконный кодекс . и его состав обычно датируется VII-V веками до нашей эры. В частности, большинство ученых полагают, что D было составлено в поздний монархический период, примерно во времена царя Иосии , хотя некоторые ученые приводят доводы в пользу других дат, например, во время правления Манассии (687–643 гг. до н. э.) или во время изгнания ( 597–539 гг. до н.э.) и постэксильский период (539–332 гг. до н.э.).

Второзаконие понимает завет между израильтянами и их богом Яхве: который избрал («избрал») израильтян своим народом и требует, чтобы Израиль жил по его закону. Израиль должен быть теократией с Яхве как божественным сюзереном . Закон должен иметь верховенство над всеми другими источниками власти, включая царей и царских чиновников, а пророки являются хранителями закона: пророчество – это наставление в законе, данное через Моисея, закон, данный через Моисея, является полным и достаточным. откровение Воли Божией, и больше ничего не нужно.

Важно отметить, что в отличие от яхвистского источника, Второзаконие настаивает на централизации поклонения «в том месте, которое изберет Господь, Бог ваш». Второзаконие никогда не говорит, где будет это место, но Книга Царств ясно дает понять, что это Иерусалим.

Яхвист

Основная статья: Яхвист

Джон Ван Сетерс характеризует писателя-яхвиста как «историка израильского происхождения», писавшего во время вавилонского изгнания (597–539 до н.э.). Повествование яхвистов начинается со второй истории творения в Бытие 2:4 . Далее следует история Эдемского сада, Каина и Авеля, потомков Каина (но потомки Адама — из Р), история Потопа (тесно переплетающаяся с параллельным рассказом из Р), Вавилонской потомков Ноя и башни . Эти главы составляют так называемую Первобытную историю , историю человечества до Авраама, а J и P содержат примерно одинаковое количество материала. Яхвист представляет собой большую часть оставшейся части Книги Бытия, включая патриархальные повествования об Аврааме, Исааке , Иакове и Иосифе .

Книга Исход в значительной степени принадлежит яхвистам, хотя она также содержит значительные жреческие вставки. Книга Чисел также содержит значительное количество яхвистского материала, начиная с Чисел 10–14 . В него входят, среди прочих перикопов , исход с Синая , история соглядатаев, боящихся великанов в Ханаане , и отказ израильтян войти в землю обетованную , что затем навлекает на себя гнев Яхве, который осуждает их. скитаться по пустыне следующие сорок лет.

Критика яхвиста как категории

Яхвист, пожалуй, самый противоречивый источник в современных исследованиях Пятикнижия, причем ряд ученых, особенно в Европе, вообще отрицают его существование. Все большее число ученых приходят к выводу, что Бытие, книга, традиционно предписываемая в первую очередь яхвистам, изначально была написана отдельно от Исхода и Чисел и была присоединена к этим книгам позже редактором-священником. Тем не менее, существование и целостность яхвистских материалов по-прежнему имеет много защитников; особенно ярым среди них является Джон Ван Сетерс.

История стипендии

Смотрите также: Документальная гипотеза

Рукопись еврейской Библии XI века .

В середине 18 века некоторые ученые начали критическое исследование дублетов (параллельных описаний одних и тех же событий), несоответствий и изменений в стиле и словарном запасе Торы. В 1780 году Иоганн Эйххорн , опираясь на работу французского врача и экзегета Жана Астрюка «Предположения» и других, сформулировал «старую документальную гипотезу»: идею о том, что Бытие было составлено путем объединения двух идентифицируемых источников, иеговистского ( «J »; также называемый Яхвистом) и Элохистом («Е»). Впоследствии было обнаружено, что эти источники проходят через первые четыре книги Торы, а позже их число было увеличено до трех, когда Вильгельм де Ветте определил Второзаконие как дополнительный источник, встречающийся только во Второзаконии («D»). Еще позже Элохист был разделен на Элохистский и Священнический («П») источники, в результате чего их число увеличилось до четырех.

Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями: фрагментарной и дополнительной. Фрагментарная гипотеза утверждала, что за Торой лежат фрагменты разной длины, а не сплошные документы; этот подход учитывал разнообразие Торы, но не мог объяснить ее структурную последовательность, особенно в отношении хронологии. Дополнительная гипотеза могла лучше объяснить это единство: она утверждала, что Тора состояла из центрального основного документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из многих источников. Дополнительный подход доминировал в начале 1860-х годов, но ему бросил вызов важная книга, опубликованная Германом Хупфельдом в 1853 году, который утверждал, что Пятикнижие состояло из четырех документальных источников: Священнического, Яхвистского и Элохистского, переплетенных в Бытие-Исход. -Левит-Числа и отдельный источник Второзакония. Примерно в тот же период Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвист и Элохист были самыми ранними источниками, а Священнический источник - самым поздним, в то время как Вильгельм Ватке связывал эти четыре с эволюционной структурой, Яхвист и Элохист - со временем примитивной природы и культов плодородия. Второзаконие — этической религии еврейских пророков, а Жреческий источник — форме религии, в которой доминируют ритуал, жертвоприношение и закон.

Вельхаузен и новая документальная гипотеза

Юлиус Велльхаузен

В 1878 году Юлиус Веллхаузен опубликовал Geschichte Israels, Bd 1 («История Израиля, Том 1»); второе издание он напечатал как Prolegomen zur Geschichte Israels («Пролегомены к истории Израиля») в 1883 году, и под этим названием эта работа более известна. (Второй том, синтетическая история, озаглавленная «Израильская и еврейская история » («Израильская и еврейская история»), вышел только в 1894 году и остается непереведенным.) Важно отметить, что этот исторический портрет был основан на двух более ранних работах его технического анализа: «Умри». Composition des Hexateuchs» («Составление Hexateuchs») 1876/77 года и разделы, посвященные «историческим книгам» (Судьи-короли) в его издании 1878 года « » Фридриха Блика ( Einleitung in das Alte Завет «Введение в Ветхий Завет»). Завещание").

Схема документальной гипотезы ХХ века.

• J: Яхвист (10–9 века до н.э.)
• E: Элохист (9 век до н.э.)
• Dtr1: ранний (7 век до н.э.) девтерономист . историк-
• Dtr2: позже (6 век до н.э.) девтерономист . историк-
• P *: Священник (VI–V века до н.э.).
• D †: Девтерономист
• А: редактор
• ДХ: Девтерономическая история (книги Иисуса Навина , Судей , Самуила , Царств )

Документальная гипотеза Веллхаузена мало чем обязана самому Веллхаузену, а в основном является работой Хупфельда, Эдуарда Эжена Ройсса , Графа и других, которые, в свою очередь, основывались на более ранних исследованиях. Он принял четыре источника Хупфельда и, по согласованию с Графом, поставил работу Пристли на последнее место. J был самым ранним документом, созданным в 10 веке до нашей эры и при дворе Соломона ; E был из 9-го века в северном Королевстве Израиль и был объединен редактором (редактором) с J, чтобы сформировать документ JE; D, третий источник, был продуктом 7-го века до н. э., 620 г. до н. э., во время правления царя Иосии ; P (то, что Веллхаузен впервые назвал «Q») был продуктом мира VI века, где доминировали священники и храмы; и окончательная редакция, когда P объединился с JED, чтобы создать Тору в том виде, в котором мы ее знаем сейчас.

Объяснение Вельхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля. Яхвисты и Элохисты описывали примитивный, спонтанный и личный мир, соответствующий самому раннему этапу истории Израиля; во Второзаконии он увидел влияние пророков и развитие этического мировоззрения, которое, по его мнению, представляло собой вершину еврейской религии; и священнический источник отражал жесткий, ритуальный мир периода после изгнания, в котором доминировали священники. Его работа, известная своей подробной и обширной исследовательской работой и тщательной аргументацией, закрепила «новую документальную гипотезу» как доминирующее объяснение происхождения Пятикнижия с конца 19 до конца 20 веков.

Крах документального консенсуса

Консенсус вокруг документальной гипотезы рухнул в последние десятилетия 20-го века. Три основные публикации 1970-х годов заставили ученых серьезно усомниться в предположениях документальной гипотезы: «Авраам в истории и традициях» Джона Ван Сетерса , «Der sogenannte Jahwist » («Так называемый Яхвист») Ганса Генриха Шмида и «Das überlieferungsgeschichtliche Issue des». Пятикнижие («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольфа Рендторфа . Эти три автора во многом разделяли критику документальной гипотезы, но не пришли к единому мнению относительно того, какая парадигма должна ее заменить.

Ван Сетерс и Шмид решительно утверждали, к удовлетворению большинства ученых, что яхвистский источник не может быть датирован Соломоновым периодом (ок. 950 г. до н.э.), как это предполагает документальная гипотеза. Вместо этого они датировали J периодом вавилонского плена (597–539 гг. до н. э.) или, самое раннее, периодом поздней монархии. Ван Сетерс также резко раскритиковал идею существенного элохистского источника, утверждая, что Е распространяется не более чем на два коротких отрывка из Книги Бытия. Эта точка зрения в настоящее время принята подавляющим большинством ученых.

Некоторые ученые, вслед за Рендторфом, пришли к поддержке фрагментарной гипотезы, согласно которой Пятикнижие рассматривается как компиляция коротких независимых повествований, которые постепенно были объединены в более крупные единицы на двух редакционных этапах: девтерономическом и священническом. Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, выступают за дополнительную гипотезу , которая утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений — Яхвиста и Пристли — к существующему корпусу работ.

Ученые часто используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго ту или иную. Большинство ученых сегодня продолжают признавать Второзаконие источником, источником которого является свод законов, составленный при дворе Иосии , как описано Де Ветте, которому впоследствии были даны рамки во время изгнания (речи и описания на лицевой и оборотной сторонах кода), чтобы идентифицировать его как слова Моисея. Большинство ученых также согласны с тем, что существовала некая форма священнического источника, хотя его масштабы, особенно конечная точка, неясны. Остальное в совокупности называется несвященническим, и эта группа включает в себя как досвященнический, так и постсвященнический материал.

Общая тенденция в недавних исследованиях заключается в признании окончательной формы Торы как литературного и идеологического единства, основанного на более ранних источниках, вероятно, завершенных в персидский период (539–333 гг. До н.э.). Однако некоторые ученые поместили его окончательную компиляцию несколько позже, в эллинистический период (333–164 гг. До н. Э.).

Современные модели

Таблица основана на таблице из «Пятикнижия» Уолтера Хьюстона с указанными расширениями. Обратите внимание, что эти три гипотезы не являются взаимоисключающими.

Гипотеза	Способ составления	Агентство (редактор/коллекционер/автор)	Режим анализа	Сильные и слабые стороны
Документальный фильм	Небольшое количество непрерывных документов (традиционно четыре) объединяются в один непрерывный окончательный текст.	Объединённые редакторами, которые как можно меньше изменили доступные им тексты.	Критика источника	Объясняет как единство Торы (в силу единства учредительных документов), так и ее многообразие (ввиду разногласий/повторений между ними). Трудно отличить J от E за пределами Книги Бытия. Самой большой слабостью является роль редакторов (редакторов), которые, кажется, действуют как deus ex machina, объясняя трудности.
Дополнительный	Создается путем последовательного добавления слоев дополнительного материала к основному тексту или группе текстов.	Редакторы также являются авторами, создающими оригинальное повествование и интерпретацию.	Критика редакции	Структурная последовательность Пятикнижия объясняется лучше, чем фрагментарный подход: центральное ядро ​​объясняет единство его темы и структуры, а фрагменты заложены в этом разнообразии языка и стиля.
фрагментарный	Сочетание большого количества коротких текстов.	Редакторы также создают связующее повествование.	Форма критики	Ему трудно объяснить структурную последовательность Пятикнижия, особенно его хронологию.

Неодокументальная гипотеза

Пересмотренная неодокументальная гипотеза до сих пор имеет приверженцев, особенно в Северной Америке и Израиле. Это различает источники по сюжету и преемственности, а не по стилистическим и лингвистическим соображениям, и не привязывает их к этапам эволюции религиозной истории Израиля. Возрождение источника E, вероятно, является элементом, который чаще всего критикуется другими учеными, поскольку его редко можно отличить от классического источника J, а европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий.

Дополнительная гипотеза

Основная статья: Дополнительная гипотеза

*	Независимый документ, c. 620 г. до н.э.
**	Ответ на вопрос D, c. 540 г. до н.э.
***	В основном редактор J, c. 400 г. до н.э.

Современная дополнительная гипотеза достигла апогея в 1970-х годах с публикацией работ Джона Ван Сетерса и Ганса Генриха Шмида . Подводя итог гипотезы Ван Сетерса, он принимает «три источника или литературных слоя в Пятикнижии», которые стали известны как Второзаконие ( D), Яхвист (J) и Священнический писатель (P). Ван Сетерс расположил источники в хронологическом порядке как DJP.

• Источник Девтеронома (D), вероятно, был написан ок. 620 г. до н.э.
• Яхвистский источник (J), вероятно, был написан ок. 540 г. до н. э., период изгнания .
• Священнический источник (P), вероятно, был написан ок. 400 г. до н. э., период после изгнания .

Дополнительная гипотеза отрицает существование обширного источника Элохистов (E), одного из четырех независимых источников, описанных в документальной гипотезе. Вместо этого он описывает яхвистов как заимствовавших множество письменных и устных традиций, объединив их в источник J. Он предполагает, что, поскольку J составлен из многих более ранних традиций и историй, документалисты ошибочно приняли у сборника несколько авторов: Яхвист (J) и Элохист (E). Вместо этого дополнительная гипотеза предполагает, что то, что документалисты считали J и E, на самом деле является одним источником (некоторые используют J, некоторые используют JE), вероятно, написанным в VI веке до нашей эры.

Примечательно, что в отличие от традиционной документальной гипотезы дополнительная гипотеза предполагает, что Второзаконник (D) был самым ранним автором Пятикнижия, писавшим в конце седьмого века.

Фрагментарная гипотеза

Фрагментарный или блочно-композиционный подход рассматривает Тору как компиляцию большого количества коротких, изначально независимых повествований. С этой точки зрения, широкие категории, такие как яхвистские, священнические и девтерономистские источники, недостаточны для объяснения разнообразия, обнаруженного в Торе, и отвергаются. Вместо критики источников используется метод критики формы, чтобы проследить происхождение различных традиций, обнаруженных в Пятикнижии. Однако фрагментаристы расходятся во мнениях по поводу того, как, по их мнению, эти традиции передавались с течением времени. Ученые середины двадцатого века, такие как Герхард фон Рад и Мартин Нот, утверждали, что передача повествований Пятикнижия происходила в основном через устную традицию . Более поздние работы фрагментарной школы, такие как работы Рольфа Рендторфа и особенно Эрхарда Блюма, заменили модель устной передачи моделью литературного сочинения.

См. также

• Авторство Библии
• Библейская критика
• Книги Библии
• Знакомство с Библией
• Авторство мозаики

Библиография

• Аарон, Дэвид Х. (2006). Запечатленное в камне: появление декалога . Нью-Йорк: Т&Т Кларк.
• Баден, Джоэл С. (2012). Состав Пятикнижия: обновление документальной гипотезы . Справочная библиотека Анкорного Йельского университета. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0300152647 .
• Баден, Джоэл С. (2009). J, E и редакция Пятикнижия . Мор Зибек. ISBN  9783161499302 .
• Бандстра, Барри Л. (2009). Чтение Ветхого Завета: введение в еврейскую Библию . Уодсворт. ISBN  978-0495391050 .
• Баркей, Габриэль; и др. (2003). «Проблемы Кетефа Хиннома: использование передовых технологий для восстановления самых ранних библейских текстов и их контекста». Ближневосточная археология . 66 (4): 162–171. дои : 10.2307/3557916 . JSTOR   3557916 . S2CID   164042223 .
• Бартон, Джон (2014). «Библейская стипендия на европейском континенте, в Великобритании и Ирландии» . В Саэбо, Магне; Ска, Жан Луи; Машинист Питер (ред.). Еврейская Библия/Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век – от модернизма к постмодернизму . Ванденхук и Рупрехт. ISBN  978-3-525-54022-0 .
• Бартон, Джон; Маддиман, Джон (2010). Пятикнижие . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-958024-8 .
• Берлин, Адель (1994). Поэтика и интерпретация библейского повествования . Айзенбрауны. ISBN  978-1-57506-002-6 .
• Блок, Дэниел И. (2005). "Второзаконие". Кевин Дж. Ванхузер (ред.). Словарь богословского толкования Библии . Бейкер Академик. ISBN  9780801026942 .
• Брюггеманн, Вальтер (2002). Отголоски веры: богословский справочник по темам Ветхого Завета . Вестминстер Джон Нокс. ISBN  9780664222314 .
• Карр, Дэвид М. (2007). «Генезис» . В Кугане, Майкл Дэвид; Бреттлер, Марк Цви; Ньюсом, Кэрол Энн (ред.). Новая Оксфордская аннотированная Библия с апокрифическими/второканоническими книгами . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-528880-3 .
• Карр, Дэвид М. (2014). «Изменения в критике Пятикнижия». В Саэбо, Магне; Ска, Жан Луи; Машинист Питер (ред.). Еврейская Библия/Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век – от модернизма к постмодернизму . Ванденхук и Рупрехт. ISBN  978-3-525-54022-0 .
• Коули, Артур (2005). Арамейские папирусы пятого века до нашей эры Юджин, Орегон: Wipf & Stock Publishers. стр. XX – XXIII. ISBN  1-59752-3631 .
• Дэвис, Филип Р. (2015). В поисках «древнего Израиля»: исследование библейского происхождения (2-е изд.). Нью-Йорк: Bloomsbury T&T Clark. ISBN  978-0-56766-299-6 .
• Дэвис, Филип Р. (2013). Переосмысление библейской науки . Изменение перспектив. Том. 4. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-1-84465-727-8 .
• Гилберт, Кристофер (2009). Полное введение в Библию . Паулист Пресс. ISBN  9780809145522 .
• Фрей, Питер (2001). «Персидская имперская авторизация: Краткое изложение». В Уоттсе, Джеймс (ред.). Персия и Тора: теория имперской авторизации Пятикнижия . Атланта, Джорджия: SBL Press. п. 6. ISBN  9781589830158 .
• Фрид, Лизебет С. (2002). «Высокие места (Бамот) и реформы Езекии и Иосии: археологическое исследование». Журнал Американского восточного общества . 122 (3): 437–465. дои : 10.2307/3087515 . JSTOR   3087515 .
• Фридман, Ричард Эллиот (1997). Кто написал Библию? . ХарперУан.
• Гейнс, Джейсон М.Х. (2015). Поэтический священнический источник . Крепость Пресс. ISBN  978-1-5064-0046-4 .
• Гмиркин, Рассел (2006). Беросс и Бытие, Манефон и Исход Блумсбери. ISBN  978-0-567-13439-4 .
• Гмиркин, Рассел (2016). Платон и создание еврейской Библии . Копенгагенский международный семинар. Рутледж. ISBN  978-1-138-68498-0 .
• Гмиркин, Рассел (11 декабря 2016 г.). «Интервью с Расселом Гмиркиным: какое отношение Платон имеет к Библии?» (Интервью). Признаки Times.net . Проверено 22 июля 2019 г.
• Грайфенхаген, Франц В. (2003). Египет на идеологической карте Пятикнижия . Блумсбери. ISBN  978-0-567-39136-0 .
• Хендель, Рональд; Йоостен, Ян (2018). Сколько лет еврейской Библии?: лингвистическое, текстологическое и историческое исследование . Издательство Йельского университета . ISBN  978-0-300-23488-6 .
• Хьюстон, Уолтер (2013). Пятикнижие . СКМ Пресс. ISBN  978-0-334-04385-0 .
• Гурвиц, Ави (1982). Лингвистическое исследование связи священнического источника и книги Иезекииля: новый подход к старой проблеме . Cahiers de la Révue Biblique. Том. 20. Париж: Ж. Габальда.
• Гурвиц, Ави (2000). «Еще раз: лингвистический профиль священнического материала в Пятикнижии и его исторический век. Ответ Дж. Бленкинсоппу». Журнал исследований Ветхого Завета . 112 (2): 180–191. дои : 10.1515/zatw.2000.112.2.180 . S2CID   170948951 .
• Кугель, Джеймс Л. (2008). Как читать Библию: Путеводитель по Священному Писанию тогда и сейчас . ФриПресс. ISBN  978-0-7432-3587-7 .
• Куглер, Роберт; Хартин, Патрик (2009). Введение в Библию . Эрдманс. ISBN  9780802846365 .
• Лемче, Нильс Петер (1993). «Ветхий Завет – эллинистическая книга?». Скандинавский журнал Ветхого Завета . 7 (2): 163–193. дои : 10.1080/09018329308585016 .
• Левин, Кристоф (2013). Перечитывание Священного Писания . Мор Зибек. ISBN  978-3-16-152207-9 .
• Маккензи, Стивен Л. (2000). Завет . Чалис Пресс. ISBN  9780827205888 .
• МакНатт, Паула М. (1999). Реконструкция общества Древнего Израиля . Вестминстер Джон Нокс Пресс. п. 41 . ISBN  978-0-664-22265-9 .
• Мейерс, Кэрол (2005). Исход . Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521002912 .
• Мур, Меган Бишоп; Келле, Брэд Э. (2011). Библейская история и прошлое Израиля . Эрдманс. ISBN  9780802862600 .
• Ньюсом, Кэрол Энн (2004). Самость как символическое пространство: конструирование идентичности и сообщества в Кумране . Брилл. ISBN  9789004138032 .
• Отто, Эккарт (2014). «Изучение права и этики в еврейской Библии/Ветхом Завете» . В Саэбо, Магне; Ска, Жан Луи; Машинист Питер (ред.). Еврейская Библия/Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век – от модернизма к постмодернизму . Ванденхук и Рупрехт. ISBN  978-3-525-54022-0 .
• Патрик, Дейл (2013). Второзаконие . Чалис Пресс. ISBN  978-0-8272-0566-6 .
• Патция, Артур Г.; Петротта, Энтони Дж. (2010). Карманный словарь библейских исследований . Межвузовская пресса. ISBN  978-0-8308-6702-8 .
• Ремер, Томас Кристиан (2006). «Неуловимый Яхвист: Краткая история исследований» . В Доузмане, Томас Б.; Шмид, Конрад (ред.). Прощание с Яхвистом?: Состав Пятикнижия в современной европейской интерпретации . ISBN  978-1-58983-163-6 .
• Раддик, Эдди Л. (1990). «Элохист» . В Миллсе, Уотсон Э.; Буллард, Роджер Обри (ред.). Библейский словарь Мерсера . Издательство Университета Мерсера. ISBN  978-0-86554-373-7 .
• Ска, Жан-Луи (2006). Введение в чтение Пятикнижия . Айзенбрауны. ISBN  9781575061221 .
• Ска, Жан Луи (2014). «Вопросы «истории Израиля» в новейших исследованиях» . В Саэбо, Магне; Ска, Жан Луи; Машинист Питер (ред.). Еврейская Библия/Ветхий Завет. III: От модернизма к постмодернизму. Часть II: Двадцатый век – от модернизма к постмодернизму . Ванденхук и Рупрехт. ISBN  978-3-525-54022-0 .
• Стакерт, Джеффри (2022). Второзаконие и Пятикнижие . Справочная библиотека Анкорного Йельского университета. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-16751-1 .
• Томпсон, Томас Л. (2000). Ранняя история израильского народа: из письменных и археологических источников . БРИЛЛ. ISBN  9004119434 .
• Ван Сетерс, Джон (1998). «Пятикнижие». У Стивена Л. Маккензи; Мэтт Патрик Грэм (ред.). Еврейская Библия сегодня: введение в критические вопросы . Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  9780664256524 .
• Ван Сетерс, Джон (2007). « Беросс и Бытие, Манефон и Исход: эллинистические истории и дата Пятикнижия. Рассел Э. Гмиркин». Журнал богословских исследований . 59 (1): 212–214. дои : 10.1093/jts/flm136 .
• Ван Сетерс, Джон (2013). Яхвист: историк израильского происхождения . Вайнона Лейк: Айзенбраунс. ISBN  978-1-575-06286-0 .
• Ван Сетерс, Джон (2015). Пятикнижие: комментарий социальных наук . Блумсбери Т&Т Кларк. ISBN  978-0-567-65880-7 .
• Вивиано, Полина А. (1999). «Критика источников» . В Хейнсе, Стивен Р.; Маккензи, Стивен Л. (ред.). Каждому свое значение: введение в библейскую критику и ее применение . Вестминстер Джон Нокс. ISBN  978-0-664-25784-2 .
• Вайденбаум, Филипп (2016). «От Платона до Моисея: цари Бытия как платонический эпос» . В Хьельме, Ингрид; Томпсон, Томас Л. (ред.). Библейская интерпретация за пределами историчности . Изменение перспектив. Том. 7. Нью-Йорк: Рутледж. стр. 76–90. ISBN  978-1-315-69077-3 .
• Уизенант, Джессика (2010). « Пятикнижие как Тора: новые модели для понимания его распространения и принятия, Гэри Н. Кнопперс, Бернард М. Левинсон». Журнал Американского восточного общества . 130 (4): 679–681. JSTOR   23044597 .
• Янг, Ян (2005). «Библейские тексты не могут быть датированы лингвистически». Ивритские исследования . 46 : 341–351. дои : 10.1353/hbr.2005.0038 . S2CID   170827388 .