✖


Jump to content

Доктрина базовой структуры

(Перенаправлено из базовой структуры )
Часть серии о
Конституция Индии
Преамбула
Части
Расписания
Приложения
Поправки
Связанные темы

Доктрина базовой структуры представляет собой общего права правовую доктрину , согласно которой конституция суверенного государства имеет определенные характеристики, которые не могут быть отменены его законодательным органом. Доктрина признана в Индии , Бангладеш , Пакистане и Уганде . Она была разработана Верховным судом Индии в серии конституционных дел в 1960-х и 1970-х годах, кульминацией которых стало дело Кешавананда Бхарати против штата Керала , где доктрина была официально принята. Бангладеш, пожалуй, единственная правовая система в мире, которая признает эту доктрину в четко выраженной, письменной и жесткой конституционной форме в статье 7B своей Конституции .

В деле Кешавананды судья Ханс Радж Кханна заявил, что Конституция Индии имеет определенные основные черты , которые не могут быть изменены или уничтожены посредством поправок, внесенных Парламентом Индии . [ 1 ] Ключевыми среди этих «базовых особенностей», как разъяснил судья Ханна, являются фундаментальные права, гарантированные людям конституцией. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Таким образом, доктрина формирует основу полномочий Верховного суда Индии по рассмотрению и отмене конституционных поправок и актов, принятых парламентом, которые противоречат этой «базовой структуре» Конституции или направлены на ее изменение. Основные характеристики Конституции не были четко определены судебной властью, и заявление о том, что какая-либо конкретная особенность Конституции является «базовой» характеристикой, определяется Судом в каждом рассматриваемом им деле.

Первоначальная позиция Верховного суда по конституционным поправкам заключалась в том, что любая часть Конституции подлежит изменению и что Парламент может, приняв Закон о внесении поправок в Конституцию в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая основные права. и статья 368.

В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнатх против штата Пенджаб . Он постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, занимают «трансцендентное положение» и находятся вне досягаемости парламента. Он также объявил любую поправку, которая «отнимает или ограничивает» основное право, предоставленное Частью III, неконституционной. В 1973 году доктрина базовой структуры была официально представлена ​​со строгим юридическим обоснованием в судьи Ханса Раджа Кханны решающем решении по знаковому решению по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала . [ 4 ] Ранее Верховный суд постановил, что полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию не ограничены. [ 1 ] Однако в этом знаковом постановлении Суд постановил, что, хотя парламент обладает «широкими» полномочиями, он не имеет права разрушать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции. [ 5 ]

Хотя решение о Кешавананде было принято с небольшим перевесом в 7–6 голосов, доктрина базовой структуры, изложенная в решении судьи Ханны, с тех пор получила широкое юридическое и научное признание из-за ряда последующих дел и решений, которые в значительной степени полагались на нее для отмены парламентской поправки, которые были признаны нарушающими базовую структуру и, следовательно, неконституционными. Главным из них было введение чрезвычайного Индирой Ганди положения в 1975 году и ее последующая попытка подавить судебное преследование посредством 39-й поправки. Когда было принято решение по делу Кешавананды , основополагающее опасение большинства, что избранным представителям нельзя доверять в своих действиях, было воспринято как беспрецедентное. Однако принятие 39-й поправки большинством Индийского национального конгресса в центральных законодательных собраниях и законодательных собраниях штатов доказало, что на самом деле такие опасения были вполне обоснованными. В деле Индира Неру Ганди против Раджа Нарайна и Минервы Миллс против Союза Индии Конституционные коллегии Верховного суда использовали доктрину базовой структуры, чтобы отменить 39-ю поправку и часть 42-й поправки соответственно, и проложили путь к восстановлению индийской демократии. [ 3 ]

Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его решениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру».

Доктрина базовой структуры была отклонена Высоким судом Сингапура . [ 6 ] Первоначально оно также было отклонено Федеральным судом Малайзии , но позже было им принято. И наоборот, доктрина была первоначально одобрена в Белизе , Верховным судом но позже была отменена по апелляции Апелляционным судом Белиза. [ 7 ]

Определение

[ редактировать ]

То, что Конституция имеет «основные особенности», было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в своем несогласии по делу Саджан Сингх против штата Раджастхан . Он написал:

Также следует рассмотреть вопрос о том, можно ли рассматривать внесение изменения в основную часть Конституции просто как поправку или, по сути, это будет переписывание части Конституции; а если последнее, то будет ли это подпадать под действие статьи 368?» [ 8 ]

Верховный суд своим решающим решением судьи Х.Р. Ханны по делу Кешавананда Бхарти против штата Керала (1973 г.) заявил, что основная структура/особенности конституции опираются на базовый фундамент конституции. Основной основой конституции являются достоинство и свобода граждан, которые имеют первостепенное значение и не могут быть уничтожены никаким законодательством парламента. [ 9 ] Основные особенности Конституции не были четко определены судебной властью. По крайней мере, 20 функций были описаны судами во многих делах как «основные» или «существенные» и были включены в базовую структуру. Только судебная власть определяет основные положения Конституции. В деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараяна , а также в деле Минервы Миллс было отмечено, что утверждение о том, что какая-либо конкретная особенность Конституции является «базовой» характеристикой, будет определяться Судом в каждом рассматриваемом им деле. Некоторые особенности Конституции, называемые «основными», перечислены ниже:

  1. Верховенство Конституции
  2. Верховенство закона
  3. Принцип разделения властей
  4. Цели, указанные в преамбуле Конституции Индии
  5. Судебный пересмотр
  6. Статьи 32 и 226.
  7. Федерализм (включая финансовую свободу штатов согласно статьям 282 и 293 )
  8. Секуляризм
  9. Суверенная . , демократическая , республиканская структура
  10. Свобода и достоинство личности
  11. Единство и целостность нации
  12. Принцип равенства, не всякая черта равенства, а квинтэссенция равной справедливости ;
  13. «Сущность» других основных прав в Части III
  14. Концепция социальной и экономической справедливости — для построения государства всеобщего благосостояния : Часть IV Конституции
  15. Баланс между основными правами и директивными принципами
  16. Парламентская система правления
  17. Принцип свободных и честных выборов
  18. Ограничения полномочий на внесение изменений, предусмотренных статьей 368.
  19. Независимость судебной власти
  20. Эффективный доступ к правосудию
  21. Полномочия Верховного суда Индии согласно статьям 32, 136, 141, 142.

Фон

[ редактировать ]

Первоначальная позиция Верховного суда по конституционным поправкам заключалась в том, что ни одна часть Конституции не является неизменной и что Парламент может, приняв Закон о внесении поправок в Конституцию в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая основные права и права человека. статья 368. В деле Шанкари Прасад Сингх Део против Союза Индии , [ 10 ] Верховный суд единогласно постановил: «Положения статьи 368 носят совершенно общий характер и уполномочивают парламент вносить поправки в Конституцию без каких-либо исключений. В контексте статьи 13 под «законом» следует понимать правила или положения, созданные во исполнение обычных норм. законодательную власть, а не поправки к Конституции, внесенные в порядке осуществления конституционной власти, в результате чего статья 13 (2) не затрагивает поправки, внесенные в соответствии со статьей 368. В деле Саджан Сингх против штата Раджастхан [ 11 ] большинством голосов в 3–2 Верховный суд постановил: «Когда статья 368 наделяет парламент правом вносить поправки в Конституцию, рассматриваемая власть может осуществляться в отношении всех положений Конституции. Было бы неразумно считать, что слово «Закон» в статье 13 (2) используется в законах о поправках к Конституции, принятых в соответствии со статьей 368». [ 12 ] В обоих случаях право на изменение прав было подтверждено на основании статьи 368.

Голакнатха Дело

[ редактировать ]
Основная статья: IC Голак Нат и Орс. против штата Пенджаб и Анр.

В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнатх против штата Пенджаб . [ 12 ] Коллегия из одиннадцати судей (самая большая на тот момент) Верховного суда обсуждала вопрос о том, может ли какая-либо часть положений конституции об основных правах быть отменена или ограничена путем внесения поправки в конституцию. Верховный суд вынес свое решение большинством в 6–5 голосов 27 февраля 1967 года. Суд постановил, что внесение поправок в Конституцию представляет собой законодательный процесс и что поправка в соответствии со статьей 368 является «законом» по смыслу статьи 13. Конституции, и поэтому, если поправка «отменяет или ограничивает» основное право, предоставленное Частью III, она является недействительной. Статья 13(2) гласит: «Государство не может издавать никаких законов, которые отнимают или ограничивают права, предоставляемые настоящей Частью, и любой закон, принятый в нарушение настоящего пункта, является недействительным в той степени, в которой оно противоречит». Суд также постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, занимают «трансцендентное положение» в соответствии с Конституцией и остаются вне досягаемости парламента. Суд также постановил, что схема Конституции и характер предоставленных ею свобод лишают парламент возможности изменять, ограничивать или умалять основные свободы в Части III. В 1971 году парламент принял 24-ю поправку, отменяющую решение Верховного суда по делу Голакнатха. Он внес поправки в Конституцию, прямо предусмотрев, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или отнимающий какое-либо из основных прав. [ 12 ] Главный судья Кока Субба Рао, написав от имени большинства, заявил, что:

  • Закон о внесении поправок в конституцию является законом для целей статьи 13.
  • Статья 13 препятствует принятию законов, которые «отменяют или сокращают» положения об основных правах.
  • Статья 368 не содержит полномочий на внесение поправок в конституцию, а содержит только процедуру.
  • Полномочия по внесению поправок исходят из обычных законодательных полномочий Парламента.
  • Поэтому поправки, которые «отменяют или сокращают» положения об основных правах, не могут быть приняты.

Дело Кешавананды Бхарати (1973)

[ редактировать ]
Основная статья: Кешавананда Бхарати против. Штат Керала

Шесть лет спустя, в 1973 году, крупнейшая в истории Конституционная коллегия из 13 судей заслушала аргументы по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала ( ссылка на дело : AIR 1973 SC 1461). Верховный суд рассмотрел решение по делу Голакнатх против штата Пенджаб и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. С перевесом в 7–6 голосов Суд постановил, что, хотя ни одна часть конституции, включая основные права, не выходит за рамки полномочий парламента по внесению поправок (таким образом, отменив дело 1967 года), «базовая структура Конституции не может быть отменена». даже путем внесения поправки в конституцию». [ 13 ] Решение судей сложное и состоит из множества мнений, составляющих один полный том юридического репортажа «Дела Верховного суда». Выводы включали следующее:

  • Все судьи постановили, что 24-я, 25-я и 29-я поправки к законам являются действительными.
  • Десять судей постановили, что дело Голак Натха было решено ошибочно и что поправка к Конституции не является «законом» для целей статьи 13.
  • Семь судей постановили, что право на внесение поправок является полным и может быть использовано для внесения поправок во все статьи конституции (включая основные права).
  • Семь судей постановили (шесть судей выразили несогласие по этому вопросу), что «право на внесение поправок не включает право изменять базовую структуру Конституции таким образом, чтобы изменить ее сущность».
  • Семь судей постановили (двое судей выразили несогласие, один оставил этот вопрос открытым), что «нет никаких внутренних или подразумеваемых ограничений права внесения поправок в соответствии со статьей 368».

Девять судей (в том числе двое несогласных) подписали краткое изложение решения, в котором говорится:

  1. Дело Голак Натха отклонено.
  2. Статья 368 не позволяет Парламенту изменять базовую структуру или рамки Конституции.
  3. Закон о Конституции (Двадцать четвертая поправка) 1971 года действует.
  4. Разделы 2(a) и 2(b) Закона о Конституции (Двадцать пятая поправка) 1971 года действуют.
  5. Действует первая часть статьи 3 Закона о Конституции (Двадцать пятая поправка) 1971 года. Вторая часть, а именно: «и ни один закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для реализации такой политики, не может быть поставлен под сомнение в каком-либо суде на том основании, что он не приводит в действие такую ​​​​политику», недействителен.
  6. Закон о Конституции (Двадцать девятая поправка) 1971 года действует. [ 12 ] [ 14 ]

Таким образом, постановление установило принцип, согласно которому базовая структура не может быть изменена на том основании, что право на внесение изменений не является правом на разрушение.

Определение базовой структуры

[ редактировать ]

У большинства были разные мнения о том, что представляет собой «базовая структура» Конституции.

Главный судья Сарв Миттра Сикри , выступая от имени большинства, указал, что базовая структура состоит из следующего:

Судьи Шелат и Гровер, по их мнению, добавили три пункта в список главного судьи:

Судьи Хегде и Мухерджа, по их мнению, предоставили отдельный и более короткий список:

  • Суверенитет Индии.
  • Демократический характер государственного устройства.
  • Единство страны.
  • Существенные черты индивидуальных свобод.
  • Мандат на построение государства всеобщего благосостояния.

Судья Джаганмохан Редди предпочел взглянуть на преамбулу, заявив, что основные черты конституции изложены в этой части документа и, следовательно, могут быть представлены следующим образом:

  • Суверенная демократическая республика.
  • Обеспечение социальной, экономической и политической справедливости.
  • Свобода мысли, выражения, убеждений, веры и поклонения.
  • Равенство статуса и возможностей. [ 15 ]

Чрезвычайная ситуация (1975)

[ редактировать ]

Суд подтвердил и применил доктрину базовой структуры в деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараина , широко известном как «Дело о выборах». В этом деле оспаривалась конституционность статьи 329А, которая была включена 39-й поправкой 1975 года. [ 12 ] Вскоре после введения чрезвычайного положения для рассмотрения дела была спешно собрана коллегия из тринадцати судей. Суд под председательством главного судьи Аджита Натха Рэя должен был определить степень, в которой поправки ограничиваются теорией базовой структуры. Рэй, который был среди несогласных по делу Кешавананды Бхарати, был назначен главным судьей Индии 26 апреля 1973 года, заменив трех старших судей: Шелата, Гровера и Хегде (все в большинстве по одному и тому же делу), что было беспрецедентным явлением. в истории права Индии. 10 и 11 ноября группа адвокатов-либертарианцев во главе с Нанабхоем Палкхивалой выступила против заявления правительства Союза о пересмотре решения Кешавананды. Некоторые судьи приняли его доводы в первый же день, другие — на следующий; к концу второго дня количество членов главного судьи сократилось до одного человека. Утром 12 ноября председатель Верховного суда Рэй кратко объявил, что коллегия распущена, а судьи встали.

39-я поправка, среди прочего, попыталась узаконить выборы Индиры Ганди в 1971 году. Статья 329A вывела выборы премьер-министра и спикера Лок Сабхи за пределы компетенции судебной власти и предусматривала разрешение споров, касающихся их выборов, органом власти. будет установлен парламентским законом. Верховный суд отменил пункты (4) и (5) статьи 329А, которые делали существующий закон о выборах неприменимым к выборам премьер-министра и спикера, и объявил продолжающееся разбирательство в отношении таких выборов недействительным. [ 12 ]

Разработка

[ редактировать ]

конституционный юрист А.Г. Нурани Отмечает [ 16 ] что эта доктрина «теперь распространилась далеко за пределы своих границ», но что окончательное приписывание Дитриху Конраду отсутствует, который изложил аргументы в лекции на юридическом факультете Индуистского университета Банараса . Спор, как рассказывает Нурани, уступил место депутату Кнессета Намбьяру , который зачитал отрывок в «Голакнатхе» .

Подразумеваемые ограничения полномочий на внесение изменений

«Возможно, на позицию Верховного суда влияет тот факт, что он до сих пор не сталкивался с какими-либо крайними поправками к конституции. Однако долг юриста — предвидеть крайние случаи конфликта, а иногда и только крайние. тесты раскрывают истинную природу правовой концепции. Итак, если в целях юридического обсуждения я могу предложить вам некоторые фиктивные законы о поправках, можно ли это по-прежнему считать действительным осуществлением права на внесение поправок, предоставленного статьей 368, если два- большинство в трети изменилось Статья 1, разделившая Индию на два штата Тамилнад и собственно Индостан?

«Может ли конституционная поправка отменить статью 21, в результате чего человек может быть немедленно лишен жизни или личной свободы без разрешения закона? Может ли правящая партия, если она увидит, что ее большинство сокращается, внести поправки в статью 368 о том, что Право на внесение поправок принадлежит президенту, действующему по рекомендации премьер-министра. Может ли право на внесение поправок быть использовано для отмены Конституции и восстановления, скажем, правления императора-могола или короны? Англии, я не хочу, задавая такие вопросы, вызывать простые ответы. Но мне хотелось бы познакомить вас с дискуссией, которая велась по таким вопросам среди юристов-конституционалистов в Германии в веймарский период, - дискуссией, поначалу кажущейся академической. , но внезапно проиллюстрировано историей в радикальной и ужасной манере».

http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm

Следует отметить, что в деле Кешавананда Бхарати несогласный судья судья Ханна одобрил как «по существу правильные» следующие замечания Конрада:

Любой орган, вносящий поправки, организованный в рамках законодательной схемы, какими бы устными ограничениями он ни ограничивал свою власть, не может по самой своей структуре изменить фундаментальные основы, поддерживающие его конституционную власть.

Ограничение процедур внесения поправок и учредительных полномочий; Индийский ежегодник международных отношений, 1966–1967, Мадрас, стр. 375–430.

Эволюция доктрины

[ редактировать ]

Доктрина базовой структуры была дополнительно разъяснена в деле Минерва Миллс против Союза Индии . была 42-я поправка принята правительством Индиры Ганди в ответ на решение Кешавананды Бхарати с целью ограничить полномочия судебного рассмотрения конституционных поправок Верховным судом. В деле Минервы Миллс Нанабхой Палхивала успешно добился того, чтобы Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. [ 17 ] Конституционность разделов 4 и 55 42 - й поправки была оспорена в этом случае, когда Чаран Сингх был временным премьер-министром . Раздел 4 42-й поправки внес поправки в статью 31C Конституции, чтобы отдать приоритет Директивным принципам государственной политики, сформулированным в Части IV Конституции, над основными правами людей, сформулированными в Части III . Статья 55 запрещает «ставить под сомнение любую поправку к конституции в любом суде на любом основании». Он также заявил, что не будет никаких ограничений на конституционные полномочия парламента вносить поправки путем определения, изменения или отмены положений Конституции. 31 июля 1980 года, когда Индира Ганди вернулась к власти , Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. Он далее одобрил и развил доктрину базовой структуры Конституции. [ 17 ] [ 18 ] Как ранее было установлено в рамках доктрины базовой структуры в деле Кешавананды , Суд постановил, что парламент не может путем внесения поправок в конституцию преобразовать ограниченную власть в неограниченную власть (как это предполагалось сделать в 42-й поправке).

В решении по статье 55 главный судья Йешвант Вишну Чандрачуд написал:

Поскольку Конституция наделила Парламент ограниченными полномочиями по внесению поправок, Парламент не может при осуществлении этих ограниченных полномочий расширить эти полномочия до абсолютной власти. Действительно, ограниченные полномочия по внесению поправок являются одной из основных особенностей нашей Конституции, и поэтому ограничения этих полномочий не могут быть устранены. Другими словами, Парламент не может, согласно статье 368, расширять свои полномочия по внесению изменений, чтобы получить для себя право отменять или упразднять Конституцию или уничтожать ее основные и существенные особенности. Одаряемый ограниченной властью не может путем осуществления этой власти превратить ограниченную власть в неограниченную. [ 19 ]

Решение было широко встречено в Индии, и Ганди не стал оспаривать приговор. [ 20 ] В решении по разделу 4 Чандрахуд написал:

Три статьи нашей Конституции, и только три, стоят между раем свободы, к которому Тагор хотел пробудить свою страну , и бездной неограниченной власти. Это статьи 14, 19 и 21. Статья 31C устранила две стороны того золотого треугольника, который дает народу этой страны уверенность в том, что обещание, данное в преамбуле, будет выполнено путем открытия эгалитарной эры посредством дисциплины фундаментальных принципов. прав, то есть без выхолащивания прав на свободу и равенство, которые только и могут помочь сохранить достоинство личности. [ 19 ]

Последняя точка зрения на статью 31C была поставлена ​​под сомнение, но не отменена в деле Sanjeev Coke Manufacturing Co против Bharat Cooking Coal Ltd. [ 21 ] Концепция базовой структуры с тех пор была разработана Верховным судом в последующих делах, таких как Ваман Рао против Союза Индии , [ 22 ] Бхим Сингхджи против. Союз Индии , [ 23 ] С.П. Гупта против президента Индии [ 24 ] (известное как дело о переводе судей), ИП Сампат Кумар против Союза Индии , [ 25 ] П. Самбамурти против. штат Андхра-Прадеш , [ 26 ] Кихота Холлохон против Зачилу и других , [ 27 ] Л. Чандра Кумар против Союза Индии и других , [ 28 ] ПВ Нарсимха Рао против. Государство (CBI/SPE) , [ 29 ] И.Р. Коэльо против штата Тамил Наду и других , [ 30 ] и Раджа Рам Пал против Достопочтенного спикера, Лок Сабхи и других [ 31 ] (известный как случай «Наличные за запрос»). [ 12 ]

Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его решениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру». [ 18 ] [ 32 ]

Признание

[ редактировать ]

Помимо Индии, доктрина базовой структуры была принята в ряде юрисдикций и отвергнута в некоторых других.

Бангладеш

[ редактировать ]

Доктрина базовой структуры была принята Верховным судом Бангладеш в 1989 году, прямо опираясь на доводы по делу Кешавананды в своем постановлении по делу Анвар Хоссейн Чоудхари против Бангладеш . [ 33 ] [ 34 ] Однако Бангладеш является единственной правовой системой, в которой эта концепция введена посредством конституционных положений. В статье 7B Конституции Бангладеш некоторые ее части представлены как основные положения конституции, а некоторые другие (которые не определены должным образом) названы базовой структурой конституции и объявляются все они неизменяемыми.

Белиз

[ редактировать ]

Доктрина базовой структуры была использована Верховным судом Белиза в деле Боуэн против Генерального прокурора. [ 35 ] в отклонении законопроекта о Конституции Белиза (Шестая поправка) 2008 года , который стремился исключить определенное лишение прав собственности из-под судебного контроля. Суд признал основные права, предоставленные конституцией, уважение верховенства закона и право на владение частной собственностью в качестве основных особенностей конституции Белиза, а также разделение властей, которое, как отметил председатель Верховного суда Абдулай Конте, было признан Судебным комитетом Тайного совета в деле Хиндс против Королевы [ 36 ] (это не было делом о внесении поправки в конституцию [ 37 ] : 41  ), как это подразумевается в конституциях Вестминстерской модели в странах Карибского Содружества. [ 38 ]

Верховный суд подтвердил эту доктрину в деле British Caribbean Bank Ltd против AG Belize. [ 39 ] [ 37 ] [ 40 ] и отменил части Закона о телекоммуникациях Белиза (поправка) 2011 года и Закона о (восьмой) поправке к Конституции Белиза 2011 года . Поправки были направлены на то, чтобы помешать суду принимать решение о том, было ли лишение собственности правительством общественных целей, а также снять любые ограничения на полномочия Национальной ассамблеи по изменению конституции. Было установлено, что это посягает на разделение властей, которое ранее считалось частью базовой структуры конституции Белиза. [ 38 ]

В апелляционном порядке Апелляционный суд отменил решение Верховного суда, постановив, что «так называемая доктрина базовой структуры не является частью законодательства Белиза и не применима к Конституции Белиза». [ 7 ]

Израиль

[ редактировать ]

Верховный суд Израиля решением большинства от 1 января 2024 г. вынес решение против поправки, принятой парламентом в июле 2023 г., которая отменяла положение о «разумности», используемое судом для отмены правительственных решений, признанных неконституционными, на том основании, что «это не серьезный и беспрецедентный ущерб основным характеристикам Государства Израиль как демократического государства».

Малайзия

[ редактировать ]

неприменимой В Малайзии доктрина основных характеристик первоначально была признана Федеральным судом в деле Пханг Чин Хок против государственного прокурора . [ 41 ] Суд отметил, что конституция Индии была разработана представителем индийского народа в учредительном собрании с учетом территориального, расового и общинного аспектов. [ 42 ] а не «простые смертные», чего нельзя сказать о конституции Малайзии , [ 43 ] [ 44 ] который был принят обычным законодательным органом.

Доктрина базовой структуры была впервые упомянута с одобрения Федерального суда в деле obiter dicta в деле Sivarasa Rasiah v. Ассоциация адвокатов Малайзии , [ 45 ] прежде чем в конечном итоге был применен тем же судом в деле Semenih Jaya Sdn Bhd v. Региональный земельный управляющий Хулу Лангат и дело Ано'ра [ 46 ] и Индира Ганди по делу Mutho v. Директор Департамента исламской религии Сильвер, 2 часа и 2 других дела . [ 47 ] В этих случаях Федеральный суд постановил, что наделение судебной властью Федерации гражданскими судами является частью базовой структуры Конституции и не может быть отменено даже посредством конституционной поправки.

Пакистан

[ редактировать ]

Доктрина базовой структуры была признана в конституционной петиции № 12 от 2010 года и т. д. [ 48 ] Верховным судом Пакистана в 2015 году. Дело рассматривалось полным составом из 17 членов, из которых большинство из 8 приняли доктрину базовой структуры в качестве основы для ограничения способности Парламента Пакистана вносить поправки в Конституцию , 4 отверг предпосылку таких ограничений, назвав доктрину базовой структуры «средством расширения судебной власти», и 5 признали, что некоторые ограничения существуют, но не поддержали доктрину базовой структуры. [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] В решении были названы демократия, федерализм и независимость судебной власти среди характеристик, защищаемых доктриной. [ 51 ]

До этого решения было неясно, применяется ли доктрина базовой структуры в Пакистане. [ 50 ] Доктрина была рассмотрена и отвергнута вскоре после решения Кешавананды , возрождена в 1997 году и снова отклонена в 1998 году. [ 49 ] Решение 2015 года напрямую затронуло этот вопрос и приняло доктрину. [ 49 ] [ 50 ]

Сингапур

[ редактировать ]

Высокий суд Сингапура отклонил применение доктрины основных особенностей в Сингапуре в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел . Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что эта доктрина неприменима к Конституции Сингапура: «Учитывая различия в создании индийской и нашей конституций, нельзя сказать, что полномочия нашего парламента по внесению поправок в нашу Конституцию ограничены так же, как и полномочия нашего парламента по внесению поправок в нашу Конституцию. Полномочия индийского парламента по внесению поправок в Конституцию Индии». [ 52 ]

Уганда

[ редактировать ]

В декабре 2017 года парламент Уганды принял поправку к Конституции, которая отменила возрастное ограничение в 75 лет для президента и председателей местного совета. Президент Йовери Мусевени, который был президентом Уганды с 1986 года, подписал поправку к закону в январе 2018 года в возрасте «74 лет» (имеются неподтвержденные доказательства того, что предполагаемому диктатору около 80 лет). Несколько лидеров оппозиции и Общество юристов Уганды оспорили конституционность поправки в Конституционном суде, который (большинство) подтвердил действительность поправки. Принимая к сведению решения по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала [ 53 ] и Минерва Миллс против Союза Индии , [ 54 ] Верховный суд Индии по делу Мабиризи Киванука и другие. в. Генеральный прокурор [ 55 ] единогласно поддержал решение Конституционного суда (большинством).

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с «Основные возможности» . Индуист . 26 сентября 2004 г. Архивировано из оригинала 25 июля 2012 г. Проверено 9 июля 2012 г.
  2. ^ «Кешавананда Бхарати... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года» . Индийский Канун. Архивировано из оригинала 14 декабря 2014 г. Проверено 9 июля 2012 г.
  3. ^ Перейти обратно: а б «Пересмотр приговора» . Том. 29, нет. 1. Линия фронта. 14–27 января 2012 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 г. Проверено 9 июля 2012 г.
  4. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года» . Индийский Канун. Параграф. 316. Архивировано из оригинала 14 декабря 2014 г. Проверено 24 июня 2012 г.
  5. ^ «Кешавананда Бхарати ... против штата Керала и Анр, 24 апреля 1973 года» . Индийский Канун. Параграф. 787. Архивировано из оригинала 14 декабря 2014 г. Проверено 9 июля 2012 г.
  6. ^ Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR (R) 461
  7. ^ Перейти обратно: а б «Гражданская апелляция № 18 19 21 2012 г. ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПРОКУРОР против BRITISH CARIBBEAN BANK LIMITED против ДИНА БОЙСА и FORTIS ENERGY INTERNATIONAL (БЕЛИЗ) INC против ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА» (PDF) . Судебная система Белиза . 15 мая 2014 г. Раздел [3](iii) . Проверено 20 декабря 2023 г.
  8. ^ «Индийский юридический журнал» . www.indialawjournal.com . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Проверено 7 апреля 2018 г.
  9. ^ «Приговор конституционной коллегии 13 членов (см. пункты 316 и 317) по делу Кешавананды Бхарати… против штата Керала и Анр 24 апреля 1973 года» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2014 года . Проверено 5 декабря 2014 г.
  10. ^ Шанкари Прасад Сингх Део против. Союз Индии AIR. 1951 СК 458
  11. ^ Саджан Сингх против штата Раджастан 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933
  12. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г «Поправка к Конституции: характер и масштаб процесса внесения поправок» (PDF) . Секретариат Лок Сабхи . стр. 14–20. Архивировано из оригинала (PDF) 3 декабря 2013 года . Проверено 1 декабря 2013 г. Общественное достояние В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .
  13. ^ Остин, Гранвилл (1999). Работа над демократической конституцией - история индийского опыта . Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. стр. 258–277. ISBN  978-019565610-7 .
  14. ^ Сатья Пратик (2008). «Сегодняшнее обещание, завтрашняя конституция: «базовая структура», конституционные преобразования и будущее политического прогресса в Индии» (PDF) . Обзор права NUJS . 1 (3) . Проверено 17 июля 2012 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ Джасдип Рандхава. «Понимание юдициализации мегаполитики: доктрина базовой структуры и минимальное ядро» . Право политики. Архивировано из оригинала 15 ноября 2012 г. Проверено 17 июля 2012 г.
  16. ^ НУРАНИ, АГ (28 апреля – 11 мая 2001 г.). «За доктриной «базовой структуры»: о долге Индии перед немецким юристом профессором Дитрихом Конрадом» . Линия фронта . индуистская группа. Архивировано из оригинала 22 марта 2014 года . Проверено 22 марта 2014 г. К сожалению, в Индии мало кто осознает тот долг, которым мы обязаны выдающемуся немецкому юристу и ученому, специализирующемуся на других дисциплинах, выходящих за рамки права, - профессору Дитриху Конраду, бывшему руководителю юридического факультета Института Южной Азии Университета Индии. Гейдельберг, Германия... То, что немецкий юрист задумался о подразумеваемых ограничениях права внесения поправок, было не простым совпадением. Статья 79(3) Основного закона Федеративной Республики Германия, принятого 8 мая 1949 года, за шесть месяцев до завершения разработки Конституции Индии, прямо запрещает внесение поправок в положения, касающиеся федеративного устройства и «основных принципов, изложенных в статьях 1 и 20 (о правах человека и «демократическом и социальном» устройстве). Немцы извлекли уроки из горького опыта нацистской эпохи. Разработчики Конституции Индии отказались выходить за рамки стран Содружества и Соединенных Штатов. Штаты... Профессор Конрад метко заметил, что «в этой свободной торговле конституционными идеями Верховный суд Индии стал играть роль экспортера. Это справедливо в отношении по крайней мере двух основных нововведений, введенных судом», а именно: разбирательства в общественных интересах и «доктрины базовой структуры».
  17. ^ Перейти обратно: а б Рагхав Шарма (16 апреля 2008 г.). «Минерва Миллс Лтд. и Орс. против Союза Индии и Орс: Юридическая перспектива» . Сеть исследований социальных наук. ССНР   1121817 .
  18. ^ Перейти обратно: а б «Конституция Индии: шестьдесят лет нашей веры» . Индийский экспресс . 2 февраля 2010 г. Проверено 1 декабря 2013 г.
  19. ^ Перейти обратно: а б «Minerva Mills Ltd. & Ors. против Союза Индии и Ors» . Открытый архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2012 г. Проверено 17 июля 2012 г.
  20. ^ «Если есть сомнения, внесите поправки» . Индийский экспресс . 21 августа 2009 г. Проверено 23 ноября 2013 г.
  21. ^ Sanjeev Coke Manufacturing Co против Bharat Cooking Coal Ltd. AIR 1983 SC 239)
  22. ^ Ваман Рао против. Союз Индии AIR 1981 SC 271
  23. ^ Бхим Сингхджи против. Союз Индии AIR 1981 SC 234
  24. ^ С. П. Гупта против президента Индии AIR 1982 SC 149
  25. ^ SP Сампат Кумар против Союза Индии AIR 1987 SC 386
  26. ^ П. Самбамурти против. Штат Андхра-Прадеш AIR 1987 SC 663
  27. ^ Кихота Холлохон против. Зачилу и другие 1992 1 SCC 309
  28. ^ Л. Чандра Кумар против Союза Индии и других AIR 1997 SC 1125
  29. ^ PV Нарсимха Рао против штата (CBI/SPE) AIR 1998 SC 2120
  30. ^ IR Коэльо против штата Тамил Наду и других , 2007 г. 2 SCC 1
  31. ^ Раджа Рам Пал против Достопочтенного спикера, Лок Сабхи и других JT 2007 (2) SC 1
  32. ^ «Индия – Конституция» . Countrystudies.us. Архивировано из оригинала 14 октября 2012 г. Проверено 1 декабря 2013 г.
  33. ^ Anwar Hossain Chowdhary v. Bangladesh 41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1
  34. ^ «За доктриной «базовой структуры»» . Архивировано из оригинала 20 декабря 2010 г. Проверено 2 декабря 2013 г. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  35. ^ Боуэн против Генерального прокурора BZ 2009 SC 2
  36. ^ Хиндс против Королевы [1977] AC 195
  37. ^ Перейти обратно: а б «British Caribbean Bank Ltd против AG Belize, иск № 597 от 2011 г.» (PDF) . Верховный суд Белиза . 2012. Архивировано (PDF) из оригинала 22 ноября 2020 г. Проверено 22 ноября 2020 г.
  38. ^ Перейти обратно: а б О'Брайен, Дерек (28 мая 2013 г.). «Дерек О'Брайен: Доктрина базовой структуры и суды Карибского Содружества» . Блог конституционного права Великобритании . Ассоциация конституционного права Великобритании. Архивировано из оригинала 21 октября 2020 г. Проверено 22 ноября 2020 г.
  39. ^ British Caribbean Bank Ltd против AG Belize, иск № 597, 2011 г.
  40. ^ «British Caribbean Bank Limited против правительства Белиза PCA 2010-18» . Постоянная третейская палата . 19 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 22 ноября 2020 г. Проверено 22 ноября 2020 г.
  41. ^ [1980] 1 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 70.
  42. ^ Жаклин Лин-Чиен Нео; Ивонн К.Л. Ли (2009), «Защита прав», в Ли-энн Тио ; Кевин Ю[ью] Л[и] Тан (ред.), «Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура» , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш, с. 169, ISBN  978-0-415-43862-9
  43. ^ Пханг Чин Хок , с. 73.
  44. ^ «Фанг ЧИН ХОК против государственного обвинителя – [1980] – Закон LAW224» . Студоку . Проверено 18 ноября 2019 г.
  45. ^ [2010] 2 MLJ 333.
  46. ^ [2017] 3 MLJ 561.
  47. ↑ Федеральный суд, 29 января 2018 г.
  48. ^ «Окружная коллегия адвокатов против Федерации Пакистана, 2015 г.» (PDF) . Верховный суд Пакистана . 2015. Архивировано из оригинала (PDF) 22 ноября 2020 г.
  49. ^ Перейти обратно: а б с Санги, санскрити (22 января 2017 г.). «Доктрина базовой структуры становится глобальной» . Юридический блог . Центр правовых вопросов исследований, образования и социальных действий . Архивировано из оригинала 06 августа 2020 г. Проверено 22 ноября 2020 г.
  50. ^ Перейти обратно: а б с Ризви, Маджид (18 сентября 2015 г.). «Возвращение к конституционной конвергенции в Южной Азии: Пакистан и доктрина базовой структуры» . Я-СОЕДИНЯЮСЬ . Издательство Оксфордского университета . Архивировано из оригинала 08 августа 2020 г. Проверено 22 ноября 2020 г.
  51. ^ Перейти обратно: а б бин Харис, Исаам (24 сентября 2015 г.). «Исаам бин Харис: Судебный пересмотр конституционных поправок - непростое принятие Пакистаном доктрины базовой структуры» . Блог конституционного права Великобритании . Ассоциация конституционного права Великобритании. Архивировано из оригинала 22 сентября 2020 г. Проверено 22 ноября 2020 г.
  52. ^ Тео Со Стоун (HC), с. 479, абз. 47.
  53. ^ Кешавананда Бхарати против. Штат Керала AIR 1973 SC
  54. ^ Минерва Миллс против Индийского Союза AIR 1980 SC 1789
  55. ^ Мабиризи Киванука и другие. в. Генеральный прокурор [2019] УГСК 6

Библиография

[ редактировать ]
  • Основная структура Конституции Индии . Правозащитная инициатива.
  • Его Величество Сирваи, «Конституционный закон Индии»
  • В. Н. Шукла «Конституция Индии» 10-е издание
  • Легитимность базовой структуры . Индуист.
  • Ануранджан Сетхи (25 октября 2005 г.), «Доктрина базовой структуры: некоторые размышления». SSRN   835165
  • Конрад, Дитрих, Закон и справедливость, Объединенная ассоциация юристов, Нью-Дели (том 3, №№ 1–4; страницы 99–114)
  • Конрад, Дитрих, Ограничение процедур внесения поправок и учредительная власть; Индийский ежегодник международных отношений, 1966–1967, Мадрас, стр. 375–430.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Basic_structure_doctrine&oldid=1225301531"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 3e2a556ac5a5a3ea2205591d2e089bad__1716468780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3e/ad/3e2a556ac5a5a3ea2205591d2e089bad.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Basic structure doctrine - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)