Злоупотребление судебного преследования

Злоусоверное судебное преследование это общепринятый деликт - . Подобно деликту о злоупотреблении процессом , его элементы включают (1) преднамеренно (и злонамеренно ) учреждение и преследование (или вызывая введения или преследования) судебный иск ( гражданский или преступный ), который (2) принесен без вероятной причины и ( 3) Уволен в пользу жертвы злонамеренного судебного преследования. В некоторых юрисдикциях термин «злонамеренное судебное преследование» обозначает неправомерное начало уголовного разбирательства, в то время как термин «злонамеренное использование процесса» обозначает неправомерное начало гражданского разбирательства.

Адвокаты и судьи уголовного преследования защищены от ответственности за злонамеренное судебное преследование доктринами прокурорского иммунитета и судебного иммунитета . Более того, простая подача жалобы не может представлять собой злоупотребление процессом. Стороны, которые злоупотребляли или неправильно использовали процесс, вышли за рамки простой подачи иска. Принятие апелляции, даже легкомысленного, недостаточно, чтобы составить злоупотребление процессом. Простая подача или поддержание судебного процесса, даже для ненадлежащей цели, не является надлежащей основой для злоупотребления процессовым действием.

Отказавшись расширить деликт злонамеренного судебного преследования, единодушный Верховный суд Калифорнии по делу Sheldon Appel Co. против Albert & Oliker , 47 Cal. 3d 863, 873 (1989) заметил: «Хотя подача легкомысленных судебных исков , безусловно, является ненадлежащей и не может быть каким -либо образом одобрена, по нашему мнению, лучшие средства решения проблемы неоправданного судебного разбирательства - посредством принятия мер, облегчающих скорость решения о первоначальном судебном процессе и разрешения навязывания санкций за легкомысленное или откладывающее поведение в рамках этого первого действия, а не путем расширения возможностей для инициирования одного или нескольких дополнительных раундов злонамеренного судебного разбирательства после завершения первого действия ». ^{[ 1 ]}

Происхождение

Делость происходит в (ныне несуществующем) юридическом максимуме, что «король не оплачивает затрат»; То есть Корона не может быть вынуждена оплатить юридические издержки лица, которого оно привлекла к ответственности, даже если этот человек был признан невиновным. Как заявил лондонский журнал в 1766 году: «Если на имя короля будет начато незащищенное и досадное судебное преследование, его министры, которые начали или посоветовали начать этот преследование, должны, по крайней мере, должны оплатить расходы, которые невинный субъект, таким образом положить в ". ^{[ 2 ]}

Использование английского правила

Шестнадцать штатов США ^{[ который? ]} Требовать еще один элемент злонамеренного судебного преследования. Этот элемент, обычно называемый английским правлением, утверждает, что, в дополнение к выполнению всех других злонамеренных элементов судебного преследования, необходимо также доказать травму, кроме обычного недостатка в суде. Это правило ограничено справедливым ущербом, таким как потеря прибыли, и исключает убытки, которые не могут быть измерены по закону ( например , ущерб репутации).

Канадский закон

Канадская юриспруденция изменилась в том смысле, что если какое -либо лицо предпринимает судебный иск, который соответствует вышеуказанным критериям, они могут быть предъявлены иск. Юридический иск может быть принят против адвокатов полиции или короны или генерального прокурора , поскольку они больше не освобождаются от иска. ^{[ 3 ]}

Верховный суд Канады по делу о злонамеренном судебном преследовании был рассмотрен в 2009 году Верховным судом Канады по делу Миазги против Квелло , и, в частности, то, как оно применяется к государственным прокурорам в Канаде. Суд обрисовал четыре требуемых элемента для деликта о злонамеренном судебном преследовании: (i) обвинение должно быть инициировано ответчиком; (ii) Обвинение должно быть прекращено в пользу истца. (iii) не хватало разумных и вероятных оснований для начала или продолжения судебного преследования; и (iv) ответчик был мотивирован начать или продолжить судебное преследование из -за злобы.

В 2014 году Апелляционный суд Квебека постановил, что содержание переговоров о переговорах о признании винов на суде. В частности, суд постановил, что введение в доказательства, что содержание таких переговоров было возможным, когда он, как правило, демонстрировал, что обвинение инициировало или поддерживает уголовные обвинения на основе ненадлежащих мотивов. ^{[ 4 ]}

Ограничения

Примечательно, что деликт злонамеренного судебного преследования защищает только право ответчиков свободным от легкомысленных судебных исков, представленных злонамеренными истцами. По разным причинам, основанным на государственной политике , суды последовательно отказывались разрешать Converse - деликт злонамеренной защиты, которая защитит право истцов быть свободными от легкомысленной защиты, выращенной ответчиками. ^{[ 5 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Согласно делу о потере против Верховного суда (1989) 207 Cal. Приложение. 3d 635, 638-640 [255 Cal. RPTR. 18]; См. Также Tellefsen v. Key System Transit Lines, выше, 198 Cal.App.2d в P. 615 [Апелляционный суд имеет средства правовой защиты от легкомысленных апелляций]; Green v. Uccelli (1989) 207 Cal.App.3d 1112, 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]
^ «История последней сессии парламента» . Лондонский журнал (431): 397. 1732–1735.
^ Nelles v. Ontario, [1989] 2 S.C.R. 170
^ Сингх c. Montreal (City OF), 2014 QCCA 307 (CANLII), < http://canlii.ca/t/g36bd > Получено на 2014-11-07. Отпуск в Верховный суд Канады отказался 6 ноября 2014 года.
^ Bertero v. National General Corp. , 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. RPTR. 184 (1974) (цитируя Ritter v. Ritter , 381 Ill. 549, 46 NE 2d 41 (1943)).

[1] Согласно делу о потере против Верховного суда (1989) 207 Cal. Приложение. 3d 635, 638-640 [255 Cal. RPTR. 18]; См. Также Tellefsen v. Key System Transit Lines, выше, 198 Cal.App.2d в P. 615 [Апелляционный суд имеет средства правовой защиты от легкомысленных апелляций]; Green v. Uccelli (1989) 207 Cal.App.3d 1112, 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]

[2] «История последней сессии парламента» . Лондонский журнал (431): 397. 1732–1735.

[3] Nelles v. Ontario, [1989] 2 S.C.R. 170

[4] Сингх c. Montreal (City OF), 2014 QCCA 307 (CANLII), < http://canlii.ca/t/g36bd > Получено на 2014-11-07. Отпуск в Верховный суд Канады отказался 6 ноября 2014 года.

[5] Bertero v. National General Corp. , 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. RPTR. 184 (1974) (цитируя Ritter v. Ritter , 381 Ill. 549, 46 NE 2d 41 (1943)).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

v Т и Выкидыш справедливости
Types of misconduct	Prosecutorial misconduct Police misconduct Police corruption Selective prosecution Malicious prosecution Selective enforcement Abuse of process Attorney misconduct Bad apples Abuse of discretion Entrapment False arrest Gaming the system Legal malpractice Kangaroo court Show trial Sharp practice Jury tampering Witness tampering Brady disclosure Spoliation of evidence Civil wrong
False evidence	False confession Forced confession False accusation Rape Child sexual abuse Police perjury Mistaken identity Eyewitness memory Eyewitness identification Cross-race effect Misinformation effect Tampering with evidence Frameup
Wrongful convictions	List of wrongful convictions in the United States List of exonerated death row inmates List of miscarriage of justice cases Overturned convictions in the United States Wrongful execution
Advocacy	Innocence Project National Registry of Exonerations Investigating Innocence
Contributing factors	Race in the United States criminal justice system Innocent prisoner's dilemma Blue wall of silence Racial profiling Loophole Ineffective assistance of counsel Prosecutor's fallacy
Norms and remedies	Legal ethics Exculpatory evidence Right to a fair trial Actual innocence Equal Protection Clause Innocence Protection Act
Related concepts	Capital punishment in the United States Batson v. Kentucky List of death row inmates in the United States
Law portal