История о филиокве спора

История о филиокве спора представляет собой историческое развитие богословских споров внутри христианства по трем отличительным вопросам: ортодоксальность доктрины об исхождении Святого Духа , представленной пунктом о филиокве , природа анафем, взаимно налагаемых конфликтующими сторонами во время филиокве. споры и неправомерность (законность) включения фразы Filioque в Никейский символ веры . Хотя дебаты по поводу ортодоксальности доктрины процессии и природы связанных с ней анафем предшествовали вопросу о допустимости этой фразы, включенной в Символ веры, все эти вопросы стали взаимосвязанными, когда это включение получило одобрение Папы в одиннадцатом соборе . век .

Никейский Символ веры

Основная статья: Никейский символ веры

Первый Константинопольский собор, миниатюра в «Проповедях Григория Назианзина» (879–882), Национальная библиотека Франции.

Первый вселенский собор, Никейский ( современная провинция Изник, Турция) [325] завершил свой Символ веры словами «и [sc. Верую] в Духа Святого». Во втором, Константинопольском в 381 году, говорилось о Святом Духе как «исходящем от Отца» (ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον). Эта последняя фраза основана на Иоанна 15:26 (ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται).

Третий Вселенский собор, состоявшийся в Эфесе в 431 году, цитировал Символ веры в его 325-й форме, а не в 381-м. постановил в своем седьмом каноне :

«Незаконно кому-либо выдвигать, писать или сочинять иную (ἑτέραν) веру, противоречащую той, которую установили святые отцы, собравшиеся со Святым Духом в Никее. Но те, кто осмелится составить иную веру, или ввести или предложить ее лицам, желающим обратиться к признанию истины, из язычества ли, или из иудаизма, или из какой бы то ни было ереси, должны быть низложены, если они будут епископами или клириками из епископата и; священнослужители из духовенства, а если они миряне, то подлежат анафеме».

Хотя Эфесский собор таким образом запретил создавать иной символ веры, конкурирующий с символом веры первого Вселенского собора, именно символ веры второго Вселенского собора был принят литургически на Востоке, а позже на Западе был принят латинский вариант. Форма этого вероучения, принятая Западом, имела два дополнения: «Бог от Бога» ( Deum de Deo ) и «и Сын» ( Filioque ).

Возможное самое раннее использование в Creed

Недавние открытия показали, что самое раннее известное введение слова «и Сын» в Никейский символ веры, возможно, было результатом работы местного совета на востоке, Совета Селевкии-Ктесифона в Персии, примерно в 410 году. Это было примерно за двадцать лет до того, как несторианский раскол отделил Церковь Персии от Церкви Римской империи ; Церковь в Персии после раскола стала называться Церковью Востока .

Новый Завет

В Иоанна 15:26 Иисус говорит о Святом Духе: «Но когда придет Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, исходящий от Отца, он засвидетельствует о Мне». В Евангелии от Иоанна 16:13–15 Иисус также говорит о Святом Духе: «Он возьмет мое и возвестит вам», и утверждается, что в отношениях между Лицами Троицы одна Личность не может «взять» или «взять». получить» (λήψεται) что-либо от одного из других, кроме как путем процессии. Такие тексты, как Иоанна 20:22 («Он дунул на них и сказал: примите Святого Духа»), рассматривались отцами Церкви, особенно Афанасием, Кириллом Александрийским и Епифанием Кипрским, как основание для того, чтобы сказать, что Дух «исходит по существу как от «Отца, так и от Сына». Другие использованные тексты включают Галатам 4:6 , Римлянам 8:9 , Филиппийцам 1:19 , где Святой Дух назван «Духом Сына», «Духом Христа», «Духом Иисуса Христа». и тексты Евангелия от Иоанна о послании Иисуса Святого Духа ( 14:16 , 15:26 , 16:7 ).

Энтони Э. Сеченски утверждает, что важно признать, что «Новый Завет прямо не говорит об исхождении Святого Духа, как это учение понимала бы более поздняя теология». Однако он утверждает, что, тем не менее, существуют «определенные принципы, установленные в Новом Завете, которые сформировали более позднее латинское тринитарное богословие, и определенные тексты, которые и латиняне, и греки использовали для поддержки своих позиций по отношению к filioque». Православные считают, что отсутствие явного упоминания о двойном исхождении Святого Духа является убедительным свидетельством того, что филиокве является теологически ошибочным учением.

Отцы Церкви

До того, как символ веры 381 г. стал известен на Западе и даже до того, как он был принят Первым Константинопольским собором, на Западе появились христианские писатели, среди которых Тертуллиан (ок. 160 – ок. 220), Иероним (347–420), Амвросий (ок. 338–397) и Августин (354–430) – представители, говорили о Духе, как исходящем от Отца и Сына, при этом у них встречается и выражение «от Отца через Сына».

Тертуллиан , писавший в начале третьего века, подчеркивает, что Отец, Сын и Святой Дух разделяют единую божественную сущность, качество и силу. которое он понимает как исходящее от Отца и передаваемое Сыном Духу.

Иларий из Пуатье , живший в середине четвертого века, говорит о Духе как о «исходящем от Отца» и «посланном Сыном» (De Trinitate 12.55); как «от Отца через Сына» (там же 12.56); и как «имеющий Отца и Сына своим источником» (там же, 2.29); в другом отрывке Хилари указывает на Иоанна 16:15 (где Иисус говорит: «Все, что имеет Отец, — Мое; поэтому Я сказал, что [Дух] возьмет от Моего и возвестит вам») и вслух задается вопросом, «получить от Сына — то же самое, что исходить от Отца» (там же 8.20).

Амвросий Миланский , писавший в 380-х годах, открыто утверждает, что Дух «исходит от ( procedit a ) Отца и Сына», никогда не отделяясь ни от того, ни от другого ( О Святом Духе 1.11.20).

Однако ни один из этих авторов не делает способ происхождения Духа предметом специального размышления; скорее, все озабочены тем, чтобы подчеркнуть равенство статуса всех трех божественных личностей как Бога, и все признают, что только Отец является источником вечного бытия Бога».

Шествие Святого Духа

Уже в четвертом веке в связи с Троицей было проведено различие между двумя греческими глаголами ἐκπορεύεσθαι (глагол, использованный в оригинальном греческом тексте Никейского символа веры 381 года) и προϊέναι. В своей «Слове о святых светах» (XXXIX) святой Григорий Назианзин писал: «Дух Святой есть воистину Дух, исходящий (προϊέναι) от Отца, но не по образу Сына, ибо не через Порождение. но процессией (ἐκπορεύεσθαι)».

О том, что Святой Дух «исходит» от Отца и Сына в смысле латинского слова procedere и греческого προϊέναι (в отличие от греческого ἐκπορεύεσθαι ), учил в начале V века святитель Кирилл Александрийский на Востоке, Афанасийский Символ веры (вероятно, середины V века), и догматическое послание Папы Льва I , который заявил в 446 году, что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына.

Хотя восточные отцы знали, что на Западе преподают исхождение Святого Духа от Отца и Сына, они обычно не считали это ересью: «Целый ряд западных писателей, в том числе и папы, почитаемые Восточной церковью как святые, исповедуют исхождение Святого Духа и от Сына; и еще более поразительно, что с этой теорией практически нет разногласий».

Фраза Filioque впервые появляется как антиарианская. вставка в Символ веры на Третьем Толедском соборе (589 г.), на котором вестготская Испания отреклась от арианства , приняв католическое христианство. Дополнение было подтверждено последующими местными соборами в Толедо и вскоре распространилось по всему Западу, не только в Испании, но и в королевстве франков, принявших католическую веру в 496 г. и в Англии, где Совет Хэтфилда ввел его в 680 году как ответ на монофелитизм . Однако в Риме он не был принят.

Ряд отцов церкви IV и V веков прямо говорят о Святом Духе как исходящем «от Отца и Сына». Среди них Хилари Пуатье (ок. 300 – ок. 368), Ефрем Сирин (ок. 306 – 373), Епифаний Саламинский (ок. 310-320-403), Амвросий (337–340 – 397), Августин Гиппопотамский (354 – 430), Кирилл Александрийский (ок. 376–444), и Папа Лев I (ок. 400–461). В VII веке святой Максим Исповедник (ок. 580 – 662) заявил, что неправомерно обвинять римлян в том, что они говорят, что Дух Святой исходит и от Сына, поскольку римляне могли ссылаться на единодушную поддержку латинских Отцы и высказывание святителя Кирилла Александрийского. Помимо уже упомянутых, среди этих латинских отцов были святые Фауст Риецский (умер между 490 и 495), Геннадий Массилийский (умер около 496), Авит Вьенский (ок. 470–523), Фульгенций Руспийский (462 или 467). – 527 или 533) и Исидор Севильский (умер в 636).

«От Отца через Сына»

Отцы Церкви также используют фразу «от Отца через Сына». Римско-католическая церковь принимает обе фразы и считает, что они не затрагивают реальность одной и той же веры, а вместо этого выражают одну и ту же истину несколько разными способами. Влияние Августина Гиппопотама сделало фразу «исходящее от Отца через Сына» популярной на Западе. но, хотя слово «через Сына» использовалось и на Востоке, позже, по словам Филипа Шаффа, оно было опущено или отвергнуто некоторыми как почти эквивалентное словам «от Сына» или «и Сына». Другие говорили об исходе Святого Духа «от Отца», как в тексте Никейско-Константинопольского Символа веры, который «не утверждал, что Дух исходит только от Отца ».

Хилари из Пуатье

Иларий Пуатье является одним из «главных святоотеческих источников латинского учения о филиокве». Однако Сеченский отмечает, что «есть также причина подвергнуть сомнению поддержку Хилари филиокве в том смысле, в котором ее понимала более поздняя теология, особенно с учетом двусмысленной природы языка (Хилари), когда речь идет о процессии».

Амвросий Миланский

Амвросий Миланский , хотя и «твердо укоренился в восточной традиции», тем не менее был «одним из первых свидетелей явного подтверждения исхождения Духа от Отца и Сына».

Джером

Сеченский характеризует взгляды Иеронима на исхождение Святого Духа как «не поддающиеся категоризации». Его имя часто включается в латинское florilegia как сторонника филиокве, и Фотий даже чувствовал себя призванным защитить репутацию Иеронима от тех, кто ссылался на него в поддержку этой доктрины. Однако, поскольку сочинения Иеронима содержат скудные ссылки на эту доктрину, и даже они «далеки от двусмысленных подтверждений двойной процессии», православные богословы, такие как Джон Мейендорф, утверждали, что его «вряд ли можно считать сторонником филиокве».

Августин Гиппопотамский

Сочинения Августина о Троице стали основой латинского тринитарного богословия и служат основой учения о филиокве.

Папа Лев I

Сеченский характеризует сочинения Папы Льва I на тему исхождения Святого Духа как «меч, разрезающий обе стороны», поскольку «его сочинения позже будут использоваться как латинянами, так и греками для поддержки своих позиций».

Папа Григорий Великий

Папу Григория Великого обычно считают сторонником исхождения Духа от Отца и Сына, несмотря на то, что Фотий и более поздние византийские богословы считали его противником учения. Сеченский объясняет это очевидное противоречие двумя факторами: «свободным и неосторожным языком» Григория в отношении процессии и различиями между оригинальным латинским текстом « Диалогов » Григория и Папы Захарии их греческим переводом . Текст Григория на латыни ясно подтвердил Filioque, но в переводе Захарии на греческий язык использовалась фраза «пребывание в Сыне», а не «исходя от Сына», что побудило более поздних византийских священнослужителей утверждать, что Григорий не поддерживал двойное шествие. В 26-й проповеди своих «Проповедей на Евангелия » Григорий учит Филиокве, приравнивая нисхождение Святого Духа Сыном от Отца к исхождению Святого Духа от Отца и Сына. В « Моралии» Иов излагает это учение в нескольких отрывках.

Первая восточная оппозиция

Святой Максим Исповедник

В 638 году византийский император Ираклий при поддержке или по наущению патриарха Константинопольского Сергия I опубликовал « Эктезис» , определявший в качестве официальной имперской формы христианства монофелитство — учение о том, что, хотя Христос обладал двумя природами, Он имел две природы. только одна воля. Это было широко принято на Востоке, но прежде чем Эктезис достиг Рима, Папа Гонорий I , который, казалось, поддерживал монофелитство, умер, а его преемник Папа Северин осудил Эктезис прямо , и поэтому ему было запрещено занимать свое место до 640 года . Иоанн IV также полностью отверг это учение, что привело к серьезному расколу между восточной и западной половинами Халкидонской церкви .

Тем временем в Африке восточный монах по имени Максим Исповедник вел яростную кампанию против монофелитства и в 646 году убедил африканские соборы составить манифест против этого учения. Они передали это новому папе Феодору I , который, в свою очередь, написал Константинопольскому патриарху Павлу II , изложив еретический характер учения. Павел, преданный монофелит, ответил в письме, предписывая Папе придерживаться доктрины единой воли. Феодор, в свою очередь, отлучил Патриарха от церкви в 649 году, объявив его еретиком. после того, как Павел в 647 или 648 году издал от имени императора Константа II указ, известный как « Типос» , который запрещал любое упоминание об одном или двух действиях или воле во Христе. Опечатки . , вместо того, чтобы разрядить ситуацию, усугубили ее, подразумевая, что одна доктрина ничуть не хуже другой Теодор планировал Латеранский собор 649 года, но умер, не успев его созвать, что и его преемник, папа Мартин I. сделал Собор осудил « Эктезис» и « Опечатки» , а папа Мартин написал Константу, сообщая императору о своих выводах и требуя от него осудить как монофелитское учение, так и его собственные «Опечатки» . В ответ Констанс похитил Папу Мартина в Константинополь, где его судили, приговорили к изгнанию и он умер в результате пыток, которым он был подвергнут. Максимуса также судили и изгнали после того, как ему отрезали язык и руку.

Максим Исповедник (ок. 580 – 13 августа 662) написал письмо в защиту выражения, использованного Папой Марином . неправильно, Слова, которыми Максим Исповедник заявил, что осуждать использование римлянами Filioque таковы:

«Они [римляне] представили единодушное свидетельство латинских отцов, а также Кирилла Александрийского на основе исследования им Евангелия от Иоанна. На основании этих текстов они показали, что не сделали Сын есть причина Духа – они знают, что Отец есть единственная причина Сына и Духа, один через рождение, а другой через исхождение, – но что они проявили исхождение через Него и таким образом показали единство и тождество сущности. Их [римлян] поэтому обвиняли именно в том, в чем их обвинять было бы неправильно, тогда как первых [византийцев] обвиняли в том, что обвинять было совершенно правильно. их [монофелитство]».

Более поздние события

Широкое использование «Филиокве» на Западе привело к разногласиям с посланниками византийского императора Константина V на синоде, состоявшемся в Жантильи в 767 году. Использование Filioque было защищено Святым Паулином II , Патриархом Аквилеи , на Синоде Фриули , Италия , в 796 году, и было одобрено в 809 году на местном Совете Аахена .

практики пения латинского Credo на мессе По мере распространения на Западе Filioque стало частью латинских литургических обрядов . Эта практика была принята при дворе императора Карла Великого в 798 году и распространилась по всей его империи, но она, хотя и применялась в некоторых частях Италии к восьмому веку, не была принята в Риме до 1014 года.

По словам Джона Мейендорфа , и Джон Романидес Попытки Запада добиться от Папы Льва III одобрения добавления Филиокве к Символу веры были вызваны желанием Карла Великого , который в 800 году был коронован в Риме как император, найти основания для обвинений в ереси против Востока. Отказ Папы утвердить интерполяцию позволил избежать конфликта между Востоком и Западом по этому поводу. Император Карл Великий обвинил Константинопольского Патриарха (святителя Тарасия Константинопольского ) в неверности вере Первого Никейского Собора, поскольку он не исповедовал исхождение Святого Духа от Отца «и Сына», а лишь «через Сын», обвинение решительно отвергнутое Римом, но повторенное в заказанной Карлом Великой работе « Libri Carolini» , книгах, также отвергнутых Папой.

Папа Лев III

В 808 или 809 году в Иерусалиме возник спор между греческими монахами одного монастыря и франкскими бенедиктинцами другого: греки упрекали последних в том, что они, среди прочего, воспевали Символ веры с включенным в него Филиокве . В ответ теология Филиокве была выражена на местном соборе 809 года в Аахене .

Папа Лев III однозначно поддерживал существовавшую в его время на Западе богословскую позицию: filioque , то есть что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына; на эту позицию он заявил: «запрещается не верить в столь великое таинство веры». Однако он отказался изменить вероучение. которое, по его словам, было продуктом «божественного просвещения» отцов собора, и считал, что не все необходимое для спасения содержится в символе веры. Лев III «поместил в Риме два серебряных щита с невставленным символом веры на греческом и латинском языках». В Liber Pontificalis говорится, что Лев III поставил эти щиты «из любви к ортодоксальной вере и в качестве ее защиты».

Фотианский спор

Смотрите также: Фотий I Константинопольский и Фотианский раскол

Позже, около 860 года нашей эры, споры по поводу Филиокве и франкских монахов разгорелись в ходе споров между Фотием и Константинопольским патриархом Игнатием . В 867 году Фотий был патриархом Константинополя, издал энциклику для восточных патриархов и созвал собор в Константинополе, на котором обвинил Западную церковь в ереси и расколе из-за различий в практиках, в частности в отношении Filioque и авторитета Папство. Это переместило вопрос из сферы юрисдикции и обычаев в вопрос догмы. Этот собор объявил папу Николая анафемой, отлучил его от церкви и низложил.

Фотий исключил не только «и Сына», но и «через Сына» в отношении вечного исхождения Святого Духа: для него «через Сына» относилось только к временной миссии Святого Духа (посланию во времени). . Он утверждал, что вечное исхождение Святого Духа происходит « только от Отца ». Эта фраза была в устной форме новинкой. Однако православные богословы обычно считают, что по сути эта фраза была лишь подтверждением традиционного учения. Сергей Булгаков , напротив, заявлял, что само учение Фотия «представляет своего рода новшество для Восточной церкви».

Значение Фотия сохранилось в отношениях между Востоком и Западом. Он признан Святым Восточной Православной Церковью, и его критика часто повторялась позже, что затрудняло примирение между Востоком и Западом.

По крайней мере три собора ( 867 , 869 , 879 ) состоялись в Константинополе по поводу низложения Игнатия императором Михаилом III и замены его Фотием. был Константинопольский собор 867 года созван Фотием для решения вопроса о верховенстве папы над всеми церквями и их патриархами, а также об использовании филиокве.

За собором 867 г. последовал Константинопольский собор 869 г. , который отменил предыдущий собор и был обнародован Римом . восстановил Константинопольский собор 879 г. Фотия на его престоле. На нем присутствовали западные легаты кардинал Пьер из Святого Хрисогона, Павел, епископ Анконы и Евгений, епископ Остии, которые одобрили его каноны, но неясно, был ли он когда-либо обнародован Римом .

Усыновление в латинской литургии

Лишь в 1014 году по просьбе немецкого короля Генриха II , приехавшего в Рим короноваться императором и удивившегося другим действовавшим там обычаям, Папа Бенедикт VIII , обязанный Генриху восстановлением на папском престоле после узурпации антипапой Григорием VI Символ веры с добавлением Филиокве впервые исполнялся на мессе в Риме.

С тех пор фраза Filioque была включена в Символ веры во все латинские литургические обряды, за исключением случаев, когда греческий язык . в литургии используется хотя было решено не использовать его теми восточно-католическими церквями , которые были объединены с Римом Брестской унией .

Раскол между Востоком и Западом

Основная статья: Раскол между Востоком и Западом

Восточная оппозиция Филиокве усилилась в результате раскола между Востоком и Западом в 1054 году. Чтобы исправить разрыв, были проведены два совета, которые обсуждали этот вопрос.

Второй Лионский собор (1274 г.) принял исповедание веры императора Михаила VIII Палеолога в Духа Святого, «исходящего от Отца и Сына».

Лионский собор также осудил «всех, кто осмеливается отрицать, что Святой Дух вечно исходит от Отца и Сына, или опрометчиво утверждает, что Святой Дух исходит от Отца и Сына как от двух начал, а не как от одного. "

Иоанн VIII Палеолог
Беноццо Гоццоли

Еще одна попытка воссоединения была предпринята на Флорентийском соборе пятнадцатого века , на который приехали император Иоанн VIII Палеолог , Вселенский Патриарх Константинопольский Иосиф II и другие епископы с Востока в надежде получить военную помощь Запада против надвигающейся Османской империи. . На тринадцати публичных заседаниях, состоявшихся в Ферраре с 8 октября по 13 декабря 1438 года, вопрос о Филиокве обсуждался без согласия. Греки считали, что любое дополнение к Символу веры, даже если оно было верным с доктринальной точки зрения, было запрещено Эфесским собором , тогда как латиняне утверждали, что этот запрет касается смысла, а не слов.

собора Во время Флорентийского в 1439 году согласие продолжало оставаться неуловимым, пока среди самих греков не возобладал аргумент о том, что, хотя греческие и латинские святые выражали свою веру по-разному, в существенном отношении они были в согласии, поскольку святые не могут ошибаться в вере; и к 8 июня греки приняли латинское изложение доктрины. 10 июня скончался Патриарх Иосиф II. Заявление по вопросу Filioque было включено в указ об унии Laetentur Caeli , который был подписан 5 июля 1439 года и обнародован на следующий день, при этом Марк Эфесский был единственным епископом, отказавшимся от его подписи.

Иерусалимский собор 1583 года нашей эры.

Иерусалимский Синод 1583 года осудил тех, кто не верит, что Святой Дух исходит только от Отца по существу и от Отца и Сына во времени. Кроме того, этот синод подтвердил приверженность решениям Никейского I собора в 325 году нашей эры.

Иерусалимский собор в 1672 году нашей эры.

Основная статья: Иерусалимский собор (1672 г.)

состоялся Восточно-православный собор В 1672 году в Иерусалиме под председательством патриарха Досифея Нотараса . Собор вновь подтвердил исхождение Святого Духа только от Отца.

Недавнее обсуждение

Восточно-православный богослов Василий Болотов опубликовал в 1898 году свой «Thesen über das Filioque », в котором утверждал, что Filioque Отца , как и мнение Фотия «от одного », является допустимым богословским мнением ( теологуменом , а не догмой), которое не может быть абсолютное препятствие для восстановления общения. Этот тезис был поддержан православными богословами Сергеем Булгаковым , Павлом Евдокимовым и И. Вороновым, но отвергнут Владимиром Лосским .

Некоторые восточно-православные богословы заново рассмотрели Филиокве с целью примирения Востока и Запада. Теодор Стилианопулос представил в 1986 году обширный научный обзор современной дискуссии. Спустя двадцать лет после написания первого (1975 г.) издания своей книги « Православная Церковь » митрополит Диоклейский Каллист сказал, что передумал и пришел к выводу, что «проблема больше в области семантики и различных акцентов, чем в каких-либо основных доктринальные различия»: «Дух Святой исходит только от Отца» и «Дух Святой исходит от Отца и Сына» могут иметь ортодоксальное значение , если слова, переведенные как «исходит», на самом деле имеют разные значения. Таким образом, для некоторых православных Филиокве , хотя и является предметом конфликта, не будет препятствовать полному общению Римско-католической и Православной церквей, если будут решены другие вопросы. Но многие православные считают, что « Филиокве» грубо противоречит словам Христа в Евангелии. было конкретно осуждено Православной Церковью и остается фундаментальным еретическим учением, разделяющим Восток и Запад.

Восточно-православные христиане также возражают, что, даже если учение Филиокве можно защитить, его вставка в Символ веры является антиканонической. Римско-Католическая Церковь, которая, как и Восточная Православная Церковь, считает учение Вселенских Соборов непогрешимым, «признает соборную, экуменическую, нормативную и непреложную ценность как выражение единой общей веры Церкви и всех христиан, Символ, исповеданный на греческом языке в Константинополе в 381 году Вторым Вселенским Собором. Никакое исповедание веры, свойственное той или иной литургической традиции, не может противоречить этому выражению веры, преподаваемой и исповедуемой неразделенной Церковью». но считает допустимыми дополнения, разъясняющие учение, никоим образом не противоречащие ему, и которые не претендуют на то, чтобы на основании своего включения иметь тот же авторитет, который принадлежит оригиналу. Он допускает литургическое использование Апостольского Символа веры, а также Никейского Символа веры, и не видит существенной разницы между чтением в литургии Символа веры с православными дополнениями и исповеданием веры вне литургии, например, исповеданием Константинопольского Патриарха святителя Тарасия. , который развил Никейский Символ веры следующим образом: «Дух Святой, Господь и животворящий, исходящий от Отца через Сына ».

Некоторые богословы даже предполагали принятие « Филиокве» Восточной Православной Церковью (Владимир Лосский) или «от одного Отца» Католической Церковью (Андре де Алле).

Католическая точка зрения, согласно которой греческое и латинское выражения веры в этом отношении не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, выражается следующим образом:

Вначале восточная традиция выражает характер Отца как первоистока Духа. Признавая Духа «исходящим от Отца», оно утверждает, что Он исходит от Отца через Сына. Западная традиция выражает прежде всего единосущное общение Отца и Сына, говоря, что Дух исходит от Отца и Сына (Filioque). ... Эта законная дополнительность, если только она не становится жесткой, не влияет на тождество веры в реальность одной и той же исповедуемой тайны.

По этой причине Римско-католическая церковь отказалась добавить καὶ τοῦ Ἅιοῦ к формуле ἐκ τοῦ Πατρὸς εκπορεύμενον Никейского символа веры в церквях, даже в Латинской церкви , которые используют ее на греческом языке с греческим глаголом «ekporeveesthai». Некоторые восточно-католические церкви , полуавтономные организации внутри католической церкви, не используют Filioque в своем вероучении.

Значение святителя Максима в экуменических отношениях

В исследовании, опубликованном Папским советом по содействию христианскому единству, под названием «Греческая и латинская традиция об исхождении Святого Духа», говорится, что, по мнению Максима Исповедника, фраза «и от Сына» не противоречит Святому Духу. исхождение от Отца как первоначала ( ἐκπόρευσις ), поскольку оно касается только сошествия Святого Духа (в смысле латинского слова « processio» и Кирилла Александрийского ) προϊέναι от Сына способом, исключающим всякую идею субординационизма . В исследовании говорится: « Филиокве не касается ἐκπόρευσις Духа, исходящего от Отца как источника Троицы, но проявляет его προϊέναι ( processio ) в единосущном общении Отца и Сына, исключая при этом любую возможную субординационистскую интерпретацию монархия Отца».

Восточно-православный богослов и митрополит Пергамский Иоанн Зизиулас говорит: «Для святого Максима Филиокве не было ересью, потому что его намерением было обозначить не ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai), но προϊέναι (proienai) Духа».

Зизиулас добавил (жирный шрифт удален):

Однако, как настаивал святой Максим Исповедник в защиту употребления римлянами Filioque , решающее в этой защите состоит именно в том, что, употребляя Filioque , римляне не подразумевают иной «причины», кроме Отца. Понятие «причина», кажется, имеет особое значение и важность в греческом патристическом аргументе относительно Filioque. Если бы римско-католическое богословие было готово признать, что Сын никоим образом не представляет собой «причину» (aition) в исхождении Духа, это значительно приблизило бы две традиции друг к другу в отношении Filioque.

В этом отношении исследование Папского совета по содействию христианскому единству поддерживает монархию Отца как «единственную Троичную причину [aitia] или принцип [principium] Сына и Святого Духа». В то время как Флорентийский собор предложил эквивалентность Из двух терминов «причина» и «принцип» и, следовательно, подразумевающих, что Сын есть причина (aitia) существования Святого Духа, письмо Папского Собора различает

между тем, что греки понимают под «исхождением» в смысле происхождения, применимого только к Святому Духу относительно Отца (ek tou Patros ekporeuomenon), и тем, что латиняне подразумевают под «исхождением» как более общим термином, применимым к и Сын, и Дух (ex Patre Filioque procedit; ek tou Patros kai tou Huiou proion). Это сохраняет монархию Отца как единственного источника Святого Духа, одновременно допуская внутритроичные отношения между Сыном и Святым Духом, которые в документе определяются как «означающие сообщение единосущной Божественности от Отца к Сыну и от Отец через и с Сыном к Святому Духу».

Римско-католический богослов Эйвери Даллес , описывая восточных отцов, которые, хотя и знали о распространенности «Филиокве » на Западе, в целом не считали ее еретической, сказал: «Некоторые, такие как Максим Исповедник, византийский монах седьмого века , защищал ее как законную вариацию восточной формулы, согласно которой Дух исходит от Отца через Сына».

Майкл Помазански и Джон Романидес считают, что позиция Максимуса не защищает реальный способ, которым Римско-католическая церковь оправдывает и преподает Филиокве как догму для всей церкви. Принимая как законное и дополняющее выражение той же веры и реальности учение о том, что Дух Святой исходит от Отца через Сына. Максим строго придерживался учения Восточной Церкви о том, что «Отец есть единственная причина Сына и Духа». и написал об этом догмате специальный трактат. Позже, на Флорентийском соборе 1438 года, Запад пришел к выводу, что эти две точки зрения противоречивы.

Греческие глаголы переводятся как «доходы».

Смотрите также: Перихорез

В 1995 году Папский совет по содействию христианскому единству опубликовал исследование под названием «Греческие и латинские традиции, касающиеся исхождения Святого Духа», в котором указывалось на важное различие в значении между греческим глаголом ἐκπορεύεσθαι и латинским глаголом procedere . которые обычно переводятся как «продолжить». Папский совет заявил, что греческий глагол ἐκπορεύεσθαι указывает на то, что Дух «берёт свое начало от Отца… принципиальным, надлежащим и непосредственным образом», в то время как латинский глагол, который скорее соответствует глаголу προϊέναι греческому , может быть применяется к исходу даже из опосредованного канала.

Ранее, в XV веке, греко-католический богослов Виссарион писал: «Мы также можем сказать, что Сын не является причиной Духа, ибо мы понимаем значение причины в самом строгом смысле, как это используется в греческой идиоме, согласно которой причина всегда понимается как изначальная первопричина».

Митрополит Иоанн Зизиулас , сохраняя явную православную позицию Отца как единственного источника и источника Святого Духа, заявил, что недавний документ Папского совета по содействию христианскому единству демонстрирует положительные признаки примирения. Зизиулас утверждает: «С вопросом о единой причине тесно связана проблема точного значения участия Сына в исхождении Духа. Святой Григорий Нисский прямо признает «посредническую» роль Сына в исхождении Духа. от Отца, должна ли эта роль выражаться с помощью предлога δία (через) Сына (εκ Πατρός δι'Υιού), как, кажется, предполагают святой Максим и другие святоотеческие источники?» Зизиулас продолжает: «В заявлении Ватикана отмечается, что это «основа, которая должна служить для продолжения текущего богословского диалога между католиками и православными». Я согласен с этим, добавляя, что обсуждение должно проходить в свете принцип единой причины, о котором я только что упомянул». Зизиулас продолжает, говоря, что это «представляет собой обнадеживающую попытку прояснить основные аспекты проблемы «Филиокве» и показать, что сближение между Западом и Востоком в этом вопросе в конечном итоге возможно».

Иоанн Романидис также, лично выступая против «Филиокве», заявил, что сама по себе, за пределами Символа веры, эта фраза не считается осужденной Константинопольским собором 879–880 годов , «поскольку она не учила, что Сын есть «причина» или «сопричина» существования Святого Духа»; однако его нельзя было добавить в Символ веры, «где «шествие» означает «причина» существования Святого Духа».

Совместное заявление в США в 2003 г.

Филиокве Филиокве было основной темой, обсуждавшейся на 62-м заседании Североамериканской православно-католической богословской консультации в июне 2002 года. В октябре 2003 года Консультация опубликовала согласованное заявление « : проблема разделения церквей?» , в котором представлен обширный обзор Священного Писания, истории и богословия. В заявлении содержались некоторые взаимные рекомендации для двух групп.

По мнению консультации, вопрос Filioque больше не является вопросом «разделения Церкви», который препятствовал бы полному примирению и полному общению .

Недавние папские отношения

Папа Франциск пропустил « Филиокве» во время своего пастырского визита в Грецию в 2021 году. Папа Бенедикт XVI также пропустил Филиокве во время чтения Символа веры с Вселенским Патриархом Варфоломеем I во время праздника свв. Петр и Павел в Риме.

См. также

• Папская непогрешимость

Примечания и ссылки

Примечания

Цитаты

Библиография

• В эту статью включен текст из публикации, которая сейчас находится в свободном доступе : Вуд, Джеймс , изд. (1907). Энциклопедия Наттолла . Лондон и Нью-Йорк: Фредерик Уорн. {{cite encyclopedia}}: Отсутствует или пусто |title= ( помощь )

написано много О « Филиокве» ; то, что следует далее, является выборочным.

• Брэдшоу, Дэвид (2004). Аристотель Восток и Запад: Метафизика и разделение христианского мира . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 214–220 . ISBN  9780521828659 .
• Bulgakov, Sergius (June 2004). The Comforter . Wm. B. Eerdmans Publishing Company. ISBN  978-0-8028-2112-6 .
• Бери, Джон Багнелл (январь 2012 г.). История Поздней Римской империи от Аркадия до Ирины, с 395 по 800 год нашей эры, том 2 . ХардПресс. ISBN  978-1-290-10221-6 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Клиневерк, Лоран (2008). Его сломанное тело: понимание и исцеление раскола между Римско-католической и Восточно-православной церквями . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Университета Евклида. стр. 321–347.
• Кросс, Ф. Фрэнк Лесли; Ливингстон, Элизабет Энн (2005). «Двойное шествие Святого Духа». Оксфордский словарь христианской церкви . Издательство Оксфордского университета. п. 614. ИСБН  978-0-19-280290-3 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Дэвис, Брайан (1992). Мысль Фомы Аквинского . Кларендон Пресс. ISBN  978-0-19-826458-3 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Дэвис, Руперт Эрик (1 июля 1987 г.). Осмысление вероучения . Эпворт. ISBN  978-0-7162-0433-6 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Фаррелл, Джозеф П. (13 января 2010 г.). Бог, история и диалектика: теологические основы двух Европы и их культурные последствия (издание в переплете, 1997 г., электронное издание, изд. 2008 г.).
• Фаррелл, Джозеф П. (1987). «Мистагогия Святого Духа» святителя Фотия . Православная пресса Святого Креста. ISBN  978-0-916586-88-1 .
• Гибо, Джон Ст. Х. (1996). Cursus Honorum и дело Запада против Фотия . Логос 37. стр. 35–73.
• Гриббл, Ричард (18 ноября 2010 г.). «Шествие Духа» . Все руководство по католицизму: полное введение в верования, традиции и догматы католической церкви от прошлого до настоящего . Все Книги. п. 99. ИСБН  978-1-4405-0410-5 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Гроппе, Элизабет Тереза ​​(2004). Теология Святого Духа Ива Конгара . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. См. особенно. стр. 75–79, краткое изложение работы Конгара над Filioque . Конгар широко считается самым важным римско-католическим экклезиологом двадцатого века. Он оказал влияние на составление нескольких документов Второго Ватиканского собора. Но самое главное, он сыграл важную роль в объединении на Западе пневматологии и экклезиологии, что стало новым явлением.
• Гурецкий, Дэвид (2009). Карл Барт о «Филиокве» . Фарнем, Великобритания: Эшгейт. ISBN  978-0-7546-6704-9 . Архивировано из оригинала 27 сентября 2011 г. Проверено 22 ноября 2011 г. Тщательное исследование защиты Filioque Карлом Бартом и того, почему его позиция ближе к восточной перспективе, чем обычно предполагалось.
• Хабетс, Мик, изд. (2014). Экуменический взгляд на Филиокве в XXI веке . Лондон-Нью-Йорк: Bloomsbury Academic. ISBN  9780567164711 .
• Хо, Ричард (1975). Фотий и Каролинги: Тринитарный спор . Бельмонт, Массачусетс: Издательская компания Nordland.
• Хортон, Майкл С. (4 января 2011 г.). Христианская вера: систематическое богословие для паломников в пути . Зондерван. п. 526. ИСБН  978-0-310-40918-2 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Юнгманн, Джозеф (1962). «Христос, Бог наш». Пастырская литургия . Лондон: Чаллонер. стр. 38–48.
• Кярккяйнен, Вели-Матти (2002). Пневматология: Святой Дух в экуменической, международной и контекстуальной перспективе . Гранд-Рапидс, Мичиган: Baker Academic. ISBN  9780801024481 .
• Кярккяйнен, Вели-Матти , изд. (2010). Святой Дух и спасение: источники христианского богословия . Луисвилл, Кентукки: Вестминстер Джон Нокс Пресс. ISBN  9780664231361 .
• Ликудис, Джеймс (1992). Прекращение византийско-греческого раскола . Нью-Рошель, Нью-Йорк. {{cite book}}:CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) Извиняющийся ответ на полемические выпады. Полезная книга, поскольку в нее включены важные тексты и документы; см. особенно цитаты и работы Фомы Аквинского , OP, Деметриоса Кидонеса , Никоса А. Ниссиотиса и Алексиса Ставровского. Избранная библиография превосходна. Автор показывает, что спор о Филиокве понимается лишь как часть спора о папском первенстве и не может рассматриваться в отрыве от экклезиологии .
• Лосский, Николай О. (1 марта 1970 г.). История русской философии . Международные университеты PressInc. п. 87. ИСБН  978-0-8236-8074-0 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Маршалл, Брюс Д. (январь 2004 г.). « Ex Occidente Lux?» Фома Аквинский и восточно-православное богословие». Современная теология . 20 (1): 23–50. дои : 10.1111/j.1468-0025.2004.00241.x . . Пересмотр взглядов Фомы Аквинского, особенно на обожение и благодать, а также его православных критиков. Автор предполагает, что Фома Аквинский может иметь более точную точку зрения, чем его критики, на систематические вопросы богословия, связанные со спором о Филиокве .
• МакГакин, Джон Энтони (9 декабря 2010 г.). Православная церковь: введение в ее историю, учение и духовную культуру . Джон Уайли и сыновья. п. 171. ИСБН  978-1-4443-9383-5 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Мейендорф, Джон (1979). Византийское богословие: исторические тенденции и доктринальные темы (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN  9780823209675 .
• Мейендорф, Джон (1989). Имперское единство и христианские разделения: Церковь 450-680 гг. н. э. Крествуд, Нью-Йорк: Издательство семинарии Св. Владимира. ISBN  9780881410556 .
• Николс, Эйдан (01 февраля 2010 г.). Рим и Восточные церкви . Игнатиус Пресс. п. 254. ИСБН  978-1-58617-282-4 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Николс, Эйдан (31 октября 2005 г.). Мудрость свыше . Издательство Грейсвинг. п. 157. ИСБН  978-0-85244-642-3 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Норвич, Джон Дж. (18 марта 1989 г.). Византия: Ранние века . Кнопф. ISBN  978-0394537788 .
• О'Лири, Де Лейси (2002). «Несторианский раскол» . Сирийская церковь и отцы . ООО «Горгиас Пресс». п. 88. ИСБН  978-1-931956-05-5 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Пападакис, Аристейдес (1997) [1983]. Кризис в Византии: спор о Филиокве в Патриархате Григория II Кипрского (1283-1289) (Перед. Ред.). Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. ISBN  9780881411768 .
• Пападакис, Аристейдес (1994). Христианский Восток и возвышение папства . Крествуд, Нью-Йорк: Издательство Св. Владимирской семинарии. стр. 232–238 и 379–408.
• Рид, Дункан (1997). Энергии духа: тринитарные модели в восточно-православном и западном богословии . Атланта, Джорджия: Scholars Press.
• Сеченский, А. Эдвард (2005). Использование сочинения Максима Исповедника о Филиокве на Ферраро-Флорентийском соборе (1438–1439) . Анн-Арбор, Мичиган: Диссертационные службы UMI. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Сеченский, Энтони Эдвард (2010). Филиокве: история доктринального спора . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195372045 .
• Смит, Мэлон Х. III (1978). И взятие хлеба: Керуларий и спор об Азиме 1054 года . Париж: Босшен. Эта работа по-прежнему ценна для понимания культурного и теологического отчуждения Востока и Запада на рубеже тысячелетий. Теперь очевидно, что ни одна из сторон не поняла другую; как греческие, так и латинские антагонисты полагали, что их собственные практики являются нормативными и аутентичными.
• Таннер, Норман (23 июня 2011 г.). Новая краткая история католической церкви . Международная издательская группа «Континуум». п. 68. ИСБН  978-0-86012-455-9 . Проверено 14 марта 2013 г.
• Вишер, Лукас , изд. (1981). «Положение о филиокве в экуменической перспективе». Дух Божий, Дух Христов: Экуменические размышления о споре о Филиокве . Лондон: Общество распространения христианских знаний. стр. 3–18. ISBN  9782825406625 .
• Уэр, Тимоти Каллистос (1993). Православная Церковь . Лондон: Пингвин. стр. 52–61.
• Уэр, Тимоти Каллистос (1995). Православный путь . Крествуд, Нью-Йорк. стр. 89–104. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
• Уилхайт, Дэвид Э. (2009). «Баптисты «и сын»: положение о филиокве в невероятном богословии» . Журнал экуменических исследований . 44 (2): 285–302.

Внешние ссылки

• Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа
• Совместное североамериканское православно-католическое заявление (SCOBA) [2003] ( также на сайте USCCB )
• Полная статья на сайтеправославныхответов.org.
• Герберманн, Чарльз, изд. (1913). «Филиокве» . Католическая энциклопедия . Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
• Запись в христианской циклопедии
• Православный ответ на «Филиокве» — Зизиулас
• Исхождение Святого Духа в православном тринитарном учении В. Лосского