Энди Уорхол Фонд Visual Arts, Inc. против Голдсмита

Энди Уорхол Фонд Visual Arts, Inc. против Голдсмита
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 12 октября 2022 года Решил 18 мая 2023 года
Полное имя корпуса	Энди Уорхол Фонд Visual Arts, Inc. против Линн Голдсмит и др.
Docket №.	21-869
Цитаты	598 US 508 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Случай История
Прежний	Сводное решение для петиционера, 382 F.Supp.3d 312 ( SDNY , 2019); Rev'd, 992 F.3d 99 ( 2 -й Cir. , 2021); Am'd 11 F.4th 26 (2 -й Cir., 2021). Предоставлено 596 US ___, (2022)
Держащий
Незначительные изменения в защищенном авторском праве не являются преобразующими при справедливом использовании, где измененная работа использовалась в коммерческих целях для значительно схожей цели, как и оригинала; Суды должны проанализировать конкретное использование якобы нарушающей работы, прежде чем определить, является ли это использование трансформационным. Второй округ подтвердил.
Членство суда
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Сэмюэль Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсуч   · Бретт Кавано Эми Кони Барретт   · Кетанджи Браун Джексон
Дело мнения
Большинство	Сотомайор, к которому присоединились Томас, Алито, Горсух, Кавано, Барретт, Джексон
Совпадение	Gorsuch, к которому присоединился Джексон
Несогласие	Каган, к которому присоединились Робертс

Фонд Энди Уорхола для Visual Arts, Inc. против Голдсмита , 598 США 508 (2023), является делом Верховного суда США, посвященным трансформирующему использованию , компонентом справедливого использования в соответствии с законодательством США об авторском праве . Вопрос был сериалом Принца , созданной Энди Уорхолом, основанной на фотографии музыканта принца Линн Голдсмит . Он держал изменения Уорхола, которые были недостаточно преобразованы, чтобы попасть в справедливое использование в коммерческих целях, решая проблему, возникающую в результате разделения между вторым и девятым схемами среди других.

Голдсмит сфотографировал ее в 1981 году по назначению для Newsweek и впоследствии сохранил авторские права; Это не было опубликовано. Три года спустя Vanity Fair лицензировала изображение для Энди Уорхола , чтобы использовать в качестве ссылки для шелкостной иллюстрации принца, который будет опубликован, соглашение с Голдсмитом, только один раз, с ее зачислением. Но Уорхол использовал изображение в качестве основы для своей серии принца, не спрашивая или не уведомляя Голдсмита; Она узнала о существовании изображений только тогда, когда Vanity Fair , издатель Condé Nast , использовал его в качестве изображения обложки, без атрибуции, для специального журнала Tribute Tribute to Prince после его смерти в 2016 году, который был лицензирован Фондом Энди Уорхола (AWF). Судебный процесс последовал в федеральном суде между Голдсмитом и Фондом Уорхола, который управлял произведениями художника с момента его смерти из -за того, нарушило ли повторное использование Уорхола изображение ее авторское право. Южный район Нью -Йорка встал на сторону фонда в 2019 году, но два года спустя был изменен вторым округом.

Отмена второго круга частично основывалось на «разъяснении» его 2013 года, удерживающего в очень похожем . v Cariou случае Оригинал только потому, что он был эстетически отличаться; Он также должен служить отличительно иной художественной цели, которой работа Уорхола, когда он использовался на обложке журнала для изображения Принца, этого не сделал. Юридические комментаторы, в том числе Nimmer на авторские права и еще одну апелляционную схему, подвергли критике Cariou в частности, и второй цепь в целом как придавал слишком большой вес для преобразующего использования при определении справедливого использования.

В мае 2023 года суд постановил 7–2, что использование AWF фотографий Голдсмита не было защищено справедливым использованием. Судья Соня Сотомайор написала для большинства, что работы разделяют аналогичную цель в изображении принца в журнальных статьях, подчеркивая коммерческий характер продукта. Ее мнение содержало много сносок, унижающих боевое инакомыслие судьи Елены Кагана , что было бы одинаково резким для большинства, поскольку она защищала ценность трансформации в искусстве. Комментаторы в мире искусства боялись будущего искусства присвоения , популярных среди художников, вдохновленных Уорхолом, такими как Ричард Принс и Джефф Кунс , если артисты должны были удержаться от создания работ из -за опасений за судебные разбирательства или запретительные лицензионные сборы.

Фон

Справедливое использование

Судья Джозеф Стори, 1844

Основная статья: справедливое использование

Справедливое использование , нелицензированное использование материального авторского права, защищенного другими в вторичных работах, давно принято в соответствии с английским общим правом , но не четко определен. В рамках закона об авторском праве США федеральный судья Джозеф Стори , позже судья Верховного суда, определил три аспекта справедливой пользы, которые будут судить судом по делу 1841 года, Folsom v. Marsh , считая, что переиздание некоторых Джорджа Вашингтона писем . вторым писателем нарушал:

• «природа и объекты изготовленных выборов»,
• «количество и ценность используемых материалов» и
• Степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменять объекты, исходной работы »

После более чем столетия оставшихся в прецедентном праве Конгресс кодифицировал справедливое использование в Законе об авторском праве 1976 года . Три фактора истории стали четырьмя, а второй разбил природу первоначальной работы, а количество ее повторно использовалось. В 1985 году Верховный суд дал руководство по судам о том, как применять их по делу Harper & Row v. Nation Enterprises , дело, вытекающее из несанкционированной публикации просочившихся мемуаров бывшего президента Джеральда Р. Форда . Суд постановил, что справедливое использование не применяется к такому использованию защищенных авторским правом материала, утверждая, что право общественности знать о вопросах значительного исторического импорта, таких как решение Форда помиловать своего предшественника, было в этом случае недостаточно, чтобы заменить авторские права.

Преобразующее использование

Основная статья: преобразующее использование

Суды оставались настолько неопределенными, что пять лет спустя еще один федеральный судья Пьер Леваль , который сидел в южном округе Нью -Йорка (SDNY), который рассмотрит многие дела об авторском праве, написал в Гарвардском юридическом обзоре статью « Стандарт справедливого использования », измеряя более конкретные идеи. На сегодняшний день он рассмотрел дела, рассматривая справедливое использование, Harper & Row включали, но также и дела, южный округ и Второй окружной апелляционный суд , который рассматривал апелляционную юрисдикцию над ней. Рассматривая первый фактор, цель вторичной работы, Левал сказал, что суды должны настоятельно рассмотреть, является ли это « преобразованием » оригинала:

[Это] должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый вопрос иным образом или для другой цели, чем оригинал. Цитата материала, защищенного авторским правом, который либо переупаковывает, либо переиздает оригинал, вряд ли пройдет тест ... если, с другой стороны, вторичное использование добавляет значение оригиналу, если цитируемое вещество используется в качестве сырья, преобразованного в Создание Новой информации, новой эстетики, новой информации и понимания - это тот самый тип деятельности, которую доктрина справедливого использования намеревается защитить для обогащения общества.

Он предупредил, что такого использования не будет достаточно, чтобы установить само по себе справедливое использование; Это может быть легко компенсировано другими факторами, которые могут весить в пользу владельца авторских прав.

Четыре года спустя Верховный суд принял эту концепцию, сославшись на Leval по делу Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , дело, которое урегулировало давний вопрос о том, составляла ли пародия справедливое использование. По словам, что живую команду Rap Group 2 живой экипажа пародия на « О , симпатичная женщина », которую издатель отказался им на лицензию, не было нарушением, суд заставил преобразование использование, чтобы быть чем -то, что судьи могли рассмотреть в Оценка первого фактора. «Хотя такое преобразующее использование не является абсолютно необходимым для вывода справедливого использования, - писал судья Дэвид Соутер для единодушного суда, - цель авторского права на содействие науке и искусству, как правило, продвигается созданием преобразующих произведений. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Такие. Таким образом, работы лежат в основе гарантии доктрины добросовестного использования в пределах авторских прав ».

Присвоение искусство и авторское право

Основная статья: присвоение (искусство) § Присвоение искусство и авторское право

В последние десятилетия 20-го века поп-художники, такие как Энди Уорхол и Роберт Раушенберг, отреагировали на потребительскую культуру и растущее количество массовых изображений в СМИ, особенно рекламы, используя эти изображения в своем собственном искусстве, иногда в качестве своего собственного , практика, называемая « искусством присвоения ». В двух случаях это привело к судебным процессам. Уорхол урегулировал заявление 1966 года, представленное фотографом, чей образ он использовал в качестве основы своей серии цветов . Четырнадцать лет спустя Раушенберг также поселился с фотографом, чьи работы он использовал; До этого он спорил справедливое использование с аргументами, аналогичными тем, которые теперь приняты в качестве преобразующего использования.

Джефф Кунс и Ричард Принс стали заметными на художественной сцене в течение 1980 -х годов, оба полагались на перепрофилирование работы других, также также рисовать костюм. Скульптура, воссоздавая открытку, которую обнаружили Кунс и разорвавшие уведомление об авторском праве, не было справедливым применением Апелляционного суда Второго округа по делу Роджерс против Кунса , поскольку она была настолько похожа на оригинал, что затрудняет «трудно Размещайте «пародийные куоны утверждали, что его работа была. В следующем году он проиграл в ходе суда из -за его несанкционированного использования Odie из Гарфилда . комикса Ни один случай не рассматривал преобразующее использование; Они были решены после бумаги Левала, но до Кэмпбелла .

Но 12 лет спустя, с более четко установленным использованием, Кунс преобладал, когда модный фотограф Андреа Бланш утверждал, что его использование части фотографии, которую она сделала, нарушала ее авторское право. Поскольку он использовал просто нижние ноги и туфли женщины с работы Бланша, изменил свой угол и поставил их на другой фон с тремя другими наборами женских нижних ног с других изображений в рамках коллажа , второй круг удерживал, что у Кун -ужинов было больше чем достаточно преобразован изображение Бланша, чтобы претендовать на справедливое использование. Тест Верховного суда в Кэмпбелле , он сказал: «Почти прекрасно описывает» то, что сделал Кунс.

Cariou v. Принц

Основная статья: Cariou c. Принц

последнего Фотограф Патрик Кариу подал в суд на Ричарда Принса в 2008 году на выставку зоны канала , которая перепрофилировала 30 изображений из книги Кариу 2000 года Да, Раста в 28 картин, некоторые минимально измененные из их оригиналов, в то время как другие использовались в коллажах. Дело привлекло значительное внимание в мире искусства с тех пор, как Южный округ был в пользу Кариу, и издал судебный запрет, призывающий к наиболее суровому средству, доступному в соответствии с законодательством об авторском праве: конфискация и/или уничтожение любого из непроданных копий его работы и выставочные каталоги. Был опасен, что приговор окажет пугающее влияние на искусство присвоения. Судья первой инстанции Дебора Баттс постановила, что принц недостаточно преобразовал большую часть фотографий Кариу, поскольку в своих показаниях он избежал каких -либо предполагаемых комментариев к ним. Она также обнаружила, что Принц и Гагосианская галерея , которая демонстрировала зону канала , действовала недобросовестно, поскольку она продала работу принца без расследования статуса разрешения первоначальной работы, несмотря на то, что он регулярно использовал работу других, и контактная информация Кариу и уведомление об авторских правах - это легко доступен в его книге.

При апелляции второй округ поменялся. Группа постановила, что Баттс допустил ошибку, требуя, чтобы преобразовательное использование рассматривалось как комментируя исходную работу или что -то большее; Это было достаточно, чтобы его изменения изменили настроение изображений. Судья Баррингтон Д. Паркер -младший написал для панели:

Что важно, так это то, как рассматриваемая работа кажется разумным наблюдателям, а не просто то, что художник может сказать о конкретном произведении или работе. Работа принца может быть преобразующей, даже не комментируя работу Кариу или культуру, и даже без заявленного намерения принца. Вместо того, чтобы ограничивать нашу исследование объяснениями принца его произведений искусства, мы вместо этого изучаем, как произведения искусства могут «разумно восприниматься», чтобы оценить их преобразующую природу.

Суд постановил 25 из 30 изображений преобразующих и направил остальные пять в районный суд, чтобы оценить их в соответствии с его стандартом, отменив судебный запрет, пока это решение не может быть принято, Решение приветствует художественное сообщество. В 2014 году Карио и Принц урегулировали дело, прежде чем это может произойти.

Cariou подвергся критике за расширение роли трансформационного использования до такой степени, что только он может стать распознаванием всего запроса на справедливое использование. В следующем году, в деле Kienitz v. Sconnie Nation , подтверждая вывод о трансформирующем использовании фотографии местного чиновника, используемого на футболке, высмеивая его, судья Фрэнк Истербрук из седьмого округа написал:

Мы скептически относятся к подходу Cariou , потому что спрашиваем исключительно, является ли что -то «преобразующим» не только заменять список в § 107 , но и переопределить 17 USC § 106 (2), что защищает производные работы. Сказать, что новое преобразование использования, это работа, именно для того, чтобы сказать, что она является производной, и, таким образом, можно предположить, защищенное в соответствии с § 106 (2). Cariou и его предшественники во втором круге не объясняют, как каждое «преобразующее использование» может быть «справедливым использованием», не исключая права автора в соответствии с § 106 (2) ... Мы думаем, что лучше всего придерживаться установленного законом списка

«[А] обнаружение трансформации меняет анализ других факторов, чтобы сделать их незначительными», - написал адвокат авторского права Ким Ландсман через два года после Кариу , Опираясь на более ранние исследования, показывающие, что суды все чаще минимизировали вопрос о коммерческом повторном использовании в пользу трансформации с 2005 года. «Казалось бы, маятник зашел слишком далеко в направлении признания каких-либо изменений как трансформирующих, так что эта доктрина теперь угрожает проглотить справедливое использование»,-написал Nimmer на Copyright , широко упомянутое руководство по закону в этой области, После дела, призывая к «коррекции», Комментарий, который сам был признан в случае 2016 года, даже когда он назывался Cariou «отметкой высокой воды» для преобразующего использования в его прецедентном праве.

Основной спор

Энди Уорхол в 1980 году

В 1981 году фотограф Линн Голдсмит сделала серию фотографий принца в начале своей музыкальной карьеры. После выпуска Prince's Purple Rain в 1984 году The Magazine Vanity Fair , публикация Condé Nast , лицензировала одну из этих фотографий, единственную черно -белую портретную фотографию (ранее неопубликованную) для запланированной функции; Было решено, что фотография будет использоваться в качестве «художественной ссылки» для иллюстрации, которая будет использоваться только один раз. Затем журнал поручил художнику поп-арта Энди Уорхола создать высокоразмерный шелкосный экран, используя только голову принца с фотографии, иллюстрируя эту функцию «Purple Fame». Голдсмит разделял кредит.

Уорхол создал 16 вариантов портрета принца в период с 1984 года и его смерть в 1987 году, коллективно известный как серия Принса , в том числе известный вариант оранжевого принца 1984 года . Все 16 работ остались в частной коллекции Уорхола, когда он был жив и после того, как его смерть управлялась Фондом Энди Уорхола для изобразительных искусств (AWF). Работы в серии принцев были выставлены много раз на музейных выставках и галереях по всему миру, включая Музей современного искусства , Тейт и Музей Энди Уорхола .

После смерти принца в 2016 году, Конде Наст опубликовал памятный журнал Оглядываясь назад на свою жизнь с одним из вариантов серии Принса в качестве изображения обложки, приписывая Фонду Уорхола, но не упоминал Голдсмита. Несмотря на то, что она лицензировала фотографию и согласилась на совместную проверку на Vanity Fair много лет назад, Голдсмит утверждала, что она не знала о существовании иллюстрации и серии принца, пока не увидела обложку Condé Nast.

Изображения перед судами

Фотография Принса Голдсмита 1981 года, неопубликованная, но используется Уорхолом в качестве ссылки

Уорхола Оранжевый принц , из его серии принца , основанного на фотографии Голдсмита

Предварительные решения

Голдсмит сообщила фонду, что, по ее мнению, эти дополнительные работы были нарушениями авторских прав на ее фотографию и заявили о своем намерении обратиться за судебным иском. Фонд подал на предварительное решение в южном округе Нью -Йорка , в котором говорилось в судебных документах, что оно похоже на «Шакеун». Голдсмит подала встречный иск , стремясь сделать изображение Уорхола, нарушенное ее авторское право.

Районный суд

В 2019 году судья Джон Г. Коэльтл удовлетворил ходатайство фонда. Он считал , что Уорхол достаточно преобразовал оригинальную фотографию Голдсмита под справедливым использованием , чтобы показать смену принца «от уязвимого, неудобного человека к культовой фигуре, более чем жизни». Фонд также утверждал, что требование Голдсмита была запрещена трехлетним сроком давности в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года , но он процитировал прецедент во втором и других цепях, которые срок давности для иска о нарушении начинается, когда владелец авторского права имеет владелец авторского права. Фактическое или конструктивное знание о нарушении, а не тогда, когда якобы нарушающая работа была создана. Он также отметил, что Голдсмит утверждал, что нарушение произошло с лицензированием 2016 года Конде Наст, а не первоначальному созданию Уорхола работы, Сведитивно предъявлять свое требование.

Ядром мнения Коэльтла стало применение четырех факторов-коммерческое и некоммерческое использование, выразительное и неисправляющее характер, часть используемой первоначальной работы и на рынке второстепенных работ для оригинала-суда рассматривает заявление об авторском праве, где справедливое использование утверждается как защита.

Koeltl заметил, что, хотя работы серий принцев были в основном коммерческими, некоторые были пожертвованы музеям, а фонд использовал прибыль от лицензирования работ Уорхола для поддержки своих программ, поэтому его работа также можно сказать, что для поддержки общественного интереса к визуальному искусству как В целом, то есть работа была не чисто коммерческой. «В любом случае, - продолжил он, - работа в серии принц преобразует, и, следовательно, импорт их (ограниченной) коммерческой природы разбавляется». Уорхол взял «уязвимое человеческое существо» фотографии Голдсмита и, обрезав его к голове музыканта, укрепляя контраст и добавив громкие, неестественные цвета,

... можно разумно воспринимать как превратить принца из уязвимого, неудобного человека в культовую, большую, чем жизнь. Человеческий принц воплощает в себе на фотографии Голдсмита. Более того, каждая работа принца сразу же узнавана как «Уорхол», а не как фотография принца - так же, как известные представления Уорхола о Мэрилин Монро и Мао, узнаваемы как «Уорхол», а не как реалистичные фотографии этих людей.

Анализ Коэльта в значительной степени полагался на Cariou .

Во втором факторе, была ли оригинальная фотография достаточно выразительной, чтобы создать более высокую планку для фонда для установления трансформационного использования, Коэльтл обнаружил ни одной из сторон. Аргумент Голдсмита о том, что фотография никогда не была опубликована, он позволил, обычно урегулировал этот вопрос в ее пользу. Но в этом случае она лицензировала его для использования в качестве ссылки Уорхола. Его обнаружение трансформационного использования также еще больше смягчило важность этого фактора.

Голдсмит утверждал, что третий фактор, часть оригинальной работы, которая все еще предпочитала ее, несмотря на использование Уорхола только лица принца из ее работы, так как это была «сущность» ее образа. Коэльтл посмотрел на Киениц , где Истербрук написал, что «[D] Эфенданты удалили так много оригинала, что, как и в случае с Чеширской кошкой, остается только улыбка». Аналогичным образом, в этом случае, «Уорхол удалил почти все защитные элементы фотографии при создании серии принца», - пишет Коэльтл, так как она не могла лица Принца, ни его позу.

«Голдсмит мудро не утверждает, что работа Уорхола узурпировала ее рынок для прямых продаж [ее P] Hotgograph», - пишет Коэльтл, начав рассматривать окончательный фактор. «Ясно, что рынки для Уорхола и для прекрасного арт-арта для золота или другого типа печати различны». Вместо этого она утверждала, что сериал принца нанесла будущий вред, если она решит продавать эту фотографию или другим, нравятся. Koeltl не обнаружил, что этот аргумент убедительным:

Хотя Голдсмит отмечает, что ее фотографии и работы Уорхола появились в журналах и на обложках альбомов, это не говорит о том, что журнал или звукозаписывающая компания лицензируют преобразующую работу Warhol вместо реалистичной фотографии Голдсмита. Более того, Голдсмит не указывает типы журналов и обложки альбомов, на которых она и Уорхол появляются, и похожи ли они. Проще говоря, рынок лицензирования для отпечаток Уорхола предназначен для «Уорхол». Этот рынок отличается от лицензионного рынка для таких фотографий, как Голдсмит, - рынок, на который Голдсмит даже не пытался ввести свои фотографии принца.

С тех пор, как три из четырех факторов предпочитали фонд, Koeltl вынесло это суммарное решение .

Апелляционный суд

Голдсмит обратился ко второму кругу . Она сказала, что на странице GoFundMe она настроена на случай, что к тому времени она потратила 400 000 долларов и стремилась собрать 2 миллиона долларов. «Я надеюсь определить, что преобразует в соответствии с аспектом справедливого использования закона об авторском праве, чтобы никто другой не должен был терпеть то, что мне пришлось, чтобы наследники для работы могли извлечь выгоду из того, что им осталось, и так что будущее Создатели, которые авторские права не должны будут бороться за свои права против артистов, предприятий или фондов в глубоких карманах », - написала она.

Группа, состоящая из окружных судей Джерарда Э. Линча , Денниса Джейкобса и Ричарда Дж. Салливана , изменила решение Коэльтла в марте 2021 года, что позволило судебному иску Голдсмита. Он рассматривал те же четыре фактора, но обнаружил, что все они предпочитали утверждение Голдсмита.

После рассмотрения фактов дела, мнение большинства Линча обратилось к применимому прецедентному праву, в частности Cariou . «Несмотря на то, что мы остаемся связанными Карио и не имеем никакого случая или желания подвергнуть сомнению его правильность на своих собственных фактах, наш обзор решения ниже убеждает нас, что некоторые разъяснения в порядке», - написал Линч.

Верховный суд подчеркнул в своих случаях справедливого использования, что «является контекстно-чувствительным расследованием, которое не поддается простым правилам ярко-линии ». Тем не менее, сказал Линч, Koeltl:

... Читать Кариу как объявив о таком правиле, что любая вторичная работа обязательно преобразует в соответствии с законом ... хотя буквальное строительство определенных отрывков Cariou может подтвердить это предложение, такое чтение растягивает решение Слишком далеко ... конечно, изменение оригинальной работы «с« новым выражением, значением или сообщением »,« ... поместив работу »в другом контексте» ... или любым другим способом является sina qua non of Cransformations. Однако не следует, что любая вторичная работа, которая добавляет новое эстетическое или новое выражение к своему исходному материалу, обязательно является преобразующей.

Линч сосредоточился на пяти из 30 фотографий в Кариу, которые суд отправил в окружной суд , где принц нарисовал некоторые аспекты, включая лица субъекта, поскольку он не мог обнаружить, что принц преобразующе использовал их в качестве примеров того, что не было автоматически квалифицировано как преобразующее справедливое использование в соответствии с законом. И хотя суд рассматривал экранизацию романов в кино, чтобы привлечь много трансформации из -за многих вовлеченных творческих специалистов и широкого спектра возможных вариантов, «[Они] идентифицируются как парадигматический пример производных работ», как наблюдалась схема в Guild Authors, Inc. против Hathitrust .

Рассматривая заявленное или предполагаемое намерение художника в качестве фактора в определении трансформирующего использования, пишет Линч, Колтл допустил ошибку: «Районный судья не должен принимать роль художественного критика и стремиться выяснить намерение или значение рассматриваемых работ И это так, потому что судьи обычно не подходят для вынесения эстетических суждений и потому, что такое восприятие по своей природе субъективно ». По его словам, было ясно, что серия принц, полученная на основе фотографии Голдсмита, и что защита от справедливого использования для преобразующих работ не удалась, потому что работа Уорхола «сохраняет основные элементы фотографии Голдсмита, не добавляя и изменяя эти элементы». Линч вернул область адаптации к кино, чтобы высказать свою точку зрения:

[Рассмотрим] Фильм Кена Рассела , из сценария Ларри Крамера, полученного из DH Lawrence романа « Женщины в любви : фильм» настолько же узнаваемые «Кен Рассел», как и сериал принца, узнаваемые «Уорхол». Но фильм, несмотря на все способы, которыми он трансформируется (то есть в обычном значении слова, которое действительно используется в самом определении производных произведений его исходного материала), также явно адаптация романа Лоуренса.

Линч признал, что Уорхол удалил некоторые аспекты фотографии Голдсмита. Но, «хотя мы не делаем вывод, что работы серии принцев обязательно являются производными работами в зависимости от закона, они намного ближе к тому, чтобы представить одну и ту же работу в другой форме, эта форма является высоким отпечатками экрана, чем они есть Будучи работами, которые делают преобразующее использование оригинала ». Он заметил, что серия Принца была менее преобразованной, чем пять работ, которые проживали в Cariou, так как «эти работы безошибочно отклоняются от оригинальной портрет -кариу таким образом, который предполагал совершенно отличный художественный конец».

Наконец, Линч также отклонил удержание Колльла, что, будучи узнаваемым «Уорхолом», серия принцев была преобразующей: «Развлечение, что логика неизбежно создаст привилегию знаменитостей-плагиата; чем более известный художник и более четкий стиль художника, Большая свобода свободы. Этот художник должен был бы воровать творческие труды других ». Он пришел к выводу этой части мнения, подтвердив, что этот вывод был полностью законным и что суд не выражал эстетическое решение о работе Уорхола.

В вопросе коммерческого использования Линч согласился с Колтлом, что цель фонда в лицензировании серии и других Warhol Works не была чисто коммерческой. Но хотя это немного усложнило анализ, он считал его более актуальным на других этапах судебного разбирательства, таких как создание справедливых средств. «Тем не менее, так же, как мы не можем считать, что серия принц преобразует в зависимости от закона, и мы не можем сделать вывод, что Уорхол и AWF имеют право монетизировать его, не платя Голдсмит« обычную цену »за права на ее работу, даже если это Эта монетизация используется в интересах общественности ».

Линч также постановил, что Коэльт допустил ошибку в своем выводе на втором факторе, характер работы. По словам Линч, только потому, что Голдсмит лицензировал его на то, чтобы художник использовал в качестве ссылки, не сделало его опубликованным, поскольку она сохранила право решать, когда и когда публиковать его, сказал Линч. «Признав фотографию Goldsmith как творческую и неопубликованную, районный суд должен был найти этот фактор, предпочитающий Голдсмит, независимо от того, выдвигал ли он преобразующий сериал принца в значении первого фактора».

Линч мог сказать больше о третьем факторе, количестве используемой первоначальной работы. Фонд снова утверждал, что Уорхол удалил отличительные элементы фотографии и, таким образом, сделал серию принца отчетливо его работу. «[Это] скучает по знаку», - сказал Линч.

Предпосылка его аргумента состоит в том, что Голдсмит не может лиц авторского права. Достаточно верно ... но в то время как у Голдсмита нет монополии на лицо принца, закон дает ей широкую монополию на его изображение, как это появляется на ее фотографиях, и где, как здесь, вторичный пользователь использовал саму фотографию, скорее Например, аналогичная фотография, конкретное изображение фотографии его субъекта не может быть аккуратно уменьшено до дискретных качеств, таких как контрастность, затенение и глубина поле, которые могут быть лишены, принимая право изображения на защиту авторских прав вместе с ним.

Изображения серии принц «мгновенно узнаваемы как изображения или изображения самой фотографии Голдсмита», - сказал Линч. Он отметил, что фонд представил в качестве доказательства другие фотографии принца, чтобы поддержать его споры, но для него они фактически укрепили дело Голдсмита, продемонстрировав, что сериал будет выглядеть совсем иначе, если бы эти другие фотографии использовались в качестве ссылки. «Действительно, процесс Уорхола привел к усилению , а не минимизации, определенных аспектах фотографии Голдсмита».

Линч добавил, что Фонд не дал никаких доказательств того, что Уорхол специально интересовался фотографией Голдсмита в качестве ссылки. Он также отличил дело от Киеница , отметив, что, хотя фотография в этом случае была истощена из какого -либо сходства с оригиналом »,« исполнение Уорхола на фотографии Голдсмита оставляет немного более подробно, вниз к блеску в глазах принца, где зонтики В студии Голдсмита отразились от его учеников ». Этот случай не был связывающим прецедентом во втором цепи в любом случае.

Управляя окончательным фактором, эффект на рынке для первоначальной работы стал использованием для того, чтобы стать широко распространенным, Линч снова начал с согласования с Koeltl, что в этом случае основные рынки для фотографии Голдсмита и серии принца не перекрывались. Он не согласился с суждением Коэльтла о том, что изображение Уорхола не повлияет на ее рынок лицензирования по двум причинам: тот факт, что она не лицензировала изображение, не означает, что она никогда не будет, поскольку суд должен был рассмотреть потенциальные рынки в дополнение к существующим. Коэльтл допустил ошибку процедурно, поставив бремя доказывания за такой вред, а не основы.

«Большинство непосредственно, лицензирование AWF серии Prince работает для того, чтобы привести к тому, что он не заслуживает доверия или оплаты голдсмита, лишивших ее платежей по роялти, на которые она иначе имела бы в противном случае участвовал. «Хотя мы не всегда рассматриваем утраченные гонорары из -за сложного использования в соответствии с четвертым фактором (поскольку любое справедливое использование обязательно вовлекает вторичного пользователя, использующего основную работу, не оплачивая право на это), мы рассматриваем их, где второстепенное использование происходит на традиционном или разумном рынке для первичной работы ».

Анализ также должен был принять во внимание то, что общественная выгода может возникнуть в результате копирования. Фонд опасался пугающего воздействия на искусство, которое включало аналогичное копирование, но Линч отклонил эти проблемы: «Ничто в этом мнении не уклоняется от создания искусства, которое может разумно восприниматься как передача нового значения или послания, и воплощать новую цель, отделенную от его исходный материал ". Он отметил, что Голдсмит отказался от некоторых из более экстремальных мер, которые она могла бы искать в качестве владельца нарушенного авторского права, и что это было лицензирование фонда серии принца, а не реальная работа, она утверждала, что нарушала. «Таким образом, искусство, которое не превращается в коммерческую копию его исходного материала и в противном случае занимает отдельный первичный рынок, имеет значительно больше« пространства для дыхания », чем коммерческое лицензирование серии принца».

Поиск всех четырех факторов предпочитал Голдсмита, и отметив, что фонд не предложил «дополнительных соответствующих соображений, уникальных для этого случая, которые мы должны учитывать», Линч поставил за нее, что фонд не имеет права на справедливое использование.

Измененное решение после повторного слушания

Вскоре после того, как решение было принято, Верховный суд решил Google v. Oracle , его первое решение о справедливом использовании за последние годы. Фонд обратился к повторному слушанию, и группа предоставила ему рассмотреть влияние на дело, который фонд утверждал, призвал к другому результату. Но в исправленной версии постановления, выпущенной через несколько месяцев, которая приняла во внимание Google , Линч был неуместен. Фонд, по его словам, «неверно истолковывает оба мнения как принятие жестких и быстрых категориальных правил справедливого использования. Наоборот, оба мнения признают, что определения справедливого использования очень контекстуально и фактические и не легко сводятся к жесткому правила." Суд также отметил, что, поскольку Google включал компьютерный код, в первую очередь функциональную форму написания, его удержание может быть не так легко применимо к другим областям закона об авторском праве, где было обсуждено художественное выражение.

Линч также отклонил утверждение Фонда о том, что более раннее решение эффективно запретило весь жанр искусства, сравнив случай с Google между двумя производителями программного обеспечения . спором

Мы просто настаиваем на том, что, как и художники, должны платить за свою краску, холст, неоновые трубки, мрамор, пленки или цифровые камеры, если они решили включить существующее авторское выражение других артистов способами, которые черпают их цель и характер из этой работы (Как используя защищенное авторским правом портрет человека для создания другого портрета одного и того же человека, узнаваемо, полученного из авторского права на портрет, так что кто -то, ищущий портрет этого человека Полем Как снова признал Верховный суд в Google , цели закона об авторском праве «иногда противоречивы». Проблема здесь не противоречит романам искусства против филистистинской цензуры, а скорее включает конфликт между художниками, каждый из которых стремится извлечь выгоду из его или ее собственных творческих усилий.

Существенное аргумент сходства

Наконец, Линч рассмотрел альтернативный аргумент фонда о том, что решение округа будет подтверждено на том основании, что эти две работы не были существенно похожими . Обычно в судебных процессах по авторским правам, этот вопрос, когда он поднялся, был оставлен присяжным, отметил Линч, но не должен был быть в этом случае, так как возможность копировать не была гипотетической, а вместо этого предусмотренным центральным фактом дела. И хотя его часто обращались в суд первой инстанции для рассмотрения, это не должно было быть, и в этом случае, поскольку справедливое использование уже было утверждено, оно не должно было быть.

Линч отклонил аргумент Фонда о применении теста «более проницательного наблюдателя», так как он был зарезервирован для средств массовой информации, в основном домашнего декора, который обычно содержал сочетание авторского права и незащитных элементов, что не было проблемой с фотографиями перед судом. Таким образом, он прошел тест «обычного наблюдателя», отличив серию Принц от прецедентов, которые приведены, отметив, что эти случаи, решенные в пользу предполагаемого нарушения, включали изображения, которые повторили первоначальную работу или пытались, а не были непосредственно вытекает из этого, как и Уорхол. «Это не означает, что каждое использование точного воспроизведения представляет собой работу, которая существенно похожа на оригинал», - заключил Линч. «Но здесь, учитывая степень, в которой работа Голдсмита остается узнаваемой в Уорхоле, не может быть разумных дебатов о том, что работы существенно похожи ... Принц, как и другие художники -знаменитости, был очень сфотографирован. Но любой разумный зритель с доступом к Диапазон таких фотографий, включая фотографию Голдсмита, не будет иметь трудности с определением последнего как исходного материала для серии Принца Уорхола ».

Якобс согласие

Судья Деннис Джейкобс добавил короткое согласие «для того, чтобы сделать одно очко»: что решение суда ограничено лицензированием Фонда в 2016 году, и, хотя он попросил декларативного решения о том, что сама серия принца не нарушает, Голдсмит не оспаривал Это так, чтобы суды не могли править. Он заверил владельцев других работ в серии, и, действительно, другие произведения Уорхола и других современных художников, которые также могут быть оспорены как деривативные работы, которые это решение не повлияло на них.

Верховный суд

Фонд обратился к Верховному суду с просьбой оспорить решение Второго округа, которое он назвал «изменением моря в законе об авторском праве», которое будет нанести «облако юридической неопределенности по всему жанру визуального искусства».

Перед судом

AWF утверждал, что решение подрыло всю цель закона об авторском праве: продвигать творческий прогресс. Он сказал, что настойчивость мнения о том, что его «вывод о том, что эти образы ближе к тому, что закон считает« производным »(а не« преобразующим »), не подразумевает, что серия принца (или искусство Уорхола более широко) является« деривативным », в Уловное художественное чувство, работы Голдсмита или чьих -либо других «было неискренним и могло создать пугающий эффект . В соответствии с логикой второго круга, как утверждается Фонд, такой художник, как Уорхол, будет охлажден от создания аналогичной работы сегодня, опасаясь столкновения с претензиями о нарушении, которые в соответствии с стандартом трассы будут поддержаны.

Фонд стремился решить проблему, разделенную по вопросу о преобразующих работах в соответствии с положениями о справедливом использовании, созданных вторым округом, особенно с девятым округом, где были заслушиваются большинство защитных дел справедливого использования и которые поддерживали обращение окружного суда к трансформирующим работам. Фонд также определил решение Верховного суда по делу Google LLC против Oracle America, Inc. (2021), связанное с преобразующим использованием в качестве поддержки позиции окружного суда.

Голдсмит утверждал, что решение второго округа было не таким ужасным для авторских прав, как утверждал фонд, заявив, что оно потребовалось « куриный подход к решению ниже, но небо не близко к падению».

Верховный суд предоставил Certiorari по делу в марте 2022 года, который будет заслушан в течение следующего срока, Решение о лицензировании Фонда Оранжевого Принца на Кондинг Наст нарушил авторские права Голдсмита. Управление по авторским правам в США встало на сторону Голдсмита в его кратком изложении Amicus curiae , заявив, что работы Уорхола не были справедливым использованием, поскольку они не создали новое выразительное значение, и что решение в пользу Уорхола «значительно расширит способность приспосабливаться к существующим произведениям». Полем

Решение

Суд издал свое решение 18 мая 2023 года, учитывая, что использование Condé Nast, сделанное из изображения, лицензированного из фонда, охарактеризовать как преобразующий в коммерческом контексте и позволить всем выводам второго округа относительно другого факторы стоят. Судья Соня Сотомайор написала для большинства, к которому присоединились все шесть других судей, держащих для Голдсмита. Судья Нил Горсуч написал совместное мнение , к которому присоединились судья Кетанджи Браун Джексон . В несогласию судьи Елены Каган присоединился главный судья Джон Робертс .

Помимо его владения, дело вызвало комментарий для необычайно конфронтационного тона Сотомайор и мнения Кагана, которые взяли друг на друга. В одной из ее многочисленных сносков, непосредственно критикуя инакомыслие, Сотомайор охарактеризовал его как «серию искажений и преувеличений, от самого первого предложения до самого последнего». Каган принял к сведению необычное внимание большинства на собственной сноске, которая ставит под сомнение необходимость «страниц комментариев и кулач Таким образом, его мнение может быть «самоунитением».

Большинство

Судья Соня Сотомайор в 2017 году

Решение Сотомайор, обильно иллюстрируемое не только с изображениями, но и другими фотографиями принца Голдсмита и других, а также некоторыми работами Уорхола, в значительной степени подтвердило факты дела и основного прецедентного права. Она часто цитировала мнение Линча. В какой -то момент она поместила меньшую версию изображения Уорхола на Голдсмит, повернувшись, чтобы она соответствовала углу исходного изображения, непосредственно прилегающего, чтобы продемонстрировать существенное сходство двух.

Судья Сотомайор пришел к выводу, что «цель и характер использования» выступили против фундамента. Анализируя замену рынка как обратно связанную с преобразовательностью, она обнаружила, что сходство использования - как фонд, так и Голдсмит конкурировали за лицензию изображений журналам - выходить против вывода справедливого использования. Обращаясь к роли нового значения, она заметила: «Какую роль или сообщение сыграли в анализе второго цепи здесь, не совсем ясна». Тем не менее, она согласилась, с его выводами о том, что эстетические или выразительные изменения сами по себе не делают преобразующую работу, и это значение или сообщение можно рассмотреть при оценке цели работы, но также не являются диспозитивными самими самими собой в этом расследовании. Предупреждение Линча о том, что судьи не должны быть художественными критиками в этом отделе, было частично правильным, пишет Сотомайор, в том, что суд не должен оценивать художественное значение работы. «Но смысл вторичной работы, как это может быть воспринято разумно, следует учитывать в той степени, необходимой для определения того, отличается ли цель использования от оригинала, например, поскольку использование комментирует, критикует или предоставляет иное недоступная информация об оригинале ».

В заключение, Сотомайор написал:

Использование защищенной авторским правом работы может быть справедливым, если, среди прочего, использование имеет цель и характер, которые достаточно отличаются от оригинала. В этом случае, однако, оригинальная фотография Голдсмита о Принсе и копирование этой фотографии AWF на изображении, лицензированном на журнал Special Edition, посвященный принцу, имеет практически ту же цель, и использование носит коммерческий характер. AWF не предложила никакого другого убедительного оправдания для своего несанкционированного использования фотографии.

Совпадение

«[T] решение суда кажется мне совершенно правильным», - написал Горсуч. Он подтвердил напоминание Сотомайор о том, что единственной проблемой перед судьями был лицензирование Фонда изображения, чтобы проиллюстрировать обложку журнала. «[U], первым фактором справедливого использования, важным моментом является то, что цель и характер использования Фонда включали конкуренцию с изображением г-жи Голдсмит. Знать, что многое-знать первый фактор честного использования, одобряющий мисс Голдсмит». Полем Он предложил, что если AWF показал серию принца «в некоммерческом музее или коммерческой книге, комментирующей искусство 20-го века, цель и характер этого использования вполне могут указывать на справедливое использование».

Несогласие

Судья Елена Каган, 2013

Как и Сотомайор, Каган либерально проиллюстрировала свое мнение изображениями произведений искусства. Мало того, что она перепечатала фотографию как Голдсмита, так и оранжевого принца , она использовала другие работы Уорхола и, в более поздних разделах, картины Диего Веласкеса , Тициана , Джорджионе и Фрэнсиса Бэкона, чтобы высказать свое мнение об исторической роли копирования и преобразования в искусстве Полем

Каган обвинил в большинстве случаев решить дело на основе «маркетингового решения: по мнению [IR], лицензирование Уорхола шелкоризации в журнале исключает справедливое использование». Таким образом, они ошибочно выступили с вопросом о том, какую ценность, если таковая имеется, работа Уорхола добавила к Голдсмиту. «Поскольку у художника была такая коммерческая цель, все творчество в мире не могли спасти его», - написала она. «Этот доктринальный сдвиг плохо служит основной цели авторского права».

Каган спросил, почему редакторы Vanity Fair , а затем в Condé Nast, выбрали бы работу Уорхола, если бы она действительно ничего не добавила к фотографии Голдсмита:

Все, что я могу сказать, это то, что это хорошо, что большинство не в журнале. Конечно, тебе все равно! Вы будете эстетически натянуты к одному или вместо другого. Вы хотели бы передать сообщение одного или вместо другого. Дело здесь не в том, что один лучше, а другой хуже. Дело в том, что они принципиально разные.

Большинство, продолжило Каган, забыло, что «чем более преобразующая работа, меньшая коммерческая важная информация», поскольку ее решения по делу Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. и Google , оба случая, когда якобы нарушающая работа была сделана для в первую очередь и чисто коммерческие цели, соответственно, показали. Действительно, в последнем случае суд даже назвал работу Уорхола в качестве примера того, как преобразующее использование принесло пользу обществу. «[W] Шляпа, которую он сделал с фотографией Голдсмита, в служении того, какие объекты - мощно заставляют в его пользу. Он начал со старой фотографии, но он создал новую вещь».

Каган был особенно критичен к выводу большинства, что у этих двух работ была такая же «существенная природа»:

Описание унывает. Как будто Уорхол-это фильтр Instagram , и простой в этом (например, сепия-точка). «О чем все суета?», - хочет знать большинство. Игнорируя повреждения экспертных доказательств - исключение, как мог бы объяснить каждый искусство, именно о чем -то представляет собой суета - большинство сама самим самим самим является «Я мог бы нарисовать эту» школу художественной критики. Неудивительно, что большинство видит два изображения как по существу обездоленные продукты на рынке журналов - публикуйте этот, опубликуйте это, что это имеет для значения?

Наконец, Каган сказал, что большинство, придав такую ​​ценность на коммерческое использование Orange Prince , соединили первый фактор с четвертым, нанесенным рынком, когда он считал, что коммерческое использование на обложке журнала Tribute Deverly затронуло рынок Голдсмита для последующего использования изображения. «В соответствии с законом суды должны баланс между ними и, таким образом, между поощрением оригинальных создателей и позволяющими другим опираться на свои работы», - написала она. «Это не может произойти, когда суд, как большинство, двойно включает первую цель и игнорирует вторую».

Суд, заключила она, так сильно неверно истолковало соответствующие предыдущие прецеденты, чтобы охладить преобразующее художественное выражение с предыдущими работами и «задушит творчество любого рода».

Реакция

которая продала свой дом штат , Голдсмит , Аспене в Колорадо не было гарантировано. «[Я], ты не отстаиваешь свои права, ты теряешь их ... Я все еще не могу вдохнуть вздох облегчения, которое я хотел бы». Голдсмит был особенно разочарован инакомыслием Кагана: «Это было бы ударом для художников? Нет». Позже, в 2023 году, она сказала, что ее адвокаты согласились с тем, что помимо определенного момента они будут рассмотреть дело . В этот момент она собрала всего 68 000 долларов на своей странице GoFundMe. «Когда я начинал как Жанна Арк -Аверра, я не думал, что мое платье будет гореть до моей талии, понимаете?»

Адам Гопник написал в Нью -Йорке , что он нашел боевую борьбу между Sotomayor и Kagan. «Мы живем в эпоху такой идеологической солидарности, по причинам, хорошим и плохим, среди людей, которые воспринимаются как на одной и той же« стороне », что любой маленький взгляд между ними кажется полезным, не говоря уже о приветствию». Он предположил, что они могут согласиться с тем, что «качество, о котором мы думаем, как добавлена ​​искусно в заимствованном образе, почти всегда намного ближе к пародии, чем к благочестию». В то время как защита Кагана трансформации в искусстве была восхитительной на его лице, Гопник нашел это:

... Возможно, немного нуждается анодино. Изображение добродетельных художников, счастливо передающих картины для общего улучшения, больше относится к прогрессивному детскому саду, чем к фактическим процессам искусства, которые чаще всего перемещаются с помощью Rancor, эдипальной драмы и конкурентоспособных положений. Смысл жизненно важной переработки чаще всего заключается в том, чтобы поощрять общественное творчество, а для того, чтобы дать удар в штаны в прошлое.

Комментаторы, сосредоточенные на мире искусства, выразили обеспокоенность тем, что искусство присвоения , иллюстрированное серией принца, может пострадать в результате решения. «[Это] взяла эту и без того сложную область права и усложнила ее», - написала профессор юристов Нью -Йоркского университета Эми Адлер в искусстве в Америке . «Но одна вещь ясна: теперь художник заимствует в предыдущей работе ... Любой художник, работающий с существующими изображениями, теперь должен пересмотреть ее практику. Нанять адвоката, возможно, попытаться договориться о лицензии и быть готовым к Двигайтесь дальше, если вас отвернут или не можете позволить себе плату ».

В Artnet , Марджори Хейнс , директор Американского проекта по цензуре искусства гражданских свобод , заявила, что суд выдержал для Голдсмита из «Сочувствия к Голдсмиту, работающему журналисту и возмущению Фонду Уорхола, с ее аурой искусства Мировой гламур и привилегия ". Решение было «катастрофически неправильным», как и в различии между коммерческим и некоммерческим использованием, применяемыми художниками, дилерами, кураторами, кураторами, кураторами, коллекторами и всеми остальными в мире искусства, должны догадаться, творческая работа Это началось с того, что справедливое использование потеряет эту защиту в соответствии с законодательством об авторском праве в зависимости от того, как она показана, продается или продается ». Питер Кароль в ArtForum повторил эти проблемы, но в конечном итоге интерпретировал цель суда как «переоборудованный рынок лицензирования для исходных работ, используемых в последующих художественных практиках».

Позже Адлер позволил брату Гопника Блейка , биографа Уорхола , пишущего для New York Times , что Уорхол был «единорогом» в мире искусства из -за большого рынка для лицензирования своих работ. В результате решение «не имеет значения для большинства художников». Тем не менее она увидела проблемы, если будущие создатели в ситуации Голдсмита стремились взимать непомерные суммы за лицензирование.

Другие Гопник поговорил с критикой масштаба решения. «Если это справедливое использование, это должно быть справедливым, чтобы делать с ним все, что вы хотите», - сказал ему Эрик Дорингер . Вирджиния Ратледж, бывший куратор, который стал адвокатом и соавтором в соавторстве в Cariou , опасалась, что такие художники, как Doeringer, могут «скользить по холму страха» и ограничивать себя только созданием искусства из произведений, которые они могли бы лицензировать.

Другой комментатор Artnet, Бен Дэвис, сказал позже, что это опасение упустило дело. «Я думаю, что интересный вопрос ... таково: мы действительно верим, когда дело доходит до« справедливого использования »в« исключении "знаменитости-артистов?" "" В мире искусства "оборонительная максималистская» позиция присвоила присвоение По его словам, слишком много доверяет инакомыслию Кагана.

Дэвис написал, что оранжевый принц и сериал, из которого он пришел, широко распространены как не среди лучших работ Уорхола. «Принц -образ - это хакерская работа. Это не мнение« «Я мог бы нарисовать эту« школу художественной критики »; это общий критический взгляд на покойный Уорхол». Художник, говорит Дэвис, был более озабочен финансированием своего образа жизни и побочных проектов, такими как журнал интервью , чем дальнейший тестирование границ его искусства. «Каган потрясен тем, что большинство действует так, как будто Уорхол просто применял фильтр Уорхола в Instagram, - но это не слишком далеко от того, что он делал в этом случае».

вспоминал, что десятилетие ранее, мир искусства был менее сочувствующим, когда улице -Вуш Брейн Лос -Анджелеса Мистер художник по Дэвис Работа Уорхола сделана Голдсмиту. Акцент Sotomayor на использование изображения казалось Дэвису более полезным, чем обширные охваты Кагана о трансформации, особенно с неизвестными эффектами, которые искусственный интеллект может оказаться . "[Я не собирается помочь творческим индустриям в навигации по этой опасной местности, если они останутся полностью привязанными к автоматической романтизации присвоения Уорхола-иана. На самом деле может быть полезно думать о том, как Уорхол 1964 года. отличается от Уорхола 1984 года, если мы собираемся найти путь в мире 2024 года ».

Смотрите также

• Список прецедентного права Верховного суда Соединенных Штатов
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Судом Робертса

Внешние ссылки

• Текст Энди Уорхол Фонд для Visual Arts, Inc. против Голдсмита , 598 США ___ (2023) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (устный аргумент Audio)    Верховный суд (мнение Slip)    Верховный суд (предварительный отпечаток)