Луизиана бывший отн. Фрэнсис против Ресвебера

Фрэнсис против Ресвебера
Фрэнсис против Ресвебера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 ноября 1946 г. ; Решено 13 января 1947 г.
Полное название дела	Штат Луизиана отн. Фрэнсис против Ресвебера, шерифа и др.
Цитаты	329 США 459 ( подробнее ) 67 С. Кт. 374; 91 Л. Ред. 422
История болезни
Прежний	Никто
Последующий	Никто
Холдинг
	Попытка второго казнения электрическим током после неудачной первой не нарушает запрет 8-й поправки на жестокое и необычное наказание и не представляет собой повторное назначение наказания в нарушение 5-й поправки.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Множество	Рид, к которому присоединились Винсон, Блэк, Джексон
Совпадение	Франкфуртер
Несогласие	Бертон, к которому присоединились Дуглас, Мерфи, Ратледж
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , VIII , XIV

Луизиана бывший отн. Фрэнсис против Ресвебера , 329 US 459 (1947), представляет собой дело, в котором США Верховному суду был задан вопрос о том, может ли назначение смертной казни ( электрического стула ) во второй раз после неудачной попытки казнить Уилли Фрэнсиса в 1946 году, ^{[ 1 ]} представляет собой нарушение Конституции США . Поднятые вопросы касались двойной ответственности положения о Пятой поправки и жестоких и необычных наказаниях положения о Восьмой поправки , которое стало применимым к штату Луизиана посредством надлежащей правовой процедуре положения о Четырнадцатой поправки .

По мнению судьи Стэнли Формана Рида , к которому присоединились трое других судей ( главный судья Винсон и помощники судьи Хьюго Блэк и Роберт Х. Джексон ) и с которым согласился судья Феликс Франкфуртер , Суд постановил, что повторная казнь Фрэнсиса не представляет собой двойную казнь. опасность или жестокое и необычное наказание. Судья Рид писал:

Наш разум восстает против того, чтобы позволять одной и той же власти дважды наказывать обвиняемого за одно и то же преступление. Но если обвиняемый успешно добивается пересмотра приговора, при новом судебном разбирательстве двойной опасности не грозит. Даже если штат получает новое судебное разбирательство после осуждения из-за ошибок, в то время как обвиняемый может предстать перед судом во второй раз, это не те трудности для обвиняемого, которые запрещены Четырнадцатой поправкой ... Ибо мы не видим никакого Разница с конституционной точки зрения между новым судебным разбирательством по обвинению в юридической ошибке по требованию государства, которое приводит к смертному приговору вместо пожизненного заключения, и казнью, наступающей после выхода из строя оборудования. Когда несчастный случай, без каких-либо намеков на злонамеренность, препятствует приведению приговора в исполнение, последующий курс государства по исполнению уголовного законодательства не затрагивается в этом отношении никакими требованиями надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Мы не находим здесь двойной угрозы, которую можно было бы назвать отказом в соблюдении федеральной надлежащей правовой процедуры в предлагаемом исполнении. (Цитаты опущены).

Однако, выразив несогласие, судья Гарольд Бертон (к которому присоединились судьи Уильям О. Дуглас , Фрэнк Мерфи и Уайли Ратледж ) утверждал:

Сколько преднамеренных и намеренных повторных применений электрического тока требуется, чтобы вызвать жестокое, необычное и неконституционное наказание? Хотя пять заявлений были бы более жестокими и необычными, чем одно, уникальность настоящего дела показывает, что сегодня два отдельных заявления являются достаточно «жестокими и необычными», чтобы их можно было запретить. Если пять попыток окажутся «жестокими и необычными», то будет сложно провести грань между двумя, тремя, четырьмя и пятью. Однако нетрудно, как мы здесь утверждаем, провести границу между одним продолжительным применением, предписанным законом, и любым другим применением настоящего закона. Отсутствие намерения сделать первое применение менее смертельным не является существенным. Намерение палача не может уменьшить пытку или оправдать ее результат.

В следующем году Франциск был успешно казнен.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 329

Ссылки

↑ Когда [Фрэнсис] впервые оказался в кресле 3 мая 1946 года, оно было установлено неправильно, поскольку двое, ответственные за его установку, капитан Эфи Фостер и заключенный, который также был электриком, Винсент Венеция, были пьяны. время. Когда переключатель был щелкнут, чтобы убить мальчика, вместо того, чтобы это произошло, он просто начал яростно дергаться на стуле. «Мальчик, которого казнили дважды», я узнал сегодня, https://www.youtube.com/watch?v=wdWXODwOcds , 10 января 2017 г. (Проверено 12 февраля 2017 г.)

Дальнейшее чтение

Гилберт Кинг, Казнь Уилли Фрэнсиса: раса, убийство и поиск справедливости на юге Америки, Basic Civitas, Нью-Йорк, 2008.
Дэйвен Хиски, Подросток, которого казнили дважды , http://www.todayifoundout.com/index.php/2012/09/the-teenager-who-was-executed-twice/ (Проверено 12 февраля 2017 г.)

Внешние ссылки

Текст Луизианы ex rel. Фрэнсис против Ресвебера , 329 U.S. 459 (1947) можно получить в: Джастии . Библиотеке Конгресса

[1] Когда [Фрэнсис] впервые оказался в кресле 3 мая 1946 года, оно было установлено неправильно, поскольку двое, ответственные за его установку, капитан Эфи Фостер и заключенный, который также был электриком, Винсент Венеция, были пьяны. время. Когда переключатель был щелкнут, чтобы убить мальчика, вместо того, чтобы это произошло, он просто начал яростно дергаться на стуле. «Мальчик, которого казнили дважды», я узнал сегодня, https://www.youtube.com/watch?v=wdWXODwOcds , 10 января 2017 г. (Проверено 12 февраля 2017 г.)

[ 1 ]