Стандартная модель социальных наук

Термин «стандартная модель социальных наук» ( SSSM ) был впервые введен Джоном Туби и Ледой Космидес в отредактированной книге 1992 года «Адаптированный разум» . ^{[ 1 ]} Они использовали SSSM как ссылку на философию социальных наук , связанную с « чистым листом» , релятивизмом , социальным конструкционизмом и культурным детерминизмом . Они утверждают, что эти философии, заключенные в рамках SSSM, сформировали доминирующую теоретическую парадигму в развитии социальных наук в 20 веке. Согласно предложенной ими парадигме SSSM, разум — это когнитивное устройство общего назначения, почти полностью сформированное культурой. ^{[ 2 ]}

После создания SSSM Туби и Космидес приводят аргументы в пользу замены SSSM интегрированной моделью (IM), также известной как интегрированная причинно-следственная модель (ICM), которая объединяет культурные и биологические теории развития разума. Среди сторонников SSSM есть те, кто считает, что этот термин был задуман как аргумент в поддержку ICM в частности и эволюционной психологии (ЭП) в целом. Есть критика в отношении того, что обвинения в адрес SSSM основаны на подставных лицах или риторических приемах .

Предполагаемые сторонники

Стивен Пинкер называет нескольких выдающихся социологов сторонниками стандартной модели социальных наук, в том числе Джона Б. Уотсона , Маргарет Мид , ^{[ 3 ]} Франц Боас , Б. Ф. Скиннер , Ричард Левонтин , Джон Мани и Стивен Джей Гулд . ^{[ 4 ]}

Альтернативная теоретическая парадигма: интегрированная модель

Авторы книги «Адаптированный разум» утверждают, что ^{[ 5 ]} что SSSM уже устарел и что прогрессивная модель социальных наук требует эволюционно обоснованных моделей интеракционизма природа-воспитание, основанных на вычислительной теории разума . Туби и Космидес называют эту новую модель интегрированной моделью (ИМ).

Туби и Космидес ^{[ 6 ]} предоставить несколько сравнений между SSSM и IM, включая следующее:

Стандартная модель социальных наук	Интегрированная модель
Человек рождается как чистый лист .	Люди рождаются с комплексом эмоциональных, мотивационных и когнитивных адаптаций.
Мозг — это компьютер «общего назначения».	Мозг представляет собой набор модульных процессоров, ориентированных на конкретную предметную область.
Программы культуры/ социализации поведения.	Поведение является результатом взаимодействия развитых психологических механизмов и культурных и экологических влияний.
Культура свободна изменять любую черту в любом направлении.	Сама культура основана на общечеловеческой природе и ограничена ею.
Биология относительно не важна для понимания поведения.	Анализ взаимодействия между природой и воспитанием важен для понимания поведения.

Критика создания термина

Ричардсон (2007) утверждает, что, будучи сторонниками эволюционной психологии (ЭП), эволюционные психологи разработали SSSM как риторическую технику : «Основной ход очевиден в наиболее агрессивном обзоре эволюционной психологии Космидеса и Туби. Они хотят, чтобы мы приняли дихотомию между тем, что они называют «Стандартной моделью социальных наук» (SSSM) и «Интегрированной причинно-следственной моделью» (ICM), которую они предпочитают… это предлагает ложную дихотомию между явно несостоятельной точкой зрения и своей собственной». ^{[ 7 ]}

Уоллес (2010) также предположил, что SSSM является ложной дихотомией, и утверждает, что «ученые, придерживающиеся традиции EP, сильно преувеличивают влияние и долговечность того, что они называют Стандартной моделью социальных наук (по сути, бихевиоризмом ) человеческого познания». ^{[ 8 ]}

Джеффри Сэмпсон утверждает, что SSSM основан на подставном человеке . Он считает утверждение Пинкера о том, что SSSM была доминирующей теоретической парадигмой в социальных науках с 1920-х годов, «совершенно несостоятельным». В своем аргументе Сэмпсон ссылается на британскую политику в области образования в 20-м веке, которой руководили социологи и которая была основана на убеждении, что у детей есть врожденные таланты и потребности. Таким образом, он оспаривает утверждение Пинкера о том, что взгляд на сознание всех социологов представляет собой tabula rasa . Более того, Сэмпсон лишь условно соглашается с тем, что учёные, которых Пинкер связывает с SSSM, такие как Скиннер, Уотсон, ^{[ ВОЗ? ]} и Мид оказали влияние, заявив, что «назвать их ответственными за общий тон интеллектуальной жизни на протяжении восьмидесяти лет кажется комичным». ^{[ 9 ]} Точно так же Нил Леви, похоже, согласен с тезисом Сэмпсона о подставном человеке относительно концепции SSSM, против которого эволюционные психологи направляют большую часть своей критики. Леви пишет: «Никто — даже Скиннер и его последователи — никогда не верил в чистый титул Пинкера». ^{[ 10 ]}

Хилари Роуз раскритиковала произвольное исключение Туби и Космидеса экономики и политологии из их модели SSSM, что, по мнению Роуз, «скорее похоже на исключение физиологии и биохимии из описания наук о жизни». Она также заявляет, что Туби и Космидес публично обвинили социологов и антропологов в неуместном сепаратистском поведении по отношению к другим академическим дисциплинам, игнорируя при этом их новые усилия, демонстрирующие полную противоположность. Роуз отмечает, что у социологов и антропологов есть много новых разработок, связанных с изучением естественных наук и технологий. Более того, Роуз предполагает, что характеристика Туби и Космидеса таких ученых, как Гулд, Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин , как сторонников SSSM, основана на неточном прочтении таких работ, как «Неправильная мера человека» и «Не в наших генах» , двух книг, в которых исследуются взаимодействие биологии и окружающей среды. ^{[ 11 ]}

Саймон Хэмптон (2004) утверждает, что описание SSSM эволюционными психологами упускает из виду дебаты о существовании психологических инстинктов в начале 20 века. Он утверждает:

психологи и мыслители-бихевиористы долгое время были погружены в выводы дарвинизма. Отрицать это со стороны эволюционной психологии явно и фактически неверно. И преуменьшать это значение было бы неискренне. Психологи-эволюционисты, использующие термин «Стандартная модель социальных наук» и его риторические эквиваленты, такие как «необихевиористская традиция»… и «взгляд tabula rasa»… подрывают свою хваленую строгость. ^{[ 12 ]}

Ссылки

Примечания

^ Баркоу, Джером; Космидес, Леда и Туби, Джон (1992). Адаптированный разум: эволюционная психология и порождение культуры . Издательство Оксфордского университета. п. 24.
^ «Инстинкт». Британская энциклопедия Британская энциклопедия Интернет. Британская энциклопедия, 2011. Интернет. 08 февраля 2011. [1] .
^ Пинкер, Стивен (1994). Языковой инстинкт . Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания, Inc., с. 406.
^ Пинкер, Стивен (2002). Чистый лист . Нью-Йорк: Пингвин.
^ Туби, Дж., и Космидес, Л. (1992). Адаптированный разум. ^{[ нужна страница ]}
^ Туби, Дж., и Космидес, Л. (1992) ^{[ нужна страница ]}
^ Ричардсон, Роберт С. (2007). Эволюционная психология как неадаптированная психология . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . п. 176. ИСБН 978-0-262-18260-7 .
^ Уоллес, Брендан (2010). Неправильное понимание Дарвина: почему эволюционная психология не работает . Эксетер: Выходные данные Академический. п. 136. ИСБН 978-1-84540-207-5 .
^ Сэмпсон, Джеффри (2009). Дебаты о «языковом инстинкте»: исправленное издание . Лондон: Континуум. стр. 134–5. ISBN 978-0-8264-7384-4 .
^ Леви, Нил (2004). «Эволюционная психология, человеческие универсалии и стандартная модель социальных наук». Биология и философия . 19 (3). Kluwer Academic Publishers : 459–72. CiteSeerX 10.1.1.90.9290 . дои : 10.1023/B:BIPH.0000036111.64561.63 . S2CID 10126372 .
^ Роуз, Хилари (2001). «Колонизация социальных наук?» . В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии . Лондон: Винтаж . стр. 203–212. ISBN 978-0-09-928319-5 .
^ Хэмптон, Саймон Джонатан (2004). «Дебаты об инстинктах и стандартная модель социальных наук». Сексуальность, эволюция и гендер . 6 (1). Рутледж: 15–44. дои : 10.1080/14616660412331279657 .

Библиография

Баркоу Дж., Космидес Л. и Туби Дж. 1992. Адаптированный разум: Эволюционная психология и порождение культуры. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Деглер, CN 1991. В поисках человеческой природы: упадок и возрождение дарвинизма в американской социальной мысли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Харрисон, Л.Е. и Хантингтон, Ш.Х. 2000. Культура имеет значение. Нью-Йорк: Основные книги.
Сомит А. и Петерсон С.А. 2003. Человеческая природа и государственная политика: эволюционный подход. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.

Дальнейшее чтение

Роуз, Хилари (2001). «Колонизация социальных наук?» . В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии . Лондон: Винтаж. стр. 182–219. ISBN 978-0-09-928319-5 .
Шмаус, Уоррен (2003). «Является ли Дюркгейм врагом эволюционной психологии?». Философия социальных наук . 33 (1). Публикации SAGE: 25–52. дои : 10.1177/0048393102250281 . S2CID 145666169 .

Внешние ссылки

Туби и Космидес кратко определяют SSSM в своем «Букваре по эволюционной психологии» .

[1] Баркоу, Джером; Космидес, Леда и Туби, Джон (1992). Адаптированный разум: эволюционная психология и порождение культуры . Издательство Оксфордского университета. п. 24.

[2] «Инстинкт». Британская энциклопедия Британская энциклопедия Интернет. Британская энциклопедия, 2011. Интернет. 08 февраля 2011. [1] .

[3] Пинкер, Стивен (1994). Языковой инстинкт . Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания, Inc., с. 406.

[4] Пинкер, Стивен (2002). Чистый лист . Нью-Йорк: Пингвин.

[5] Туби, Дж., и Космидес, Л. (1992). Адаптированный разум. ^{[ нужна страница ]}

[6] Туби, Дж., и Космидес, Л. (1992) ^{[ нужна страница ]}

[7] Ричардсон, Роберт С. (2007). Эволюционная психология как неадаптированная психология . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . п. 176. ИСБН 978-0-262-18260-7 .

[8] Уоллес, Брендан (2010). Неправильное понимание Дарвина: почему эволюционная психология не работает . Эксетер: Выходные данные Академический. п. 136. ИСБН 978-1-84540-207-5 .

[9] Сэмпсон, Джеффри (2009). Дебаты о «языковом инстинкте»: исправленное издание . Лондон: Континуум. стр. 134–5. ISBN 978-0-8264-7384-4 .

[10] Леви, Нил (2004). «Эволюционная психология, человеческие универсалии и стандартная модель социальных наук». Биология и философия . 19 (3). Kluwer Academic Publishers : 459–72. CiteSeerX 10.1.1.90.9290 . дои : 10.1023/B:BIPH.0000036111.64561.63 . S2CID 10126372 .

[11] Роуз, Хилари (2001). «Колонизация социальных наук?» . В Роуз, Стивен; Роуз, Хилари (ред.). Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии . Лондон: Винтаж . стр. 203–212. ISBN 978-0-09-928319-5 .

[12] Хэмптон, Саймон Джонатан (2004). «Дебаты об инстинктах и стандартная модель социальных наук». Сексуальность, эволюция и гендер . 6 (1). Рутледж: 15–44. дои : 10.1080/14616660412331279657 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]