Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Голдсмита

Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Голдсмита
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 октября 2022 г. Принято 18 мая 2023 г.
Полное название дела	Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Линн Голдсмит и др.
Номер квитанции.	21-869
Цитаты	598 США 508 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Упрощенное решение для истца, 382 F.Supp.3d 312 ( SDNY , 2019); ред., 992 F.3d 99 ( 2-й округ , 2021 г.); 11 лет F.4th 26 (2-й округ, 2021 г.) сертификат , 596 США ___, (2022 г.) выдан
Холдинг
Незначительные изменения в произведении, защищенном авторским правом, не являются преобразовательными при добросовестном использовании, если измененное произведение использовалось в коммерческих целях для тех же целей, что и оригинал; суды должны проанализировать конкретное использование произведения, предположительно нарушающего авторские права, прежде чем определить, было ли это использование преобразовательным. Второй округ подтвердил.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано Эми Кони Барретт   · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Сотомайор, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт, Джексон
Совпадение	Горсач, к которому присоединился Джексон
Несогласие	Каган, к которому присоединился Робертс

Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Голдсмита , 598 U.S. 508 (2023), — это дело Верховного суда США, касающееся преобразующего использования , компонента добросовестного использования , в соответствии с законодательством США об авторском праве . Речь шла о серии «Принц», созданной Энди Уорхолом на основе фотографии музыканта Принца , сделанной Линн Голдсмит . Он постановил, что изменения Уорхола были недостаточно преобразующими, чтобы подпадать под добросовестное использование в коммерческих целях, решая проблему, возникающую, среди прочего, из-за разделения между Вторым и Девятым контурами.

Голдсмит сделал ее фотографию в 1981 году по заданию Newsweek и впоследствии сохранил за собой авторские права на нее; оно не было опубликовано. Три года спустя Vanity Fair лицензию на использование изображения предоставила Энди Уорхолу в качестве образца для шелкографии Принса, которая будет опубликована по соглашению с Голдсмитом только один раз с ее указанием. Но Уорхол использовал этот образ в качестве основы для своей серии «Принц», не спрашивая и не уведомляя Голдсмита; она узнала о существовании изображений только тогда, когда Vanity Fair , издатель Condé Nast , использовал одно из них в качестве обложки без указания авторства для специального журнала, посвященного Принсу после его смерти в 2016 году, который был лицензирован Фондом Энди Уорхола . (АВФ). В федеральном суде разгорелся судебный процесс между Голдсмит и Фондом Уорхола, который распоряжался произведениями художницы после его смерти, по поводу того, нарушило ли повторное использование изображения Уорхолом ее авторские права. Южный округ Нью-Йорка встал на сторону фонда в 2019 году, но два года спустя Второй округ отменил решение.

Отмена решения Второго округа частично основывалась на «разъяснениях» решения 2013 года по очень похожему делу Кариу против Принса (фотограф Патрик Кариу против художника Ричарда Принса ), в том смысле, что вторичная работа не обязательно была преобразующей оригинал только потому, что он отличался эстетически; оно также должно служить совершенно другой художественной цели, чего не имела работа Уорхола, использованная на обложке журнала для изображения Принца. Юридические комментаторы, в том числе Ниммер по авторскому праву и еще одна апелляционная инстанция, раскритиковали Кариу в частности и Второй окружной суд в целом за то, что они придают слишком большое значение преобразовательному использованию при определении добросовестного использования.

В мае 2023 года суд постановил 7–2, что использование AWF фотографий Голдсмита не защищено добросовестным использованием. Судья Соня Сотомайор написала для большинства, что работы преследуют аналогичную цель: изображение Принса в журнальных статьях, подчеркивая коммерческий характер продукта. Ее мнение содержало множество сносок, унижающих воинственное инакомыслие судьи Елены Каган , которое было столь же резко по отношению к большинству, поскольку она защищала ценность трансформации в искусстве. Комментаторы в мире искусства опасались за будущее искусства присвоения , популярного среди художников, вдохновленных Уорхолом, таких как Ричард Принс и Джефф Кунс , если художники будут удерживаться от создания произведений из-за опасений судебных разбирательств или непомерно высоких лицензионных сборов.

Фон

Добросовестное использование

Судья Джозеф Стори, 1844 г.

Основная статья: Добросовестное использование

Добросовестное использование , то есть нелицензионное использование материалов, защищенных авторскими правами других лиц, во вторичных произведениях, уже давно признано английским общим правом , но не имеет четкого определения. В рамках закона об авторском праве США федеральный судья Джозеф Стори , впоследствии судья Верховного суда, определил три аспекта добросовестного использования, которые должны рассматриваться судом в деле 1841 года « Фолсом против Марша» , постановив, что переиздание некоторых Джорджа Вашингтона писем вторым автором было нарушением:

• «характер и объекты сделанного выбора»,
• «количество и стоимость использованных материалов» и
• степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, уменьшить прибыль или заменить объекты оригинального произведения»

После более чем столетия пребывания в прецедентном праве Конгресс закрепил добросовестное использование в Законе об авторском праве 1976 года . Три фактора истории превратились в четыре, причем второй разделился на характер оригинального произведения и количество его повторного использования. В 1985 году Верховный суд дал судам рекомендации о том, как их применять в деле «Харпер и Роу против Нэйшн Энтерпрайзис» , деле, связанном с несанкционированной публикацией просочившихся мемуаров бывшего президента Джеральда Р. Форда . Суд постановил, что добросовестное использование не распространяется на такое использование материалов, защищенных авторским правом, утверждая, что право общественности знать о вопросах, имеющих важное историческое значение, таких как решение Форда о помиловании своего предшественника, в данном случае было недостаточным для замены авторских прав.

Преобразующее использование

Основная статья: Преобразующее использование

Суды оставались настолько неопределенными, что пять лет спустя другой федеральный судья, Пьер Леваль , в то время заседавший в Южном округе Нью-Йорка (SDNY), который рассматривает множество дел об авторских правах, написал статью в Harvard Law Review « На пути к стандарту добросовестного использования ». изложение более конкретных идей. На сегодняшний день он рассмотрел дела, рассматривающие добросовестное использование, включая Harper & Row Южный округ и Апелляционный суд второго округа , обладающий апелляционной юрисдикцией , а также дела, которые рассматривал в отношении него. Принимая во внимание первый фактор, цель вторичной работы, Леваль сказал, что судам следует серьезно задуматься о том, была ли она « преобразующей » оригинал:

[Оно] должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для другой цели, чем оригинал. Цитата материала, защищенного авторским правом, которая либо переупаковывает, либо переиздает оригинал, вряд ли пройдет проверку... Если, с другой стороны, вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, преобразованного в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания — это тот самый тип деятельности, который доктрина добросовестного использования призвана защищать ради обогащения общества.

Он предупредил, что такого использования само по себе недостаточно для установления добросовестного использования; это может быть легко компенсировано другими факторами, которые могут сыграть решающую роль в пользу владельца авторских прав.

Четыре года спустя Верховный суд принял эту концепцию, сославшись на дело Леваля в деле «Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.» , которое разрешило давний вопрос о том, является ли пародия добросовестным использованием. Приняв решение о том, что рэп-группы 2 Live Crew пародия на песню Роя Орбисона « Oh, Pretty Woman », на которую издатель отказался предоставить им лицензию, не является нарушением авторских прав, суд постановил, что преобразующее использование может быть рассмотрено судьями в Оценка первого фактора. «Хотя такое преобразующее использование не является абсолютно необходимым для установления добросовестного использования», — написал судья Дэвид Саутер , выступая единогласно в суде, — «цели авторского права, заключающейся в продвижении науки и искусства, обычно способствуют создание преобразовательных произведений. Такие Таким образом, произведения лежат в основе гарантии доктрины добросовестного использования передышки в рамках авторского права».

Искусство присвоения и авторское право

Основная статья: Присвоение (искусство) § Искусство присвоения и авторское право

В последние десятилетия 20-го века поп-художники, такие как Энди Уорхол и Роберт Раушенберг, реагировали на потребительскую культуру и увеличение количества изображений массового производства в средствах массовой информации, особенно в рекламе, используя эти изображения в своем собственном искусстве, иногда как свои собственные. , практика, называемая « искусством присвоения ». В двух случаях это привело к судебным искам. Уорхол урегулировал иск 1966 года, предъявленный фотографом, изображение которого он использовал в качестве основы для своей серии «Цветы» . Четырнадцать лет спустя Раушенберг аналогичным образом остановился на фотографе, работы которого он использовал; до этого он приводил доводы в пользу справедливого использования, аналогичные тем, которые сейчас принимаются в качестве преобразовательного использования.

Джефф Кунс и Ричард Принс стали заметными на арт-сцене в 1980-х годах, оба полагались на перепрофилирование работ других, а также на рисование костюмов. Скульптура, воссоздающая открытку, которую Кунс нашел и сорвал уведомление об авторских правах, была признана недопустимой для добросовестного использования Апелляционным судом второго округа в деле Роджерс против Кунса , поскольку она была настолько похожа на оригинал, что ее «затруднило различить» пародию, которую, по утверждению Кунса, представляла его работа. В следующем году он проиграл суд по делу о несанкционированном использовании Оди из о Гарфилде . комикса Ни в одном случае не рассматривалось преобразующее использование; они были решены после статьи Леваля, но до Кэмпбелла .

Но 12 лет спустя, когда трансформирующее использование было более четко установлено, Кунс одержал победу, когда модный фотограф Андреа Бланч заявила, что использование им части сделанной ею фотографии нарушило ее авторские права. Поскольку он использовал только голени и туфли женщины из работы Бланша, изменил их ракурс и поместил их на другой фон с тремя другими наборами женских голеней из других изображений как часть коллажа , Второй окружной суд постановил, что у Кунса было больше чем достаточно изменил имидж Бланча, чтобы заявить о добросовестном использовании. Тест Верховного суда по делу Кэмпбелла , по его словам, "почти идеально описывает" то, что сделал Кунс.

Кариу против. Принц

Основная статья: Кариу против. Принц

Фотограф Патрик Кариу подал в суд на Ричарда Принса в 2008 году из-за выставки последнего в «Зоне канала» , на которой 30 изображений из книги Кариу 2000 года «Да, Раста» были перепрофилированы в 28 картин, некоторые из которых были минимально изменены по сравнению с оригиналами, а другие были использованы в коллажах. Дело привлекло значительное внимание в мире искусства, поскольку Южный округ встал на сторону Кариу и издал судебный запрет, призывающий применить самое суровое средство правовой защиты, доступное в соответствии с законом об авторском праве: конфискацию и/или уничтожение любых непроданных копий его работ Принса, а также каталоги выставок. Были опасения, что приговор окажет сдерживающее воздействие на искусство присвоения. Судья Дебора Баттс постановила, что Принс недостаточно изменил большинство фотографий Кариу, поскольку в своих показаниях он воздерживался от каких-либо предполагаемых комментариев к ним. Она также обнаружила, что Принс и Галерея Гагосяна , в которой выставлялась Canal Zone , действовали недобросовестно, поскольку продали работы Принса, не исследуя статус разрешения оригинальной работы, несмотря на то, что было известно, что он регулярно использовал чужие работы, а контактная информация Кариу и уведомление об авторских правах были легко доступны в его книге.

По апелляции Второй округ отменил решение. Комиссия постановила, что Баттс допустил ошибку, потребовав, чтобы преобразующее использование рассматривалось как комментарий к оригинальной работе или что-то большее; достаточно было того, что его изменения изменили настроение изображений. Судья Баррингтон Д. Паркер-младший написал для комиссии:

Решающее значение имеет то, как рассматриваемая работа видится разумному наблюдателю, а не просто то, что художник мог бы сказать о конкретном произведении или произведении. Работа Принса может быть преобразующей даже без комментариев о работе Кариу или культуре и даже без заявленного намерения Принса сделать это. Вместо того, чтобы ограничивать наше исследование объяснениями Принса о его произведениях искусства, мы вместо этого исследуем, как произведения искусства могут «разумно восприниматься», чтобы оценить их преобразующую природу.

Суд счел 25 из 30 изображений преобразующими, а остальные пять вернул в окружной суд для оценки их в соответствии со своими стандартами, отменив судебный запрет до тех пор, пока не будет принято такое решение. решение приветствовалось художественным сообществом. В 2014 году Кариу и Принс урегулировали дело до того, как это произошло.

Кариу критиковали за расширение роли преобразовательного использования до такой степени, что оно само по себе могло стать решающим фактором всего расследования добросовестного использования. В следующем году в деле Киениц против Сконни Нэйшн , подтверждая вывод о преобразующем использовании фотографии местного чиновника, использованной на футболке, высмеивающей его, судья Фрэнк Истербрук Седьмого округа написал:

Мы скептически относимся к Кариу подходу , потому что вопрос исключительно о том, является ли что-то «трансформирующим», не только заменяет список в § 107, но также может игнорировать § 106 (2) 17 USC, который защищает производные произведения. Сказать, что новое использование трансформирует произведение, — значит в точности сказать, что оно является производным и, следовательно, можно предположить, что оно охраняется согласно § 106(2). Кариу и его предшественники во Втором округе не объясняют, как любое «преобразующее использование» может быть «добросовестным использованием» без аннулирования прав автора в соответствии с § 106 (2) ... Мы считаем, что лучше придерживаться установленного законом списка.

«Обнаружение преобразующей способности меняет анализ других факторов, делая их незначительными», — написала адвокат по авторским правам Ким Ландсман через два года после Кариу . опираясь на более ранние исследования, показавшие, что с 2005 года суды все больше сводили к минимуму вопрос коммерческого повторного использования в пользу трансформации. «Казалось бы, маятник качнулся слишком далеко в сторону признания любых изменений преобразующими, так что эта доктрина теперь угрожает поглотить добросовестное использование», — пишет Ниммер в авторском праве , широко цитируемом справочнике по законодательству в этой области. после дела, призывая к «исправлению», комментарий, который сам Второй округ признал в деле 2016 года, даже несмотря на то, что он назвал Кариу «высшей точкой» для преобразовательного использования в своем прецедентном праве.

Основной спор

Энди Уорхол в 1980 году

В 1981 году фотограф Линн Голдсмит сделала серию фотографий Принса в начале его музыкальной карьеры. После выхода «Пурпурного дождя» Принца в 1984 году журнал Vanity Fair , издание Condé Nast , лицензировал одну из этих фотографий, единственную черно-белую портретную фотографию в полный рост (ранее не публиковавшуюся), для запланированного полнометражного фильма; Было решено, что фотография будет использоваться в качестве «художественного эталона» для иллюстрации, которая будет использоваться только один раз. Затем журнал поручил художнику поп-арта Энди Уорхолу создать ярко раскрашенную шелкографию, используя только голову Принса с фотографии, иллюстрирующую сюжет «Пурпурная слава». Голдсмит разделил кредит.

В период с 1984 года до его смерти в 1987 году Уорхол создал 16 вариантов портрета принца, известных под общим названием « Серия принца» , включая знаменитый вариант «Оранжевого принца» 1984 года . Все 16 работ оставались в частной коллекции Уорхола при его жизни, а после его смерти находились в ведении Фонда визуальных искусств Энди Уорхола (AWF). Работы серии «Принц» много раз выставлялись на музейных выставках и в галереях по всему миру, включая Музей современного искусства , Тейт и Музей Энди Уорхола .

После смерти Принса в 2016 году Condé Nast выпустил памятный журнал. вспоминает свою жизнь с одним из вариантов сериала «Принц» на обложке, упоминая Фонд Уорхола, но не упоминая Голдсмита. Несмотря на то, что Голдсмит лицензировала фотографию и согласилась на совместное участие в Vanity Fair много лет назад, она утверждала, что не знала о существовании иллюстрации и серии «Принц», пока не увидела обложку Condé Nast.

Изображения в суде

Фотография Принца, сделанная Голдсмитом в 1981 году, неопубликованная, но использованная Уорхолом в качестве образца.

Уорхола Оранжевый принц из серии «Принцы» по фотографии Голдсмита.

Предварительные решения

Голдсмит сообщила Фонду, что, по ее мнению, эти дополнительные работы нарушают авторские права на ее фотографию, и заявила о своем намерении подать в суд. Фонд подал на предварительное решение в Южном округе Нью-Йорка , заявив в судебных документах, что это было похоже на «вымогательство». Голдсмит подала встречный иск изображение Уорхола с требованием объявить нарушением ее авторских прав.

Районный суд

В 2019 году судья Джон Г. Кёлтл удовлетворил ходатайство Фонда. Он считал , что Уорхол в достаточной степени преобразовал оригинальную фотографию Голдсмита при добросовестном использовании , чтобы показать превращение Принса «из уязвимого, неудобного человека в культовую, грандиозную фигуру». Фонд также утверждал, что иск Голдсмита был отклонен трехлетним сроком исковой давности в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года , но он сослался на прецедент во Втором и других округах, согласно которому срок исковой давности по иску о нарушении авторских прав начинается, когда владелец авторских прав фактическое или конструктивное знание о нарушении авторских прав, а не когда было создано произведение, предположительно нарушающее авторские права. Он также отметил, что Голдсмит утверждал, что нарушение произошло в связи с лицензией Condé Nast в 2016 году, а не с оригинальным произведением Уорхола. своевременное предоставление ее претензии.

В основе мнения Кёлтля лежало применение четырех факторов — коммерческое и некоммерческое использование, выразительный и невыразительный характер, используемая часть оригинального произведения и то, вредит ли вторичное произведение рыночным возможностям оригинала — суд рассматривается в иске об авторских правах, где добросовестное использование утверждается в качестве защиты.

Кёлтл заметил, что, хотя работы из серии «Принц» были в основном коммерческими, некоторые из них были переданы в дар музеям, а Фонд использовал прибыль от лицензирования работ Уорхола для поддержки своих программ, поэтому можно сказать, что его работа также поддерживает общественный интерес к изобразительному искусству, поскольку в целом, то есть работа не была чисто коммерческой. «В любом случае, — продолжил он, — работы серии «Принц» носят преобразующий характер, и поэтому значимость их (ограниченного) коммерческого характера ослабляется». Уорхол взял «уязвимого человека» с фотографии Голдсмита и, обрезав его до головы музыканта, усилив контраст и добавив кричащие, неестественные цвета,

... можно разумно предположить, что он превратил Принса из уязвимого, неудобного человека в культовую, грандиозную фигуру. Человечность, которую Принц воплощал на фотографии Голдсмита, исчезла. Более того, в каждой работе из серии «Принц» сразу можно узнать «Уорхола», а не фотографию Принца — точно так же, как знаменитые изображения Мэрилин Монро и Мао, созданные Уорхолом, узнаваемы как «Уорхолы», а не как реалистичные фотографии этих людей.

Анализ Кёлтля во многом опирался на Кариу .

Что касается второго фактора, то, была ли оригинальная фотография достаточно выразительной, чтобы создать для Фонда более высокую планку в плане трансформационного использования, Кёлтл не нашел мнения ни для одной из сторон. Аргумент Голдсмита о том, что фотография никогда не публиковалась, как он допускал, обычно разрешал бы дело в ее пользу. Но в данном случае она разрешила использовать его в качестве эталона для Уорхола. Его открытие о преобразующем использовании также еще больше снизило важность этого фактора.

Голдсмит утверждала, что третий фактор, использованная часть оригинальной работы, по-прежнему отдавал ей предпочтение, несмотря на то, что Уорхол использовал из своей работы только лицо Принса, поскольку это было «сутью» ее образа. Кёлтль обратился к Киницу , где Истербрук написал, что «обвиняемые удалили так много от оригинала, что, как и в случае с Чеширским котом, осталась только улыбка». Точно так же в данном случае «Уорхол удалил почти все охраняемые элементы фотографии при создании серии «Принц», — написала Кёлтл, поскольку она не могла охранять авторские права ни на лицо Принца, ни на его позу.

«Голдсмит мудро не утверждает, что работы Уорхола узурпировали ее рынок прямых продаж [ее фотографий]», - писал Кёлтл, начиная рассматривать последний фактор. «Очевидно, что рынки произведений Уорхола и произведений искусства Голдсмита или других видов гравюр различны». Вместо этого она заявила, что серия «Принц» нанесет вред в будущем, если она решит продать эту фотографию или другие подобные ей. Кёлтлю этот аргумент не показался убедительным:

Хотя Голдсмит отмечает, что ее фотографии и работы Уорхола появлялись как в журналах, так и на обложках альбомов, это не означает, что журнал или звукозаписывающая компания будут лицензировать преобразовательную работу Уорхола вместо реалистичной фотографии Голдсмита. При этом Голдсмит не уточняет, в каких журналах и обложках альбомов появляются они с Уорхолом, и похожи ли они. Проще говоря, рынок лицензирования гравюр Уорхола предназначен для «Уорхола». Этот рынок отличается от рынка лицензирования фотографий, подобных рынку Голдсмит, — рынка, на который Голдсмит даже не пыталась выйти со своими фотографиями Принца.

Поскольку три из четырех факторов были в пользу Фонда, Кёлтль вынес ему упрощенное решение .

Апелляционный суд

Голдсмит подал апелляцию во второй округ . она сказала На странице GoFundMe, которую она создала для этого дела, , что к тому времени она потратила 400 000 долларов и попыталась собрать 2 миллиона долларов. «Я надеюсь определить, что является преобразующим в аспекте добросовестного использования закона об авторском праве, чтобы никому больше не пришлось терпеть то, что пришлось пережить мне, чтобы наследники работы могли извлечь выгоду из того, что им осталось, и чтобы будущее создателям, защищающим авторские права на свою работу, никогда не придется бороться за свои права с богатыми художниками, предприятиями или фондами», — написала она.

Коллегия, состоящая из окружных судей Джерарда Э. Линча , Денниса Джейкобса и Ричарда Дж. Салливана, отменила решение Келтла в марте 2021 года, позволив продолжить иск Голдсмита. Он рассмотрел те же четыре фактора, но обнаружил, что все они подтверждают утверждение Голдсмита.

После рассмотрения фактов дела мнение большинства Линча обратилось к применимой прецедентной практике, в частности к Кариу . «Хотя мы по-прежнему связаны обязательствами Кариу и не имеем ни повода, ни желания подвергать сомнению его правильность на основании его собственных фактов, наш обзор приведенного ниже решения убеждает нас в том, что необходимы некоторые разъяснения», — написал Линч.

В своих делах о добросовестном использовании Верховный суд подчеркивал, что «это контекстно-зависимое расследование, которое не поддается простым ясным правилам ». Тем не менее, Линч сказал Кёлтлю:

... читайте, что Кариу объявил о таком правиле, а именно, что любая вторичная работа обязательно преобразует с точки зрения закона ... Хотя буквальное толкование некоторых отрывков Кариу может поддержать это утверждение, такое прочтение расширяет рамки решения. слишком далеко… Конечно, изменение оригинального произведения «с «новым выражением, смыслом или посланием»»… путем помещения произведения «в другой контекст»… или любыми другими способами является обязательное условие трансформации. Однако из этого не следует, что любая вторичная работа, добавляющая к исходному материалу новую эстетику или новое выражение, обязательно является преобразующей.

Линч сосредоточился на пяти из 30 спорных фотографий в Кариу, которые суд вернул в окружной суд. , где Принс закрасил некоторые аспекты, в том числе лица субъектов, поскольку не смог обнаружить, что Принс использовал их преобразующим образом в качестве примеров того, что автоматически не квалифицируется как преобразующее добросовестное использование с точки зрения закона. И хотя суд посчитал, что экранизация романов потребует значительных преобразований из-за привлечения большого количества творческих профессионалов и широкого спектра возможных вариантов, «[они] идентифицированы как образцовый пример производных произведений», как заметила окружная комиссия в деле Authors Guild, Inc. против HathiTrust .

Рассматривая заявленное или предполагаемое намерение художника как фактор, определяющий преобразующее использование, Линч писал, Кёлтл допустил ошибку: «Окружной судья не должен брать на себя роль искусствоведа и стремиться выяснить намерение или значение рассматриваемых произведений». ... Это так как потому, что судьи, как правило, неспособны выносить эстетические суждения, так и потому, что такое восприятие по своей сути субъективно». По его словам, было ясно, что серия «Принц» основана на фотографии Голдсмита, и что защита добросовестного использования преобразующих произведений не удалась, потому что работа Уорхола «сохраняет основные элементы фотографии Голдсмита без существенного добавления или изменения этих элементов». Линч вернулся в область экранизаций, чтобы изложить свою точку зрения:

[Вспомните] фильм Кена Рассела по сценарию Ларри Крамера, основанному на Д.Х. Лоуренса романе «Влюбленные женщины » : этот фильм настолько же узнаваем «Кена Рассела», насколько узнаваемы «Уорхолы» в сериале «Принц». Но фильм, несмотря на все способы его трансформации (то есть в обычном значении этого слова, которое действительно используется в самом определении производных произведений от исходного материала), также является явной адаптацией романа Лоуренса.

Линч признал, что Уорхол удалил некоторые аспекты фотографии Голдсмита. Но «хотя мы и не приходим к выводу, что работы серии «Принц» обязательно являются производными произведениями с точки зрения закона, они гораздо ближе к представлению того же произведения в другой форме, которая представляет собой высококонтрастный трафаретный отпечаток, чем к это произведения, которые преобразующе используют оригинал». Он заметил, что серия «Принц» была менее преобразующей, чем пять работ, представленных в «Кариу», поскольку «эти работы безошибочно отклонялись от оригинальной портретной живописи Кариу в манере, которая предполагала совершенно иной художественный конец».

Наконец, Линч также отверг утверждение Кёлтла о том, что, будучи узнаваемыми «Уорхолами», серия «Принц» имела преобразующий характер: «Развлечение этой логикой неизбежно создало бы привилегию знаменитостей-плагиаторов; чем более авторитетен художник и чем более отчетлив его стиль, тем больше свободы действий». этому художнику пришлось бы воровать творческие труды других». Он завершил эту часть заключения, повторив, что этот вывод был полностью юридическим и что суд не выражал эстетического суждения о работе Уорхола.

По вопросу коммерческого использования Линч согласился с Кёлтлом в том, что цель Фонда при лицензировании сериала и других работ Уорхола не была чисто коммерческой. Но хотя это немного усложняло анализ, он считал, что это более актуально на других стадиях судебного разбирательства, например, при разработке справедливых средств правовой защиты. «Тем не менее, точно так же, как мы не можем утверждать, что сериал «Принц» является преобразующим с точки зрения закона, мы также не можем заключить, что Уорхол и AWF имеют право монетизировать его, не заплатив Голдсмит «обычную цену» за права на ее работы, даже если эта монетизация используется на благо общества».

Линч также считал, что Кёлтль ошибся в своем выводе о втором факторе — характере работы. Тот факт, что Голдсмит предоставила Condé Nast лицензию на использование ее художником в качестве справочного материала, не делает ее опубликованной, поскольку она сохраняет за собой право решать, публиковать ли ее и когда, сказала Линч. «Признав фотографию Голдсмита одновременно творческой и неопубликованной, окружной суд должен был признать этот фактор в пользу Голдсмита, независимо от того, признал ли он работы серии Принца преобразовательными по смыслу первого фактора».

Линч мог еще сказать о третьем факторе — объеме использованной оригинальной работы. Фонд снова утверждал, что Уорхол удалил отличительные элементы фотографии и, таким образом, сделал серию «Принц» явно своей работой. «[Это] не попадает в цель», - сказал Линч.

Предпосылка аргумента заключается в том, что Голдсмит не может защищать авторские права на лицо Принса. Это правда... Но хотя Голдсмит не имеет монополии на лицо Принса, закон предоставляет ей широкую монополию на его изображение в том виде, в каком оно появляется на ее фотографиях. И где, как здесь, вторичный пользователь использовал саму фотографию, а не чем, например, аналогичная фотография, конкретное изображение объекта на фотографии не может быть четко сведено к дискретным качествам, таким как контраст, затенение и глубина резкости, которые можно удалить, приняв вместе с этим право изображения на защиту авторских прав.

Изображения из серии «Принц» «мгновенно узнаваемы как изображения или изображения самой фотографии Голдсмита», - сказал Линч. Он отметил, что Фонд представил в качестве доказательства другие фотографии Принса, чтобы поддержать свое утверждение, но, по его мнению, они фактически укрепили позицию Голдсмита, продемонстрировав, что серия выглядела бы совсем иначе, если бы эти другие фотографии были использованы в качестве эталона. «Действительно, процесс Уорхола скорее усилил , чем минимизировал некоторые аспекты фотографии Голдсмита».

Фонд не представил никаких доказательств того, что Уорхола конкретно интересовала фотография Голдсмита в качестве справочного материала, добавил Линч. Он также отличал этот случай от случая Киеница , отметив, что, хотя фотография в этом случае была лишена всякого сходства с оригиналом, «версия Уорхола фотографии Голдсмита оставляет гораздо больше деталей, вплоть до блеска в глазах Принса, где зонтики в студии Голдсмита отражались от его учеников». В любом случае это дело не было обязательным прецедентом во втором округе.

Говоря о последнем факторе, о влиянии на рынок оригинальной работы в результате ее широкого распространения, Линч снова начал с того, что согласился с Кельтлем, что в этом случае основные рынки фотографии Голдсмита и серии «Принц» не пересекаются. Он не согласился с решением Кёлтл о том, что изображение Уорхола не повлияет на ее лицензионный рынок по двум причинам: тот факт, что она не лицензировала изображение, не означал, что она никогда этого не сделает, поскольку суд должен был рассмотреть потенциальные рынки в дополнение к существующим, и Кёлтл допустила процессуальную ошибку, возложив бремя доказывания такого вреда на неё, а не на Фонд.

«Скорее всего, лицензирование AWF серии «Принц» работает на Condé Nast без кредитования или выплаты Голдсмит, лишив ее роялти, на которые она в противном случае имела бы право», - написал Линч, переходя к рынку производных произведений, на котором обе стороны участвовал. «Хотя мы не всегда рассматриваем потерянные гонорары от оспариваемого использования как таковые в рамках четвертого фактора (поскольку любое добросовестное использование обязательно предполагает, что вторичный пользователь использует основное произведение без оплаты права на это), мы рассматриваем их там, где вторичное использование происходит на традиционном или разумном рынке первичной работы».

Анализ также должен был принять во внимание, какую общественную пользу может принести копирование. Фонд опасался сковывающего воздействия на искусство, связанного с подобным копированием, но Линч отверг эти опасения: «Ничто в этом мнении не подавляет создание искусства, которое можно разумно воспринимать как передающее новый смысл или послание и воплощающее новую цель, отдельную от его исходный материал». Он отметил, что Голдсмит отказалась от некоторых наиболее крайних мер, на которые она могла бы рассчитывать как обладательница нарушенных авторских прав, и что она якобы нарушала права, выданные Фондом на лицензирование серии «Принц», а не на саму работу. «Таким образом, искусство, которое не превращается в коммерческую копию своего исходного материала и которое в противном случае занимает отдельный первичный рынок, имеет значительно больше «передышки», чем коммерческое лицензирование серии «Принц».

Обнаружив, что все четыре фактора благоприятствуют Голдсмит, и отметив, что Фонд не предложил никаких «дополнительных соответствующих соображений, уникальных для этого случая, которые мы должны принять во внимание», Линч постановил, что Фонд не имеет права на добросовестное использование.

Измененное решение после повторного слушания

Вскоре после вынесения решения Верховный суд вынес решение Google v. Oracle , первое за многие годы решение о добросовестном использовании. Фонд подал прошение о повторном слушании, и комиссия разрешила ему рассмотреть его влияние на дело. Фонд утверждал, что это привело к другому результату. Но в измененной версии решения, выпущенной несколько месяцев спустя и учитывающей Google , Линч не убедился. Фонд, по его словам, «неверно интерпретирует оба мнения как принятие жестких и категоричных правил добросовестного использования. правила." Суд также отметил, что, поскольку компания Google задействовала компьютерный код, являющийся в первую очередь функциональной формой письма, его положение может быть не так легко применимо к другим областям законодательства об авторском праве, где речь идет о художественном самовыражении.

Линч также отверг утверждение Фонда о том, что предыдущее решение фактически поставило вне закона целый жанр искусства, сравнив этот случай со Google между двумя производителями программного обеспечения . спором

Мы просто настаиваем на том, что точно так же, как художники должны платить за свои краски, холст, неоновые трубки, мрамор, пленку или цифровые камеры, если они решают использовать существующие защищенные авторским правом выражения других художников таким образом, чтобы черпать свою цель и характер из этих работ. (например, используя портрет человека, защищенный авторским правом, для создания другого портрета того же человека, явно полученного из портрета, защищенного авторским правом, так что кто-то, ищущий портрет этого человека, может взаимозаменяемо использовать любой из них), они также должны заплатить за этот материал . Как вновь признал Верховный суд в деле Google , цели закона об авторском праве «иногда противоречат друг другу». Речь идет не о противопоставлении новых форм искусства мещанской цензуре, а, скорее, о конфликте между художниками, каждый из которых стремится получить прибыль от собственных творческих усилий.

Аргумент существенного сходства

Наконец, Линч рассмотрел альтернативный аргумент Фонда о том, что решение округа должно быть подтверждено на том основании, что эти две работы по существу не похожи . Обычно в исках об авторском праве этот вопрос, если он поднимается, оставлялся на усмотрение присяжных, заметил Линч, но в данном случае это не обязательно, поскольку возможность копирования была не гипотетической, а скорее обусловленным центральным фактом дела. И хотя дело часто возвращалось на рассмотрение в суд первой инстанции, в этом не было необходимости, а в данном случае, поскольку добросовестное использование уже было установлено, этого и не требовалось.

Линч отверг аргумент Фонда о применении теста «более проницательного наблюдателя», поскольку он был зарезервирован для средств массовой информации, в основном домашнего декора, которые обычно содержали смесь элементов, охраняемых и не защищенных авторским правом, чего не было в случае с фотографиями, представленными в суде. Поэтому он прибег к тесту «обычного наблюдателя», отличив серию «Принц» от прецедентов, на которые ссылался Фонд, отметив, что эти дела, решенные в пользу предполагаемого нарушителя, включали изображения, которые воспроизводили оригинальную работу или пытались это сделать, а не были непосредственно вытекает из него, как это было у Уорхола. «Это не значит, что каждое использование точного воспроизведения представляет собой произведение, существенно похожее на оригинал», - заключил Линч. «Но здесь, учитывая степень, в которой работы Голдсмита остаются узнаваемыми среди работ Уорхола, не может быть никаких разумных споров о том, что работы по существу похожи… Принса, как и других знаменитых художников, много фотографировали. Но любой разумный зритель, имеющий доступ к ряд таких фотографий, включая фотографию Голдсмита, без труда идентифицирует последнюю как исходный материал для серии «Принц» Уорхола».

Согласие Джейкобса

Судья Деннис Джейкобс добавил краткое согласие, «чтобы высказать одно мнение»: решение суда ограничивалось лицензией Фонда в 2016 году, и, хотя он просил вынести декларативное решение о том, что серия «Принц» сама по себе не нарушает авторских прав, Голдсмит не оспаривал поэтому суды не могли вынести решения. Он заверил владельцев других работ из этой серии, а также других работ Уорхола и других современных художников, которые аналогичным образом могут быть оспорены как производные произведения, что это решение не затронет их.

Верховный суд

Фонд обратился в Верховный суд с просьбой оспорить решение Второго округа, которое он назвал «коренным изменением в законе об авторском праве», которое набросит «облако правовой неопределенности на весь жанр визуального искусства».

Перед судом

AWF заявил, что это решение подорвало всю цель закона об авторском праве: способствовать творческому прогрессу. В нем говорится, что настойчивое мнение о том, что его «вывод о том, что эти изображения ближе к тому, что закон считает «производным» (а не «трансформирующим»), не означает, что сериал «Принц» (или искусство Уорхола в более широком смысле) является «производным», в уничижительное художественное отношение к работе Голдсмита или кого-либо еще» было неискренним и могло создать пугающий эффект . Согласно логике Второго округа, как утверждает Фонд, такой художник, как Уорхол, сегодня воздержится от создания подобных работ из-за страха столкнуться с претензиями о нарушении авторских прав, которые, согласно стандартам Окружного суда, будут поддержаны.

Фонд стремился устранить разногласия по вопросу о преобразовательных произведениях в соответствии с положениями о добросовестном использовании, созданными Вторым округом, особенно с Девятым округом, где рассматривалось большинство дел защиты о добросовестном использовании и который поддержал подход окружного суда к преобразующим произведениям. Фонд также назвал решение Верховного суда по делу Google LLC против Oracle America, Inc. (2021 г.), касающееся преобразовательного использования, подтверждающим позицию окружного суда.

Голдсмит утверждал, что решение Второго округа не было таким ужасным для авторских прав, как утверждал Фонд, заявив, что к приведенному ниже решению был применен « цыпленок- подход, но небо даже отдаленно не близко к падению».

Верховный суд вынес решение certiorari по делу в марте 2022 года, которое должно быть рассмотрено в течение следующего срока: принятие решения о том, нарушает ли выдача Фондом лицензии на Orange Prince компании Condé Nast авторские права Голдсмита. Бюро авторских прав США встало на сторону Голдсмита в своем заключении amicus curiae , заявив, что работы Уорхола не являются добросовестным использованием, поскольку они не создают нового выразительного смысла, и что решение в пользу Уорхола «резко расширит возможности копировщиков присваивать существующие произведения». .

Решение

Суд вынес свое решение 18 мая 2023 года, рассмотрев только вопрос о том, можно ли охарактеризовать использование Condé Nast изображения, лицензированного Фондом, как преобразующее в коммерческом контексте, и приняв во внимание все выводы Второго округа относительно других факторы стоят. Судья Соня Сотомайор написала от имени большинства, к которому присоединились все шесть других судей, поддерживающих Голдсмита. Судья Нил Горсач написал совпадающее мнение , к которому присоединился судья Кетанджи Браун Джексон . К несогласию судьи Елены Каган присоединился председатель Верховного суда Джон Робертс .

Помимо рассмотрения дела, дело привлекло внимание к необычно конфронтационному тону мнений Сотомайора и Кагана по отношению друг к другу. В одной из своих многочисленных сносок, прямо критикующих инакомыслие, Сотомайор охарактеризовала его как «серию искажений и преувеличений, от самого первого предложения до самого последнего». Каган приняла к сведению необычное внимание большинства к инакомыслию в ее собственной сноске, поставив под сомнение необходимость в «страницах комментариев и пригоршнях ответных сносок», если большинство сочтет инакомыслие столь же иррациональным и необоснованным, как оно утверждает, и предположив, что таким образом, его мнение может быть «самоопровержимым».

Большинство

Судья Соня Сотомайор в 2017 году

Постановление Сотомайора, обильно иллюстрированное не только рассматриваемыми изображениями, но и другими изображениями Принса Голдсмита и других, а также некоторыми работами Уорхола, в значительной степени подтвердило факты дела и лежащую в его основе прецедентную практику. Она часто цитировала мнение Линча. В какой-то момент она поместила уменьшенную версию изображения Уорхола на изображение Голдсмита, повернув ее так, чтобы она совпадала с углом исходного изображения, расположенного непосредственно рядом, чтобы продемонстрировать существенное сходство этих двух изображений.

Судья Сотомайор пришел к выводу, что «цель и характер использования» противоречат Фонду. Анализируя замещение рынка как обратно пропорциональное преобразованию, она обнаружила, что сходство использования (и Фонд, и Голдсмит конкурировали за лицензирование изображений для журналов) противоречит выводу о добросовестном использовании. Обращаясь к роли нового значения, она заметила: «Какую роль смысл или послание сыграли здесь в анализе Второго округа, не совсем ясно». Тем не менее она согласилась с его выводами о том, что эстетические или выразительные изменения сами по себе не делают произведение преобразующим и что значение или послание могут учитываться при оценке цели произведения, но также не являются определяющими сами по себе в этом исследовании. Предупреждение Линча о том, что судьи не должны быть искусствоведами в этом отделе, было отчасти верным, писал Сотомайор, поскольку суд не должен оценивать художественную значимость произведения. «Но значение вторичного произведения, насколько это разумно можно понять, следует учитывать в той степени, в которой это необходимо для определения того, отличается ли цель использования от оригинала, например, потому, что использование комментирует, критикует или обеспечивает иное недоступна информация об оригинале».

В заключение Сотомайор написал:

Тем не менее, использование произведения, защищенного авторским правом, может быть справедливым, если, среди прочего, использование имеет цель и характер, достаточно отличающиеся от оригинала. В данном случае, однако, оригинальная фотография Принца, сделанная Голдсмитом, и копирование этой фотографии AWF в изображении, лицензированном для специального выпуска журнала, посвященного Принсу, преследуют по существу одну и ту же цель, и использование носит коммерческий характер. AWF не представил никаких других убедительных оправданий несанкционированного использования фотографии.

Совпадение

«[Решение суда кажется мне совершенно правильным», - написал Горсач. Он повторил напоминание Сотомайора о том, что единственным вопросом, стоящим перед судьями, было лицензирование Фондом изображения для обложки журнала. «[В] первом факторе добросовестного использования существенным моментом является то, что цель и характер использования Фондом включали конкуренцию с имиджем г-жи Голдсмит. Знать это - значит знать, что первый фактор добросовестного использования благоприятствует г-же Голдсмит» . Он предположил, что, если AWF выставит серию «Принс» «в некоммерческом музее или коммерческой книге, комментирующей искусство 20-го века, цель и характер такого использования вполне могут указывать на добросовестное использование».

Несогласие

Судья Елена Каган, 2013 г.

Как и Сотомайор, Каган щедро иллюстрировала свое мнение изображениями произведений искусства. Она не только перепечатала фотографию Голдсмита и «Оранжевого принца» , но и использовала другие работы Уорхола, а в более поздних разделах — картины Диего Веласкеса , Тициана , Джорджоне и Фрэнсиса Бэкона, чтобы изложить свои взгляды на историческую роль копирования и трансформации в искусстве. .

Каган обвинил большинство в том, что они приняли решение по делу на основе «маркетингового решения: по [их] мнению, выдача Уорхолом лицензии на шелкографию журналу исключает добросовестное использование». Поступив таким образом, они ошибочно поставили на обсуждение вопрос о том, какую ценность, если таковая имеется, добавила работа Уорхола к работе Голдсмита. «Поскольку у художника была такая коммерческая цель, все творчество мира не могло его спасти», - написала она. «Этот доктринальный сдвиг плохо служит основной цели авторского права».

Каган задался вопросом, почему редакторы Vanity Fair , а затем и Condé Nast выбрали бы работу Уорхола, если бы она действительно ничего не добавляла к фотографии Голдсмита:

Все, что я могу сказать, это то, что хорошо, что большинство не занимается журнальным бизнесом. Конечно, вам будет не все равно! Вас будет эстетически тянуть к одному или вместо этого к другому. Вы хотели бы передать послание одного или вместо другого. Дело здесь не в том, что один лучше, а другой хуже. Дело в том, что они принципиально разные.

Большинство, продолжал Каган, забыло, что «чем более преобразующее произведение имеет меньшее значение коммерциализм», как это было в его решениях по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. и Google , в обоих случаях предположительно нарушающее авторские права произведение было создано для соответственно, преимущественно и чисто коммерческие цели. Действительно, в последнем деле Суд даже сослался на работу Уорхола как на пример того, как преобразующее использование принесло пользу обществу. «[То] что он сделал с фотографией Голдсмита, какие предметы служили ему, имеет большое значение в его пользу. Он начал со старой фотографии, но создал новую, новую вещь».

Каган особенно критично относился к выводу большинства о том, что эти две работы имеют одинаковую «сущностную природу»:

Описание обескураживает. Как будто Уорхол — это фильтр Instagram , причём простой (например, тонировка сепией). «Из-за чего весь этот шум?» — хочет знать большинство. Игнорируя массу экспертных свидетельств, объясняющих, как мог бы объяснить каждый историк искусства, именно то, о чем идет речь, большинство твердо придерживается школы художественной критики «Я мог бы нарисовать это». Неудивительно, что большинство рассматривает эти два изображения как по сути взаимозаменяемые продукты на журнальном рынке: опубликуйте это, опубликуйте то, какое это имеет значение?

Наконец, Каган сказал, что большинство, придавая такое значение коммерческому использованию Orange Prince , смешали первый фактор с четвертым, рыночным ущербом, когда считали, что коммерческое использование на обложке трибьют-журнала отрицательно повлияло на рынок Goldsmith для дальнейшего использования. изображения. «Согласно статуту, суды должны обеспечивать баланс между этими двумя моментами — и, таким образом, между вознаграждением оригинальных авторов и предоставлением другим возможности использовать их произведения», — написала она. «Этого не может произойти, когда суд, как и большинство, дважды засчитывает первый гол и игнорирует второй».

Суд, заключила она, настолько неверно истолковал соответствующие предыдущие прецеденты, что заморозил преобразующее художественное выражение в предыдущих произведениях и «подавит творчество любого рода».

Реакция

Голдсмит, которая продала свой дом в Аспене, штат Колорадо , переехала в дом в Нэшвилле, который она заложила, и создала страницу GoFundMe, чтобы оплатить понесенные ею 2,5 миллиона долларов судебных издержек, сказала, что, хотя она была «невероятно полна надежд», она знала, что победит. не было гарантировано. «[Если] вы не отстаиваете свои права, вы их теряете… Я до сих пор не могу вздохнуть с облегчением, как мне хотелось бы». Голдсмит был особенно разочарован инакомыслием Кагана: «Это будет ударом по художникам? Нет». Позже в 2023 году она сказала, что ее адвокаты согласились, что после определенного момента они будут рассматривать дело на общественных началах . На тот момент она собрала всего лишь 68 000 долларов через свою страницу GoFundMe. «Когда я начинала как Жанна д'Арк в области авторского права, я не думала, что мое платье будет гореть до самой талии, понимаете?»

Адам Гопник написал в The New Yorker , что он нашел враждебность между Сотомайором и Каганом освежающей. «Мы живем в эпоху такой идеологической солидарности, как по хорошим, так и по плохим причинам, среди людей, которые считаются на одной «стороне», что любой малейший намек на серьезную дискуссию между ними кажется полезным, не говоря уже о том, что приветствуется». Он предположил, что они могли бы согласиться с тем, что «качество, которое мы считаем дополнительной искусностью заимствованного образа, почти всегда гораздо ближе к пародии, чем к благочестию». Хотя защита Каганом трансформации в искусстве на первый взгляд была восхитительной, Гопник нашел это:

... возможно, немного излишне успокаивающе. Образ добродетельных художников, радостно раздающих картины для всеобщего улучшения, принадлежит скорее прогрессивному детскому саду, чем реальным процессам искусства, которые чаще всего движимы злобой, эдиповой драмой и соревновательными унижениями. Смысл жизненно важной переработки чаще всего заключается не в поощрении коллективного творчества, а в том, чтобы дать пинку прошлому.

Комментаторы, специализирующиеся на мире искусства, выразили обеспокоенность тем, что искусство присвоения , примером которого является серия «Принц», может пострадать в результате этого решения. «[Оно] взяло эту и без того сложную область права и сделало ее еще более сложной», - пишет профессор права Нью-Йоркского университета Эми Адлер в книге «Искусство в Америке» . «Но одно ясно: сейчас для художника гораздо более рискованно заимствовать предыдущие работы... Любой художник, работающий с существующими изображениями, должен теперь пересмотреть свою практику. Наймите адвоката, возможно, попытайтесь договориться о лицензии и будьте готовы к идите дальше, если вам отказали или вы не можете позволить себе плату».

В Artnet . Марджори Хейнс , директор Проекта цензуры искусств Американского союза гражданских свобод , заявила, что суд принял решение по делу Голдсмита из «симпатии к Голдсмиту, работающему журналисту, и негодования по поводу Фонда Уорхола с его аурой искусства» мировой гламур и привилегии». Это решение было «катастрофически ошибочным», поскольку в рамках разграничения между коммерческим и некоммерческим использованием оно подразумевало, что «художники, дилеры, кураторы, коллекционеры и все остальные в мире искусства должны в каждом конкретном случае предполагать, является ли творческое произведение то, что началось как добросовестное использование, потеряет защиту в соответствии с законом об авторском праве в зависимости от того, как оно будет показано, продано или продано». Питер Карол из Artforum поддержал эти опасения, но в конечном итоге истолковал цель Суда как «оживление рынка лицензирования исходных произведений, используемых в последующих художественных практиках».

Позже Адлер признался брату Гопника Блейку , биографу Уорхола , писавшему для The New York Times , что Уорхол был «единорогом» в мире искусства из-за большого рынка лицензирования его работ. В результате это решение оказалось «неактуальным для большинства художников». Тем не менее она видела проблемы, если будущие создатели в ситуации Голдсмита попытаются взимать непомерные суммы за лицензирование.

Другие гопники, с которыми беседовал гопник, раскритиковали масштабы решения. «Если это добросовестное использование, то и делать с ним все, что вы хотите», — сказал ему Эрик Дерингер , еще один художник по присвоению. Вирджиния Ратледж, бывший куратор, ставшая юристом и написавшая в соавторстве статью для журнала Cariou , опасалась, что такие художники, как Дерингер, могут «скатиться с холма страха» и ограничиться лишь созданием произведений искусства из произведений, которые они могут лицензировать.

Другой комментатор Artnet, Бен Дэвис, позже сказал, что эти опасения не соответствуют действительности. «Я думаю, что интересный вопрос... заключается в следующем: действительно ли мы, когда дело доходит до «добросовестного использования», верим в «исключение для знаменитостей и художников?»» «Защитно-максималистская» позиция мира искусства в отношении присвоения привела к этому. придавая слишком большое доверие инакомыслию Кагана, сказал он.

«Оранжевый принц» и серия, из которой он вышел, широко признаны не среди лучших работ Уорхола, писал Дэвис. «Образ Принца — халтурная работа. Это не мнение школы художественной критики типа «Я мог бы нарисовать такую»; это обычный критический взгляд на покойного Уорхола». Художник, по словам Дэвиса, был больше озабочен финансированием своего образа жизни и побочных проектов, таких как журнал Interview , чем дальнейшим тестированием границ своего искусства. «Каган потрясен тем, что большинство действует так, как будто Уорхол просто применил «фильтр Instagram» Уорхола, но это не так уж далеко от того, что он делал в данном случае».

Десятью годами ранее, вспоминает Дэвис, мир искусства был менее благосклонен, когда уличный художник из Лос-Анджелеса г-н Брейнвош проиграл иск о нарушении авторских прав, поданный британским фотографом Деннисом Моррисом из-за того, что первый сделал знаменитую фотографию Сида Вишеса . Работа Уорхола сделана для Голдсмита. Акцент Сотомайора на использовании изображения показался Дэвису более полезным, чем обширное стремление Кагана к трансформации, особенно с учетом неизвестных эффектов, которые искусственный интеллект может оказать . «[Я] не помогу креативным индустриям ориентироваться на этой опасной территории, если они останутся полностью привязанными к автоматической романтизации присвоения в духе Уорхола. иначе, чем Уорхол 1984 года, если мы собираемся найти путь через мир 2024 года».

См. также

• Список прецедентов по авторскому праву Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса

Внешние ссылки

• Текст дела Энди Уорхола «Фонд визуальных искусств, Инк. против Голдсмита» , 598 США ___ (2023 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорка)    Верховный суд (предварительная распечатка)