Парадокс бережливости

Парадокс бережливости (или парадокс сбережений ) — парадокс экономики это . Парадокс гласит, что увеличение автономных сбережений приводит к уменьшению совокупного спроса и, следовательно, к уменьшению валового выпуска , что, в свою очередь, снижает общие сбережения. Парадокс, если говорить в узком смысле, заключается в том, что общий объем сбережений может упасть из-за попыток отдельных лиц увеличить свои сбережения, и, вообще говоря, увеличение сбережений может быть вредным для экономики. Парадокс бережливости — это пример ошибочности композиции , идеи о том, что то, что верно для частей, всегда верно и для целого. Узкое утверждение явно противоречит заблуждению, а широкое делает это косвенно, поскольку, хотя обычно считается, что индивидуальная бережливость полезна для человека, парадокс бережливости утверждает, что коллективная бережливость может быть вредна для экономики.

Об этом было сказано еще в 1714 году в «Басни о пчелах» . и подобные чувства восходят к античности. Он был популяризирован Джоном Мейнардом Кейнсом и является центральным компонентом кейнсианской экономики .

Парадокс

Аргумент начинается с наблюдения, что в равновесии общий доход должен равняться общему выпуску. Если предположить, что доход оказывает прямое влияние на сбережения, то увеличение автономной составляющей сбережений при прочих равных условиях сдвинет точку равновесия, в которой доход равен выпуску, на более низкое значение, тем самым вызывая сокращение сбережений, которое может более чем компенсировать первоначальное увеличение.

В этой форме он представляет собой дилемму заключенного , поскольку экономия выгодна каждому человеку, но невыгодна для населения в целом. Это «парадокс», потому что он противоречит интуиции. Кто-то, не осознающий парадокса бережливости, впадет в ошибку композиции и предположит, что то, что кажется хорошим для отдельного человека в экономике, будет хорошо для всего населения. Однако проявление бережливости может быть полезно для человека, поскольку позволяет ему откладывать деньги на «черный день», но при этом не принести пользы экономике в целом.

Этот парадокс можно объяснить, проанализировав место и влияние увеличения сбережений в экономике. Если население решит экономить больше денег при всех уровнях дохода, общий доход компаний снизится. Это снижение спроса приводит к сокращению производства, что приводит к снижению доходов работодателей и работников. В конечном итоге общий объем сбережений населения останется прежним или даже снизится из-за более низких доходов и более слабой экономики. Этот парадокс основан на предположении, выдвинутом кейнсианской экономикой , что многие экономические спады обусловлены спросом.

История

Хотя парадокс бережливости был популяризирован Кейнсом и ему часто приписывают, это было заявлено рядом других до Кейнса, и утверждение о том, что расходы могут помочь, а сбережения могут навредить экономике, восходит к древности; аналогичные чувства встречаются и в библейском стихе:

Есть то, что рассеивает, но при этом увеличивается; и есть тот, кто удерживает больше, чем следует, но это ведет к бедности.

- Притчи 11:24

который время от времени находил применение в качестве эпиграммы в сочинениях сторонников недопотребления .

Сам Кейнс отмечает появление парадокса в «Басни о пчелах : или Частные пороки, общественные блага » (1714) Бернара Мандевиля , само название намекает на парадокс, и Кейнс цитирует этот отрывок:

Так как эта разумная экономия, которую некоторые называют сбережениями, является в частных семьях наиболее надежным методом увеличения состояния, то некоторые полагают, что независимо от того, является ли страна бесплодной или плодородной, тот же самый метод, если его вообще применять (который, по их мнению, практически осуществим), поможет оказывают одинаковое влияние на всю нацию и что, например, англичане могли бы быть намного богаче, чем они есть, если бы они были такими же бережливыми, как некоторые из их соседей. Я считаю, что это ошибка.

Кейнс предполагает, что Адам Смит имел в виду этот отрывок, когда писал: «То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть глупостью в поведении великого Царства».

Проблема недостаточного потребления и чрезмерного сбережения, как они ее видели, была разработана экономистами- недопотребителями XIX века, а парадокс бережливости в строгом смысле того, что «коллективные попытки сбережений приводят к снижению общих сбережений», был явно сформулирован Джоном М. Робертсоном. в его книга 1892 года «Заблуждение сбережений», письмо:

Если бы все население было одинаково настроено на сбережения, общая сумма сбережений была бы, несомненно, гораздо меньше, поскольку (остальные тенденции остаются прежними) промышленный паралич наступал бы раньше или чаще, прибыли были бы меньше, проценты намного ниже, а доходы меньше и опаснее. Это... не праздный парадокс, а строжайшая экономическая истина.

- Джон М. Робертсон, Ошибка сбережений , стр. 131–132.

Подобные идеи были высказаны Уильямом Труфантом Фостером и Уоддилом Кэтчингсом в 1920-х годах в книге «Дилемма бережливости» .

Кейнс различал деловую активность/инвестиции («Предприятие») и сбережения («Бережливость») в своем «Трактате о деньгах» (1930):

... простого воздержания недостаточно для строительства городов или осушения болот. ... Если предприятие существует, богатство накапливается, что бы ни происходило с бережливостью; а если предпринимательство дремлет, богатство разрушает все, что бы ни делала бережливость. Таким образом, Бережливость может быть служанкой Предприимчивости. Но в равной степени она может и нет. И, возможно, даже обычно ее нет.

Он сформулировал парадокс бережливости в «Общей теории» 1936 года:

Ибо, хотя сумма его собственных сбережений вряд ли окажет какое-либо существенное влияние на его собственный доход, реакция объема его потребления на доходы других делает невозможным для всех людей одновременно сберегать какие-либо заданные суммы. Каждая такая попытка сэкономить больше за счет сокращения потребления настолько повлияет на доходы, что эта попытка неизбежно потерпит неудачу. Разумеется, для общества в целом столь же невозможно сберегать меньше, чем сумма текущих инвестиций, поскольку попытка сделать это обязательно поднимет доходы до уровня, на котором суммы, которые отдельные люди решают сберегать, в сумме составляют цифра, точно равная сумме инвестиций.

- Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег , глава 7, с. 84

Эта теория упоминается как «парадокс бережливости» во книге Самуэльсона влиятельной «Экономика» 1948 года, которая популяризировала этот термин.

Парадокс бережливости согласно механике балансов

Парадокс бережливости формально можно хорошо описать как парадокс контура, используя термины «Механики балансов», разработанной немецким экономистом Вольфгангом Штютцелем ( нем . Saldenmechanik ): Речь идет об экономии за счет сокращения расходов, что всегда приводит к профициту доходов индивидуальный, так к экономии денег. Но как только совокупность (в смысле каждого) экономит на расходах, доходы экономики только снижаются.

• Частичное предложение: Для отдельных хозяйствующих субъектов или частичной группы субъектов экономики справедливо: чем ниже расходы, тем выше профицит доходов.
• Механика размера: снижение расходов частичной группы субъектов экономики может привести к профициту доходов только в том случае, если дополнительная группа делает или принимает профицит расходов.
• Глобальное предложение: общее снижение расходов всегда приводит в совокупности к снижению доходов, а не к профициту доходов.

Связанные понятия

Парадокс бережливости связан с долговой дефляции теорией экономических кризисов и называется «парадоксом долга». – Люди откладывают деньги не для увеличения сбережений, а для погашения долга. Кроме того, были предложены парадокс тяжелого труда и парадокс гибкости : готовность работать больше в ловушке ликвидности и гибкость заработной платы после шока дефляции долга могут привести не только к снижению заработной платы, но и к снижению занятости.

В апреле 2009 года заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсуждала «парадокс сокращения доли заемных средств», описанный экономистом Хайманом Мински : «Как только разразился масштабный кредитный кризис , не прошло много времени, как мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, началась. , усугубил кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные потери финансовых учреждений выросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой петли обратной связи уже более года. Снижение доли заемных средств распространилось почти на все сферы экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы накопить свои сбережения. Предприятия отменяют запланированные инвестиции и увольняют сотрудников, чтобы сохранить денежные средства. Мински еще раз понял эту динамику. Он говорил о парадоксе сокращения доли заемных средств, при котором меры предосторожности могут быть разумными для отдельных лиц и компаний – и действительно необходимы для возвращения экономики в нормальное состояние. нормальном состоянии, тем не менее, усугубляют бедствие экономики в целом».

Анализ отраслевых балансов показывает влияние чистых сбережений частного сектора. Он должен финансироваться либо за счет дефицита государственного сектора , либо за счет дефицита иностранного сектора, что эквивалентно тому, что экспорт для анализируемой страны превышает импорт. Таким образом, существует два типа возможных равновесий для растущей экономики. Либо государственный сектор финансирует рост частного сектора за счет небольшого дефицита, либо сальдо его текущего счета положительное, и страна является нетто-экспортером товаров и услуг.

Критика

В рамках господствующей экономической теории экономисты-некейнсианцы, особенно экономисты-неоклассики , критикуют эту теорию по трем основным причинам.

Первая критика заключается в том, что, следуя закону Сэя и связанному с ним кругу идей, если спрос ослабнет, цены упадут (за исключением государственного вмешательства), и в результате более низкая цена будет стимулировать спрос (хотя и с более низкой прибылью или издержками - возможно, даже с более низкой заработной платой). . Эта критика, в свою очередь, была подвергнута сомнению экономистами -новокейнсианцами , которые отвергают закон Сэя и вместо этого указывают на наличие устойчивых цен как на причину, по которой цены не падают во время рецессии.

Вторая критика заключается в том, что сбережения представляют собой средства, предоставляемые взаймы , особенно в банках, при условии, что сбережения хранятся в банках, а не сама валюта («спрятанная под матрасом»). Таким образом, накопление сбережений приводит к увеличению потенциального кредитования, что приведет к снижению процентных ставок и стимулированию заимствований. Таким образом, снижение потребительских расходов компенсируется увеличением кредитования и последующими инвестициями и расходами.

К этой критике добавляются два предостережения. Во-первых, если сбережения хранятся в виде наличных денег, а не выдаются взаймы (непосредственно вкладчиками или косвенно, как через банковские депозиты), то ссудные средства не увеличиваются, и, таким образом, может возникнуть рецессия – но это происходит из-за хранения наличных денег. , а не экономия как таковая. Во-вторых, банки сами могут хранить наличные деньги, а не выдавать их в долг, что приводит к росту избыточных резервов – средств на депозитах, а не в кредитах. Утверждается, что это происходит в ситуациях ловушки ликвидности , когда процентные ставки находятся на нулевой нижней границе (или около нее), а сбережения все еще превышают инвестиционный спрос. В рамках кейнсианской экономики желание хранить валюту, а не давать ее взаймы, обсуждается в рамках предпочтения ликвидности .

В-третьих, парадокс предполагает закрытую экономику, в которой сбережения не инвестируются за границу (для финансирования экспорта местной продукции за границу). Таким образом, хотя парадокс может сохраняться на глобальном уровне, он не обязательно сохраняется на местном или национальном уровне: если одна страна увеличивает сбережения, это может быть компенсировано за счет того, что торговые партнеры потребляют больший объем по сравнению с их собственным производством, т. е. если Спасающая нация увеличивает экспорт, а ее партнеры увеличивают импорт. Эта критика не очень противоречива и в целом принимается и экономистами-кейнсианцами. которые называют это «экспортным выходом из рецессии». Они также отмечают, что это часто происходит одновременно с девальвацией валюты. (следовательно, увеличение экспорта и сокращение импорта) и не может служить решением глобальной проблемы, поскольку мировая экономика представляет собой закрытую систему – не каждая страна может увеличить чистый экспорт.

Критика австрийской школы

Экономист австрийской школы . Фридрих Хайек раскритиковал этот парадокс в статье 1929 года «Парадокс сбережений», поставив под сомнение парадокс, предложенный Фостером и Кэтчингсом Хайек, а затем и экономисты Австрийской школы согласны с тем, что если население будет сберегать больше денег, общие доходы компаний снизятся. но они отрицают утверждение о том, что снижение доходов приводит к замедлению экономического роста, понимая, что дополнительные сбережения используются для создания большего капитала для увеличения производства. Как только новая, более производительная структура капитала реорганизуется внутри нынешней структуры, реальные издержки производства снижаются для большинства фирм. Некоторые критики утверждают, что использование накопленного капитала для увеличения производства — это действие, требующее расходов, и поэтому австрийский аргумент не опровергает парадокс. Однако это путает расходы на капитальные товары с расходами на потребительские товары. Парадокс относится только к экономии за счет отказа от расходов на потребительские товары и игнорирует продуктивное использование этих сбережений.

См. также

• Кооператив няни на Капитолийском холме
• Уменьшение роста
• Бережливость
• Список парадоксов
• Социальная ловушка
• Порочный круг
• Трагедия общего пользования
• «Похвала праздности и другие эссе» , эссе Бертрана Рассела на тему взаимосвязи между расходами, сбережениями и трудом.

Ссылки и источники

Ссылки

Источники

• Самуэльсон, Пол и Нордхаус, Уильям (2005). Экономика (18-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл. ISBN  0-07-123932-4 .

Внешние ссылки

• Объяснение парадокса бережливости. Архивировано из оригинала.

Критика

• Парадокс бережливости: RIP , Клиффорд Ф. Тис, The Cato Journal, том 16, номер 1
• Потребители не вызывают рецессию. Архивировано 29 апреля 2009 г. в Wayback Machine Робертом П. Мерфи ( критика австрийской школы парадокса бережливости).