Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года

Хьюзский суд, 1932–1937. Первый ряд: судьи Брандейс и Ван Девантер , главный судья Хьюз , а также судьи МакРейнольдс и Сазерленд . Задний ряд: судьи Робертс , Батлер , Стоун и Кардозо .

President Franklin D. Roosevelt. His dissatisfaction over Supreme Court decisions holding New Deal programs unconstitutional prompted him to seek methods to change the way the court functioned.

Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года , часто называют « планом суда », Была законодательная инициатива, предложенная президентом США Франклина Д. Рузвельтом, чтобы добавить больше судей в Верховный суд США , чтобы получить благоприятные решения относительно законодательства о Новом курсе , которые суд постановил неконституционным . Центральное положение законопроекта предоставило бы президенту полномочия назначить дополнительное правосудие в Верховный суд США до максимум шести, для каждого члена суда в возрасте 70 лет.

In the Judiciary Act of 1869, Congress had established that the Supreme Court would consist of the chief justice and eight associate justices. During Roosevelt's first term, the Supreme Court struck down several New Deal measures as being unconstitutional. Roosevelt sought to reverse this by changing the makeup of the court through the appointment of new additional justices who he hoped would rule that his legislative initiatives did not exceed the constitutional authority of the government. Since the U.S. Constitution does not define the Supreme Court's size, Roosevelt believed it was within the power of Congress to change it. Members of both parties viewed the legislation as an attempt to stack the court, and many Democrats, including Vice President John Nance Garner, opposed it. The bill came to be known as Roosevelt's "court-packing plan", a phrase coined by Edward Rumely.

In November 1936, Roosevelt won a sweeping re-election victory. In the months following, he proposed to reorganize the federal judiciary by adding a new justice each time a justice reached age 70 and failed to retire. The legislation was unveiled on February 5, 1937, and was the subject of Roosevelt's ninth fireside chat on March 9, 1937. He asked, "Can it be said that full justice is achieved when a court is forced by the sheer necessity of its business to decline, without even an explanation, to hear 87% of the cases presented by private litigants?" Publicly denying the president's statement, Chief Justice Charles Evans Hughes reported, "There is no congestion of cases on our calendar. When we rose March 15 we had heard arguments in cases in which cert has been granted only four weeks before. This gratifying situation has obtained for several years". Three weeks after the radio address, the Supreme Court published an opinion upholding a Washington state minimum wage law in West Coast Hotel Co. v. Parrish. The 5–4 ruling was the result of the apparently sudden jurisprudential shift by Associate Justice Owen Roberts, who joined with the wing of the bench supportive to the New Deal legislation. Since Roberts had previously ruled against most New Deal legislation, his support here was seen as a result of the political pressure the president was exerting on the court. Some interpreted Roberts' reversal as an effort to maintain the Court's judicial independence by alleviating the political pressure to create a court more friendly to the New Deal. This reversal came to be known as "the switch in time that saved nine"; however, recent legal-historical scholarship has called that narrative into question as Roberts' decision and vote in the Parrish case predated both the public announcement and introduction of the 1937 bill.

Roosevelt's legislative initiative ultimately failed. Henry F. Ashurst, the Democratic chair of the Senate Judiciary Committee, held up the bill by delaying hearings in the committee, saying, "No haste, no hurry, no waste, no worry—that is the motto of this committee." As a result of his delaying efforts, the bill was held in committee for 165 days, and opponents of the bill credited Ashurst as instrumental in its defeat. The bill was further undermined by the untimely death of its chief advocate in the U.S. Senate, Senate Majority Leader Joseph T. Robinson. Other reasons for its failure included members of Roosevelt's own Democratic Party believing the bill to be unconstitutional, with the Judiciary Committee ultimately releasing a scathing report calling it "a needless, futile and utterly dangerous abandonment of constitutional principle ... without precedent or justification". Contemporary observers broadly viewed Roosevelt's initiative as political maneuvering. Its failure exposed the limits of Roosevelt's abilities to push forward legislation through direct public appeal. Public perception of his efforts here was in stark contrast to the reception of his legislative efforts during his first term. Roosevelt ultimately prevailed in establishing a majority on the court friendly to his New Deal legislation, though some scholars view Roosevelt's victory as pyrrhic.

Background

New Deal

Main article: New Deal

Following the Wall Street Crash of 1929 and the onset of the Great Depression, Franklin Roosevelt won the 1932 presidential election on a promise to give America a "New Deal" to promote national economic recovery. The 1932 election also saw a new Democratic majority sweep into both houses of Congress, giving Roosevelt legislative support for his reform platform. Both Roosevelt and the 73rd Congress called for greater governmental involvement in the economy as a way to end the depression. During the president's first term, a series of successful challenges to various New Deal programs were launched in federal courts. It soon became clear that the overall constitutionality of much of the New Deal legislation, especially that which extended the power of the federal government, would be decided by the Supreme Court.

Associate Justice Oliver Wendell Holmes Jr. Holmes's loss of half his pension pay due to New Deal legislation after his 1932 retirement is believed to have dissuaded Justices Van Devanter and Sutherland from departing the bench.

A minor aspect of Roosevelt's New Deal agenda may have itself directly precipitated the showdown between the Roosevelt administration and the Supreme Court. Shortly after Roosevelt's inauguration, Congress passed the Economy Act, a provision of which cut many government salaries, including the pensions of retired Supreme Court justices. Associate Justice Oliver Wendell Holmes Jr., who had retired in 1932, saw his pension halved from $20,000 to $10,000 per year. The cut to their pensions appears to have dissuaded at least two older Justices, Willis Van Devanter and George Sutherland, from retirement. Both would later find many aspects of the New Deal unconstitutional.

Roosevelt's Justice Department

The flurry of new laws in the wake of Roosevelt's first hundred days swamped the Justice Department with more responsibilities than it could manage. Many Justice Department lawyers were ideologically opposed to the New Deal and failed to influence either the drafting or review of much of the White House's New Deal legislation. The ensuing struggle over ideological identity increased the ineffectiveness of the Justice Department. As Interior Secretary Harold Ickes complained, Attorney General Homer Cummings had "simply loaded it [the Justice Department] with political appointees" at a time when it would be responsible for litigating the flood of cases arising from New Deal legal challenges.

Compounding matters, Roosevelt's congenial Solicitor General, James Crawford Biggs (a patronage appointment chosen by Cummings), proved to be an ineffective advocate for the legislative initiatives of the New Deal. While Biggs resigned in early 1935, his successor Stanley Forman Reed proved to be little better.

This disarray at the Justice Department meant that the government's lawyers often failed to foster viable test cases and arguments for their defense, subsequently handicapping them before the courts. As Chief Justice Charles Evans Hughes would later note, it was because much of the New Deal legislation was so poorly drafted and defended that the court did not uphold it.

Jurisprudential context

See also: History of the Supreme Court of the United States and Lochner era

Popular understanding of the Hughes Court, which has some scholarly support, has typically cast it as divided between a conservative and liberal faction, with two critical swing votes. The conservative Justices Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland and Willis Van Devanter were known as "The Four Horsemen". Opposed to them were the liberal Justices Louis Brandeis, Benjamin Cardozo and Harlan Fiske Stone, dubbed "The Three Musketeers". Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts were regarded as the swing votes on the court. Some recent scholarship has eschewed these labels since they suggest more legislative, as opposed to judicial, differences. While it is true that many rulings of the 1930s Supreme Court were deeply divided, with four justices on each side and Justice Roberts as the typical swing vote, the ideological divide this represented was linked to a larger debate in U.S. jurisprudence regarding the role of the judiciary, the meaning of the Constitution, and the respective rights and prerogatives of the different branches of government in shaping the judicial outlook of the Court. At the same time, however, the perception of a conservative/liberal divide does reflect the ideological leanings of the justices themselves. As William Leuchtenburg has observed:

Some scholars disapprove of the terms "conservative" and "liberal", or "right, center, and left", when applied to judges because it may suggest that they are no different from legislators; but the private correspondence of members of the Court makes clear that they thought of themselves as ideological warriors. In the fall of 1929, Taft had written one of the Four Horsemen, Justice Butler, that his most fervent hope was for "continued life of enough of the present membership ... to prevent disastrous reversals of our present attitude. With Van [Devanter] and Mac [McReynolds] and Sutherland and you and Sanford, there will be five to steady the boat ..."

Whatever the political differences among the justices, the clash over the constitutionality of the New Deal initiatives was tied to clearly divergent legal philosophies which were gradually coming into competition with each other: legal formalism and legal realism. During the period c. 1900 – c. 1920, the formalist and realist camps clashed over the nature and legitimacy of judicial authority in common law, given the lack of a central, governing authority in those legal fields other than the precedent established by case law—i.e. the aggregate of earlier judicial decisions.

This debate spilled over into the realm of constitutional law. Realist legal scholars and judges argued that the constitution should be interpreted flexibly and judges should not use the Constitution to impede legislative experimentation. One of the most famous proponents of this concept, known as the Living Constitution, was U.S. Supreme Court justice Oliver Wendell Holmes Jr., who said in Missouri v. Holland the "case before us must be considered in the light of our whole experience and not merely in that of what was said a hundred years ago". The conflict between formalists and realists implicated a changing but still-persistent view of constitutional jurisprudence which viewed the U.S. Constitution as a static, universal, and general document not designed to change over time. Under this judicial philosophy, case resolution required a simple restatement of the applicable principles which were then extended to a case's facts in order to resolve the controversy. This earlier judicial attitude came into direct conflict with the legislative reach of much of Roosevelt's New Deal legislation. Examples of these judicial principles include:

• the early-American fear of centralized authority which necessitated an unequivocal distinction between national powers and reserved state powers;
• the clear delineation between public and private spheres of commercial activity susceptible to legislative regulation; and
• the corresponding separation of public and private contractual interactions based upon "free labor" ideology and Lockean property rights.

В то же время развитие модернистских идей, касающихся политики и роли правительства, вставило роль судебной власти. Суды, как правило, отошли от того, что называлось «обзор опекунов», в котором судьи защищали грань между соответствующими законодательными достижениями и основными посягательствами в частную сферу жизни, - поставила должность «раздвоенного обзора». Этот подход предпочитал сортировочные законы по категориям, которые требовали уважения к другим ветвям правительства в экономической сфере, но агрессивно усиливали судебное изучение в отношении фундаментальных гражданских и политических свобод. Медленное преобразование вдали от роли судебного обзора «опекуна» вызвала идеологическую - и, в определенной степени, поколению - поэф в судебной власти 1930 -х годов. В ходе судебного законопроекта Рузвельт стремился ускорить эту судебную эволюцию, уменьшив доминирование старшего поколения судей, которые оставались привязанными к более раннему способу американской юриспруденции.

Новая сделка в суде

Основная статья: Конституционные проблемы для новой сделки

Ассоциированный судья Оуэн Дж. Робертс . Баланс Верховного суда в 1935 году вызвал у администрации Рузвельта очень обеспокоенность по поводу того, как Робертс будет рассмотреть проблемы Нового курса.

Рузвельт опасался Верховного суда в начале своего первого срока, и его администрация не спешила представлять конституционные проблемы законодательства о Новом курсе в суд. Тем не менее, ранние победы для сторонников Нового курса пришли в Association Home Building & Loan Association против Blaisdell и Nebbia v. Нью-Йорк В начале 1934 года. В каждом случае в каждом случае были законы штата, касающиеся экономического регулирования. Блейсделл обеспокоен временной приостановкой кредитора средств правовой защиты Миннесотой , чтобы бороться с ипотеки потерей , установив, что временное облегчение фактически не нарушает обязательство договора . Nebbia постановила, что Нью -Йорк может реализовать контроль цен на молоко в соответствии с властью полиции штата. Несмотря на то, что сами не тесты законодательства о Новом курсе, дела давали основания для облегчения административных забот о ассоциированном судье Оуэне Робертсе, который проголосовал с большинством в обоих случаях. Мнение Робертса для суда в Неббии также было обнадеживающим для администрации:

[T] его суд с первых дней подтвердил, что полномочия по продвижению общего благосостояния присуща правительству.

Неббия также имеет особое значение: это был единственный случай, когда суд отказался от своего юриспруденциального различия между «публичными» и «частными» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в анализе суда власти полиции государственной полиции. Влияние этого решения излучалось наружу, влияя на другие доктринальные методы анализа в регулировании заработной платы, труда и власти Конгресса США по регулированию торговли.

Черный понедельник

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз . Хьюз полагал, что основным возражением Верховного суда в Новом курсе было его плохо разработанное законодательство.

Всего через три недели после его поражения в пенсионном случае железнодорожного пенсии администрация Рузвельта потерпела свою наиболее серьезную неудачу, 27 мая 1935 года: «Черный понедельник». Главный судья Хьюз организовал решения, объявленные на скамейке в тот день, чтобы прочитать в порядке повышения важности. Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта в трех случаях: Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов , Луисвилл Акционированного земельного банка против Рэдфорда и Шехтер Poultry Corp. против Соединенных Штатов .

Дальнейшие неудачи в новом курсе

Генеральный прокурор Гомер Стилла Каммингс. Его неспособность предотвратить достижение плохого законодательства о Новом курсе достичь Конгресса, считается его величайшим недостатком в качестве генерального прокурора.

В связи с тем, что несколько случаев выдвигают критерии, необходимые для уважения к надлежащей правовой процедуре и правам собственности отдельных лиц, и заявления о том, что представляло собой соответствующую делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о сельскохозяйственной корректировке (AAA). Тем не менее, сторонники Нового курса все еще задавались вопросом, как AAA будет жить против ограничительного взгляда на предложение главного судьи Хьюза о коммерции из решения Шехтера .

Предшественники для реформирования законодательства

Ассоциированный судья Джеймс Кларк Макрейнольдс. Юридическое мнение, созданное McReynolds в 1914 году, будучи генеральным прокурором США, является наиболее вероятным источником плана судебной реформы Рузвельта.

Предстоящий конфликт с судом был предвещается заявлением о кампании 1932 года, сделанном Рузвельтом:

После 4 марта 1929 года Республиканская партия полностью контролировала все ветви правительства - законодательный орган с Сенатом и Конгрессом; и исполнительные департаменты; И я могу добавить, чтобы сделать это, чтобы сделать его завершенным, Верховный суд Соединенных Штатов.

Письмо в апреле 1933 года президенту предложило идею упаковки суда: «Если членство Верховного суда может быть увеличено до двенадцати, без особых проблем, возможно, конституция будет обнаружена довольно упругой». В следующем месяце, будущий республиканский национальный председатель Генри П. Флетчер, выразил свою обеспокоенность: «Администрация [А] в полном контроле, как это может упаковать [Верховный суд] так же легко, как английское правительство может упаковать Палата лордов."

Поиск решений

Уже осенью 1933 года Рузвельт начал ожидание реформирования федеральной судебной власти, состоящей из резкого большинства республиканских назначенцев на всех уровнях. Рузвельт поручил генеральному прокурору Гомеру Каммингсу годовому «законодательному проекту, имеющему большое значение». Затем адвокаты Министерства юстиции начали исследование «секретного проекта», и Каммингс посвятил, в какое время он мог. В центре внимания исследования было направлено на ограничение или удаление власти Верховного суда судебного рассмотрения . Тем не менее, осенний опрос Gallup в 1935 году вернул большинство неодобрения попыток ограничить полномочия Верховного суда объявить действия неконституционными. В настоящее время Рузвельт отступил, чтобы посмотреть и ждать.

Также были запрошены другие альтернативы: Рузвельт спросил о ставке, по которой Верховный суд отрицал Certiorari , надеясь напасть на суд за небольшое количество дел, которые он ежегодно рассмотрел. Он также спросил по делу бывшего Парте МакКардл , которое ограничивало апелляционную юрисдикцию Верховного суда, задаваясь вопросом, сможет ли Конгресс лишить право суда на решение конституционных вопросов. Расход возможных вариантов даже включал в себя конституционные поправки; Тем не менее, Рузвельт испортил эту идею, сославшись на требование трех четверти законодательных органов штата, необходимых для ратификации, и что достаточно богатое оппозиция может слишком легко победить поправку. Кроме того, Рузвельт посчитал процесс поправки слишком медленно, когда время было дефицитным товаром.

Неожиданный ответ

Генеральный прокурор Каммингс получил новые советы от Принстонского университета профессора Эдварда С. Корвина в письме от 16 декабря 1936 года. Корвин передал идею от Гарвардского университета профессора Артура Н. Холкомба , предполагая, что Каммингс связал размер Верховного суда с скамейкой в Возраст судей с тех пор, как популярный взгляд на суд критиковал их возраст. Тем не менее, другая связанная с собой идея случайно предстала перед Каммингсом, поскольку он и его помощник Карл Макфарланд заканчивали свою совместную историю Министерства юстиции, Федеральное правосудие: главы по истории правосудия и федерального исполнительного директора . Мнение, написанное младшим судьей МакРейнольдсом - одним из предшественников Камминга в качестве генерального прокурора, под руководством Вудро Вильсона - сделал предложение в 1914 году, которое очень актуально для нынешних проблем Верховного суда Рузвельта:

Судьи судов Соединенных Штатов в возрасте 70 лет, после 10 лет, могут уйти в отставку при полной оплате. В прошлом многие судьи воспользовались этой привилегией. Некоторые, однако, остались на скамейке, далее за пределы того времени, когда они могут адекватно выполнять свои обязанности, и, как следствие, совершение правосудия пострадало. Я предлагаю закон, предусматривающий, что, когда любой судья федерального суда, ниже Верховный суд , кто будет председательствовать в делах суда и имеет приоритет над старшим. Это будет постоянно застраховать присутствие судьи, достаточно активного для быстрого увольнения и адекватно обязанностей суда.

Содержание предложения McReynolds и законопроекта, позже представленного Рузвельтом, было настолько похоже на друг друга, что считается наиболее вероятным источником идеи. Рузвельт и Каммингс также наслаждались возможностью поднять Макрейнольдса своим собственным Петард . Макрейнольдс, родившийся в 1862 году, Был в возрасте до пятидесятых, когда он написал свое предложение 1914 года, но было более семидесяти, когда был изложен план Рузвельта.

Законодательство о реформе

Содержимое

Положения законопроекта придерживались четырех центральных принципов:

• разрешение президенту назначить одного нового, младшего судьи для каждого федерального судьи, со счетом 10 лет, который не ушел в отставку и не ушел в отставку в течение шести месяцев после достижения возраста 70 лет;
• Ограничения на количество судей, которые президент мог назначить: не более шести судей Верховного суда, и не более двух в любом нижнем федеральном суде, с максимальным распределением между двумя из 50 новых судей сразу после того, как законопроект принят в соответствии с законом;
• что судьи более низкого уровня могут плавать, бросаясь в районные суды с исключительно занятыми или отставающими списками; и
• Нижние суды управляются Верховным судом через недавно созданные «Прокторы».

Последние положения были результатом лоббирования энергетическим и реформистским судьей Уильямом Денманом из девятого окружного суда , который считал, что нижние суды находятся в состоянии беспорядка и что ненужные задержки влияли на соответствующее управление правосудием. Рузвельт и Каммингс написали сопровождающие сообщения, чтобы отправить в Конгресс вместе с предлагаемым законодательством, надеясь связать дебаты с точки зрения необходимости судебной эффективности и освобождения от обратной работы пожилых судей.

Выбор даты для запуска плана был в значительной степени определен другими событиями. Рузвельт хотел представить закон до того, как Верховный суд начал услышать устные аргументы по делам Закона о Вагнере , которые должны начаться 8 февраля 1937 года; Тем не менее, Рузвельт также не хотел представлять закон перед ежегодным ужином в Белом доме для Верховного суда, назначенного на 2 февраля. С перерывом в Сенате в период с 3 по 5 февраля и выходными, падающими 6–7 февраля, Рузвельту пришлось согласиться на 5 февраля. Другие прагматические проблемы также вмешались. Администрация хотела ввести законопроект достаточно рано на сессии Конгресса, чтобы убедиться, что он прошел до летнего перерыва, и, в случае успеха, оставить время на номинации на любые недавно созданные места на скамейке.

Общественная реакция

После того, как предложенное законодательство было объявлено, общественная реакция была разделена. Поскольку Верховный суд обычно был связан с самой конституцией США, Предложение сменить суд вызвало это более широкое публичное почтение. Личное участие Рузвельта в продаже плана удалось смягчить эту враждебность. В речи с демократической победой 4 марта Рузвельт призвал партийных лоялистов поддержать его план.

9 марта Рузвельт последовал за этим своим девятым чатом , в котором он передал свое дело непосредственно для публики. В своем выступлении Рузвельт осудил большинство Верховного суда за «чтение в конституционных словах и последствиях, которых нет, а которых никогда не было предназначено для того, чтобы быть там». Он также непосредственно утверждал, что был необходим законопроект, чтобы преодолеть оппозицию Верховного суда Новому сделку, заявив, что нация достигла точки, когда она «должна принять меры, чтобы спасти Конституцию от суда, и суд от себя».

Благодаря этим вмешательствам Рузвельту ненадолго заработать благоприятную прессу для своего предложения. В целом, однако, общий тенор реакции в прессе был отрицательным. Серия опросов Gallup, проведенных в период с февраля по май 1937 года, показала, что общественность выступила против предложенного законопроекта из -за колеблющегося большинства. К концу марта стало ясно, что личные способности президента продавать свой план были ограничены:

В течение всего периода поддержка в среднем составляла около 39%. Оппозиция суда упаковки варьировалась от минимума 41% 24 марта до максимума 49% 3 марта. В среднем около 46% каждой выборки указывали на противодействие предложенному законодательству президента Рузвельта. И ясно, что после всплеска раннего толчка FDR, общественная поддержка реструктуризации суда быстро растаяла.

Согласованные кампании по написанию письма в Конгресс против законопроекта были запущены с мнением, выступающим против законопроекта с девятью до одного. Ассоциации адвокатов по всей стране также последовали их примеру, а также выстраивались в противодействие законопроекту. Рузвельта Собственный вице -президент Джон Нэнс Гарнер выразил неодобрение законопроекта, держащего его нос и отдав большие пальцы от задней части камеры Сената. Редакция Уильяма Аллена Уайта охарактеризовал действия Рузвельта в колонке 6 февраля как «сложная сценическая игра, чтобы льстить народу моделированием откровенности, в то же время отрицая американцев их демократические права и дискуссии по уклонению от иска ".

Реакция против законопроекта также породила Национальный комитет для поддержки конституционного правительства , которое было запущено в феврале 1937 года тремя ведущими противниками Нового курса. Фрэнк Э. Ганнетт , газетный магнат, предоставил как деньги, так и рекламу. Два других основателя, Амос Пинчот , известный адвокат из Нью -Йорка, и Эдвард Румли , политический активист, были сторонниками Рузвельта, которые испортились в повестке дня президента. Румли направила эффективную и интенсивную рассылку, чтобы устроить публичную оппозицию этой мере. Среди первоначальных членов комитета были Джеймс Труслиу Адамс , Чарльз Кобурн , Джон Хейнс Холмс , Дороти Томпсон , Сэмюэль С. МакКлюр , Мэри Диммик Харрисон и Фрэнк А. Вандерлип . Членство комитета отразило двухпартийную оппозицию законопроекту, особенно среди более образованных и более богатых избирательных округов. Как объяснил Ганнетт: «Мы были осторожны, чтобы не включать любого, кто был видным в партийной политике, особенно в республиканском лагере. Мы предпочли, чтобы комитет был составлен из либералов и демократов, чтобы мы не были обвинены в том, чтобы иметь партизанские мотивы . "

Комитет выступил с решительным выступлением против судебного законопроекта. Он раздал более 15 миллионов букв, осуждающих план. Они предназначались для конкретных избирательных округов: сельскохозяйственной организации, редакторами сельскохозяйственных публикаций и отдельных фермеров. Они также распространили материалы для 161 000 адвокатов, 121 000 врачей, 68 000 лидеров бизнеса и 137 000 священнослужителей. Pamphleteering, пресс -релизы и сформированные радиосвязи, осуждающие законопроект, также составляли часть натиска на публичной арене.

Дом Действие

Традиционно законодательство, предложенное администрацией, впервые идет в Палате представителей . Тем не менее, Рузвельт не смог проконсультироваться с лидерами Конгресса, прежде чем объявить законопроект, который остановил холодный шанс принять законопроект в палате. Судебного комитета Палаты представителей Председатель Хаттон В. Самнерс полагал, что законопроект является неконституционным и отказался одобрить его, активно разбив его в его комитете, чтобы заблокировать главный эффект законодательства на расширение Верховного суда. Найдя такую ​​жесткую оппозицию в палате, администрация организовала законопроект, который будет принят в Сенат.

Республиканцы Конгресса ловко решили молчать по этому вопросу, отрицая демократов Конгресса в возможности использовать их в качестве объединяющей силы. Затем республиканцы следили за тем, как Демократическая партия рассталась в последующей борьбе в Сенате.

Слушания в Сенате

Лидер большинства в Сенате Джозеф Т. Робинсон. Доверенный президентом Рузвельтом проходу законопроекта о реформе судебных законопроектов, его неожиданная смерть обретила предложенное законодательство.

Администрация начала рассказать о законопроекте перед судебным комитетом Сената 10 марта 1937 года. Показания генерального прокурора Каммингса были основаны на четырех основных жалобах:

• безрассудное использование судебных запретов судами для предотвращения операции законодательства о Новом курсе;
• выдержанные и немощные судьи, которые отказались уйти в отставку;
• многолюдные докеты на всех уровнях федеральной судовой системы; и
• Необходимость в реформе, которая будет внедрить «новую кровь» в федеральной судебной системе.

Далее свидетельствовал административный советник Роберт Х. Джексон , нападая на предполагаемое злоупотребление Верховным судом в отношении судебного рассмотрения и идеологическую перспективу большинства. Дальнейшие свидетели администрации были созданы на гриле комитетом, настолько, что через две недели было вызвано менее половины свидетелей администрации. Разобившись тактикой стойла, которую они собрали в комитете, чиновники администрации решили не вызывать дальнейших свидетелей; Позже это оказалось тактической ошибкой, позволяющей оппозиции бесконечно перетаскивать слушания комитета. Дальнейшие неудачи для администрации произошли в провале фермерских и трудовых интересов, чтобы соответствовать администрации.

Однако, как только оппозиция законопроекта набрала пол, она прижала свое верх, продолжая слушания, пока публичные чувства против законопроекта оставались под сомнением. Следует отметить оппозицию, показатели профессора права Гарвардского университета Эрвина Грисволда . В частности, атакованные показаниями Грисволда было требование, понесенное администрацией о том, что план экспансии Рузвельта оказался прецедентом в истории и законе США. Хотя это было правдой, размер Верховного суда был расширен с момента основания в 1789 году, это никогда не было сделано по причинам, подобным Рузвельту. В следующей таблице перечислены все расширения суда:

Год	Размер	Принятие законодательства	Комментарии
1789	6	Судебный закон 1789 года	Первоначальный суд с главным судьей и пятью ассоциированными судьями ; Два судьи для каждого из трех окружных судов. (1 стат.   73 )
1801	5	Закон о судебных органах 1801 года	хромой утки Федералисты , в конце администрации президента Джона Адамса , значительно расширяют федеральные суды, но сокращают число младших судей до четырех, чтобы доминировать в судебной власти и подчеркнуть судебные назначения входящим президентом Томасом Джефферсоном . (2  Stat.  89 )
1802	6	Судебный закон 1802 года	Демократические республиканцы отменяют Закон о судебных органах 1801 года. Поскольку в промежуточном промежутке не было никаких вакансий, ни одно место в суде никогда не было фактически отменено. (2 Стат.   132 )
1807	7	Седьмого законопроекта	Создал новый окружной суд для Огайо , Кентукки и Теннесси ; Джефферсон назначает нового младшего юстиции. (2 Стат.   420 )
1837	9	Закон о восьмом и девятом схемах	Подписано президентом Эндрю Джексоном на его последний полный день в должности; Джексон назначает двух заместителей судей, оба подтверждены; Один из них отказывается от назначения. Новый президент Мартин Ван Бурен затем назначает второй. (5 стат.   176 )
1863	10	Десятый округ акт	Создал десятый округ для обслуживания Калифорнии и Орегона ; Добавлено партнерское правосудие, чтобы служить ему. (12 стат.   794 )
1866	7	Закон о судебных цепях	Главный судья Чейз лоббировал это сокращение Сэлмон П. . (14 стат.   209 )
1869	9	Судебный закон 1869 года	Установите суд по текущему размеру, уменьшенную бремя округа езды, введя судей посредника окружного суда. (16 стат.   44 )
Примечания
1. Поскольку федеральные судьи служат во время « хорошего поведения », сокращение размера федерального суда достигается только путем отмены суда или истощения - ИЕ, место устраняется только тогда, когда оно становится вакантным. Однако Верховный суд не может быть отменен обычным законодательством. Таким образом, фактический размер Верховного суда во время сокращения может оставаться больше, чем закон обеспечивает до тех пор, пока после принятия этого закона.

Другим событием, повреждающим делом администрации, было письмо, написанное главным судьей Хьюзом сенатору Бертону Уилеру , которое напрямую противоречило требованию Рузвельта о перегруженном рабочем состоянии Верховного суда, отклонившегося более 85 процентов петиций Certiorari в попытке не отставать от своего докета. По словам Хьюза, правда в том, что отказа, как правило, возникало в результате дефектного характера петиции, а не от нагрузки на список судов.

Черный понедельник

29 марта 1937 года суд принял три решения, соблюдая законодательство о Новом курсе, два из них единодушные: Западное побережье отель Co. против Parrish , Райт против Винтон Бранч , и Вирджиния Railway v. Federation . Дело Райта поддержало новый акт Фрейзер-Лемке, который был переоборудован для удовлетворения возражений суда по делу Рэдфорда ; Аналогичным образом, дело железной дороги Вирджинии поддержало правила труда для железнодорожной промышленности и особенно примечательно своими предзнаменованием того, как дела в Законе Вагнера будут решены, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был смоделирован в Законе о железнодорожном труде, оспариваемых в этом случае.

Неспособность законодательства о реформе

Ван Девантер уходит на пенсию

18 мая 1937 года стали свидетелями двух неудач для администрации. Во-первых, младший судья Уиллис Ван Девантер-вознаграждается восстановлением полных пенсий в соответствии с 1 марта 1937 года. Закон о выходе на пенсию Верховного суда (Публичное право 75–10; глава 21 общих законов, принятых на 1 -й сессии 75 -го Конгресса), - объявила его намерение уйти в отставку 2 июня 1937 года, конец срока.

Это подорвало одну из главных жалоб Рузвельта на суд - ему не дали возможности в течение всего своего первого срока выдвижения в Высокий суд. Это также представило Рузвельту личную дилемму: он уже давно пообещал первой судебной вакансии лидеру большинству в Сенате Джозефу Т. Робинсону . Поскольку Рузвельт основал свою атаку суда на возрасте судей, назначение 65-летнего Робинсона поверило бы заявленную цель Рузвельта в проникновении суда молодой кровью. Кроме того, Рузвельт беспокоился о том, можно ли доверять Робинсону на высокой скамейке; В то время как Робинсон считался новым курсом Рузвельта «Маршал» и считался прогрессивной полосой Вудро Вильсона, Он был консерватором по некоторым вопросам. Тем не менее, смерть Робинсона через шесть недель исправила эту проблему. Наконец, уход на пенсию Ван Девантера ослабил давление, чтобы восстановить более политически дружеский суд.

Отчет комитета

Вторая неудача произошла в судебном комитете Сената в тот день в законопроекте Рузвельта о суде. Во -первых, попытка компромиссной поправки, которая позволила бы создать только два дополнительных мест, была побеждена 10–8. Далее, ходатайство о благоприятном сообщении законопроекта на пол Сената также не удалось 10–8. Затем ходатайство сообщить о законопроекте «без рекомендации» не удалось с той же районом, 10–8. Наконец, было проведено голосование, чтобы сообщить о законопроекте, который прошел 10–8.

14 июня Комитет опубликовал отчет о резком отчетности, в котором говорилось о плане FDR «ненужным, бесполезным и совершенно опасным отказом от конституционного принципа ... без прецедента или оправдания».

Общественная поддержка плана никогда не была очень сильной и быстро рассеивала после этих событий.

Дебаты на этаже

Доверенный в том, чтобы обеспечить проход законопроекта, Робинсон начал свою попытку получить голоса, необходимые для принятия законопроекта. Тем временем он работал, чтобы закончить еще один компромисс, который уменьшит демократическую оппозицию законопроекту. В конечном счете разработана была поправка Хэтч-Логан, которая напоминала план Рузвельта, но с изменениями в некоторых деталях: возрастной ограничение для назначения нового соавтора было увеличено до 75, а назначения такого характера ограничивался одним календарным годом.

Сенат открыл дебаты по заменимому предложению 2 июля. Робинсон возглавил заряд, держа пол в течение двух дней. Процедурные меры были использованы для ограничения дебатов и предотвращения любого потенциального филибустера. К 12 июля Робинсон начал показывать признаки напряжения, оставив в Сенатской камере жаловаться на боли в груди.

14 июля 1937 года домовладельца обнаружила, что Джозеф Робинсон погиб от сердечного приступа в его квартире, рекорд Конгресса на его стороне. С Робинсоном ушел так же, как и все надежды на проход Билла. Рузвельт также оттолкнул сенаторов своей партии, когда решил не посещать похороны Робинсона в Литл -Роке, штат Арканзас .

Вернувшись в Вашингтон, округ Колумбия, вице -президент Джон Нэнс Гарнер сообщил Рузвельту: «Вы победили. У вас нет голосов». 22 июля Сенат проголосовал 70–20, чтобы отправить меру судебной реформы обратно в комитет, где спорный язык был лишен явных инструкций со стороны сената.

К 29 июля 1937 года Судебный комитет Сената - по указанию нового лидера большинства в Сенате Албен Баркли - он произвел пересмотренный Закон о реформе судебных процедур. Это новое законодательство встретилось с целью предыдущего законопроекта пересмотреть нижние суды, но без предоставления новых федеральных судей или судей.

Конгресс принял пересмотренное законодательство, а Рузвельт подписал его в законе 26 августа. Этот новый закон требовал этого:

1. Стороны-в костюме предоставляют раннее уведомление федеральному правительству дел с конституционными последствиями;
2. Федеральные суды предоставляют правительственным адвокатам право на появление в таких случаях;
3. Апелляции в таких случаях были ускорены в Верховный суд;
4. Любой конституционный судебный запрет больше не будет применен одним федеральным судьей, а тремя; и
5. Такие судебные запреты будут ограничены продолжительностью шестидесяти дней.

Последствия

В память о 150 -летии Дня Конституции 17 сентября 1937 года FDR набрасывался в Верховный суд в противоречивом обращении к нации из базы Вашингтонского памятника.

Политическая борьба, которая началась как конфликт между президентом и Верховным судом, превратилась в битву между Рузвельтом и непокорными членами его собственной партии в Конгрессе. Политические последствия были широко распространены, выходя за пределы узкого вопроса судебной реформы, чтобы привлечь политическое будущее самого нового курса. Мало того, что двухпартийная поддержка повестки дня Рузвельта, в значительной степени рассеянной борьбой, общая потеря политического капитала на арене общественного мнения также была значительной. в США на 81 местах Демократическая партия потеряла сеть из восьми мест в Сенате США и в последующих промежуточных выборах 1938 года .

Как пишет Майкл Парриш, «затяжной законодательной битвы за законопроект о судебном законопроекте, затупотевший импульс за дополнительные реформы, разделила коалицию Нового курса, растратил политическое преимущество Рузвельт на выборах 1936 года и дал новые боевики тем, кто его обвинил о диктатуре, тирании и фашизме.

С пенсией юстиции Уиллиса Ван Девантера в 1937 году композиция суда начала продвигаться в поддержку законодательной повестки дня Рузвельта. К концу 1941 года после смерти судей Бенджамина Кардозо (1938) и Пирса Батлера (1939) и ухода из Джорджа Сазерленда (1938), Луи Брандейса (1939), Джеймса Кларка МакРейнольдса (1941) и Карла Эванса Хьюза. (1941), только два судьи (бывшие юстиции -юстиции, к тому времени, назначенные главным судьей, Харлан Фиске Стоун, и помощник судьи Оуэна Робертса) остались от суда Рузвельта, унаследованного в 1933 году.

Как заметил будущий главный судья Уильям Ренквист :

Президент Рузвельт проиграл в борьбе с судом, но он выиграл войну за контроль над Верховным судом ... не каким-либо новым законодательством, а в служении на должность более двенадцати лет и назначив восемь из девяти судей суда Полем Таким образом, Конституция обеспечивает окончательную ответственность суда политическим ветвям правительства. [Тем не менее] это был Сенат Соединенных Штатов-политический орган, если когда-либо был один-который вмешался и спас независимость судебной власти ... в плане суда Франклина Рузвельта в 1937 году.

Временная шкала

Год	Дата	Случай	Цитировать	Голосование	Держащий
		Событие
1934	8 января	Ассоциация по строительству и ссуду жилья против Блейсделла	290 США 398 (1934)	5–4	Приостановка Миннесоты о средствах правовой защиты кредитора конституционно
	5 марта	Неббия в. Нью-Йорк	291 США 502 (1934)	5–4	Регулирование цен на молоко в Нью -Йорке Конституционное
1935	7 января	Panama Refining Co. против Райана	293 США 388 (1935)	8–1	Национальный Закон о восстановлении промышленности , §9 (c) неконституционный
	18 февраля	Норман против Балтимора и Огайо Р. Ко.	294 США 240 (1935)	5–4	Случаи по оказанию золота : Конгресс отмену договорных положений о выплате золота конституционные
		Nortz v. Соединенные Штаты	294 США 317 (1935)	5–4
		Перри против Соединенных Штатов	294 США 330 (1935)	5–4
	6 мая	Железнодорожный выход на пенсию Bd. v. Alton R. Co.	295 США 330 (1935)	5–4	Закон о железной дороге.
	27 мая	Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов	295 США 495 (1935)	9–0	Национальный закон о восстановлении промышленности неконституционный
		Louisville Contact Foct Land Bank v. Radford	295 США 555 (1935)	9–0	Фрейзер-Лемке Дейт неконституционный
		Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов	295 США 602 (1935)	9–0	Президент не может удалить какого -либо назначения в независимое регулирующее агентство, за исключением причин, которые Конгресс предоставил по закону.
1936	6 января	Соединенные Штаты против Батлера	297 США 1 (1936)	6–3	Закон о сельскохозяйственной адаптации неконституционный
	17 февраля	Ashwander v. TVA	297 США 288 (1936)	8–1	Управление долины Теннесси Конституция
	6 апреля	Джонс v. Раздел	298 США 1 (1936)	6–3	Sec упрек за злоупотребления "звездной камерой"
	18 мая	Carter v. Carter Coal Company	298 США 238 (1936)	5–4	Закон о сохранении битумного угля в 1935 году неконституционный
	25 мая	Ashton v. Cameron County Unferment Dist. № 1	298 США 513 (1936)	5–4	Закон о муниципальном банкротстве 1934 г. правил неконституционным
	1 июня	Morehead v. New York Ex rel. Типалдо	298 США 587 (1936)	5–4	в Нью -Йорке Закон о минимальной заработной плате неконституционный
	3 ноября	Рузвельт избирательный оползень
	16 декабря	Устные аргументы, услышанные на Западном побережье отель Co. против Parrish
	17 декабря	Ассоциированный судья Оуэн Робертс указывает на его голосование по переводу Adkins v. Детская больница штата Вашингтон , поддерживая закон о минимальной заработной плате , оспариваемый в Parrish
1937	5 февраля	Окончательная конференция голосования в отеле West Coast
		Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года («JPRB37») объявил
	8 февраля	Верховный суд начинает слушать устные аргументы по Закона о Вагнере делам
	9 марта	« Каминат чат » относительно национальной реакции на JPRB37
	29 марта	West Coast Hotel Co. против Parrish	300 США 379 (1937)	5–4	Закон о минимальной заработной плате штата Вашингтон конституционный
		Wright v. Vinton Branch	300 США 440 (1937)	9–0	Новый закон Фрейзер-Лемке Конституционный
		Virginian Railway Co. против железнодорожных работников	300 США 515 (1937)	9–0	Закон о железнодорожном труде конституционного
	12 апреля	Nlrb v. Jones & Laughlin Steel Corp.	301 США 1 (1937)	5–4	Национальный закон о трудовых отношениях Конституционный
		Nlrb v. Fruehauf Trailer Co.	301 США 49 (1937)	5–4
		NLRB v. Friedman-Harry Marks Clothing Co.	301 США 58 (1937)	5–4
		Associated Press v. NLRB	301 США 103 (1937)	5–4
		Washington Coach Co. против NLRB	301 США 142 (1937)	5–4
	18 мая	«Всадник» Уиллис Ван Девантер объявляет о своем намерении уйти в отставку
	24 мая	Steward Machine Company v. Davis	301 США 548 (1937)	5–4	Налог на социальное обеспечение конституционное
		Helvering v. Davis	301 США 619 (1937)	7–2
	2 июня	Ван Девантер уходит на пенсию
	14 июля	Лидер большинства в Сенате Джозеф Т. Робинсон умирает
	22 июля	JPRB37 обратился к комитету путем голосования 70–20, чтобы разделить положения «суда»
	19 августа	Сенатор Хьюго Блэк приведен к присяге в качестве помощника юстиции

Смотрите также

• Второе проклятие
• Закон о том, чтобы остановить судебное разбирательство

Ссылки

Источники

• Бейкер, Леонард (1967). До спины: дуэль между FDR и Верховным судом . Нью -Йорк, Нью -Йорк: Макмиллан.
• Caldeira, Gregory A. (декабрь 1987 г.). «Общественное мнение и Верховный суд США: план судебного разбирательства FDR». Американский политологический обзор . 81 (4): 1139–1153. doi : 10.2307/1962582 . JSTOR   1962582 . S2CID   144001434 .
• Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда Нового курса: структура конституционной революции . Нью -Йорк, Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511532-1 .
• Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Г. (2007). Конституционный закон для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (6 -е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. ISBN  978-1-933116-81-5 .
• Лейхтенбург, Уильям Э. (1995). Возрождение Верховного суда: конституционная революция в эпоху Рузвельта . Нью -Йорк, Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511131-6 .
• McKenna, Marian C. (2002). Франклин Рузвельт и великая конституционная война: кризис суда 1937 года . Нью -Йорк, Нью -Йорк: издательство Фордхэмского университета. ISBN  978-0-8232-2154-7 .
• Минтон, Шерман Реорганизация федеральной судебной системы; Речи Хон. Шерман Минтон из Индианы в Сенате Соединенных Штатов , 8 и 9 июля 1937 года. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1937 год.
• Шлезингер, Артур М. (2003). Политика потрясений: эпоха Рузвельта, 1935–1936 . Тол. 3. Хоутон Миффлин Харкорт. ISBN  978-0-618-34087-3 .
• Шоу, Стивен К.; Педерсон, Уильям Д.; Уильямс, Фрэнк Дж., Ред. (2004). Франклин Д. Рузвельт и трансформация Верховного суда . Лондон: я Шарп. ISBN  0-7656-1032-9 .
• Урофски, Мелвин I.; Финкельман, Пол (2002). Марш свободы: конституционная история Соединенных Штатов . Тол. 2 (2 -е изд.). Нью -Йорк, Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-512637-2 .
• Уайт, Г. Эдвард (2000). Конституция и новая сделка . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00831-1 .

Внешние ссылки

• FDR FIRESIDE CHAT на счете
• 1990 г. Свидетельской аккаунт клерка юриста Джозеф Л. Рау -младший (Link Live по состоянию на 15 сентября 2008 г.)