Критика Франклина Д. Рузвельта

Будучи президентом с 1933 по 1945 год, Рузвельт подвергался резкой критике со стороны консерваторов.

До, во время и после его президентских сроков подвергался критике , а также по сей день, Франклин Д. Рузвельт (1882–1945) . Его критики не только подвергли сомнению его политику и позиции , но и обвинили его в попытке централизовать власть в своих руках, контролируя как правительство , так и Демократическую партию . Многие осудили его нарушение давней традиции, когда он баллотировался на третий срок в 1940 году.

К середине его второго срока большая часть критики в адрес Рузвельта была сосредоточена на опасениях, что он движется к диктатуре, пытаясь захватить контроль над Верховным судом во время инцидента с заполнением судов в 1937 году, пытаясь устранить инакомыслие внутри Демократической партии в 1937 году. Юга во время промежуточных выборов 1938 года и нарушив традицию, установленную Джорджем Вашингтоном, не баллотироваться на третий срок, когда он снова баллотировался на переизбрание в 1940 году. Как объясняют два историка: «В 1940 году, когда вопрос о двух сроках оружие, противники Нового курса [...] утверждали, что пришло время разоружить «диктатора» и демонтировать механизм».

Спустя долгое время после смерти Рузвельта открылись новые направления критики его политики помощи евреям Европы. заключение американцев японского происхождения на Западном побережье в концентрационные лагеря , и противодействие законодательству о борьбе с линчеванием.

Отказ со стороны его союзников

Некоторые из его бывших союзников и назначенцев отвернулись от Рузвельта. такие как вице-президент Джон Нэнс Гарнер , консультант по мозгу Рэймонд Моли , генеральный почтмейстер Джеймс А. Фарли. и посол Джозеф Кеннеди (отец Джона Кеннеди). Среди видных сторонников, выступивших против Рузвельта за пределами администрации, были журналисты Уолтер Липпманн. и Фрэнк Кент . Издатель газет Уильям Рэндольф Херст был главным сторонником Рузвельта в 1932 году, но начиная с 1934 года настроил свою общенациональную сеть СМИ против Рузвельта. Историк Чарльз А. Бирд поддерживал Рузвельта в 1932 году, но после этого он стал лидером интеллектуалов-изоляционистов, которые выступали против его внешней политики. 1937 год. Рузвельт в 1920-е годы был тесно связан с Элом Смитом , губернатором Нью-Йорка. Рузвельт победил Смита в номинации 1932 года, и Смит стал лидером Лиги свободы, состоящей из выдающихся бизнесменов, выступающих против Нового курса . После Перл-Харбора Рузвельт отверг возможность получения крупных военных должностей для кого-либо из этих людей, кроме Льюиса Дугласа. и Дин Ачесон . Некоторые назначенцы в частном порядке выступили против «Нового курса», но хранили молчание и остались на своих должностях, как, например, посол Клод Бауэрс .

Критика Нового курса и критика налоговой политики Рузвельта

Дополнительная информация: Критики Нового курса.

Консерваторы критиковали Рузвельта за его экономическую политику, особенно за смену тона от индивидуализма к коллективизму с расширением государства всеобщего благосостояния и регулирования экономики. Эта критика продолжалась десятилетия после его смерти. Одним из факторов, повлиявших на возвращение к этим вопросам в последующие десятилетия, стало избрание Рональда Рейгана в 1980 году. процитировали Рейгана, Когда в 1981 году в «Нью-Йорк Таймс» заявившего, что фашизмом восхищались многие сторонники «Нового курса», он подвергся резкой критике, поскольку Рейган очень восхищался Рузвельтом и был ведущим сторонником «Нового курса» в Голливуде. Одной из самых ярых критиков «Нового курса» 1930-х годов была правая активистка Элизабет Диллинг .

Сегодня Рузвельта критикуют консерваторы и либертарианцы за его экономический интервенционизм . Эти критики часто обвиняют его политику в продлении рецессии, которая, по их мнению, в противном случае была бы гораздо более короткой. Они утверждают, что государственное планирование экономики было ненужным и контрпродуктивным и что политика невмешательства положила бы конец страданиям гораздо раньше. Томас ДиЛоренцо , приверженец австрийской школы экономики , заявил, что Рузвельт «не вывел нас из депрессии» и не «спасла капитализм от самого себя», как учили поколения американцев.

Совсем недавно историк-либертарианец Джим Пауэлл заявил в своей книге 2003 года «Безумие Рузвельта» , что средний уровень безработицы во время «Нового курса» составлял 17,2 процента и никогда не опускался ниже 14 процентов. Тем не менее, Пауэлл не считает государственных служащих в Управлении прогресса работ (WPA) трудоустроенными, даже если они работали на оплачиваемой работе полный рабочий день, поскольку нельзя обоснованно утверждать, что должности, полностью финансируемые за счет налогов, улучшают экономическое здоровье рабочей силы. . Пауэлл заявляет, что депрессия усугубилась и продлилась «из-за удвоения налогов, из-за того, что работодателям стало дороже нанимать людей, из-за того, что предпринимателям стало сложнее привлекать капитал, демонизировав работодателей, уничтожив продукты питания... разбивая самые сильные банки, повышая стоимость жизни, отводя благосостояние от беднейших людей и принимая трудовые законы, которые особенно сильно ударили по бедным афроамериканцам». Либеральные историки отвергают обвинения Пауэлла и отмечают, что налоги поднял Гувер, а не Рузвельт; и сказать, что «Новый курс» сделал для чернокожих больше, чем любая администрация до или после. Либертарианские писатели, такие как Бертон Фолсом, считают, что повышение налогов на социальное обеспечение для работников среднего класса превысило санкционированное правительством повышение заработной платы для них, в результате чего у них остался меньший текущий располагаемый доход в обмен на возможные пенсии. Рузвельт повысил налоговые ставки для богатых до максимальной предельной ставки налога в 79%. Однако богатые граждане нашли налоговые убежища, чтобы снизить эту ставку. Либертарианцы также считают, что налоговое законодательство «Нового курса» ограничило инвестиции частного сектора и создание рабочих мест.

Эконометрическое исследование 2004 года, проведенное Гарольдом Л. Коулом и Ли Э. Оганяном, пришло к выводу, что «Новый курс в сфере труда и промышленная политика не вывели экономику из депрессии, как надеялись президент Рузвельт и его специалисты по экономическому планированию», но что «Новый курс» политика является важным фактором, способствующим продолжению Великой депрессии». Они считают, что «отказ от этой политики совпал с сильным экономическим восстановлением 1940-х годов». Они не приписывают Рузвельту замечательное процветание 1940-х годов.

Защитники «Нового курса» утверждают, что неспособность промышленности создать новые рабочие места в 1930-е годы была вызвана прежде всего отсутствием новых технологий и новых отраслей, поскольку, помимо радио, в 1930-е годы возникло немного растущих отраслей по сравнению с 1920-ми годами, когда автомобили и электричество создало спрос на новые продукты, что, в свою очередь, создало множество новых рабочих мест. Напротив, в 1930-е годы компании не нанимали больше рабочих, потому что они не могли продать возросшую в результате продукцию.

Критика Рузвельта как «социалиста» или «коммуниста»

Историк Ричард Г. Пауэрс, который изучал либеральную и консервативную версии антикоммунизма и изучал, как они взаимодействовали с реальным советским шпионажем, а также с ложной или неточной травлей красных и маккартизмом , отметил, что Рузвельт часто подвергался нападкам со стороны крайне правых критиков. Некоторые крайне правые критики в 1930-х годах утверждали, что Рузвельт был либо государственным социалистом, либо коммунистом, в том числе Чарльз Кофлин , Элизабет Диллинг и Джеральд Л.К. Смит . Обвинения в основном касались «Нового курса», но также включали и другие предполагаемые проблемы, такие как утверждения Кофлина о том, что Рузвельт был «антибожественным». Эти теории заговора были сгруппированы как «красная паутина» или «Красная запись Рузвельта», во многом основанные на пропагандистских книгах Диллинга. во многом пересекались Эти обвинения в травле красных против Рузвельта и изоляционистского комитета «Америка прежде всего» . Рузвельт был настолько обеспокоен обвинениями, что в своей речи 29 сентября 1936 года в Сиракузах Рузвельт официально осудил коммунизм :

В этой кампании появляется еще одна селедка. В прежние годы это были британцы и французы, а также множество других стран. В этом году он российский. В отчаянии, гневаясь на неудачи, хитрые в целях, отдельные лица и группы стремятся сделать коммунизм проблемой на выборах, где коммунизм не является полемикой между двумя основными партиями.

[...] Я отвергаю поддержку любого защитника коммунизма или любого другого чуждого «изма», который честными или нечестными средствами изменил бы нашу американскую демократию. [...]

Коммунизм — это проявление социальных волнений, которые всегда сопровождаются широко распространенной экономической дезадаптацией. Мы в Демократической партии не удовлетворились лишь осуждением этой угрозы. Мы были достаточно реалистичны, чтобы противостоять этому. Мы были достаточно умны, чтобы что-то с этим сделать. И мир увидел результаты того, что мы сделали. Весной 1933 года мы столкнулись с кризисом, который стал уродливым плодом двенадцатилетнего игнорирования причин экономических и социальных волнений...

Обвинения в коммунизме были достаточно широко распространены, чтобы отвлечь их от реального советского шпионажа, который имел место, в результате чего администрация Рузвельта упустила из виду проникновение различных шпионских группировок. Большинство советских шпионских группировок на самом деле стремились подорвать администрацию Рузвельта. Рузвельта также обвиняли в «социализме» или «коммунизме» представитель республиканской партии Роберт Ф. Рич и сенаторы Симеон Д. Фесс и Томас Д. Шалл .

Кандидат в президенты от Демократической партии Эл Смит , которого Рузвельт сменил на посту губернатора Нью-Йорка, осудил политику «Нового курса» Рузвельта как социалистическую . В ответ на заявления Смита о том, что «Новый курс» был социалистическим, Социалистической партии лидер Норман Томас назвал Рузвельта государственным капиталистом, а также заявил, что политика «Нового курса» Рузвельта была плохой имитацией платформы Социалистической партии, отметив, что, хотя Рузвельт стремился Чтобы регулировать Уолл-стрит, Томас и Социалистическая партия стремились ликвидировать систему, частью которой была Уолл-стрит.

Когда на пресс-конференции его спросили о его политической философии, Рузвельт заявил: «Философия? Я христианин и демократ. Вот и все».

Критика Рузвельта как «поджигателя войны»

Когда началась Вторая мировая война , Рузвельт был среди тех, кто был обеспокоен растущей силой держав оси , и он нашел способы помочь Великобритании, китайским националистам , а затем и Советскому Союзу в их борьбе против них. Его программа ленд-лиза поставляла военную технику этим державам, несмотря на официальный нейтралитет американского правительства. Это побудило нескольких лидеров изоляционистов , в том числе героя авиации Чарльза Линдберга , критиковать его как поджигателя войны, который пытался подтолкнуть Америку к войне с нацистской Германией , фашистской Италией и имперской Японией . Эта критика была в значительной степени заглушена на общественной арене после нападения Японии на Перл-Харбор , но некоторые упорствовали в убеждении, что Рузвельт знал о нападении заранее.

Критика Рузвельта как «фашиста»

После 1945 года термин «фашист» вызывал в воображении образы нацистских лагерей смерти , но в 1930-х годах он имел совершенно иной смысл, означая централизацию политической власти, как в Бенито Муссолини Италии , и « третий путь » между коммунизмом и капитализм . Хотя большинство американских бизнесменов считали, что Рузвельт настроен к ним враждебно, левые критики говорили , что он был слишком дружелюбен. Сравнение американских внутренних программ с фашистской экономикой не обязательно носит уничижительный характер, поскольку одним из мотивов создания системы автомагистралей между штатами было то, что президент Эйзенхауэр был впечатлен Адольфа Гитлера системой автобанов . В начале первого срока Рузвельта как сторонники, так и критики обнаружили сходство между Администрацией национального восстановления (NRA) и итальянским корпоративизмом . В 1935 и 1936 годах, после того как Италия вторглась в Эфиопию и Верховный суд отменил НРА, современники перестали сравнивать НРА с итальянским корпоративизмом. Интерес к этой теме вернулся в 1973 году, когда два видных историка писал статьи о сходстве «Нового курса» и фашистской экономики . По словам Джеймса К. Уитмена, к концу 1980-х годов для историков Нового курса стало «почти обычным» выявление сходства между Новым курсом и фашистскими экономическими программами.

Критики слева

Коммунистическая партия США (КПУСА) впервые обвинила Рузвельта в фашистстве менее чем через два месяца после его вступления в должность. Первомая 1933 года КП США опубликовала серию газетных объявлений, осуждающих «всю программу Рузвельта по подготовке к фашизму и войне» и называющих Рузвельта «фашистским диктатором». Примеры предполагаемой фашистской деятельности в рекламе включали «принудительный труд для безработных» и жесткую тактику против бастующих сельскохозяйственных рабочих в Калифорнии. Ученый Пол Кенгор написал, что обвинения смехотворны. Ричард Хофштадтер отметил, что критики слева считали, что «НРА была явной имитацией корпоративного государства Муссолини».

Леволиберальные издания, такие как The Nation и The New Republic, обеспокоены тем, что интеграция Гражданского корпуса охраны природы (CCC) с военными может положить начало трансформации общества в фашистское. Хотя CCC управлялся военными и имел некоторые милитаристские аспекты, Белый дом Рузвельта развеял эти опасения, подчеркнув гражданский характер CCC. В отличие от своего немецкого аналога, CCC никогда не был обязательной службой.

Не веря, что Рузвельт был фашистом, лидер Социалистической партии Норман Томас отметил, что фашистские лидеры Европы были государственными капиталистами, так же, как он утверждал, что Рузвельт был. Томас также раскритиковал Рузвельта за то, что он не пришел на помощь Эптону Синклеру во время выборов губернатора Калифорнии в 1934 году , когда Синклер подвергся негативной кампании со стороны Республиканской партии, финансируемой голливудскими киномагнатами.

Критики справа

Основная статья: Old Right (США)

Консерваторы добились наиболее значительных критику Рузвельта и следили за этой критикой на протяжении десятилетий. Предупредили о «регламентации». Они сделали предостерегающие сравнения экономических программ Рузвельта с коммунизмом и социалистическими, на что Рузвельт ответил в беседе у камина в июне 1934 года , заявив, что критики руководствовались личными интересами и что все, что он делал, было в пределах политической традиции Соединенных Штатов. Рузвельт был прагматиком, который учился у Уильяма Джеймса в Гарвардском колледже. Будучи прагматиком, Рузвельт был готов рассматривать различные источники идей для социальных экспериментов.

Самым известным критиком Рузвельта в отношении фашизма был Герберт Гувер , который видел связь между Законом о национальном восстановлении промышленности (NIRA) и «Планом Своупа», названным в честь Джерарда Своупа . Гувер был ярым сторонником торговых ассоциаций, но считал план Своупа фашистским из-за его принудительного характера. Историк Джордж Х. Нэш утверждает:

В отличие от «умеренного», интернационалистского, в основном восточного блока республиканцев, который принял (или, по крайней мере, молчаливо согласился) с некоторыми из «революции Рузвельта» и основными предпосылками внешней политики президента Трумэна, правые республиканцы по своей сути были контрреволюционными. Антиколлективистские, антикоммунистические, анти-Новые курсы, страстно приверженные ограниченному правительству, свободной рыночной экономике и прерогативам Конгресса (в отличие от исполнительной власти), консерваторы Республиканской партии с самого начала были вынуждены вести постоянную войну на два фронта: против либеральных демократов снаружи и «я тоже» республиканцев изнутри.

«Старые правые» возникли в оппозиции «Новому курсу» президента Рузвельта, и Хофф говорит, что «умеренные республиканцы и оставшиеся республиканские прогрессисты, такие как Гувер, составили основную часть «старых правых» к 1940 году, с небольшим количеством бывших членов Фермерско-лейбористской партии, - Партизанская лига и даже несколько прерийных социалистов Среднего Запада».

Историки сравнивают «Новый курс» с политикой, проводившейся в Европе.

План Своупа был отправной точкой для разработки NIRA и никоим образом не был смоделирован на основе политики, реализуемой в Европе. В его написании приняли участие многие видные бизнесмены. Однако Гувер осудил план Своупа как монопольный и отказался поддержать любое предложение Торговой палаты, хотя оно получило широкую оценку американских бизнесменов и ученых. План Своупа был корпоративистским , но гораздо менее обширным, чем фашистский корпоративизм. Историк Джон А. Гаррати сказал, что НИРА была «похожа на эксперименты, проводимые фашистским диктатором Бенито Муссолини в Италии и нацистами в гитлеровской Германии. Это, конечно, не превратило Америку в фашистское государство, но это сделало предвещают растущую концентрацию экономической власти в руках групп интересов, как организаций промышленников, так и профсоюзов». Гаррати сказал, что еще одним влиянием стала концепция корпоративного государства, в которой капиталисты и рабочие под контролем правительства решали проблемы, чтобы избежать расточительной конкуренции и опасных социальных столкновений. Историк Эллис Хоули рассмотрел законодательную историю NIRA. Ключевой член Brains Trust Рэймонд Моли возглавил работу по пересмотру планов восстановления промышленности. Еще одно значительное влияние оказал Хью С. Джонсон , который опирался на свой опыт работы в совете директоров военной промышленности. Популярный историк Эмити Шлас заявила:

НИРА стала результатом тысячи статей и тысяч тенденций. Это были идеи Моли, профсоюзов, Стюарта Чейза, Тагвелла, Сталина, Инсула, Тедди Рузвельта, Генри Форда и итальянская модель Муссолини — все в одном лице.

По мнению исследователя сравнительного права Джеймса Уитмена , не статут NIRA вызвал подозрения в фашизме. Это были лидеры Администрации национального восстановления: Хью Джонсон, глава НРА, открыто восхищался Муссолини. И Джонсон, и его помощник Дональд Ричберг сделали тревожные заявления, свидетельствующие о том, что они враждебно настроены по отношению к парламентскому правительству. Ричберг отрицал, что он фашист, но несколько раз называл Рузвельта «человеком действия». Уитмен заявил, что между идеологией Джонсона и Ричберга и фашистской пропагандой существуют «разительные» различия.

Гаррати предположил, что между программами Рузвельта и немецкой политикой борьбы с депрессией существует некоторое «поразительное» сходство, но пришел к выводу, что «Новый курс» не имеет много общего с фашизмом в целом из-за огромных политических различий между двумя системами. Рузвельт расширил политическое участие менее удачливых. Гаррати заявил, что основная причина сходства заключалась в том, что обе страны столкнулись с проблемами, уникальными для индустриального мира. Гаррати заявил, что Новому курсу не хватает какой-либо последовательной идеологической базы. Хотя Brains Trust привлекал много внимания, теоретики никогда не имели большого влияния на Рузвельта. Он опирался на популизм с его враждебностью к банкирам и готовностью раздувать валюту; Теодора Рузвельта с Новый национализм его неприязнью к конкуренции и снижением внимания к антитрестовским законам; и идеи социальных работников прогрессивной эпохи . Судья Верховного суда Луис Брандейс повлиял на Рузвельта в проведении финансовых реформ. Совет военного труда времен Первой мировой войны повлиял на трудовую политику Рузвельта.

Другие ученые имели разные взгляды на связь между «Новым курсом» и фашистской экономикой:

• Историк «Нового курса» Уильям Лейхтенбург сказал в 1968 году, что «корпоративное государство Муссолини не нашло американских последователей». Лейхтенбург сказал, что если у «Нового курса» и были зарубежные аналоги, так это в Скандинавии (см. Скандинавскую модель ). По словам Лейхтенбурга, Рузвельт в целом был чистым экспортером идей. Выводы Артура Шлезингера были аналогичными.
• Джон П. Диггинс обнаружил лишь поверхностное сходство между «Новым курсом» и итальянским фашизмом. Однако Диггинс привел некоторые цитаты, указывающие на то, что Рузвельт интересовался фашистскими экономическими программами и восхищался Муссолини.
• Киран Клаус Патель заявил: «В целом между Германской службой труда и CCC существовала особая близость, так же как существовал целый ряд аналогичных мер в социальной, культурной и экономической политике в нацистской Германии и в рамках «Нового курса». ". Патель заявил, что политика двух стран явно различается: Соединенные Штаты приняли реформу, а Германия приняла фашизм. Основными причинами экономического сходства, по мнению Пателя, был рост государственного интервенционизма наряду с тем фактом, что Германия и США столкнулись с аналогичными проблемами, в частности с необходимостью сокращения массовой безработицы. С этой целью обе страны использовали инструменты экономической и социальной политики, которые зачастую были поразительно схожими. На этом уровне кризис привел к ограниченной степени конвергенции.
• Людвиг фон Мизес писал, что «Новый курс» был «копией» социальной политики Отто фон Бисмарка . Милтон Фридман также сказал, что Германия Бисмарка повлияла на «Новый курс». Фридман сказал, что как аристократическое и автократическое правительство вильгельмийской Германии, так и левые правительства придерживались патерналистской философии. По словам Фридмана, другие источники включали Фабианскую Англию, шведские и американские университеты, в частности Колумбийский университет .
• Джеймс К. Уитмен сказал, что в своей повседневной деятельности НРА лишь ограниченно напоминала фашистский корпоративизм. Американский корпоративизм имел местную природу, восходящую к немецким теоретикам корпоративизма девятнадцатого века. Он также был основан на опыте Первой мировой войны в Соединенных Штатах, которые использовали корпоративизм для управления экономикой. Европейский корпоративизм был идеологией политической экономии, построенной на конфликтах между трудом и капиталом. Он обратился к «бандитским антипарламентариям, которые были фашистами». Корпоратизм Соединенных Штатов был всего лишь экономической идеологией, поскольку американцы рассматривали Конгресс как «место, полное некомпетентных, а не мошенников». Уитмен сказал, что существует два основных различия между корпоративизмом НРА и европейским фашизмом. Во-первых, в Соединенных Штатах классовая борьба никогда не достигала такого уровня интенсивности, как в Европе. Другая причина заключалась в том, что в отличие от Италии и Германии в Соединенных Штатах существовала давняя традиция представительного правительства.
• Шлас писал, что политика Рузвельта часто вдохновлялась социалистическими или фашистскими моделями за рубежом. Она признает, что у Гувера и Рузвельта, возможно, не было лучшей альтернативы, поскольку их политика, возможно, избавила Америку от некоторой копии фашизма Муссолини или Иосифа Сталина коммунизма . Шлейс заявляет: «Аргумент о том, что демократия в Соединенных Штатах потерпела бы крах без Нового курса, сохранялся на протяжении семи десятилетий и был выдвинут заново учеными значительного уровня совсем недавно».

Фридрих фон Хайек

В 1944 году Фридрих фон Хайек написал «Дорогу к крепостному праву» . Хайек сосредоточил свое внимание в основном на Британии, но он также упомянул «Новый курс» и заявил, что британское и американское правительства начали отказываться от своей основной приверженности личной свободе посредством все более этатистских экономических программ. Историк Алан Бринкли сказал, что работа Хайека оказала влияние, поскольку выражала уже существовавшие опасения. Самым большим вызовом «Новому курсу» были опасения, что расширяющаяся федеральная бюрократия ограничит личную экономическую свободу и автономию. По словам Бринкли, либералы обвинили Хайека в нападках на подставного человека, но их критика имела резко оборонительный тон. Элвин Хансен написал резкую рецензию, но сказал, что « Дорога к рабству» - это «хорошее лекарство, но плохая диета». Стюарт Чейз признал, что Хайек дал «полезное предупреждение [...], которое каждый планировщик должен вставить под стеклянную крышку». своего стола». Рейнхольд Нибур отметил, что рост тоталитаризма побудил демократические страны опасаться коллективистских решений, заявив, что «мудрое сообщество будет действовать осторожно и проверять эффект каждого нового приключения перед дальнейшими приключениями».

Обвинения в расизме

Интернирование американцев японского происхождения

Дополнительная информация: Интернирование американцев японского происхождения.

Исполнительный указ 9066 , согласно которому 120 000 японских эмигрантов и американских граждан японского происхождения были помещены в лагеря для интернированных , был в значительной степени мотивирован страхом перед американцами японского происхождения после нападения на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года. В то время Верховный суд подтвердил его конституционность в деле Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.).

Согласно опросу, проведенному Американским институтом общественного мнения в марте 1942 года , 93% американцев поддержали решение Рузвельта о переселении японских неграждан с Тихоокеанского побережья, тогда как только 1% выступили против него. Согласно тому же опросу, 59% поддержали переселение японцев, родившихся в стране и являвшихся гражданами США, тогда как 25% выступили против.

Лечение Джесси Оуэнса

После Олимпийских игр 1936 года в Берлине только белые спортсмены были приглашены увидеться и встретиться с Рузвельтом. Чернокожим спортсменам, таким как Джесси Оуэнс , завоевавшему четыре золотые медали, такого приглашения не было. Широко распространенный миф об играх 1936 года заключался в том, что Гитлер пренебрег Оуэнсом, но этого никогда не происходило. Оуэнс сказал, что «Гитлер не пренебрегал мной - это [Рузвельт] пренебрегал мной. Президент даже не отправил мне телеграмму». Однако Гитлер ушел после того, как Оуэнс выиграл свою первую золотую медаль, и не встретился с ним. Впоследствии Гитлер не встречался ни с одним из золотых медалистов. Оуэнс посетовал на обращение с ним со стороны Рузвельта, заявив, что его «не пригласили в Белый дом, чтобы пожать руку президенту».

Законодательство о борьбе с линчеванием

Рузвельт осудил линчевание как форму убийства , но, в отличие от своей жены Элеоноры , не поддержал предложения республиканцев классифицировать его как федеральное преступление. Рузвельт сделал следующее заявление в беседе со сторонником федерального законодательства, запрещающего линчевание: «Если я сейчас поддержу законопроект о запрете линчевания, они [сенаторы-демократы от Юга] будут блокировать каждый законопроект, который я попрошу принять в Конгрессе, чтобы удержать Америку от я просто не могу так рисковать».

Номинация Хьюго Блэка

Рузвельт выдвинул Хьюго Блэка в Верховный суд , несмотря на то, что Блэк был активным членом Ку-клукс-клана в 1920-х годах. Назначение Блэка вызвало споры, поскольку он был ярым приверженцем Нового курса и практически не имел судебного опыта.

Рузвельт и члены Сената не знали о предыдущем членстве Блэка в ККК.

В конечном счете, несмотря на свое прошлое членство в ККК, Блэк в последующие годы часто устанавливал результаты голосования, более благоприятные для гражданских прав, во многих делах, включая Шелли против Кремера (1948), Браун против Совета по образованию (1954), Ловинг против Вирджиния (1967 г.) и Александр против Совета по образованию округа Холмс (1969 г.).

Заявления об антисемитизме

Некоторые из ближайших политических соратников Рузвельта были евреями. Тем не менее историки обвиняют Рузвельта в выражении антисемитских настроений как публично, так и в частном порядке. По словам историка Рафаэля Медоффа , «нелестные заявления Рузвельта о евреях последовательно отражали одно из нескольких взаимосвязанных представлений: нежелательно иметь слишком много евреев в какой-либо одной профессии, учреждении или географическом регионе; что по своей природе Америка была и должна всегда оставаться преимущественно белой протестантской страной; и в целом евреи обладали определенными врожденными и неприятными характеристиками». Утверждая, что Рузвельт установил квоту для еврейских студентов в 1923 году, когда он был администратором в Гарварде, было целью в ограничении, а не обеспечении его доступа еврейским студентам. Медофф далее утверждал, что в 1939 году Рузвельт хвастался сенатору от Монтаны Бертону К. Уиллеру , что в жилах обоих мужчин нет еврейской крови. Медофф также утверждал, что в детстве внук Рузвельта Кертис часто слышал, как его дедушка рассказывал в Белом доме истории со стереотипными еврейскими персонажами, причем эти еврейские персонажи были жителями Нижнего Ист-Сайда с сильным акцентом. созданный Рузвельтом в январе 1944 года , был описан как «маленький и запоздалый» по сравнению с числом погибших в Холокосте, Несмотря на то, что Совет по делам военных беженцев, было признано, что он сыграл решающую роль в спасении десятков тысяч евреев из Европы.

Обвинения в недостаточной помощи жертвам Холокоста

Начиная с 1940-х годов критики обвиняли Рузвельта в том, что он действовал недостаточно решительно для предотвращения Холокоста . Критики приводят такие примеры, как эпизод 1939 года, когда 936 еврейским беженцам на корабле « Сент-Луис» было отказано в убежище и не разрешено въехать в Соединенные Штаты из-за строгих законов, принятых Конгрессом.

Историк Дэвид Вайман утверждал, что администрация Рузвельта знала, что нацисты систематически убивали евреев и другие меньшинства, но придерживалась политики, которая не позволяла им спасти их. По словам Ваймана, достижения Рузвельта в отношении беженцев Холокоста и их спасения очень плохи и являются одним из худших провалов его президентства. Несмотря на обвинения Ваймана, Мемориальный музей Холокоста признал, что Совет по делам военных беженцев, созданный Рузвельтом в январе 1944 года по совету Генри Моргентау-младшего , оказался эффективным в спасении десятков тысяч евреев, пострадавших от Холокоста, хотя даже Первый директор совета Джон Пеле назвал это «маленьким и запоздалым» по сравнению с чудовищностью Холокоста.

Защитники Рузвельта, такие как Роберт Н. Розен, отмечают, что Рузвельт предпринимал многочисленные попытки разрешить беженцам Холокоста въехать в Соединенные Штаты, и утверждают, что в периоды, когда его президентство было слабым, у него просто не было политического капитала, который позволил бы ему вести эти сражения. Розен утверждает, что настроения в стране способствовали сильному желанию сохранять нейтралитет в отношении европейских дел и недоверию ко всему, что отдавало интернационализмом. В одном пункте Вайман и Розен сходятся во мнении: внутри многочисленных общин меньшинств в Америке существовали острые разногласия по поводу того, следует ли активно лоббировать спасение своих европейских коллег от преследований нацистов, и что, как следствие, Рузвельт имел ограниченный политический капитал для инициирования подобных действий. усилие.

Медофф утверждает, что после завоевания союзниками Северной Африки в 1942 году Рузвельт решил сохранить антисемитское французское руководство Виши , которое находилось там у власти, при этом евреи и многие другие жертвы оставались в концентрационных лагерях, а дискриминационные законы против меньшинств оставались в силе. Он утверждал, что в частной беседе Рузвельт заявил, что евреям и другим меньшинствам не нужно право голоса, поскольку в ближайшее время не ожидается проведения выборов. По словам Медоффа, только после того, как еврейские организации в США выступили с протестом по поводу того, что Рузвельт начал помогать евреям Северной Африки, при этом антиеврейские законы оставались в силе в течение 10 месяцев после американского завоевания.

Дальнейшее чтение

Научные исследования

• Монро Ли Биллингтон. «Восприятие священнослужителями Нью-Мексико Франклина Д. Рузвельта и Нового курса». Исторический обзор Нью-Мексико (осень 2009 г.). 84#4. стр. 521–544; большая часть духовенства была благосклонна, а критика была сосредоточена на программах помощи и сельскохозяйственной политике.
• Кэмпбелл Крейг. «Не такая уж странная карьера Чарльза Бирда». Дипломатическая история (весна 2001 г.). 25#2; историк Чарльз А. Берд обвинил Рузвельта в ненужной провокации Японии и обмане американского народа.
• Джон А. Гаррати . «Новый курс, национал-социализм и Великая депрессия» . Американский исторический обзор (1973). 78#4. стр. 907–944.
• Уильям Э. Лейхтенбург. Годы Рузвельта: о Рузвельте и его наследии (1997). глава 1. Издательство Колумбийского университета.
• Линн Ю. Вайнер и Рональд Д. Таллман; Нэнси Бек Янг и др. ред. «Популярная иконография Рузвельта» . Франклин Д. Рузвельт и формирование американской политической культуры (2001). стр. 9–18; рассматривает чрезвычайно благоприятные популярные образы Рузвельта.
• Джеймс К. Уитмен . «О корпоративизме, фашизме и первом новом курсе». Американский журнал сравнительного права (осень 1991 г.). 39#4. стр. 747–778.
• Джордж Вольфскилл и Джон Аллен Хадсон. Все, кроме народа: Франклин Д. Рузвельт и его критики, 1933–39 (1969). Макмиллан.

Популярные атаки

• Джон Т. Флинн. Миф о Рузвельте (1953).
• Брюс С. Янссон. Ошибка на шестнадцать триллионов долларов: как США испортили свои национальные приоритеты от «Нового курса» до настоящего времени (2001 г.).
• Джим Пауэлл . Безумие Рузвельта: как Рузвельт и его новый курс продлили Великую депрессию (2007). Корона.
• Джим Пауэлл. Как новый курс Рузвельта нанес вред миллионам бедных людей (2003). КАТО.
• Берт Соломон. Рузвельт против Конституции: битва в суде и триумф демократии (2009 г.).
• Томас Э. Вудс-младший. Правда о Рузвельте .
• Феликс Виттмер. Ялтинское предательство: данные об упадке и падении Франклина Делано Рузвельта (1953). Принтеры Кэкстона.

Внешние ссылки

• Рузвельт и евреи: возобновление дебатов . Нью-Йорк Таймс . 30 апреля 2009 г.