Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года

Суд Хьюза, 1932–1937 гг. В первом ряду: судьи Брандейс и Ван Девантер , главный судья Хьюз и судьи Макрейнольдс и Сазерленд . Задний ряд: судьи Робертс , Батлер , Стоун и Кардосо .

Президент Франклин Д. Рузвельт . Его недовольство решениями Верховного суда о признании программ «Нового курса» неконституционными побудило его искать методы изменения порядка функционирования суда.

Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года . часто называемый « планом сбора судов », была законодательной инициативой, предложенной президентом США Франклином Д. Рузвельтом, чтобы добавить больше судей в Верховный суд США , чтобы получить благоприятные решения относительно законодательства Нового курса , которое Суд признал неконституционным . Центральное положение законопроекта предоставило бы президенту право назначать дополнительных судей Верховного суда США, максимум до шести человек, для каждого члена суда старше 70 лет.

В года Законе о судебной системе 1869 Конгресс установил, что Верховный суд будет состоять из главного судьи и восьми помощников судей . Во время первого срока Рузвельта Верховный суд отменил несколько мер «Нового курса» как неконституционные. Рузвельт стремился изменить ситуацию, изменив состав суда путем назначения новых дополнительных судей, которые, как он надеялся, постановят, что его законодательные инициативы не выходят за рамки конституционных полномочий правительства. Поскольку Конституция США не определяет размер Верховного суда, Рузвельт считал, что Конгресс имеет право изменить его. Члены обеих партий рассматривали закон как попытку перенастроить суд, и многие демократы , включая вице-президента Джона Нэнса Гарнера , выступили против него. Законопроект стал известен как «план сбора судов» Рузвельта, фраза, придуманная Эдвардом Румели .

В ноябре 1936 года Рузвельт одержал убедительную победу на перевыборах . В последующие месяцы он предложил реорганизовать федеральную судебную систему, добавляя нового судью каждый раз, когда судья достигает 70-летнего возраста и не выходит на пенсию. Законопроект был обнародован 5 февраля 1937 года и стал темой девятой беседы у камина Рузвельта 9 марта 1937 года. Он спросил: «Можно ли сказать, что полное правосудие достигается, когда суд вынужден в силу явной необходимости своей деятельности отказаться, даже без объяснения причин, от рассмотрения 87% дел, представленных частными истцами ?» Публично опровергая заявление президента, главный судья Чарльз Эванс Хьюз сообщил: «В нашем календаре нет перенасыщения делами. Когда мы встали 15 марта, мы услышали аргументы по делам, по которым сертификат был выдан всего четыре недели назад. Эта отрадная ситуация получено за несколько лет». Через три недели после выступления по радио Верховный суд опубликовал заключение в поддержку закона штата Вашингтон о минимальной заработной плате в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . Решение 5–4 стало результатом очевидно внезапного в юриспруденции, изменения совершенного помощником судьи Оуэном Робертсом , который присоединился к крылу коллегии, поддерживающей законодательство «Нового курса». Поскольку Робертс ранее выносил решения против большинства законов «Нового курса», его поддержка здесь была расценена как результат политического давления, которое президент оказывал на суд. Суда Некоторые интерпретировали отмену решения Робертса как попытку сохранить судебную независимость путем ослабления политического давления с целью создания суда, более дружелюбного к Новому курсу. Этот поворот стал известен как « переключение во времени, которое спасло девять »; однако недавние историко-правовые исследования поставили это повествование под сомнение. поскольку решение и голосование Робертса по делу Пэрриша предшествовали публичному объявлению и внесению законопроекта 1937 года.

Законодательная инициатива Рузвельта в конечном итоге провалилась. Генри Ф. Ашерст , председатель Юридического комитета Сената от Демократической партии , поддержал законопроект, отложив слушания в комитете, заявив: «Никакой спешки, никакой спешки, никаких растрат, никаких беспокойств — вот девиз этого комитета». В результате его усилий по отсрочке законопроект находился в комитете на 165 дней, и противники законопроекта считали, что Ашерст сыграл важную роль в его отклонении. Законопроект был еще больше подорван безвременной кончиной его главного защитника в Сенате США, лидера сенатского большинства Джозефа Т. Робинсона . Рузвельта, Среди других причин его провала - члены Демократической партии считающие законопроект неконституционным, а Юридический комитет в конечном итоге опубликовал резкий отчет, назвав его «ненужным, бесполезным и крайне опасным отказом от конституционных принципов ... без прецедентов и оправданий». . Современные наблюдатели в целом расценили инициативу Рузвельта как политическое маневрирование. Его провал выявил пределы возможностей Рузвельта продвигать законы путем прямого обращения к общественности. Общественное восприятие его усилий здесь резко контрастировало с восприятием его законодательных усилий во время его первого срока. Рузвельт в конечном итоге одержал победу и установил большинство в суде, поддерживающем его закон о Новом курсе, хотя некоторые ученые считают победу Рузвельта пирровой .

Фон

Новый курс

Основная статья: Новый курс

После краха Уолл-стрит в 1929 году и начала Великой депрессии Франклин Рузвельт победил на президентских выборах 1932 года , пообещав дать Америке «Новый курс» для содействия восстановлению национальной экономики. На выборах 1932 года в обе палаты Конгресса пришло новое демократическое большинство, что дало Рузвельту законодательную поддержку его платформы реформ. И Рузвельт, и 73-й Конгресс призвали к более широкому участию правительства в экономике как способ положить конец депрессии. Во время первого президентского срока в федеральных судах был подан ряд успешных оспариваний различных программ «Нового курса». Вскоре стало ясно, что вопрос о конституционности большей части законов «Нового курса», особенно тех, которые расширяли полномочия федерального правительства, будет определяться Верховным судом.

Помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший, потерявший Холмсом половины своей пенсионной выплаты из-за законодательства «Нового курса» после выхода на пенсию в 1932 году, как полагают, отговорил судей Ван Девантера и Сазерленда покинуть скамью судей.

Незначительный аспект программы «Нового курса» Рузвельта, возможно, сам по себе непосредственно ускорил противостояние между администрацией Рузвельта и Верховным судом. Вскоре после инаугурации Рузвельта Конгресс принял Закон об экономике , положение которого сократило многие государственные зарплаты, включая пенсии вышедших в отставку судей Верховного суда. Помощник судьи Оливер Уэнделл Холмс-младший, вышедший на пенсию в 1932 году, увидел, что его пенсия сократилась вдвое с 20 000 до 10 000 долларов в год. Сокращение пенсий, похоже, отговорило по крайней мере двух судей старшего возраста, Уиллиса Ван Девантера и Джорджа Сазерленда, отказаться от пенсии. Оба позже сочли многие аспекты «Нового курса» неконституционными.

Министерство юстиции Рузвельта

Поток новых законов после первых ста дней правления Рузвельта наложил на Министерство юстиции больше обязанностей, чем оно могло справиться. Многие юристы Министерства юстиции были идеологически против «Нового курса» и не смогли повлиять ни на разработку, ни на пересмотр большей части законодательства Белого дома по «Новому курсу». Последовавшая за этим борьба за идеологическую идентичность усилила неэффективность Министерства юстиции. Как министр внутренних дел Гарольд Икес жаловался , генеральный прокурор Гомер Каммингс «просто нагрузил его [Министерство юстиции] политическими назначенцами» в то время, когда ему предстояло отвечать за судебное разбирательство потока дел, возникающих в результате юридических проблем «Нового курса».

Ситуация усугублялась тем, что близкий по духу Рузвельту генеральный солиситор Джеймс Кроуфорд Биггс ( назначение под патронаж, выбранное Каммингсом) оказался неэффективным защитником законодательных инициатив Нового курса. Хотя Биггс ушел в отставку в начале 1935 года, его преемник Стэнли Форман Рид оказался немногим лучше.

Этот беспорядок в Министерстве юстиции привел к тому, что правительственным адвокатам часто не удавалось подготовить жизнеспособные тестовые дела и аргументы в свою защиту, что впоследствии лишало их возможности выступать в судах. Как позже заметил главный судья Чарльз Эванс Хьюз , суд не поддержал его из-за того, что большая часть законодательства «Нового курса» была настолько плохо разработана и защищена.

Юридический контекст

Смотрите также: История Верховного суда США и эпохи Лохнера

Популярное понимание Суда Хьюза, имеющее некоторую научную поддержку, обычно считает, что она разделена на консервативную и либеральную фракции, с двумя критическими колеблющимися голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Против них выступили либеральные судьи Луис Брандейс , Бенджамин Кардосо и Харлан Фиск Стоун , получивший прозвище « Три мушкетера ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. Некоторые недавние исследователи избегали этих ярлыков, поскольку они предполагают скорее законодательные, а не юридические различия. Хотя это правда, что многие решения Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представляло, был связан с более широкими дебатами в американской юриспруденции относительно роли Верховного суда. судебная система, значение Конституции, а также соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти при формировании судебной перспективы Суда. В то же время, однако, восприятие разделения на консерваторов и либералов действительно отражает идеологические пристрастия самих судей. Как Уильям Лейхтенбург заметил :

Некоторые ученые не одобряют термины «консервативный» и «либеральный» или «правый, центральный и левый», когда они применяются к судьям, поскольку это может означать, что они ничем не отличаются от законодателей; но частная переписка членов Суда ясно показывает, что они считали себя идеологическими воинами. Осенью 1929 года Тафт написал одному из «Четырех всадников», судье Батлеру, что его самая горячая надежда связана с «продолжением жизни достаточного количества нынешних членов... чтобы предотвратить катастрофическое изменение нашей нынешней позиции. Вместе с Ваном [Девантером] ] и Мак [Макрейнольдс], и Сазерленд, и ты, и Сэнфорд , их будет пятеро, чтобы удерживать лодку...»

Какими бы ни были политические разногласия среди судей, споры по поводу конституционности инициатив «Нового курса» были связаны с явно расходящимися правовыми философиями, которые постепенно вступали в конкуренцию друг с другом: юридическим формализмом и правовым реализмом . В период c. 1900 – ок. В 1920 году лагеря формалистов и реалистов столкнулись по поводу природы и легитимности судебной власти в общем праве , учитывая отсутствие центральной руководящей власти в этих правовых областях, кроме прецедента, установленного прецедентным правом , то есть совокупности предыдущих судебных решений.

Эти дебаты переросли в сферу конституционного права . Учёные-правоведы и судьи-реалисты утверждали, что конституцию следует интерпретировать гибко, а судьи не должны использовать Конституцию для препятствования законодательным экспериментам. Одним из самых известных сторонников этой концепции, известной как « Живая конституция» , был судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший, который заявил в деле «Миссури против Голландии», что «находящееся перед нами дело должно рассматриваться в свете всего нашего опыта и не только в том, что было сказано сто лет назад». Конфликт между формалистами и реалистами привел к изменению, но по-прежнему стойкому взгляду на конституционную юриспруденцию рассматривалась , согласно которой Конституция США как статический, универсальный и общий документ, не предназначенный для изменения с течением времени. Согласно этой судебной философии, разрешение дела требовало простого повторения применимых принципов, которые затем были распространены на факты дела, чтобы разрешить спор. Эта более ранняя судебная позиция вступила в прямое противоречие с законодательным действием большей части законодательства Нового курса Рузвельта. Примеры этих судебных принципов включают в себя:

• ранний американский страх перед централизованной властью, который требовал недвусмысленного различия между национальными полномочиями и зарезервированными государственными полномочиями;
• четкое разграничение государственной и частной сфер коммерческой деятельности, поддающихся законодательному регулированию; и
• соответствующее разделение публичных и частных договорных отношений, основанное на идеологии «свободного труда» и Локка правах собственности .

В то же время развитие модернистских идей относительно политики и роли правительства привело к изменению роли судебной власти. Суды в целом отходили от так называемого «опекунского надзора» (когда судьи отстаивали грань между соответствующими законодательными достижениями и мажоритарными посягательствами в частную сферу жизни) к позиции «раздвоенного пересмотра». Этот подход способствовал сортировке законов по категориям, которые требовали уважения к другим ветвям власти в экономической сфере, но агрессивно усиливал судебный контроль в отношении основных гражданских и политических свобод. Медленная трансформация судебной власти от роли «опекуна-контролера» привела к идеологическому – и, в некоторой степени, поколенческому – расколу в судебной системе 1930-х годов. Приняв законопроект о судебной системе, Рузвельт стремился ускорить эту судебную эволюцию, уменьшив доминирование старшего поколения судей, которые оставались приверженцами более раннего образца американской юриспруденции.

«Новый курс» в суде

Основная статья: Конституционные вызовы Новому курсу

Помощник судьи Оуэн Дж. Робертс . Баланс Верховного суда в 1935 году вызвал у администрации Рузвельта большую обеспокоенность по поводу того, как Робертс будет решать проблемы Нового курса.

Рузвельт с опаской относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила выносить на рассмотрение суда конституционные проблемы законодательства «Нового курса». Тем не менее, первые победы сторонников «Нового курса» были одержаны в деле «Ассоциация жилищного строительства и кредитования» против Блейсделла. и Неббия против. Нью-Йорк в начале 1934 года. В каждом случае речь шла о государственных законах, касающихся экономического регулирования. Блейсделл коснулся временного приостановления кредиторов средств правовой защиты Миннесотой потерей в целях борьбы с ипотечного кредита права выкупа , установив, что временное облегчение фактически не наносит ущерба обязательствам по контракту . Неббиа считал, что Нью-Йорк может ввести контроль над ценами на молоко в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя эти дела сами по себе не являются проверкой законодательства «Нового курса», они дали повод для снятия опасений администрации по поводу помощника судьи Оуэна Робертса, который проголосовал большинством в обоих случаях. Мнение Робертса о суде в Неббии также обнадежило администрацию:

[Т] его суд с первых дней подтвердил, что правительству присуща способность способствовать всеобщему благосостоянию.

Неббия также имеет особое значение: это было единственное дело, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «публичной» и «частной» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в анализе судом полномочий государственной полиции. Эффект этого решения распространился наружу, затронув другие доктринальные методы анализа регулирования заработной платы, труда и полномочий Конгресса США по регулированию торговли.

Черный понедельник

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз . Хьюз считал, что основным возражением Верховного суда против «Нового курса» является плохо разработанное законодательство.

Всего через три недели после поражения в деле о пенсионном обеспечении железнодорожников администрация Рузвельта 27 мая 1935 года потерпела самую серьезную неудачу: «Черный понедельник». Главный судья Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных в тот день, в порядке возрастания важности. Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам: «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» , «Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда» и «Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов» .

Дальнейшие неудачи Нового курса

Генеральный прокурор Гомер Стилле Каммингс. Его неспособность предотвратить попадание плохо разработанного закона «Нового курса» в Конгресс считается его самым большим недостатком на посту генерального прокурора.

Благодаря нескольким делам, излагающим критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и прав собственности отдельных лиц, а также заявлениям о том, что представляет собой соответствующее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA). Однако сторонники «Нового курса» все еще задавались вопросом, как ААА отреагирует на ограничительную точку зрения председателя Верховного суда Хьюза на статью о торговле из решения Шехтера .

Предшественники реформирования законодательства

Помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс. Юридическое заключение, составленное Макрейнольдсом в 1914 году, когда он был генеральным прокурором США, является наиболее вероятным источником плана судебной реформы Рузвельта.

Грядущий конфликт с судом был предзнаменован предвыборным заявлением Рузвельта 1932 года:

После 4 марта 1929 года Республиканская партия полностью контролировала все ветви власти — законодательную власть, Сенат и Конгресс; и исполнительные отделы; и я могу добавить, для полноты картины, еще и Верховный суд Соединенных Штатов.

В письме президенту в апреле 1933 года предлагалась идея укомплектования Суда: «Если бы членский состав Верховного суда можно было без особых проблем увеличить до двенадцати, возможно, Конституция оказалась бы довольно гибкой». В следующем месяце будущий национальный председатель Республиканской партии Генри П. Флетчер выразил свою обеспокоенность: «[Администрация, столь полностью контролирующая ситуацию, как эта, может упаковать его [Верховный суд] так же легко, как английское правительство может упаковать его [Верховный суд] так же легко, как английское правительство может упаковать Палата лордов."

Поиск решений

Еще осенью 1933 года Рузвельт задумал реформировать федеральную судебную систему, состоящую из подавляющего большинства назначенцев-республиканцев на всех уровнях. Рузвельт поручил генеральному прокурору Гомеру Каммингсу разработать рассчитанный на год «законодательный проект огромной важности». Затем юристы Министерства юстиции начали исследование «секретного проекта», и Каммингс посвятил этому столько времени, сколько мог. Основное внимание в исследовании было направлено на ограничение или отмену полномочий Верховного суда по судебному надзору . Однако опрос Gallup осенью 1935 года показал неодобрение большинства попыток ограничить полномочия Верховного суда объявлять действия неконституционными. На данный момент Рузвельт отступил, чтобы наблюдать и ждать.

Искались и другие альтернативы: Рузвельт поинтересовался частотой отказов Верховного суда в истребовании дела , надеясь напасть на Суд за небольшое количество дел, которые он рассматривает ежегодно. Он также спросил о деле Ex parte McCardle , которое ограничивало апелляционную юрисдикцию Верховного суда, и поинтересовался, может ли Конгресс лишить Суд полномочий выносить решения по конституционным вопросам. Диапазон возможных вариантов включал даже поправки к конституции; однако Рузвельт не согласился с этой идеей, сославшись на требование трех четвертей законодательных собраний штатов, необходимых для ратификации, и на то, что достаточно богатая оппозиция может слишком легко отклонить поправку. Более того, Рузвельт считал процесс внесения поправок сам по себе слишком медленным, поскольку время было дефицитным товаром.

Неожиданный ответ

Генеральный прокурор Каммингс получил новый совет от Принстонского университета профессора Эдварда С. Корвина в письме от 16 декабря 1936 года. Корвин передал идею Гарвардского университета профессора Артура Н. Холкомба , предлагая Каммингсу связать размер коллегии Верховного суда с размером коллегии Верховного суда. возраст судей, поскольку популярное мнение Суда было критическим по отношению к их возрасту. Однако другая подобная идея случайно пришла в голову Каммингсу, когда он и его помощник Карл Макфарланд заканчивали совместную историю Министерства юстиции, Федерального правосудия: главы истории правосудия и федеральной исполнительной власти . В заключении, написанном помощником судьи Макрейнольдсом — одним из предшественников Камминга на посту генерального прокурора при Вудро Вильсоне — в 1914 году содержалось предложение, которое имело большое значение для нынешних проблем Рузвельта в Верховном суде:

Судьи судов США в возрасте 70 лет, проработав 10 лет, могут выйти на пенсию с сохранением полной заработной платы. В прошлом этой привилегией пользовались многие судьи. Некоторые, однако, оставались на скамье подсудимых долгое время после того, как они были в состоянии адекватно выполнять свои обязанности, в результате чего пострадало отправление правосудия. Я предлагаю принять закон, предусматривающий, что, если какой-либо судья федерального суда ниже Верховного суда не воспользуется привилегией выхода в отставку, теперь предоставленной законом, президент будет обязан, по рекомендации и с согласия Сената, назначить другого судью. , который будет председательствовать в делах суда и иметь преимущество перед старшим. Это обеспечит постоянное присутствие судьи, достаточно активного для быстрого и адекватного выполнения обязанностей суда.

Содержание предложения Макрейнольдса и законопроекта, позднее представленного Рузвельтом, были настолько похожи друг на друга, что его считают наиболее вероятным источником идеи. Рузвельт и Каммингс также наслаждались возможностью поднять Макрейнольдса за его собственную петарду . Макрейнольдс, родившийся в 1862 году, Когда он написал свое предложение 1914 года, ему было чуть больше пятидесяти, но когда план Рузвельта был изложен, ему было далеко за семьдесят.

Реформирование законодательства

Содержание

Положения законопроекта соответствуют четырем основным принципам:

• разрешение Президенту назначать одного нового, более молодого судью для каждого федерального судьи со стажем 10 лет, который не вышел на пенсию или не ушел в отставку в течение шести месяцев после достижения возраста 70 лет;
• ограничения на количество судей, которые может назначать президент: не более шести судей Верховного суда и не более двух в любом федеральном суде низшей инстанции, с максимальным распределением между двумя из 50 новых судей сразу после принятия законопроекта в силу;
• чтобы судьи более низкого уровня могли перемещаться по окружным судам с исключительно загруженными или невыполненными делами; и
• суды низшей инстанции управляются Верховным судом через вновь созданных «прокторов».

Последние положения стали результатом лоббирования энергичного и реформистского судьи Уильяма Денмана из девятого окружного суда , который считал, что суды низшей инстанции находятся в состоянии беспорядка и что ненужные задержки влияют на надлежащее отправление правосудия. Рузвельт и Каммингс подготовили сопроводительные послания для отправки в Конгресс вместе с предложенным законом, надеясь сформулировать дебаты с точки зрения необходимости повышения эффективности судебной системы и облегчения накопившейся рабочей нагрузки пожилых судей.

Выбор даты запуска плана во многом определялся другими происходящими событиями. Рузвельт хотел представить закон до того, как Верховный суд начал слушания устных аргументов по делам, связанным с Законом Вагнера , которые должны были начаться 8 февраля 1937 года; однако Рузвельт также не хотел представлять закон до ежегодного ужина в Белом доме для Верховного суда, запланированного на 2 февраля. Поскольку перерыв в Сенате проходил с 3 по 5 февраля, а выходные выпадали на 6–7 февраля, Рузвельту пришлось довольствоваться 5 февраля. Вмешались и другие прагматичные проблемы. Администрация хотела представить законопроект достаточно рано на сессии Конгресса, чтобы убедиться, что он будет принят до летних каникул, и, в случае успеха, оставить время для выдвижения кандидатур на любые вновь созданные места в коллегии.

Общественная реакция

После оглашения предлагаемого закона реакция общественности разделилась. Поскольку Верховный суд обычно отождествлялся с самой Конституцией США, предложение изменить Суд натолкнулось на это более широкое общественное почтение. Личное участие Рузвельта в продаже плана позволило смягчить эту враждебность. В своей речи на демократическом ужине 4 марта Рузвельт призвал сторонников партии поддержать его план.

Рузвельт продолжил это в своей девятой беседе у камина 9 марта, в которой он изложил свою позицию непосредственно общественности. В своем обращении Рузвельт осудил большинство Верховного суда за «внесение в Конституцию слов и значений, которых там нет и которые никогда не предполагалось там присутствовать». Он также прямо утверждал, что законопроект необходим для преодоления оппозиции Верховного суда «Новому курсу», заявив, что нация достигла точки, когда она «должна принять меры, чтобы спасти Конституцию от Суда, а Суд от себя самой».

Благодаря этим вмешательствам Рузвельту удалось на короткое время добиться благоприятной реакции прессы на свое предложение. Однако в целом общий тон реакции в прессе был отрицательным. Серия опросов Gallup, проведенных в период с февраля по май 1937 года, показала, что общественность выступила против предложенного законопроекта колеблющимся большинством. К концу марта стало ясно, что личные возможности президента продать свой план ограничены:

За весь период поддержка составила в среднем около 39%. Протест против упаковки судов колебался от минимума в 41% 24 марта до максимума в 49% 3 марта. В среднем около 46% опрошенных в каждой выборке выразили несогласие с законопроектом, предложенным президентом Рузвельтом. И очевидно, что после всплеска первых наступлений Рузвельта общественная поддержка реструктуризации Суда быстро растаяла.

Были начаты согласованные кампании по написанию писем в Конгресс против законопроекта, при этом мнения против законопроекта совпали девять к одному. Коллегии адвокатов по всей стране последовали этому примеру и выстроились в очередь против законопроекта. Рузвельта Собственный вице-президент Джон Нэнс Гарнер выразил неодобрение законопроекту, зажав нос и опустив большой палец в задней части зала Сената. Редакционный обозреватель Уильям Аллен Уайт охарактеризовал действия Рузвельта в колонке от 6 февраля как «тщательно продуманную сценическую пьесу, призванную льстить народу путем имитации откровенности, в то же время отказывая американцам в их демократических правах и дискуссиях путем учтивого уклонения - это не черты демократического лидера». ".

Реакция против законопроекта также породила Национальный комитет по поддержке конституционного правительства , который был создан в феврале 1937 года тремя ведущими противниками «Нового курса». Фрэнк Э. Ганнетт , газетный магнат, предоставил и деньги, и рекламу. Два других основателя, Амос Пинчот , известный юрист из Нью-Йорка, и Эдвард Румели , политический активист, оба были сторонниками Рузвельта, и их не устраивала повестка дня президента. Румли организовал эффективную и интенсивную кампанию по рассылке писем, чтобы вызвать общественное сопротивление этой мере. Среди первоначальных членов комитета были Джеймс Траслоу Адамс , Чарльз Коберн , Джон Хейнс Холмс , Дороти Томпсон , Сэмюэл С. МакКлюр , Мэри Диммик Харрисон и Фрэнк А. Вандерлип . Членство в комитете отражало двухпартийную оппозицию законопроекту, особенно среди более образованных и богатых избирателей. Как объяснил Ганнетт, «мы старались не включать в состав кого-либо, кто играл видную роль в партийной политике, особенно в республиканском лагере. Мы предпочитали, чтобы комитет состоял из либералов и демократов, чтобы нас не обвиняли в наличии партийных мотивов». ."

Комитет занял решительную позицию против законопроекта о судебной системе. Было распространено более 15 миллионов писем с осуждением этого плана. Они были нацелены на конкретные группы населения: фермерские организации, редакторов сельскохозяйственных изданий и отдельных фермеров. Они также распространили материалы среди 161 000 юристов, 121 000 врачей, 68 000 руководителей бизнеса и 137 000 священнослужителей. Памфлеты, пресс-релизы и резкие радиопередачи, осуждающие законопроект, также стали частью натиска на общественной арене.

Домашнее действие

Традиционно законопроект, предложенный администрацией, сначала рассматривается Палатой представителей . Однако Рузвельт не проконсультировался с лидерами Конгресса перед объявлением законопроекта, что лишило его всех шансов на принятие законопроекта в Палате представителей. Юридического комитета Палаты представителей Председатель Хаттон Самнерс счел законопроект неконституционным и отказался одобрить его, активно разбивая его в своем комитете, чтобы заблокировать главный эффект закона - расширение Верховного суда. Обнаружив столь жесткую оппозицию внутри Палаты представителей, администрация организовала рассмотрение законопроекта в Сенате.

Республиканцы в Конгрессе ловко решили хранить молчание по этому вопросу, лишив демократов в Конгрессе возможности использовать их в качестве объединяющей силы. Затем республиканцы наблюдали со стороны, как Демократическая партия раскололась в последовавшей за этим борьбе в Сенате.

Сенатские слушания

Лидер большинства в Сенате Джозеф Т. Робинсон. Президент Рузвельт поручил ему принять законопроект о судебной реформе, но его неожиданная смерть обрекла предложенный законопроект на провал.

Администрация начала обосновывать законопроект перед Судебным комитетом Сената 10 марта 1937 года. Показания генерального прокурора Каммингса были основаны на четырех основных жалобах:

• безрассудное использование судами судебных запретов с целью предотвратить действие законодательства «Нового курса»;
• престарелые и немощные судьи, отказавшиеся уйти в отставку;
• переполненные дела на всех уровнях федеральной судебной системы; и
• необходимость реформы, которая влила бы «новую кровь» в федеральную судебную систему.

Следующим дал показания советник администрации Роберт Х. Джексон , критикуя предполагаемое злоупотребление Верховным судом судебным контролем и идеологическую точку зрения большинства. Комитет подверг допросу и других свидетелей администрации, настолько, что через две недели было вызвано менее половины свидетелей администрации. Раздраженные тактикой задержек, с которой они встретились в комитете, представители администрации решили больше не вызывать свидетелей; Позже это оказалось тактической ошибкой, позволившей оппозиции затянуть слушания в комитете на неопределенный срок. Дальнейшие неудачи администрации произошли из-за того, что интересы фермеров и трудящихся не согласовались с администрацией.

Однако, как только оппозиция законопроекту получила слово, она взяла верх, продолжая слушания до тех пор, пока общественное мнение против законопроекта оставалось под вопросом. Примечательными для оппозиции стали показания профессора права Гарвардского университета Эрвина Грисволда . В частности, в показаниях Грисволда подверглось критике заявление администрации о том, что план расширения судов Рузвельта имел прецедент в истории и законодательстве США. Хотя это и правда, размер Верховного суда был расширен с момента его основания в 1789 году, но этого никогда не делалось по причинам, аналогичным причинам Рузвельта. В следующей таблице перечислены все расширения двора:

Год	Размер	Принятие законодательства	Комментарии
1789	6	Закон о судебной власти 1789 г.	Суд первой инстанции с главным судьей и пятью помощниками судьи ; по два судьи от каждого из трех окружных судов. (1 Стат.   73 )
1801	5	Закон о судебной власти 1801 года	«хромой утки» Федералисты в конце правления президента Джона Адамса значительно расширяют федеральные суды, но сокращают количество помощников судей¹ до четырех, чтобы доминировать в судебной системе и препятствовать назначению судей новым президентом Томасом Джефферсоном . (2  Stat.  89 )
1802	6	Закон о судебной власти 1802 года	Республиканцы-демократы отменяют Закон о судебной власти 1801 года. Поскольку за это время не образовалось ни одной вакансии, ни одно место в суде фактически не было упразднено. (2 Стат.   132 )
1807	7	Закон седьмого округа	Создан новый окружной суд для Огайо , Кентукки и Теннесси ; Джефферсон назначает нового помощника судьи. (2 Стат.   420 )
1837	9	Закон о восьмом и девятом округах	Подписано президентом Эндрю Джексоном в последний полный рабочий день его пребывания в должности; Джексон назначает двух помощников судьи, оба утверждены; один отказывается от встречи. Затем новый президент Мартин Ван Бюрен назначает второго. (5 Стат.   176 )
1863	10	Закон о десятом округе	Создан Десятый округ для обслуживания Калифорнии и Орегона ; добавил помощника правосудия, чтобы служить этому. (12 Стат.   794 )
1866	7	Закон о судебных округах	Главный судья Сэлмон П. Чейз лоббировал это сокращение. Радикальный республиканский Конгресс воспользовался случаем, чтобы пересмотреть суды, чтобы уменьшить влияние бывших Конфедеративных Штатов. (14 Стат.   209 )
1869	9	Закон о судебной власти 1869 г.	Установить суд в нынешнем размере, уменьшить нагрузку на окружные суда за счет введения судей промежуточных окружных судов. (16 Стат.   44 )
Примечания
1. Поскольку федеральные судьи служат во время « хорошего поведения », сокращение размера федерального суда достигается либо за счет упразднения суда, либо за счет его истощения, т. е. место упраздняется только тогда, когда оно становится вакантным. Однако Верховный суд не может быть упразднен обычным законодательством. Таким образом, фактический размер Верховного суда во время сокращения может оставаться больше, чем предусмотрено законом, еще долгое время после его принятия.

Еще одним событием, нанесшим ущерб делу администрации, стало письмо, написанное главным судьей Хьюзом сенатору Бертону Уилеру , которое прямо противоречило утверждению Рузвельта о перегруженном работой Верховном суде, отклоняющем более 85 процентов петиций certiorari в попытке не отставать от их списка. Суть дела, по мнению Хьюза, заключалась в том, что отказы обычно были результатом дефектного характера ходатайства, а не из-за загруженности суда.

Черный понедельник

29 марта 1937 года суд вынес три решения в поддержку закона «Нового курса», два из них были единогласными: West Coast Hotel Co. против Пэрриша , Райт против Винтона Бранч , и Вирджиния Железнодорожная против Федерации . Дело Райта оставило в силе новый Закон Фрейзера-Лемке, который был изменен с учетом возражений Суда по делу Рэдфорда ; Точно так же дело о железной дороге Вирджинии подтвердило трудовое законодательство для железнодорожной отрасли и особенно примечательно тем, что оно предвещало то, как будут решаться дела по Закону Вагнера, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был создан по образцу Закона о труде на железнодорожном транспорте , оспариваемого в этом деле.

Провал реформы законодательства

Ван Девантер уходит в отставку

18 мая 1937 года стало свидетелем двух неудач администрации. Во-первых, помощник судьи Уиллис Ван Девантер, воодушевленный восстановлением пенсий по полной заработной плате в соответствии с законом от 1 марта 1937 года. Закон о выходе на пенсию Верховного суда (Публичный закон 75–10; глава 21 общих статутов, принятых на 1-й сессии 75-го Конгресса) - объявил о своем намерении уйти в отставку 2 июня 1937 года, в конце срока.

Это подорвало одну из главных жалоб Рузвельта на суд: в течение всего его первого срока ему не была предоставлена ​​возможность выдвинуть свою кандидатуру в высокий суд. Это также поставило Рузвельта перед личной дилеммой: он уже давно пообещал освободить первую вакансию в суде лидеру большинства в Сенате Джозефу Т. Робинсону . Поскольку Рузвельт основывал свою атаку на суд на возрасте судей, назначение 65-летнего Робинсона противоречило бы заявленной цели Рузвельта - наполнить суд более молодой кровью. Кроме того, Рузвельт беспокоился о том, можно ли доверять Робинсону на высокой скамейке запасных; в то время как Робинсон считался «маршалом» Нового курса Рузвельта и считался прогрессивным человеком типа Вудро Вильсона, он был консерватором в некоторых вопросах. Однако смерть Робинсона шесть недель спустя устранила эту проблему. Наконец, выход Ван Девантера на пенсию ослабил необходимость воссоздать более политически дружественный суд.

Отчет комитета

Вторая неудача произошла в тот день, когда Юридический комитет Сената принял решение по законопроекту Рузвельта о судебной реформе. Во-первых, попытка внести компромиссную поправку, которая позволила бы создать только два дополнительных места, была отклонена со счетом 10–8. Затем предложение о положительном представлении законопроекта в Сенате также провалилось со счетом 10–8. Затем предложение сообщить о законопроекте «без рекомендации» было отклонено с таким же перевесом - 10–8. Наконец, было проведено голосование за отрицание законопроекта, которое было принято 10–8.

14 июня комитет опубликовал резкий доклад, в котором план Рузвельта был назван «ненужным, бесполезным и крайне опасным отказом от конституционных принципов… без прецедентов и оправданий».

Общественная поддержка этого плана никогда не была очень сильной и быстро рассеялась после этих событий.

Дебаты в зале

Получив поручение обеспечить принятие законопроекта, Робинсон начал попытки получить голоса, необходимые для принятия законопроекта. Тем временем он работал над завершением еще одного компромисса, который уменьшил бы сопротивление демократов законопроекту. В конечном итоге была разработана поправка Хэтча-Логана, которая напоминала план Рузвельта, но с изменениями в некоторых деталях: возрастной предел для назначения нового коадьютора был увеличен до 75 лет, а назначения такого характера были ограничены одним в календарный год.

Сенат открыл дебаты по предложению о замене 2 июля. Робинсон возглавил атаку, удерживая слово в течение двух дней. Процедурные меры были использованы для ограничения дебатов и предотвращения любого потенциального флибустьера. К 12 июля Робинсон начал проявлять признаки напряжения и покинул зал Сената с жалобами на боли в груди.

14 июля 1937 года горничная нашла Джозефа Робинсона мертвым от сердечного приступа в своей квартире, «Рекорд Конгресса» . рядом с ним лежала С уходом Робинсона исчезли и все надежды на принятие законопроекта. Рузвельт еще больше оттолкнул сенаторов от своей партии, когда решил не присутствовать на похоронах Робинсона в Литл-Роке, штат Арканзас .

По возвращении в Вашингтон вице-президент Джон Нэнс Гарнер сообщил Рузвельту: «Вы побеждены. У вас нет голосов». 22 июля Сенат 70 голосами против 20 проголосовал за отправку законопроекта о судебной реформе обратно в комитет, где спорные формулировки были исключены четкими инструкциями сената.

К 29 июля 1937 года Юридический комитет Сената — по указанию нового лидера большинства в Сенате Албена Баркли — подготовил пересмотренный Закон о реформе судебных процедур. Этот новый закон соответствовал цели предыдущего законопроекта по пересмотру судов низшей инстанции, но не предусматривал назначения новых федеральных судей или судей.

Конгресс принял пересмотренный закон, и 26 августа Рузвельт подписал его. Этот новый закон требовал, чтобы:

1. стороны в иске заблаговременно уведомляют федеральное правительство о случаях, имеющих конституционные последствия;
2. федеральные суды предоставляют государственным адвокатам право выступать в таких случаях;
3. апелляции в таких случаях должны быть ускорены в Верховный суд;
4. любой конституционный запрет больше не будет обеспечиваться одним федеральным судьей, а тремя; и
5. Срок действия таких запретов будет ограничен шестьюдесятью днями.

Последствия

Политическая борьба, начавшаяся как конфликт между президентом и Верховным судом, переросла в битву между Рузвельтом и непокорными членами его собственной партии в Конгрессе. Политические последствия были далеко идущими, выходя за рамки узкого вопроса судебной реформы и затрагивая политическое будущее самого Нового курса. В результате борьбы не только двухпартийная поддержка программы Рузвельта была в значительной степени рассеяна, но и общая потеря политического капитала на арене общественного мнения была также значительной. Демократическая партия потеряла восемь мест в Сенате США и 81 место в Палате представителей США На последующих промежуточных выборах 1938 года .

Как пишет Майкл Пэрриш, «затяжная законодательная битва по поводу законопроекта об упаковке судов притупила импульс для дополнительных реформ, расколола коалицию «Нового курса», растратила политическое преимущество, полученное Рузвельтом на выборах 1936 года, и дала новые боеприпасы тем, кто обвинял его. диктатуры, тирании и фашизма Когда пыль улеглась, Рузвельт потерпел унизительное политическое поражение от рук главного судьи Хьюза и администрации. Оппоненты Конгресса».

После выхода в отставку судьи Уиллиса Ван Девантера в 1937 году состав Суда начал двигаться в поддержку законодательной программы Рузвельта. К концу 1941 года, после смерти судей Бенджамина Кардозо (1938) и Пирса Батлера (1939), а также выхода на пенсию Джорджа Сазерленда (1938), Луи Брандейса (1939), Джеймса Кларка Макрейнольдса (1941) и Чарльза Эванса Хьюза. (1941 г.), только два судьи (бывший помощник судьи, к тому времени назначенный главным судьей, Харлан Фиск Стоун и помощник судьи Оуэн Робертс) остались из Суда, унаследованного Рузвельтом в 1933 году.

Как заметил будущий главный судья Уильям Ренквист :

Президент Рузвельт проиграл битву за комплектование суда, но он выиграл войну за контроль над Верховным судом... не благодаря какому-то новому законодательству, а проработав на своем посту более двенадцати лет и назначив восемь из девяти судей Суда. . Таким образом, Конституция предусматривает высшую ответственность Суда перед политическими ветвями власти. [Тем не менее] именно Сенат Соединенных Штатов — политический орган, если он когда-либо существовал — вмешался и спас независимость судебной власти… в плане упаковки судов Франклина Рузвельта в 1937 году.

Хронология

Год	Дата	Случай	Цитировать	Голосование	Холдинг
		Событие
1934	8 января	Ассоциация жилищного строительства и кредитования против Блейсделла	290 США 398 (1934)	5–4	Приостановление Миннесотой конституционных средств правовой защиты кредиторов
	5 марта	Неббия против. Нью-Йорк	291 США 502 (1934)	5–4	Конституционное регулирование цен на молоко в Нью-Йорке
1935	7 января	Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана	293 США 388 (1935)	8–1	Закон о национальном восстановлении промышленности , §9(c) неконституционен
	18 февраля	Норман против Балтимора и Огайо Р. Ко.	294 США 240 (1935)	5–4	Дела о золотых оговорках : отмена Конгрессом конституционных положений о договорных выплатах золотом
		Норц против США	294 США 317 (1935)	5–4
		Перри против США	294 США 330 (1935)	5–4
	6 мая	Железнодорожный пенсионный дом. против Alton R. Co.	295 США 330 (1935)	5–4	Закон о выходе на пенсию железнодорожников неконституционен
	27 мая	Schechter Poultry Corp. против США	295 США 495 (1935)	9–0	Закон о национальном восстановлении промышленности неконституционен
		Акционерный земельный банк Луисвилля против Рэдфорда	295 США 555 (1935)	9–0	Закон Фрейзера-Лемке неконституционен
		«Палач Хамфри против США»	295 США 602 (1935)	9–0	Президент не может отстранить кого-либо от должности в независимом регулирующем органе, за исключением случаев, предусмотренных законом Конгрессом.
1936	6 января	Соединенные Штаты против Батлера	297 США 1 (1936)	6–3	Закон о регулировании сельского хозяйства неконституционен
	17 февраля	Ashwander v. TVA	297 США 288 (1936)	8–1	Управления долины Теннесси Конституция
	6 апреля	Джонс против. SEC	298 США 1 (1936)	6–3	SEC раскритиковали за злоупотребления «Звездной палатой»
	18 мая	Картер против Carter Coal Company	298 США 238 (1936)	5–4	Закон о сохранении битуминозного угля 1935 года неконституционен.
	25 мая	Эштон против района улучшения качества воды округа Кэмерон. № 1	298 США 513 (1936)	5–4	Закон о муниципальном банкротстве 1934 года признан неконституционным
	1 июня	Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо	298 США 587 (1936)	5–4	в Нью-Йорке Закон о минимальной заработной плате неконституционен
	3 ноября	Победа на выборах Рузвельта
	16 декабря	Заслушаны устные прения по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша
	17 декабря	Помощник судьи Оуэн Робертс проголосовал за отмену дела Адкинс против Детской больницы штата Вашингтон о минимальной заработной плате , поддержав закон , оспариваемый в Пэррише.
1937	5 февраля	Итоговое голосование конференции по отелю West Coast
		Объявлен законопроект о реформе судебных процедур 1937 года («JPRB37»).
	8 февраля	Верховный суд начинает слушания устных прений по Закона Вагнера делу
	9 марта	« Беседа у камина » о национальной реакции на JPRB37
	29 марта	West Coast Hotel Co. против Пэрриша	300 США 379 (1937)	5–4	Конституционный закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате
		Райт против Винтона Бранч	300 США 440 (1937)	9–0	Новый конституционный закон Фрейзера-Лемке
		Компания Virginian Railway Co. против железнодорожных служащих	300 США 515 (1937)	9–0	Закон о труде на железнодорожном транспорте Конституционный
	12 апреля	NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp.	301 США 1 (1937)	5–4	Закон о национальных трудовых отношениях Конституционный
		NLRB против Fruehauf Trailer Co.	301 США 49 (1937)	5–4
		NLRB против Friedman-Harry Marks Clothing Co.	301 США 58 (1937)	5–4
		Ассошиэйтед Пресс против НЛРБ	301 США 103 (1937)	5–4
		Washington Coach Co. против NLRB	301 США 142 (1937)	5–4
	18 мая	«Всадник» Уиллис Ван Девантер объявляет о своем намерении завершить карьеру
	24 мая	Steward Machine Company против Дэвиса	301 США 548 (1937)	5–4	на социальное обеспечение Конституционный налог
		Helvering v. Davis	301 США 619 (1937)	7–2
	2 июня	Ван Девантер уходит в отставку
	14 июля	лидер большинства в Сенате Джозеф Т. Робинсон Умер
	22 июля	JPRB37 был возвращен в комитет 70–20 голосами для отмены положений о «судебной упаковке».
	19 августа	Сенатор Хьюго Блэк приведен к присяге в качестве помощника судьи

См. также

• Проклятие второго срока
• Остановить закон о сборе судов

Ссылки

Источники

• Бейкер, Леонард (1967). Спина к спине: дуэль между Рузвельтом и Верховным судом . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макмиллан.
• Кальдейра, Грегори А. (декабрь 1987 г.). «Общественное мнение и Верховный суд США: план Рузвельта по упаковке судов». Американский обзор политической науки . 81 (4): 1139–1153. дои : 10.2307/1962582 . JSTOR   1962582 . S2CID   144001434 .
• Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда «Нового курса»: структура конституционной революции . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511532-1 .
• Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Г. (2007). Конституционный закон для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения (6-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. ISBN  978-1-933116-81-5 .
• Лейхтенбург, Уильям Э. (1995). Возрождение Верховного суда: конституционная революция в эпоху Рузвельта . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-511131-6 .
• Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис переполнения судов 1937 года . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN  978-0-8232-2154-7 .
• Минтон, Шерман Реорганизация федеральной судебной системы; выступления достопочтенного. Шерман Минтон из Индианы в Сенате Соединенных Штатов , 8 и 9 июля 1937 года. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, 1937 год.
• Шлезингер, Артур М. (2003). Политика потрясений: эпоха Рузвельта, 1935–1936 гг . Том. 3. Хоутон Миффлин Харкорт. ISBN  978-0-618-34087-3 .
• Шоу, Стивен К.; Педерсон, Уильям Д.; Уильямс, Фрэнк Дж., ред. (2004). Франклин Д. Рузвельт и трансформация Верховного суда . Лондон: МЭ Шарп. ISBN  0-7656-1032-9 .
• Урофски, Мелвин И.; Финкельман, Пол (2002). Марш свободы: конституционная история Соединенных Штатов . Том. 2 (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-512637-2 .
• Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и «Новый курс» . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00831-1 .

Внешние ссылки

• Чат у камина Рузвельта включен в законопроект
• Свидетельские показания клерка Джозефа Л. Рауха-младшего, 1990 г. (ссылка актуальна по состоянию на 15 сентября 2008 г.)